Калачева Софья Павловна

Дело № 2-3316/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 октября 2024года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегилевич Е.Ю., при помощнике судьи Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка "Уралсиб" к Свирякиной Марии Леонидовне о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банка "Уралсиб" к обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Свирякиной Марии Леонидовне о взыскании кредитной задолженности.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 года о признании Свирякиной М.Л. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом § 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной ...

...массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что 16.10.2024г. Свирякина М.Л. признана несостоятельным (банкротом), заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка "Уралсиб" к Свирякиной Марии Леонидовне о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья:

К делу № 2-1377/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002392-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Шарипову Вагизу Геннадиевичу и Семакиной Нине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа № У00130531,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Шарипова Геннадия Вагизовича о взыскании задолженности по договору займа № У00130531, в котором просит суд взыскать за счет имущества умершего Шарипова Геннадия Вагизовича в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по кредитному договору № У00130531 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112215,30 рублей, в том числе по кредиту 10914,89 рублей, по процентам 9998,50 рублей, штраф 301,91 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» и Шариповым Геннадием Вагизовичем был заключен договор займа № У00130531. Согласно условиям договора займа МКК «УРАЛСИБ Финанс» был предоставлен заемщику займ в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ШЩарипова Г.В. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 39.9 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимис...

...я процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.7 Общих условий договора потребительского займа, истец направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором составила 112 215,30 рублей, в том числе по кредиту - 101 914,89 рублей, по процентам - 9 998,50 рублей, по штрафу - 301,91 рублей. По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заёмщик – Шарипов Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наследниках по закону у истца не имеется. В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает. Составу суда доверяет. Отводов не имеет.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен по гражданскому делу № ответчик в виде наследственного имущества должника Шарипова Геннадия Вагизовича на его правопреемников – Шарипова Вагиза Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Семакину Нину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Ответчик Семакина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, в которой расписалась лично, с учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Шарипов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Таким образом, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не может быть признана судом уважительной.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» и Шариповым Г.В. заключен договор займа № У00130531

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» был предоставлен Шарипову Г.В. займ в размере 150 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Должника:

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 39.9 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.7 Общих условий договора потребительского займа, истец направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщик оставил требование МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату Займа и (или) уплате процентов за пользование Суммой Займа взимается Неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного Основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 112 215,30 рублей, в том числе по кредиту - 101 914,89 рублей; по процентам - 9 998,50 рублей, по штрафу - 301,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Геннадий Вагизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по у договору займа Шариповым Г.В. не исполнено.

Согласно предоставленного нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Шарипова Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарипова Г.В. составляет 11215,30 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 101914,89 рублей и задолженности по процентам в размере 9998,50 рублей, штраф 301,91 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан арифметически верным, расчет задолженности не оспорен, доказательств неправильности, необоснованности расчета не представлено.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку, действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, в связи с чем, ответчик, приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя, имевшихся у него к моменту открытия наследства, поэтому обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

К нотариусу Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын наследодателя – Шарипов В.Г. и супруга наследодателя Семакина Н.В. Согласно материалов наследственного дела, наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль LADA GFK110 LADA VEST; денежные вклады.

Шарипову В.Г. и Семакиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Шарипова Г.В.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд приходит к выводу, что наследниками по закону после смерти Шарипова Г.В., является его супруга – Семакина Н.В. и его сын – Шарипов В.Г.

Сведения об иных наследниках и правопритязаниях со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчикам возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 3444 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Шарипову Вагизу Геннадиевичу и Семакиной Нине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа № У00130531, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарипова Вагиза Геннадиевича и Семакиной Нины Викторовны за счет имущества умершего Шарипова Геннадия Вагизовича в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по кредитному договору № У00130531 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112215,30 рублей, в том числе по кредиту 10914,89 рублей, по процентам 9998,50 рублей, по штрафу 301,91 рублей.

Взыскать солидарно с Шарипова Вагиза Геннадиевича и Семакиной Нины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

Разъяснить Шарипову Вагизу Геннадиевичу и Семакиной Нине Викторовне, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-134/2025

УИД 03RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Байгузиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Байгузиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Байгузиной И.Г., был заключен Кредитный договор. Данному договору был присвоен системный номер №-№, что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей). Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 282 709 руб. 08 коп. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8,9% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и Уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу...

..., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения Истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Байгузиной И.Г. задолженность по Кредитному договору 0025-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 992 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 027 196 руб. 79 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 39 513 руб. 26 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 536 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 746 руб. 18 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 13 565 руб.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Байгузина И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-33576/2024 Байгузина ФИО7, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сухова ФИО8.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Настоящее исковое заявление Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что Байгузина И.Г. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявление без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Байгузиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №30 по Республике Башкортостан возвратить государственную пошлину в размере 13 565 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб., уплаченную при подаче в суд искового заявления согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова