Альмухаметов Булат Данилович

№...

УИД №...RS0№...-07

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей Саенко Е.Н., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу является ответчик ПАО «Банк Уралсиб». Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: дата около 17.30 час. ему неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя его персональные данные, подав в ПАО «Банк Уралсиб» онлайн-заявку на получение кредита в размере 1 147 050,01 руб., после одобрения кредита на указанную сумму, путем перевода на сторонние счета, реально успело похитить денежные средства ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в размере около 548 000, 00 руб. В данный момент ответчик несмотря на то, что он денег от банка не получал, требует от него погасить долг в размере 548 000,00 руб. Заявку в банк на получение кредита он не направлял, письменные документы не подписывал, свои персональные данные третьим лицам не сообщал. Наличие кредитного договора №...Z3/00295 от дата с ПАО «Банк Уралсиб» нарушают его права. Намерений получить кредит о...

...н не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами и поступили на счета неизвестных лиц. Указал, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– признать договор потребительского кредита №...Z3/00295 от дата на сумму 1 147 050,01 руб., заключенный между ним и ответчиком ПАО «Банк Уралсиб», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

– взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 41200 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №...Z3/00295. Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 147 050, 01 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,40 % годовых, в сроки, установленные графиком (уведомление о зачислении). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец дата направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №...Z3/00295 перед банком составила 621 301,12 руб., в том числе по кредиту – 550 000 руб., по процентам – 64 489,85 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 486,01 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 325,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Приводя данные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просило суд взыскать с ФИО3 вышеперечисленную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9413,0 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк Уралсиб» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что заемщик сам сообщил третьим лицам СМС коды, таким образом, получил кредит, используя номер телефона; каждая операция была подтверждена СМС-кодом, что является аналогом собственноручной подписи. Распоряжения клиента оформлены с использованием простой электронной подписи, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика подтвержден выпиской по счету заемщика, факт поступления денег не оспаривается заемщиком в ходе рассмотрения спора. При этом все финансовые операции совершал истец, доказательства тому, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в материалах делах отсутствуют.

Определением Судебрной коллегии по гражданским делам Верховног Суда Республки Башкорстан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - как лицо, являющееся получателем кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе на решение суда, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГУ РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Установлено, что дата в офертно-акцептной форме между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №...Z3/00295, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 1 147 050,51 руб. под 12,4% годовых на срок по дата, а ФИО3 обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Также установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», был подключена к системе «Уралсиб Онлайн».

Как следует из материалов дела, дата неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя персональные данные ФИО3, подав в ПАО «Уралсиб» онлайн заявку на получение кредита в размере 1 100 000,0 руб., после одобрения кредита на указанную сумму, полученные от банка денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счета третьих лиц.

По данному факту ФИО3 дата подал заявление в Отдел МВД России по адрес РБ.

В этот же день дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по адрес РБ ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование требований ФИО3 ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение кредитного договора, не имеется, кредитный договор от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства переведены иным лицам.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что по обстоятельствам дела с очевидностью усматривается, что каких-либо доказательств того, что спорный кредитный договор был добровольно заключен с согласованием предусмотренных договором условий истцом и он сознательно воспользовался денежными кредитными средствами банка, материалы дела не содержат.

По настоящему делу в исковом заявлении истец указал, что заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводил, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка он не получал, услугу переадресации не подключал.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными действиями истца, связанными с обращением в полицию дата, то есть незамедлительно, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет.

Более того, не предоставлено доказательств каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, а также с договором страхования.

Представленный Банком в обоснование своей позиции о выполнении всех условий предоставления кредита ФИО3 и соблюдения требований закона, пакет документов (Т.2 л.д.9-20), не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с ними.

Из представленного ответчиком архива СМС текст сообщений не содержит информации об индивидуальных условиях кредита.

Судебная коллегия полагает, что в материалы гражданского дела ФИО3 представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Уралсиб Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Истец ФИО3 подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из дела, архива, СМС сообщений, усматривается (л.д. 162-173 Том1), что содержание и последовательность совершаемых до дата и после указанной даты действий, а также действий в период заключения спорного кредитного договора, явно свидетельствуют о непричастности ФИО3 к осуществлению действий по введению кодов, согласованию условий кредитного договора и распоряжением денежных средств Банка.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления кредита, была произведена смена пароля в Уралсиб Онлайн, после чего сразу же осуществлен перевод части кредитных средств третьему лицу, невозможно установить, что именно им были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Следует отметить, что согласно представленной в дело справки от Банка на счете, открытом на имя ФИО3 дата остаток на дату выдачи справки дата «ноль» денежных средств. Сведений о наличие на данном счете каких-либо денежных средств на сегодняшний день Банком не представлено. Из выписки по счету 40№..., а также архива СМС сообщений (л.д. 164-169 Том 1) видно, что из кредитных средств 1 147 050, 01 руб. произошло списание денежных средств дата суммами 150 000, 150 000, 150 000, 50 000, 00, 266 000 руб. только после чего доступ в Уралсиб онлайн был заблокирован при принятии претензии. ФИО8 были внесены денежные средства в погашение оформленного на его имя кредита денежные средства 381 050, 01 руб., удержание которой было произведено Банком при перечислении денежной суммы 1 147 050, 01 руб., как оплата услуги «Своя ставка», и которая была дата Банком возвращена на счет, поскольку ФИО8 не подавал заявки на оформление кредита и его выдачу, не намеревался, как следует из его позиции, использовать кредитные средства: 1 147050, 01 – 766 000 (150 000, 150 000, 150 000, 50 000, 00, 266 000 руб.) – 381 050, 01 руб. = 0 руб.

С учетом, вышеуказанного и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать договор потребительского кредита №...Z3/00295 от дата на сумму 1 147 050,01 руб., заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО3 и адвокатом ФИО9 заключен договор №... на оказание правовой помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен чек по операции от дата, из которого следует, что ФИО3 оплатил услуги по защите по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000,0 руб., комиссия Банка составила 1 200,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов на оплату услуг представителя вместе с комиссией Банка в размере 41 200,0 рублей.

Требования ФИО3 о компенсации расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

В силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (...) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита №...Z3/00295 от дата на сумму 1147050,01 руб., заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» недействительным.

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о кредитном договоре №...Z3/00295 от дата, оформленном на имя ФИО3.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 41200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №...Z3/00295 в размере 621301,12 руб. отказать.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата

Дело № 2-668/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000870-07

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмухаметова Б. Д. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

Альмухаметов Б.Д. обратился в суд к дополнительному офису отделение в с. Верхнеяркеево филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на следующее.

Отделом дознания Отдела МВД России по Илишевскому району РБ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час., ему неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя его персональные данные, подав в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» онлайн заявку на получение кредита в размере 1 147 050,01 руб., после одобрения кредита на указанную сумму, путем перевода на сторонние счета, реально успело похитить денежные средства ответчика ПАО «Б...

...АНК УРАЛСИБ» в размере около 548 000,0 руб.

В данный момент ответчик несмотря на то, что он денег от банка не получал требует от него погасить долг в сумме 548 000,0 руб.

Заявку в банк на получение кредита он не направлял, письменные документы не подписывал, свои персональные данные третьим лицам не сообщал.

Наличие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушают его права.

Намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами и поступил на счета неизвестных лиц.

Указал, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Ссылаясь на изложенное, Альмухаметов Б.Д. просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 147 050,01 руб., заключенный между ним и ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,0 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 41 200,0 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к Альмухаметову Б.Д. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Альмухаметовым Б.Д. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора:

- Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 147 050,01 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,40% годовых, в сроки, установленные графиком (Уведомление о зачислении).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № перед Банком составила 621 301,12 руб., в том числе по кредиту – 550 000,0 руб., по процентам – 64 489,85 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 486,01 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 325,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Основываясь на вышеизложенном ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Альмухаметова Б.Д. вышеперечисленную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 413,0 руб.

Определением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Истец Альмухаметов Б.Д. и его представитель адвокат Иванов В.О. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Альмухаметовым Б.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 1 147 050,51 руб. под 12,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Альмухаметов Б.Д. обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Также судом установлено, что Альмухаметов Б.Д. является клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», был подключена к системе «Уралсиб Онлайн».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя персональные данные Альмухаметова Б.Д., подав в ПАО «Уралсиб» онлайн заявку на получение кредита в размере 1 100 000,0 руб., после одобрения кредита на указанную сумму, полученные от банка денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счета третьих лиц.

По данному факту Альмухаметов Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Отдел МВД России по Илишевскому району РБ.

В этот же день дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Илишевскому району РБ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование требований Альмухаметов Б.Д. ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу в исковом заявлении истец указал, что заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводил, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка он не получал, услугу переадресации не подключал.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Вопреки доводам иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Альмухаметову Б.Д. о взыскании кредитной задолженности, в материалы гражданского дела Альмухаметовым Б.Д. представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Уралсиб Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Истец Альмухаметов Б.Д. подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления кредита, была произведена смена пароля в Уралсиб Онлайн, после чего сразу же осуществлен перевод части кредитных средств третьему лицу, невозможно установить, что именно им были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Альмухаметовым Б.Д. и адвокатом Ивановым В.О. заключен договор № 447 на оказание правовой помощи. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Альмухаметов Б.Д. оплатил услуги по защите по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000,0 руб., комиссия Банка составила 1 200,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов на оплату услуг представителя вместе с комиссией Банка в размере 41 200,0 рублей.

Требования Альмухаметова Б.Д. о компенсации расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альмухаметова Б. Д. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 147 050,01 руб., заключенный между истцом Альмухаметовым Б. Д. и ответчиком Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Альмухаметова Б. Д. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 41 200,0 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Альмухаметову Б. Д. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова