Сырбаков Максим Евгеньевич

№...

УИД №...RS0№...-07

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей Саенко Е.Н., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу является ответчик ПАО «Банк Уралсиб». Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: дата около 17.30 час. ему неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя его персональные данные, подав в ПАО «Банк Уралсиб» онлайн-заявку на получение кредита в размере 1 147 050,01 руб., после одобрения кредита на указанную сумму, путем перевода на сторонние счета, реально успело похитить денежные средства ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в размере около 548 000, 00 руб. В данный момент ответчик несмотря на то, что он денег от банка не получал, требует от него погасить долг в размере 548 000,00 руб. Заявку в банк на получение кредита он не направлял, письменные документы не подписывал, свои персональные данные третьим лицам не сообщал. Наличие кредитного договора №...Z3/00295 от дата с ПАО «Банк Уралсиб» нарушают его права. Намерений получить кредит о...

...н не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами и поступили на счета неизвестных лиц. Указал, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– признать договор потребительского кредита №...Z3/00295 от дата на сумму 1 147 050,01 руб., заключенный между ним и ответчиком ПАО «Банк Уралсиб», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

– взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 41200 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №...Z3/00295. Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 147 050, 01 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,40 % годовых, в сроки, установленные графиком (уведомление о зачислении). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец дата направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №...Z3/00295 перед банком составила 621 301,12 руб., в том числе по кредиту – 550 000 руб., по процентам – 64 489,85 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 486,01 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 325,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Приводя данные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просило суд взыскать с ФИО3 вышеперечисленную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9413,0 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк Уралсиб» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что заемщик сам сообщил третьим лицам СМС коды, таким образом, получил кредит, используя номер телефона; каждая операция была подтверждена СМС-кодом, что является аналогом собственноручной подписи. Распоряжения клиента оформлены с использованием простой электронной подписи, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика подтвержден выпиской по счету заемщика, факт поступления денег не оспаривается заемщиком в ходе рассмотрения спора. При этом все финансовые операции совершал истец, доказательства тому, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в материалах делах отсутствуют.

Определением Судебрной коллегии по гражданским делам Верховног Суда Республки Башкорстан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - как лицо, являющееся получателем кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе на решение суда, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГУ РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Установлено, что дата в офертно-акцептной форме между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №...Z3/00295, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 1 147 050,51 руб. под 12,4% годовых на срок по дата, а ФИО3 обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Также установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», был подключена к системе «Уралсиб Онлайн».

Как следует из материалов дела, дата неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя персональные данные ФИО3, подав в ПАО «Уралсиб» онлайн заявку на получение кредита в размере 1 100 000,0 руб., после одобрения кредита на указанную сумму, полученные от банка денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счета третьих лиц.

По данному факту ФИО3 дата подал заявление в Отдел МВД России по адрес РБ.

В этот же день дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по адрес РБ ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование требований ФИО3 ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение кредитного договора, не имеется, кредитный договор от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства переведены иным лицам.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что по обстоятельствам дела с очевидностью усматривается, что каких-либо доказательств того, что спорный кредитный договор был добровольно заключен с согласованием предусмотренных договором условий истцом и он сознательно воспользовался денежными кредитными средствами банка, материалы дела не содержат.

По настоящему делу в исковом заявлении истец указал, что заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводил, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка он не получал, услугу переадресации не подключал.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными действиями истца, связанными с обращением в полицию дата, то есть незамедлительно, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет.

Более того, не предоставлено доказательств каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, а также с договором страхования.

Представленный Банком в обоснование своей позиции о выполнении всех условий предоставления кредита ФИО3 и соблюдения требований закона, пакет документов (Т.2 л.д.9-20), не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с ними.

Из представленного ответчиком архива СМС текст сообщений не содержит информации об индивидуальных условиях кредита.

Судебная коллегия полагает, что в материалы гражданского дела ФИО3 представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Уралсиб Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Истец ФИО3 подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из дела, архива, СМС сообщений, усматривается (л.д. 162-173 Том1), что содержание и последовательность совершаемых до дата и после указанной даты действий, а также действий в период заключения спорного кредитного договора, явно свидетельствуют о непричастности ФИО3 к осуществлению действий по введению кодов, согласованию условий кредитного договора и распоряжением денежных средств Банка.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления кредита, была произведена смена пароля в Уралсиб Онлайн, после чего сразу же осуществлен перевод части кредитных средств третьему лицу, невозможно установить, что именно им были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Следует отметить, что согласно представленной в дело справки от Банка на счете, открытом на имя ФИО3 дата остаток на дату выдачи справки дата «ноль» денежных средств. Сведений о наличие на данном счете каких-либо денежных средств на сегодняшний день Банком не представлено. Из выписки по счету 40№..., а также архива СМС сообщений (л.д. 164-169 Том 1) видно, что из кредитных средств 1 147 050, 01 руб. произошло списание денежных средств дата суммами 150 000, 150 000, 150 000, 50 000, 00, 266 000 руб. только после чего доступ в Уралсиб онлайн был заблокирован при принятии претензии. ФИО8 были внесены денежные средства в погашение оформленного на его имя кредита денежные средства 381 050, 01 руб., удержание которой было произведено Банком при перечислении денежной суммы 1 147 050, 01 руб., как оплата услуги «Своя ставка», и которая была дата Банком возвращена на счет, поскольку ФИО8 не подавал заявки на оформление кредита и его выдачу, не намеревался, как следует из его позиции, использовать кредитные средства: 1 147050, 01 – 766 000 (150 000, 150 000, 150 000, 50 000, 00, 266 000 руб.) – 381 050, 01 руб. = 0 руб.

С учетом, вышеуказанного и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать договор потребительского кредита №...Z3/00295 от дата на сумму 1 147 050,01 руб., заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО3 и адвокатом ФИО9 заключен договор №... на оказание правовой помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен чек по операции от дата, из которого следует, что ФИО3 оплатил услуги по защите по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000,0 руб., комиссия Банка составила 1 200,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов на оплату услуг представителя вместе с комиссией Банка в размере 41 200,0 рублей.

Требования ФИО3 о компенсации расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

В силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (...) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита №...Z3/00295 от дата на сумму 1147050,01 руб., заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» недействительным.

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о кредитном договоре №...Z3/00295 от дата, оформленном на имя ФИО3.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 41200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №...Z3/00295 в размере 621301,12 руб. отказать.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата

Дело № 2-99/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Мамедовой Л.Н., представителя ответчика Триполевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Л.Н. к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедова Л.Н. обратилась в суд иском к ответчику ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2024 года на сотовый телефон истца стали поступать звонки из банка ПАО «Банк УралСиб». Сотрудник банка сообщил, что за истцом числится задолженность по кредитному договору.

В отделении банка истцу стало известно, что ею был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 232312 рублей 54 копейки.

В день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 232312 рублей 54 копейки поступили на новый кредитный счет №, открытый также на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны в следующем порядке: 69972 рубля 54 копейки – в качестве оплаты услуги «Своя ставка», 67000 рублей и 95000 рублей переведены по системе быстрых платежей на расчетные счета, указанные неизвестным лицом, получившим доступ к получению и распоряж...

...ению от ее имени кредитными денежными средствами.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в банк, в которых она просила предоставить подробную информацию по оформлению данного кредита: подписанный кредитный договор, заявление на выдачу кредита, кем и с какого номера телефона были выданы распоряжения о списании денежных средств, однако ответа на них не получено.

При этом, никаких кредитных договоров она не заключала, денежные средства со счета не списывала.

До ДД.ММ.ГГГГ у нее не было доступа к мобильному приложению банка, пока в отделении банка ей его не восстановили.

По факту оформления кредита на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Петрухина С.Г. была совершена исполнительная надпись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамедова Л.Н. задолженности по кредитному договору №-N83/02529 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232312 рублей 54 копейки.

Данная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению и на ее основании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и Мамедова Л.Н. на сумму 232312 рублей 54 копейки недействительным, возложить обязанность на ПАО «Банк УралСиб» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Истец Мамедова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Триполева Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сырбаков М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Мамедова Л.Н. был заключен кредитный договор №-N83/02529, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232312 рублей 54 копейки, со сроком возврата доДД.ММ.ГГГГ, под 16,40 % годовых в период действия услуги «Своя ставка».

При отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 39,90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа составляет 6800 рублей.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания ИУ, счет заемщика №.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена сумма в размере 232312 рублей 54 копейки, часть денежных средств в размере 69972 рубля 54 копейки перечислены за оплату услуги «Своя ставка» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 95000 рублей и 67000 рублей были перечислены с использованием СБП (л.д.67).

Денежные средства в размере 69972 рубля 54 копейки переведена по распоряжению, подписанному электронной подписью от имени Мамедова Л.Н., для оплаты услуги «Своя ставка».

Получателем денежных средств в размере 95000 рублей и 67000 рублей является ИП Сырбаков М.Е., что подтверждается квитанциями по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73).

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты Мамедова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, в которой указаны ее анкетные данные: дата и место рождения, паспортные данные, номер мобильного телефона, данные паспорта гражданина РФ, ИНН, адрес регистрации и проживания, сведения о занятости клиента.

При этом, некоторые анкетные данные указаны неверно, а именно: место рождения, сведения о месте работы ОАО «Российские железные дороги», сведения о среднемесячном доходе в размере 169 000 рублей, длительность работы на текущем месте.

Между тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.Н. работает в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в должности артист оркестра с 15.08.52019 года и по настоящее время (т.1 л.д.20).

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл», пользователем абонентского номера № является Мамедова Л.Н. (л.д.83).

Кроме того, в заявлении–анкете указано, что номер мобильного телефона используется для предоставления одноразовых паролей при совершении операций по технологии 3DSecure/MIRAccept, для направления ПАО «Банк УралСиб» одноразовых паролей в случаях, предусмотренных договором (в том числе паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при их совершении в системе ДБО «УралСиб Онлайн», а также направления иной информации/уведомлений, связанных с исполнением кредитного договора. В случае подтверждения банком и верификации клиентом номера мобильного телефона в установленном Банке порядком он становится доверенным номером телефона и используется для доступа и управления счетами в системе ДБО «УралСиб Онлайн».

Из представленных документов следует, что они подписаны простой электронной подписью заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ЭЦП в виде одноразового пароля, который представляет собой аналог собственноручной подписи, внесена в поле подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, что заявка на потребительский кредит была подана в результате действий третьих лиц путем доступа к приложению «УралСиб Онлайн».

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мамедова Л.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.Н. признана потерпевшей.

Допрошенная в рамках расследования уголовного дела в качестве потерпевшей Мамедова Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 26 минут ей на сотовый телефон марки «Техно» в корпусе синего цвета, поступило сообщение в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера №, подписанный как «Елена Ивановна», с текстом сообщения «Мамедова Л.Н.» Ваше дело передано в группу поиска неконтактных клиентов управления позднего взыскания в связи с наличием просроченной задолженности. Срочно свяжитесь с банком, чтобы избежать поиска Ваших контактных данных с помощью третьих лиц №, Гудыменко А.Р., Банк «УралСиб». Ее насторожило данное сообщение, позвонив на указанный номер, девушка пояснили, что имеется задолженность, которую необходимо погасить. На что Мамедова Л.Н. пояснила, что кредитов у нее не имеется, на что девушка посоветовала обратиться в ПАО «Банк УралСиб». Позвонив на горячую линию банка, оператор сообщил, что у нее имеется непогашенный кредит, который необходимо погасить и для уточнения всех вопросов необходимо обратиться в банк. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступал звонок в мессенджере «Вотсап» от неизвестного лица, который представился Белов П.М,, как сотрудник безопасности банка «УралСиб», и стал говорить, что в связи с тем, что происходили мошеннические действия с ее банковской карты данного банка, на которую зачисляется заработная плата, и чтобы ее проверить он предлагал ей перевести на ее расчетный счет денежные средства в размере 90000 рублей, которые в последующем ей необходимо будет перевести обратно по номеру, который он ей продиктует, на что она согласилась. И стала провороваться заходить в приложение банка «УралСиб», но у нее ничего не получилось совершить вход о чем она сообщила Белов П.М,, который в свою очередь спросил в каком банке у нее еще имеется открытый счет, она сообщила, что счет имеется в ПАО «Сбербанк России». После чего Белов П.М, попросил ее войти в приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы оформить кредит в размере 370000 рублей, на что она согласилась и через данное приложение оформила кредит, после чего денежные средств в размере 355013 рублей 34 копейки были зачислены на ее счет, о чем она сообщила Белов П.М,. Далее Белов П.М, сказал, что теперь он продиктует номер счета на который ему необходимо перевести денежные средства, и в этот момент она поняла, что выполняет действия мошенника, отключила разговор и добавила его в черный список, более она с ним не разговаривала, удалив все сообщения и входящие звонки. Так как были выходные, она подумала, что отделения банков не работают и только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где рассказала работнику о произошедшем, после чего кредитными денежными средствами, которые ей поступили ДД.ММ.ГГГГ погасила досрочно данный кредит. Когда в этот же день она обратилась в отделение банка «УралСиб», расположенное по адресу: <адрес>, работник проверил ее кредитную историю и сообщил, что на ее имя никаких кредитных обязательств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в отделение банка «УралСиб», чтобы ей разъяснили, почему ей поступило сообщение о наличии задолженности, хотя ранее в феврале 2024 года ее уверили, что никаких кредитных обязательств у нее не имеется. Работник банка проверил информацию, и сообщил, что от ее имени оформлен кредит в <адрес> Мытищи, на что она пояснила, что в <адрес> она не была во время оформления кредита и денежные средства были переведены третьему лицу. Так как она ранее со своего сотового телефона удалила приложение банка «УралСиб», то в отделении банка с помощью оператора восстановила его, где обнаружила, что на ее имя оформлен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму 232312 рублей 54 копейки, сроком на 4 года, счет которого 40№ с которого были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в сумме 67000 рублей в банк «Сбербанк», получатель ИП Сырбаков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, в сумме 95000 рублей в банк «Сбербанк», получатель ИП Сырбаков М.Е., а 69972 рубля 54 копейки были списаны в счет страхования. Кроме того, пояснила, что в ходе разговора с Белов П.М,, она никакие коды не сообщала, демонстрацию в мессенджере «Вотсап» не включала, никакие приложения по его просьбе не скачивала, как мог быть кредит на ее имя ей неизвестно, Сырбаков М.Е. она не знает. Таким образом, ей мог быть причинен ущерб на сумму 587325 рублей 88 копеек, из которой неизвестное лицо смогло завладеть только 232312 рублей 54 копейки, что является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства.

В рамках расследования уголовного дела, был допрошен свидетель Сырбаков М.Е., который пояснил, что в феврале 2024 года он находился дома в <адрес>, и просматривал канал «Дайвинчик» в мессенджере «Телеграмм», с целью знакомства с девушкой. В данном канале ему поступила реклама «Не желаете ли заработать», так как он нуждался в денежных средствах, он перешел по ссылке, которая направила его на другой телеграмм-канал, название которого он не помнит. После чего, ему поступило сообщение с предложением о заработке, для этого было необходимо направить изображение своего паспорта гражданина РФ, заказать банковскую карту в Банке ВТБ (ПАО), привязать банковскую карту к своей СИМ-карте, после чего отправить данную СИМ-карту почтой «СДЕК» по данным, которые были указаны в сообщении. За что ему должны были заплатить 30000 рублей. После чего он скачал приложение «ВТБ» и стал клиентом данного банка, привязав аккаунт к своему личному абонентскому номеру №. После чего он оформил доставку карты на дом. Данную карту ему привез курьер. После чего, он направился в пункт отправки «СДЕК» по адресу: <адрес>, и направил свою банковскую карту «ВТБ», а также свою личную СИМ-карту. По реквизитам, которые ему поступили в сообщении мессенджера «Телеграмм». Реквизиты отправления он не помнит, сообщения в Телеграмм были удалены инициатором. Так же, он направил реквизиты своей лично банковской карты «Озон Банка» №. С целью получения денежных средств. Через некоторое время, он подумал, что его обманули, и он сходил в «Теле 2» и восстановил свою СИМ-карту с абонентским номером №. После чего продолжил ей пользоваться. В марте 2024 года ему на его личную карту «Озон банка» поступил перевод денежных средств в размере 30000 рублей, за то что он ранее отправил свою банковскую карту «ВТБ» и СИМ-карту. СДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании имеется мобильный телефон Honor c imei №, imei2 №. До этого времени у него в пользовании был другой телефон Honor», который он сдал в комиссионку «Пробеда» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. На данный момент у него в пользовании только один абонентский номер. Банковской карты ПАО «Сбербанк России» у него в пользовании нет, ранее в период его обучения в колледже карта имелась, на нее поступала стипендия, но в последующем в 2015 году на нее был наложен арест судебными приставами. Денежные средства от Мамедова Л.Н. он не получал, но в конце февраля или начале марта 2024 года ему на Вотсап на абонентский № поступило сообщение от неизвестной женщины, диалог был неразборчив, так как половина слов была написано непонятно, возможно женщина была иностранной гражданкой. Физическая СИМ-карта находилась у неизвестных лиц, которым он ее продал, но Вотсап был привязан к его телефону с указанным абонентским номером. Также, примерно в начале марта ему поступило сообщение в мессенджере Вотсап от неизвестной девушки, которая назвала его мошенником, сказав, что дело у него с братом на Авито не пошло, решил заняться мошенническими действиями. На Авито он ранее продавал автомобили, которые перед этим восстанавливал, приводил в надлежащий вид и выставлял на продажу. Тогда он понял, с использованием его данных, банковской карты и СИМ-карты, осуществляются какие-то противоправные действия. О том, что на его имя оформлено ИП он узнал от сотрудников полиции, ранее в ходе другого допроса по другому уголовному делу ему стало известно о том, что его банковские карты и абонентский номер используются в мошеннических целях. Кроме 30000 рублей за продажу своей банковской карты и СИМ-карты, денежные средства ему не поступали.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208УПК РФ.

Согласно сообщению ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова Л.Н. имеет счет в банке №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, услуга дистанционного банковского обслуживания физических лиц подключена (т.2 л.д.41).

Согласно сведениям представленным банком, ДД.ММ.ГГГГ вход в мобильное приложение банка, в период времени с 14 часов 56 минут 38 секунд по 19 часов 17 минут 14 секунд осуществлялся c устройства, имеющего IP-адрес 5.252.176.92 (т.2 л.д.43).

Как усматривается из рапорта следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, что в ходе расследования уголовного дела№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ был осмотрен ответ на запрос с банка ПАО «Банк УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе содержится информация о дате и временим входа в мобильный банк, а также IP-адреса, с которых осуществлялся вход в мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в мобильный банк с IP-адреса 5.252.176.92, Страна Россия, <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.Н., находилась на рабочем месте в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера».

Как усматривается из представленной ответчиком ПАО «Банк «УралСиб» выборке из СУБД по телефону 902-389-28-42, за февраль 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут 07 секунд на телефон № направлено сообщение с текстом «Для подтверждения заявки на сайте uralsib.ru введите код:617449».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут 46 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «Для подтверждения заявки на сайте uralsib.ru введите код:026440».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 34 секунды на телефон № доставлено сообщение с текстом «Восстановление доступа в Уралсиб Онлайн». Никому не говорите код 63152, его просят назвать только мошенники».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты 27 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «Восстановление доступа в Уралсиб Онлайн». Никому не говорите код 70037, его просят назвать только мошенники».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут 08 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «Подключение устройства XIAOMI 220733SG к УралСиб Онлайн. Никому не говорите код 30405, его просят назвать только мошенники».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут 35 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «НИКОМУ не говорите код: 29409».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 05 секунд на телефон № доставлено push-сообщение с текстом «Открыт вклад/счет *4668 Текущий счет. По вопросам звоните 88002505757».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут 38 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «Вход в Уралсиб Онлайн. НИКОМУ не говорите код 87882».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты 06 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «ДД.ММ.ГГГГ Vam predostavlen kredit. Platezh ezhemesiachno 6800 RUR. Oplata do 18.00 16 chisla kazhdogo mesiatca. Rekomenduem podklyuchit online.uralsib.ru.»

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту 52 секунды на телефон № доставлено сообщение с текстом «НИКОМУ не говорите код: 291ДД.ММ.ГГГГ0».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты 25 секунды на телефон № доставлено сообщение с текстом «Spisanie SBP Оплата товара_SBP v PAO SBERBANK Summa 95000 RUR so scheta *4668/ Ispolneno ДД.ММ.ГГГГ 17:02».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты 48 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «НИКОМУ не говорите код: 5554ДД.ММ.ГГГГ0».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты 11 секунд на телефон № доставлено сообщение с текстом «Spisanie SBP Оплата товара_SBP v PAO SBERBANK Summa 67000 RUR so scheta *4668/ Ispolneno ДД.ММ.ГГГГ 17:03».

В судебном заседании истец Мамедова Л.Н. пояснила, что у нее в пользовании находится только телефонный аппарат «Техно». В феврале 2024 года ей позвонил неизвестный ей ранее человек, Белов П.М,, который представился сотрудником безопасности Банка УралСиб». Во время разговора с ним, на ее телефон стали поступать смс-сообщения с кодами для входа в приложение банка, они поступали и моментально исчезали, она не успевала их прочесть. При этом, пояснила, что так как сообщения быстро приходили и пропадали, она никаких кодов из сообщений Белов П.М, не называла. После чего Белов П.М,, попросил ее совершить вход в приложение Банка «УралСиб», что у нее сделать не получилось, и о чем она сообщила Белов П.М,. В последующем Белов П.М, предложил ей оформить кредит в ПАО «Сбербанк России», на что она согласилась, а затем он потребовал перечислить денежные средства на указанный им счет. После чего ей стало ясно, что это мошенники и она бросила трубку. В начале июня 2024 года она обратилась в отделение банка ПАО «Банк УралСиб» с требованием, чтоб ей разъяснили о поступившем сообщении о наличии задолженности, где ей сообщили о наличии кредитных обязательств, а также восстановили доступ в приложение УралСиб Онлайн. Данный кредит был оформлен удаленно, без явки в отделение банка и его оформление прошло через Митинское отделение банка. Для выдачи кредита был открыт счет в Митинском отделении. При этом, она постоянно проживает в <адрес> и работает в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», в ПАО «Банк УралСиб» у нее открыт зарплатный счет, на который могла бы поступить сумма кредита. Неизвестное лицо, при составлении заявки на получение кредита неверно указало место жительства и место работы, а также место ее рождения. То есть указанные персональные данные не совпадали с данными, которые уже имелись в Банке. Кроме того, пояснила, что телефона XIAOMI у нее никогда в пользовании не было.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Петрухина С.Г. была совершена исполнительная надпись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамедова Л.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232312 рублей 54 копейки

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова Л.Н..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедова Л.Н. к нотариусу Петрухина С.Г., ПАО «Банк УралСиб» об отмене исполнительной надписи – удовлетворены частично.

Отменено нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Петрухина С.Г. – исполнительную надпись №У-0001805783 о вызскании с Мамедова Л.Н. в пользу ПАО «Банк УралСиб» денежной суммы в размере 232312 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Л.Н. к нотариусу Петрухина С.Г. об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании письменных материалов позволяет прийти суду к выводу о том, что волеизъявление Мамедова Л.Н. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, т.е. она не совершала юридически значимых действий на заключение кредитного договора с ПАО «Банк УралСиб», ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ24-8-К1.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Согласно представленным распечаткам операций по счету Мамедова Л.Н., в течение трех минут с момента предоставления кредитных денежных средств, денежные средства в размере 95000 рублей и 67000 рублей были переведены по системе СБП ИП Сырбаков М.Е.

Таким образом, в течение данного времени истец не могла успеть ознакомиться с текстом анкеты-заявления на предоставление кредита, Индивидуальными условиями, а также общими условиями заключения кредитных договоров, тарифами.

При этом, в судебном заседании истец Мамедова Л.Н. пояснила, что никаких звонков с банка по поводу уточнения информации о заключении кредитного договора, перевода денежных средств не поступало.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как с усматривается из представленных материалов дела, все действия по заключению договора потребительского кредита, переводу оставшейся части денежных средств на по системе СБП, со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленных Банком SMS-сообщениями.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В этой связи, действия ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения и установив, что волеизъявление Мамедова Л.Н. на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, юридически значимых действий на заключение договора потребительского кредита она не совершала и воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала, суд полагает необходимым признать кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедова Л.Н. и ПАО «Банк УралСиб» на сумму 232312 рублей 54 копейки – недействительным, что согласуется с приведенными выше положениями ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, учитывая, что фактически истец Мамедова Л.Н. денежные средства по кредитному договору не получала, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств по кредитному договору в пользу банка у суда не имеется.

По смыслу действующего законодательства, при заключении кредитного договора дистанционным способом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, осуществляя выдачу кредитных денежных средств, а в последующем и перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, ограничившись формальным получением электронного кода посредством смс-оповещения.

Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора им были соблюдены требования законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк УралСиб», договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на доверенный номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установленные обстоятельства не опровергают.

Учитывая, что кредитный договор признан судом недействительным, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика ПАО «Банк УралСиб» по направлению в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору №-N83/02529 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедова Л.Н. и ПАО «Банк УралСиб» на сумму 232312 рублей 54 копейки.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Банк УралСиб» в пользу истца Мамедова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца Мамедова Л.Н. штраф в размере 5000 рублей (10000/2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом Мамедова Л.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Мамедова Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по подготовке искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения дела, доказанность несения указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Мамедова Л.Н. указанные расходы в заявленном размере.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей следует взыскать с ответчика ПАО «Банк УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Л.Н. к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедова Л.Н. и ПАО «Банк УралСиб» на сумму 232312 рублей 54 копейки – недействительным.

Возложить обязанность на ПАО «Банк УралСиб» по направлению в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу Мамедова Л.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Л.Н. к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 февраля 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ

УИД 86RS0014-01-2024-001189-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 751/2024 по иску прокурора Советского района Ставропольского края, действующего в интересах Коротенко Сергея Ивановича к Сырбакову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Коротенко С.И. с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационнотелекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Коротенко С.И., будучи обманутым неустановленным лицом относительно истинных намерений, получил СМС сообщения с абонентских номеров: <данные изъяты> о попытке хищения денежных средств с его банковского счета и инструкцией о переводе денежных средств на резервный счет. Далее Коротенко С.И. осуществил денежный перевод по средствам банковского устройства самообслуживания ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в размере 500000 руб., чем причинил истцу значительный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 500000 руб., принадлежащие Коротенко С.И., переведены на счет ответчика. ...

...Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия установлено, что Коротенко С.И., будучи обманутым неустановленным лицом относительно истинных намерений, получил СМС сообщения с абонентских номеров: <данные изъяты> о попытке хищения денежных средств с его банковского счета и инструкцией о переводе денежных средств на резервный счет. Далее Коротенко С.И. осуществил денежный перевод по средствам банковского устройства самообслуживания ПАО «ВТБ», расположенного по адресу СК, Советский городской округ, <адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в размере 500000 руб. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению и потратило на личные нужды, причинив Коротенко С.И. значительный ущерб на вышеназванную сумму.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства в размере 500000 руб., принадлежащие Коротенко С.И., переведены по средствам банковского устройства самообслуживания ПАО «ВТБ» на счет ИП Сырбакова М.Е.

В рамках уголовного дела № Коротенко С.И. признан потерпевшим.

Из объяснений Коротенко С.И., данных им следователю СО ОМВД России по Советскому городскому округу следует, что введенный в заблуждение посредством телефонных переговоров мошенниками, представившимися сотрудниками Банка, он перевел денежные средства в сумме 1100000 руб. на счет, который ему указали мошенники.

Согласно информации, предоставленной истцом, Коротенко С.И. перевел денежные средства в сумме 500000 руб. по средствам банковского устройства самообслуживания ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: СК, <адрес>В на счет ИП Сырбакова М.Е.

В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие на счет ответчика денежные средства перешли в его собственность.

Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком его денежных средств, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что Коротенко С.И. является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором правомерно принято решение об обращении в суд в его интересах.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в бюджет города Урая должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края, действующего в интересах Коротенко Сергея Ивановича к Сырбакову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сырбакова Максима Евгеньевича <данные изъяты> в пользу Коротенко Сергея Ивановича <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Взыскать с Сырбакова Максима Евгеньевича (<данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 8200 руб.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024.

УИД 86RS0014-01-2024-001741-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 148/2025 по иску прокурора города Советска Калининградской области, действующего в интересах Пономарёвой Елены Юрьевны к Сырбакову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд в интересах Пономарёвой Е.Ю. с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Пономарёвой Е.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 185000 рублей, принадлежащие Пономарёвой Е.Ю., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.Ю. признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, в ПАО «ВТБ», открытый на имя ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу Пономарёвой Е.Ю. ...

...сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Пономарёва Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 185000 рублей, принадлежащие Пономаревой Е.Ю., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму (л.д. 14).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.Ю. признана потерпевшей (л.д.15).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства с карты, принадлежащей Пономарёвой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» были переведены на расчетный счет №.

Расчетный счет № в ПАО «ВТБ» открыт на имя ИП Сырбакова М.Е., что подтверждается ответом ПАО «ВТБ» на запрос суда.

Из объяснений Пономарёвой Е.Ю., данных ею следователю МО МВД России «Советский» следует, что введенная в заблуждение посредством телефонных переговоров мошенниками, представившимися сотрудниками Банка, она перевела денежные средства в общей сумме 185000 рублей (85000, 80000, 15000,5000 рублей) на счет, который ей указали мошенники. Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры,1.

В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие на счет ответчика денежные средства перешли в его собственность.

Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком его денежных средств, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что Пономарёва Е.Ю. является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором правомерно принято решение об обращении в суд в ее интересах.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в бюджет города Урая должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Советска Калининградской области, действующего в интересах Пономарёвой Е.Ю. к Сырбакову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сырбакова М.Е. (<данные изъяты> в пользу Пономарёвой Е.Ю. (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 185000 руб.

Взыскать с Сырбакова М.Е. (<данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025.