Калачева Татьяна Юрьевна

№ 2-11762 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачевой кПубличному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о признании недействительной части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калачева Т.Ю. обратилась в суд с иском кПубличному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате незаконно удержанных денежных сумм, в обоснование указывая,21.08.2014г.на основании анкеты-заявлениябыл предоставлен кредит. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 67594,94 рублей. Истец просит признать договор№№ от21.08.2014г.недействительным в части предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 67594,94 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 67594,94 рублей, излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию в размере 27419,95 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потр...

...ебителя, расходы на отправку претензии в размере 35 рублей, на юридические услуги 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 руб.

Истец Калачева Т.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО7 представил возражение на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.междуКалачевой Т.Ю. иПАО "Уральский банк реконструкции и развития"заключен кредитный договор№№ на основании анкеты-заявления, по условиям которой Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 317594,94 под 24 % годовых, сроком на 84 месяцев.

В связи с предоставлением заемщику данной услуги, выдача кредита была осуществлена банком после уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный». Данная комиссия в размере 67594,94 рублей уплачена заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Учитывая, что вышеуказанное соглашение, подписанное Калачевой Т.Ю., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления о предоставлении ей пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя, а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, удержанные ответчиком суммы комиссии, по предоставлению пакета банковских услуг исходя из исковых требований (ст. 196 п.3 ГПК РФ) в размере 67594,94 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Калачевой Т.Ю.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка и принято БанкомДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Суд считает подлежащему взысканию суммы неустойки в размере 67594,94 рублей.

Истец указывает, что им уплачены банку проценты на включенную в сумму кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг. Полагает, что данная сумма является убытком истца в связи с незаконными действиями ответчика и подлежит взысканию с банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что удержанные с заемщика проценты на сумму комиссии, которой истец как кредитом не смог воспользоваться, так как не получил эту сумму, являются реальным ущербом истца и должны быть взысканы с ответчика.

Суд, проверив расчеты представленные истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму фактически уплаченных процентов на пакет услуг в размере 27419,95 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены и судом в пользу истца присуждена сумма 81704,91 рублей (67594,94 рублей + 67594,94 рублей + 1000 рублей + 27419,95 рублей) * 50%, следовательно, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"в пользу Калачевой Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 81804,91 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 35 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 4178,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калачевой к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о признании недействительной части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, начисленных процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора№№ от21.08.2014г.заключенного между Калачевой иПубличным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публично акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Калачевой выплаченную комиссию в размере 67594,94 рублей, неустойку в размере 67594,94 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 27419,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81804,91 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 35 рублей., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества«Уральский банк реконструкции и развития»в доход местного бюджета госпошлину в размере 4178,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 16 декабря 2015 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э. Гареев

Дело № 2-1095/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 02 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

истца Калачевой Т.Ю.,

представителя истца Титаренко А.А.,

представителей ответчика

Можаевой С.В.,

Поваровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Калачевой Т. Ю. к ОАО «Ивановская домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВОООЗПП «Содействие» обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском в интересах Калачевой Т.Ю. к ОАО «ИДК», в котором поставила вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИДК» (Застройщик) и Калачевой Т.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить застройщику .....

Несмотря на полную уплату денежных средств по договору, квартира ответчиком не передана до настоящего времени, в связи с чем истец со ссылкой на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении из...

...менений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Калачева Т.Ю. и ее представитель Титаренко А.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Подтвердили факт получения уведомления об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ г., а также получение денежных средств от ответчика в размере .... (неустойка) и .... (компенсация морального вреда).

Представители ответчика ОАО «ИДК» Можаева С.В. и Поварова С.В. полагали необоснованными требования истца о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ Просили уменьшить размер неустойки с учетом тяжелого финансового положения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДК» (Застройщик) и Калачевой Т.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>

По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить застройщику ....

Факт оплаты Калачевой Т.Ю. денежных средств в размере .... признавался представителя ответчика в судебном заседании, при этом .... уплачены только ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела и признавалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление Застройщика об окончании строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с тем, что уведомление об окончании строительства и о готовности объекта к передаче получено Калачевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а в течении 7 дней с момента его получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она не потребовала от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требования по качеству, то суд приходит к выводу об уклонении истца от получения объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, поскольку застройщиком действительно нарушен срок передачи объекта, суд признает за Калачевой Т.Ю. право на получение неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно .... в размере .... .... Однако, по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части ...., исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме ....

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ОАО «ИДК», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, начисленная неустойка соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. Сведения о существующей кредиторской задолженности в отсутствие данных о доходе и имуществе предприятия сами по себе тяжелое финансовое положение ответчика, на что ссылались его представители, не подтверждают.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ОАО «ИДК» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда Калачевой Т.Ю.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, существо нарушения ее прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда ...., которые ранее перечислены ей ответчиком, и отказывает во взыскании остальной части истребованной суммы, считая ее завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход Калачевой Т.Ю. и ВОООЗПП «Содействие», по .... в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере ...., связанных с консультацией в ВОООЗПП «Содействие». Между тем, каких-либо доказательств несения таких расходов стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании данной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калачевой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в пользу Калачевой Т. Ю. неустойку в размере .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело №33-2452/2014 год Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Ивановская домостроительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Калачевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Калачевой Т.Ю. неустойку в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика - ОАО «Ивановская ДСК»- Поваровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Владимирской областной общественной организации по защите прав...

... потребителей «Содействие» Титаренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» (далее ВОООЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах Калачевой Т.Ю. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства за период **** в размере ****., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска сослалась на то, что **** между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Застройщик) и Калачевой Т.Ю. ( участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ****, на земельном участке, расположенном по адресу: примерно 200 м. по направлению на юг от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Калачевой Т.Ю. квартиру **** в срок не позднее ****, а истец обязался уплатить застройщику ****.

Несмотря на полную оплату истцом денежных средств по договору, ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный нарушило, что послужило основанием для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на положения Закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей».

Калачева Т.Ю. и её представитель Титаренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» Можаева С.В. и Поварова С.В. не признали исковые требования в части начисления неустойки после 18.11.2013г.. Просили также уменьшить размер неустойки с учетом тяжелого финансового положения предприятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, полагая, что решение вынесено без учета конкретных обстоятельств и представленных документов о тяжелом финансовом положении предприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что, **** между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Застройщик) и Калачевой Т.Ю. ( участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ****, на земельном участке, расположенном по адресу: примерно 200 м. по направлению на юг от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****. По условиям договора ответчик обязан осуществить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ****, а истец обязался уплатить застройщику ****.

Факт уплаты Калачевой Т.Ю. денежных средств за строящееся жилье сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что уведомление об окончании строительства объекта долевого строительства истцом получено ****. **** сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за **** день просрочки, а именно ****, что составило ****.

Оценивая соотношение размера неустойки по изложенному в исковом заявлении расчету ее суммы и последствий нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, и принимая во внимание досудебный порядок урегулирования вопроса по выплате застройщиком в пользу Калачевой Т.Ю. **** неустойки в сумме **** и компенсации морального вреда, произвел снижение определенной к взысканию суммы до **** Условием применения судом данной нормы закона является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учел тяжелое финансовое положение предприятия, подтвержденное документально, не может быть принят во внимание в качестве основания к снижению суммы взыскания.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, сведения о существующей кредиторской задолженности в отсутствие данных о доходе и имуществе предприятия сами по себе не являются обязательным поводом к снижению размера неустойки, которая несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ивановская Домостроительная Компания - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Кирюшина О.А.

09.04.2014 год Дело №2-444/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Тимофеевой Ю.В.

С участием прокурора Панченко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 года гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Калачевой Т.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о занятости населения

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калачевой Т.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о занятости населения.

Поводом для его обращения в суд послужили следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки установлено, что указанным работодателем нарушены требования части 1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации», которая обязывает содействовать проведению профессиональной подготовки, оказания помощи в трудоустройстве граждан. Работодатель ежемесячно обязан предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В судебном заседании прокурор Панченко Е.В. поддержала заявленный иск, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ИП Калачёва Т.Ю. подтвердила, что не давала сведения в центр занятости в январе и феврале 2014 года о в...

...акантных местах, так как забыла.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу закона РФ от 19.04.1991 года № 1032/1 « О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны содействовать проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ для трудоустройства таких граждан. Часть третья данной статьи требует от работодателей ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, а также информацию о наличии вакантных рабочих мест(должностей) выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Калачева Т.Ю. согласно выписке из ЕГРП является индивидуальным предпринимателем, и ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест за январь 2014 года и февраль 2014 года в ГУ « Центр занятости населения г. Урюпинска» не предоставила.

Данного обстоятельства в судебном заседании ответчик не отрицала.

Таким образом, им нарушаются права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию граждан, ищущих работу, в том числе и состоящих на учете в ГУ Центр занятости населения г. Урюпинска. Калачёву Т.Ю. следует обязать предоставить информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за январь и февраль 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Калачёвой Т.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о занятости населения – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калачеву Т.Ю. устранить нарушения законодательства о занятости населения Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации» и обязать предоставить в ГУ « Центр занятости населения в Российской Федерации» информацию о наличии вакантных рабочих мест(должностей) за январь и февраль 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва