Муралев Даниил Игоревич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года по делу № 33- 6012/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело 2- 1342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2023 года, которым постановлено: взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл», ИНН 7825695758, в пользу Муралева ФИО9: 135990 рублей – уплаченную за товар сумму, 431088,30 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 535,70 рублей – почтовые расходы, 100000 рублей – штраф.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл», ИНН 7825695758, в пользу Муралева ФИО10 неустойку в размере 1% от цены товара 135990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 15.08.2023, до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Муралеву Д.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл», ИНН 7825695758, в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9170,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Хараузова Д.С., представителя АО «Мегафон Ритейл», поддержавшего доводы жалобы, возражения Муралева Д.И., полагавшего об оставлении жалобы без ...

Показать ещё

...удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муралев Д.И. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар 135990 рублей, неустойки по день вынесения решения, исходя из 1359,90 рублей в день, неустойки со дня вынесения решения суда по делу до вступления решения суда в законную силу исходя из 1359,90 рублей в день, почтовых расходов - 535,70 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа - 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что 28.02.2022 истец приобрел в магазине ответчика смартфон «Apple Iphone 13 Pro Max 256Gb Srr B1» стоимостью 135990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. 12.05.2022 обнаружил недостаток: не работает микрофон, не слышат собеседники, диктофон не записывает голос. В этот же день обратился в авторизованный сервисный центр производителя Apple с требованием устранить недостаток. 18.05.2022 получил заключение об отказе в проведении безвозмездного ремонта по причине несанкционированного вмешательства в аппарат. В этот же день он обратился в магазин, где покупал телефон и сдал его на гарантийный ремонт. 06.06.2022 вновь получил заключение об отказе в проведении безвозмездного ремонта по той же причине. Однако им товар не вскрывался, не вносились какие-либо механические изменения/модификации, в том числе, программные, за исключением установки приложений из официального магазина производителя товара. Данный отказ в устранении недостатков полагает неправомерным, так как не установлено виновное лицо и нет никакой информации о причинах отказа. Кроме того, в письменном заключении авторизованного сервисного центра от 18.05.2022 указано об отказе в платном обслуживании в течение срока службы изделия, по этой причине данный недостаток товара является неустранимым (существенным) вне зависимости от причины его появления, так как использовать товар по назначению не представляется возможным. 14.09.2022 истец передал в магазин претензию и ее же направил почтой, на каждую из них получил отказ в удовлетворении требований, тем самым ему было отказано в проведении независимой экспертизы. Ответчик на контакт не идет, уклоняется от урегулирования спора. До настоящего времени товар находится у ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на то, что стоимость товара была возвращена почтовым отправлением истцу в течение 10 дней с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы. Автор жалобы указал, что, не смотря на просьбу представителя ответчика, суд не привел в решении порядок исполнения постановления, в т.ч. не указал реквизиты, по которым возможно перечисление денежных средств. Апеллянт не согласен с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данных о физических и нравственных страданиях истца. Указано также об отсутствии законных оснований для взыскания почтовых расходов, ссылаясь на то, что досудебный порядок разрешения спора по данному делу не предусмотрен. Оспаривается апеллянтом вывод решения о не применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, недостаточное снижение размера штрафа, указывая на то, что общая сумма неустойки и штрафа почти в 4 раза больше стоимости товара. По мнению апеллянта, судом также были нарушены требования ст.6 ГПК РФ и абз.1 п.1 ст. 155.1 ГПК РФ, что повлекло нарушение права представителя ответчика на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 Муралев Д.И. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон «Apple Iphone 13 Pro Max 256Gb Srr B1», стоимостью 135 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара, а именно не работает микрофон, не слышат собеседники, диктофон не записывает голос.

12.05.2022 Муралев Д.И. обратился в Сервисный центр Iport в г. Казани – ООО «Технические системы» с заявлением об устранении недостатков, обнаруженных в товаре, в период гарантийного обслуживания.

Согласно акту от 18.05.2022 в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине несанкционированного вмешательства, также указано, что в результате проведения диагностики заявленная клиентом неисправность (некорректно работает микрофон) подтверждена. При этом разъяснено, что в случае несогласия с решением ремонтного центра клиент имеет право по Закону о защите прав потребителей обратиться за решением напрямую к уполномоченному производителем на территории РФ организации ООО «ЭППЛ РУС».

18.05.2022 Муралев Д.И. обратился в магазин, в котором был приобретен смартфон, с заявлением на проведение ремонта по гарантии, однако ремонтные работы не были выполнены по причине: несанкционированные модификации устройства, дата выдачи: 03.06.2022.

14.09.2022 истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства, при необходимости провести независимую экспертизу товара за счет продавца, подтверждение получения претензии представитель магазина выдать отказался. В указанную дату данная претензия была направлена посредством почтового отправления, ответчиком получена.

Ответами АО «Мегафон Ритейл» от 14.09.2022 и от 21.09.2022 претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на то, что смартфон имеет следы несанкционированной модификации устройства, в связи с чем продавец, согласно Закону о защите прав потребителей, не отвечает за недостатки товара.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» <дата> № телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, RUSSIA № серийные номера основных модулей № (основной плат, дисплея, динамиков и т.д.) соответствуют серийным номерам установленным заводом изготовителем. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования программного обеспечения не выявлено. Исследуемый телефон имеет дефект - неисправен микрофон. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации данного телефона можно сделать вывод, что данная неисправность носит производственный характер. Устранение данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра не осуществляется, так как компания Apple не поставляет запасные части на территорию Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, учитывая, что переданный истцу товар имеет производственный недостаток, проявившийся в пределах гарантийного срока, недостаток товара является производственным браком, неустранимым (существенным), суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, объяснениями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции подтвержден факт направления ответчиком и получения истцом 22.11.2023 стоимости смартфона в размере 135990 руб. В этой связи, решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части об оставлении без исполнения суждения о взыскании с АО « Мегафон Ритейл» в пользу Муралева Д.И. 135990 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с АО « Мегафон Ритрейл» в пользу Муралева Д.И. обоснованно взыскана судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой соответствует обстоятельствам дела, в т.ч. о причиненных истцу нравственных страданиях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета 1359 руб. в день по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что Муралев Д.И. направил претензию в АО « Мегафон Ритейл» 14.09.2022, которая получена ответчиком в тот же день. Денежные средства за товар возвращены ответчиком и получены истцом после вынесения судом первой инстанции решения.

При разрешении данного требования, суд обоснованно произвел корректировку заявленного периода неустойки и ее расчет, основываясь на положениях пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период с 01.04.2022 до 02.10.2022.

При таких обстоятельствах размер неустойки составил 431 088,30 руб. (135990,00 рублей * 1 % * 317 дней).

Оснований для применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает значимых к этому обстоятельств и соглашается с выводами суда 1 инстанции с учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вывод суда о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Муралева Д.И. неустойки в размере 1% от цены товара 135 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 15.08.2023, до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дефект смартфона был выявлен потребителем в течении гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения истца за судебной защитой. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушение прав потребителя было подтверждено, истцу действительно был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный брак и отсутствие несанкционированного вмешательства в устройство, на что указывал ответчик, отказывая Муралеву Д.И. в возврате стоимости смартфона. Права истца были восстановлены только 22.11.2023, по истечении длительного времени после обращения потребителя к продавцу с обоснованной претензией, после разрешения спора в суде 1 инстанции. Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, который был скорректирован с учетом наличия моратория, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки. Оснований для пересмотра размера неустойки по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применив к определению размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ и оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил его размер до 100000 руб.

Оснований для определения штрафа в ином размере судебная коллегия также не усматривает по вышеприведенным доводам.

Также в пользу истца, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 535,70 руб., несение которых подтверждено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17). Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в данном споре нашел свое подтверждение, права истца восстановлены вынесенным решением суда, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено.

Указание в жлобе об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, в виду того, что досудебный порядок разрешения спора по данному делу не предусмотрен, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что Муралевым Д.И. понесены расходы по направлению претензии в размере 535,70 руб. (л.д. 18), данные расходы связаны с решением вопроса восстановления прав потребителя и судьбы товара ненадлежащего качества, понесенные затраты на отправление претензии подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы об оспаривании апеллянтом выводов решения о не применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, недостаточное снижение размера штрафа, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше мотивам.

Рассматривая довод жалобы о нарушении судом требований ст.6 ГПК РФ и абз.1 п.1 ст. 155.1 ГПК РФ, что повлекло нарушение права представителя ответчика на участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 16.01.2023 исковое заявление Муралева Д.И. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.02.2023. Судебную повестку ответчик получил 24.01.2023, 20.01.2023 посредством системы «ГАС правосудие» представитель ответчика направил возражение на иск, ходатайство о проведении экспертизы. Судебное заседание 13.02.2023 отложено на 29.03.2023 в связи с необходимостью привлечения третьих лиц.

22.02.2023 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

Определением судьи от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в ходатайстве не указан конкретный суд, в котором может принять участие представитель ответчика в судебном заседании, а заявленные суды находятся в разных субъектах РФ

28.02.2023 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

03.03.2023 судом направлена в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявка об организации ВКС.

06.03.2023 в Ленинский районный суд поступил отказ ответчика от ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

В судебном заседании 29.03.2023 была назначена экспертиза.

Определением судьи от 31.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестка Ленинского районного суда получена АО «Мегафон Ритейл» 04.08.2023.

14.08.2023 посредством системы «ГАС правосудие» в адрес суда поступили возражения ответчика, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

14.08.2023, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС, отказал в его удовлетворении мотивируя тем, что данное ходатайство направлено в суд перед началом судебного заседания.

Учитывая установленную хронологию событий, поведение ответчика, время направления представителем ответчика ходатайств о назначении судебного заседания путем видеоконференц- связи в день судебного заседания при том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части внесения в резолютивную часть решения указания об оставлении без исполнения суждения суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2023 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на оставление без исполнения суждения о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Муралева Д.И. 135990 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Свернуть

Дело № 2-1461/2023 (43RS0001-01-2022-010915-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муралева Д. И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муралев Д.И. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} истец приобрел в магазине у ответчика по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 11б, смартфон «Apple Iphone 13 Pro Max 256Gb Srr B1» стоимостью 135 990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. {Дата изъята} обнаружил недостаток: не работает микрофон, не слышат собеседники, диктофон не записывает голос. В этот же день обратился в авторизованный сервисный центр производителя Apple с требованием устранить недостаток. {Дата изъята} получил заключение об отказе в проведении безвозмездного ремонта по причине несанкционированного вмешательства в аппарат. В этот же день он обратился в магазин, где покупал телефон и сдал его на гарантийный ремонт. {Дата изъята} вновь получил заключение об отказе в проведении безвозмездного ремонта по той же причине. Однако им товар не вскрывался, не вносились какие-либо механические изменения/модификации, в том числе, программные, за исключением установки приложений из официального магазина производителя товара. Данный отказ в устранении недостатков полагает неправомерным, так как не установлено виновное лицо и нет никакой информации о причинах отказа. Кроме того, в письменном заключении авторизованного сервисного центра от {Дата изъята} указан отказ в платном обслуживании в течение срока службы изделия, по этой причине данный недостаток товара является неустранимым (существенным) вне зависимо...

Показать ещё

...сти от причины его появления, так как использовать товар по назначению не представляется возможным. {Дата изъята} он передал в магазин претензию и ее же направил почтой, на каждую из них получил отказ в удовлетворении требований, тем самым ему было отказано в проведении независимой экспертизы. Ответчик на контакт не идет, уклоняется от урегулирования спора. До настоящего времени товар находится у ответчика, он его не забирал.

На основании изложенного Муралев Д.И. просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 135 990 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 1 359,90 рублей в день, неустойку со дня вынесения решения суда по делу до вступления решения суда в законную силу в размере 1 359,90 рублей в день, почтовые расходы - 535,70 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

В судебное истец Муралев Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также указал, что настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме, по его сведениям, смартфон находится в экспертном учреждении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Хараузов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством ВКС, которое протокольным определением суда от 14.08.2023 отклонено, поскольку указанное ходатайство было направлено перед началом судебного заседания, при этом, о дне и времени судебного разбирательства участники процесса были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представителем направлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как ответчик выплатил истцу денежные средства за телефон в установленный законом срок с момента ознакомления с заключением эксперта по назначению суда. До этого момента нельзя было прийти к выводу об обоснованности и законности требований потребителя. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа. Взыскание компенсации морального вреда при недоказанности понесенных истцом нравственных или физических страданий недопустимо или же подлежит существенной корректировке со стороны суда. Не подлежат взысканию расходы истца по досудебному урегулированию спора, так как обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Технические системы», Сервисный центр Iport в г. Казани – ООО «Технические системы».

Представитель третьего лица ООО «Технические системы» по доверенности Мартынова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направлена правовая позиция по делу, согласно которой на основании поступившего от истца {Дата изъята} заявления о проведении гарантийного обслуживания ООО «Технические системы» смартфон был направлен в ремонтный цех компании Apple (ООО «ЭППЛ РУС»), где было отказано в устранении недостатков по причине несанкционированного вмешательства. В случае несогласия истцу было предложено напрямую обратиться в ООО «ЭППЛ РУС». Самостоятельных действий со смартфоном ООО «Технические системы» не производило. Решение о проведении гарантийного ремонта или его отказе принимает исключительно ООО «ЭППЛ РУС». Разъяснить значение «несанкционированное вмешательство» ООО «Технические системы» не может. Смартфон был выдан потребителю {Дата изъята} без предъявления каких-либо претензий относительно выполненных работ с одновременной передачей всех документов.

Представитель третьего лица Сервисный центр Iport в г. Казани – ООО «Технические системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежаще уведомленных о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 ЗПП, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} Муралев Д.И. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 11б смартфон «Apple Iphone 13 Pro Max 256Gb Srr B1» стоимостью 135 990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены производственные недостатки товара, а именно не работает микрофон, не слышат собеседники, диктофон не записывает голос.

{Дата изъята} истец обратился в Сервисный центр Iport в г. Казани – ООО «Технические системы» с заявлением об устранении недостатков, обнаруженных в товаре, в период гарантийного обслуживания.

Согласно акту от {Дата изъята} № {Номер изъят} в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине несанкционированного вмешательства, также указано, что в результате проведения диагностики заявленная клиентом неисправность (некорректно работает микрофон) подтверждена. При этом разъяснено, что в случае несогласия с решением ремонтного центра клиент имеет право по Закону о защите прав потребителей обратиться за решением напрямую к уполномоченному производителем на территории РФ организации ООО «ЭППЛ РУС».

{Дата изъята} истец обратился в магазин, в котором был приобретен смартфон, с заявлением на проведение ремонта по гарантии.

Согласно квитанции, выданной сервисным центром (г. Москва), ремонтные работы не были выполнены по причине: несанкционированные модификации устройства, дата выдачи: {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства, при необходимости провести независимую экспертизу товара за счет продавца. Однако подтверждение получения претензии представитель магазина выдать отказался. В указанную дату данная претензия была направлена посредством почтового отправления, ответчиком получена.

Ответами АО «Мегафон Ритейл» от {Дата изъята} и от {Дата изъята} претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на то, что спорный смартфон имеет следы несанкционированной модификации устройства, в связи с чем продавец, согласно Закону о защите прав потребителей, не отвечает за недостатки товара.

По ходатайству ответчика определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате исследования экспертом установлено, что в исследуемом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, RUSSIA 256 GB IERRABLUE IMEI {Номер изъят} серийные номера основных модулей {Номер изъят} (основной плат, дисплея, динамиков и т.д.) соответствуют серийным номерам установленным заводом изготовителем (ответ на вопрос № 1).

Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования программного обеспечения не выявлено (ответ на вопрос № 2).

Исследуемый телефон имеет дефект - неисправен микрофон. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации данного телефона можно сделать вывод, что данная неисправность носит производственный характер (ответ на вопрос № 3).

Устранение данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра не осуществляется, так как компания Apple не поставляет запасные части на территорию Российской Федерации (ответ на вопрос № 4).

Суд, следуя требованиям п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку выше указанного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактического осмотра смартфона. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлены, напротив, очевидно, что стороны согласились с выводами экспертов.

Учитывая, наличие производственных дефектов (недостатков) в проданном истцу смартфоне, и установленным заключением эксперта, невозможность их устранения, суд приходит к выводу, что исковые требования Муралева Д.И. в части взыскании стоимости приобретенного товара в размере 135 990,00 рублей, исходя из заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в данной части в связи с выплатой ему денежных средств, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от {Дата изъята}, суд находит несостоятельным. Представленное платежное поручение от {Дата изъята} о переводе денежных средств за товар истцу посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» не принимается судом в качестве доказательства возврата истцу денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку в нём отсутствуют сведения о списании со счёта, направлены они через почту и получение указанной суммы не подтверждается истцом. К тому же, следует отметить, платежный документ свидетельствует о перечислении денежных средств Муралеву в день судебного заседания, однако препятствий в осуществлении указанного заблаговременно, учитывая, что с заключением эксперта сторона ответчика была ознакомлена {Дата изъята}, то есть за три недели до рассмотрения дела.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика, что до момента ознакомления с заключением эксперта по назначению суда нельзя было прийти к выводу об обоснованности и законности требований заявителя, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как минимум с даты получения претензии стороне ответчика стало известно о наличии требований потребителя, в том числе в тексте ставился вопрос о проведении независимой экспертизы товара за счет продавца, поскольку имел место спор о причинах возникновения недостатков в приобретенном товаре, однако ответчиком требование потребителя было проигнорировано, проведение экспертизы не организовано, что противоречит вышеприведённым требованиям Закона о защите прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи {Дата изъята} по день вынесения решения суда по делу, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше со ссылкой на нормы ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение неустойки в размере 1% цены товара.

Претензия подана Муралевым Д.И. {Дата изъята}, получена ответчиком в ту же дату, требования оставлены без удовлетворения, следовательно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

Период, заявленный истцом, подлежит корректировке в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен с {Дата изъята} еще на 3 месяца, то есть до {Дата изъята}.

Как следует из перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, мораторий распространялся на организации с видом деятельности 47.5 торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Мегафон Ритейл» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5, запись внесена 22.04.2010). В связи, с чем на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «Мегафон Ритейл» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} начисление неустойки недопустимо.

Учитывая изложенное, суд определяет началом срока исчисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы – {Дата изъята}, а окончанием – {Дата изъята} (дата принятия решения по делу), и производит самостоятельно ее расчет следующим образом: 135 990,00 рублей * 1 % * 317 дней = 431 088,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи после принятия решения по делу и до вступления его в законную силу, суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одного процента от цены товара, что составляет 1 359 рублей в день, за период с {Дата изъята} и до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, при этом каких - либо мотивов, позволяющих применить данное положение, не приведено, а судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком требований закона (11 месяцев), нарушение прав потребителя, которые подробно приведены судом выше, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, в связи с чем подлежит она взысканию в полном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000,00 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, существо нарушений, степень и характер нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 283 539,15 рублей ((135 990,00 + 431 088,30) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 535,70 рублей, требования подтверждены оригиналами представленных документов. Суд относит данные расходы как непосредственно связанные с рассмотрением дела, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 9 170,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муралева Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл», ИНН 7825695758, в пользу Муралева Д. И.:

- 135 990 рублей – уплаченную за товар сумму,

- 431 088,30 рублей – неустойку,

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 535,70 рублей – почтовые расходы,

- 100 000 рублей – штраф.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл», ИНН 7825695758, в пользу Муралева Д. И. неустойку в размере 1% от цены товара 135 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с {Дата изъята}, до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Муралеву Д.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл», ИНН 7825695758, в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 170,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Свернуть

УИД 43RS0001-01-2022-010915-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3215/2024

(№88-32303/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.02.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Бугаевой В.Н.,

судей - Тароян Р.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г., по гражданскому делу № 2-1461/2023, по иску Муравлева ФИО9 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Сергеевой ФИО10, действующей на основании доверенности № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Муравлев Д.И. (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать уплаченные за товар 135 990 руб., неустойку по день вынесения решения, исходя из 1 359,90 руб. в день, неустойку со дня вынесения решения суда по делу до вступления решения суда в законную силу, исходя из 1 359,90 руб. в день, почтовые расходы - 535,70 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Муравлева Д.И. уплаченную за товар сумму в размере 135 990 руб., неустойку 431 088,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 535,70 руб., штраф 100 000 руб. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» ...

Показать ещё

...в пользу Муравлева Д.И. неустойка в размере 1% от цены товара 135 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 15.08.2023г., до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 9 170,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на оставление без исполнения суждения о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Муралева Д.И. 135 990 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требованиях, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, заявитель просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с взысканной суммой неустойки, штрафа, полагает чрезмерно завышенным, полагает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, недостаточное снижение размера штрафа, указывая на то, что общая сумма неустойки и штрафа почти в 4 раза больше стоимости товара. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данных о физических и нравственных страданиях истца. Также заявитель обращает внимание суда на то, что судом были нарушены требования ст.6 ГПК РФ и абз.1 п.1 ст. 155.1 ГПК РФ, что повлекло нарушение права представителя ответчика на участие в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» - Сергеева Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» - Сергееву Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2022г. Муралев Д.И. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон «Apple Iphone 13 Pro Max 256Gb Srr В1», стоимостью 135 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара, а именно не работает микрофон, не слышат собеседники, диктофон не записывает голос.

12.05.2022г. Муралев Д.И. обратился в Сервисный центр Iport в г.Казани - ООО «Технические системы» с заявлением об устранении недостатков, обнаруженных в товаре, в период гарантийного обслуживания.

Согласно акту от 18.05.2022г. в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине несанкционированного вмешательства, также указано, что в результате проведения диагностики заявленная клиентом неисправность (некорректно работает микрофон) подтверждена. При этом разъяснено, что в случае несогласия с решением ремонтного центра клиент имеет право по Закону о защите прав потребителей обратиться за решением напрямую к уполномоченному производителем на территории РФ организации ООО «ЭППЛ РУС».

18.05.2022г. Муралев Д.И. обратился в магазин, в котором был приобретен смартфон, с заявлением на проведение ремонта по гарантии, однако ремонтные работы не были выполнены по причине: несанкционированные модификации устройства, дата выдачи: 03.06.2022г.

14.09.2022г. истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства, при необходимости провести независимую экспертизу товара за счет продавца, подтверждение получения претензии представитель магазина выдать отказался. В указанную дату данная претензия была направлена посредством почтового отправления, ответчиком получена.

Ответами АО «Мегафон Ритейл» от 14.09.2022г. и от 21.09.2022г. претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на то, что смартфон имеет следы несанкционированной модификации устройства, в связи с чем продавец, согласно Закону о защите прав потребителей, не отвечает за недостатки товара.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» 26.06.2023г. № в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, RUSSIA 256 GB IERRABLUE IMEI № серийные номера основных модулей № (основной плат, дисплея, динамиков и т.д.) соответствуют серийным номерам установленным заводом изготовителем. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования программного обеспечения не выявлено. Исследуемый телефон имеет дефект - неисправен микрофон. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации данного телефона можно сделать вывод, что данная неисправность носит производственный характер.

Устранение данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра не осуществляется, так как компания Apple не поставляет запасные части на территорию Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе руководствуясь заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что переданный истцу товар имеет производственный недостаток, проявившийся в пределах гарантийного срока, недостаток товара является производственным браком, неустранимым (существенным), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. размер которой соответствует обстоятельствам дела, в том числе о причиненных истцу нравственных страданиях.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, в том числе применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. № 1587, постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период с 01.04.2022г. до 02.10.2022г., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 431 088,30 руб. (135 990,00 рублей * 1 % * 317 дней). Оснований для применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 не усмотрел.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, который был скорректирован с учетом наличия моратория, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям рушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом ко взысканию размером неустойки. Оснований для пересмотра размера неустойки по доводам, содержащимся заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Муралева Д.И. неустойки в размере 1% от цены товара 135 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 15.08.2023г., до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решение суда в законную силу.

Оснований для определения штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не согласился с в части возврата стоимости смартфона в размере 135 990 руб.

Так, установив, что истцом 22.11.2023г. получена стоимость смартфона в размере 135 990 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда с дополнением резолютивной части об оставлении без исполнения суждения о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Муралева Д.И. 135 990 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, противоречащими действующему законодательству, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в данном споре нашел свое подтверждение, права истца восстановлены вынесенным решением суда, требование о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя об оспаривании выводов решения о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, недостаточное снижение размера штрафа, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным по указанным выше мотивам.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении судом требований ст.6 ГПК РФ и абз.1 п.1 ст. 155.1 ГПК РФ, что повлекло нарушение права представителя ответчика на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно материалам дела, в том числе принимая во внимание хронологию событий, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, однако ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС было направлено в суд перед началом судебного заседания, что суд апелляционной инстанции полагал не могло привести к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова

Свернуть