Лихачева Людмила Дмитриевна

УИД 31RS0007-01-2023-001130-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14071/2025

№ 2-1050/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гущину Василию Ивановичу, Бочаровой Валентине Николаевне, Булгакову Анатолию Николаевичу, Булгакову Александру Николаевичу, Вакуленко Лидии Васильевне, Гладких Марии Павловне, Гладких Николаю Васильевичу, Данько Ивану Филипповичу, Дронову Ивану Алексеевичу, Кретову Виктору Васильевичу, Лихачевой Людмиле Дмитриевне, Толмачеву Николаю Михайловичу, Толмачеву Николаю Петровичу, Черкашиной Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гущина Василия Ивановича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Кондрашова Н.А. к ИП Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову Ан.Н., Булгакову Ал.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черка...

...шиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Гущин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кондрашова Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что первоначально такое заявление было им подано в установленный законом срок, однако оставлено судом без рассмотрения по существу.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года Гущину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Гущин В.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Гущина В.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Кондрашова Н.А. судебных расходов, Гущин В.И. ссылался на постановленное по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2021 года, которым отменено решение суда от 29 сентября 2023 года и принято новое решение об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении исковых требований. Его интересы при рассмотрении дела представляла Винникова И.А., за представительские услуги которой было оплачено 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 23 апреля 2024 года, в то время как с настоящим заявлением Гущин В.И. обратился лишь 17 июня 2024 года, при этом уважительных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было подано им в установленный законом срок, однако определением суда от 19 апреля 2024 года оставлено без рассмотрения по существу на том основании, что заявление подписано представителем Винниковой И.А., срок полномочий которой истек 11 октября 2023 года, суд первой инстанции указал, что Гущин В.И. обязан был контролировать вопрос своевременности исполнения договора оказания юридических услуг от 15 мая 2023 года и правильности подтверждения полномочий, а отсутствие у него юридического образования не препятствовало Гущину В.И. и его представителям реализовать право на апелляционное обжалование определения от 19 апреля 2024 года и подтвердить полномочия представителя ранее выданной доверенностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной Гущина В.И. заслуживают внимания.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Кондрашова Н.А. к ИП Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову Ан.Н., Булгакову Ал.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 23 января 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть до 23 апреля 2024 года включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок, представителем Гущина В.И. подано заявление о взыскании судебных расходов, которое было принято судом и назначено к рассмотрению на 19 апреля 2024 года.

Поскольку заявление было подписано и подано от имени Гущина В.И. Винниковой И.А., срок полномочий которой по доверенности от 11 октября 2022 года истек 11 октября 2023 года, определением Губкинского городского суда Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв заявление Гущина В.И. к производству суда и назначив его к рассмотрению в открытом судебном заседании, суд первой инстанции при установлении изложенного выше обстоятельства в судебном заседании должен был отложить слушание дела, о чем известить заявителя и выяснить действительную волю последнего относительно заявленных от его имени представителем требований о взыскании судебных расходов.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы Гущина В.И. о том, что при выявлении данного обстоятельства на стадии принятия заявления к производству суда и оставлении его без движения с предоставлением заявителю времени для устранения выявленных недостатков, заявление считалось бы поданным в установленный законом срок.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, при рассмотрении ходатайства Гущина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не учтено.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, создавшие заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию и повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Белгородского областного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд.

Судья Смородинова Н.С.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001130-40 33-4595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гущина В.И. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондрашова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову А.Н., Булгакову А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.09.2023 удовлетворены требования Кондрашова Н.А. к ИП Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову А.Н., Булгакову А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.01.2024 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.09.2023 отмене...

...но с принятием нового решения об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении иска.

17.06.2024 в суд поступило заявление Гущина В.И. о взыскании с Кондрашова Н.А. судебных расходов в размере 140 000 рублей и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока Гущин В.И. указывал, что 20.03.2024 от его имени заявление о взыскании судебных расходов было подано Винниковой И.А. Однако, поскольку полномочия последней по доверенности на момент подачи заявления истекли, то определением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.04.2024 заявление было оставлено без рассмотрения.

Полагал, что судом еще 28.03.2024 мог быть установлен факт отсутствия у Винниковой И.А. полномочий на выполнение процессуальных действий от его имени, а заявление о взыскании судебных расходов возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с чем у него имелось бы время для исправления недостатков и повторного направления в суд.

В суде первой инстанции представитель заявителя Путятин М.С. ссылался на то, что Винниковой И.А. было выдано две доверенности, одна из которых сроком на пять лет, но к заявлению о взыскании судебных расходов Винникова И.А. приложила доверенность с истекшим сроком, сама в судебное заседание не явилась, а Гущин В.И. узнал о принятом по его заявлению решении лишь 06.06.2024, после ознакомления представителя Путятина М.С. с материалами дела.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.07.2024 отказано Гущину В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Гущин В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, принять новое, которым восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с Кондрашова Н.А. в его пользу судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Гущина В.И. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением им доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела в данном случае являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.01.2024.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гущин В.И. обратился 17.06.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

При этом апеллянт ссылался на то, что ранее им подавалось аналогичное заявление о взыскании расходов, которое было подписано его представителем Винниковой И.А., и в последующем оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, действительно 20.03.2024 представитель заявителя Винникова И.А. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.49), которое было принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 19.04.2024, в котором судом было постановлено об оставлении без рассмотрения в том числе заявления Гущина В.И., поскольку заявление было подписано и подано представителем, срок полномочий которой по доверенности от 11.10.2022 истек.

Копия указанного определения от 19.04.2024 получена Гущиным В.И. 04.05.2024 (т.6 л.д.203), после чего повторно обратился в суд с аналогичным заявление только 17.06.2024.

Доказательств невозможности предъявления в разумный срок повторно заявления после оставления его рассмотрения суду не предоставлено, заявителем не названо препятствий для предъявления заявления вновь. Данное действие не требовало затрат по составлению заявления и собиранию доказательств, которые находятся уже в материалах дела.

При этом, заявление повторно предъявлено более чем через месяц, после получения Гущиным В.И. определения, и около двух месяцев после его вынесения.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Предъявление повторного заявления о взыскании судебных расходов по истечении указанного периода времени не может быть признано разумным и необходимым сроком для устранения оснований, послуживших основанием для оставления без рассмотрения первоначально поданного заявления.

Вопреки доводам апеллянта нарушений норм процессуального законодательства судом при оставлении заявления без рассмотрения не установлено, поэтому такой результат рассмотрения заявления от 20.03.2024 не может оправдывать несвоевременное предъявление заявления о взыскании судебных расходов повторно.

Судом установлено, что материалы дела не содержали иной доверенности на имя Винниковой И.А., кроме выданной 11.10.2022, сроком на один год. Удержание заявителем и его представителем иной доверенности от 11.10.2022 с другим сроком действия не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока т.6 л.д.193-194), поскольку является дополнительным подтверждением отсутствия препятствий у заявителя первоначально (20.03.2024) обратиться в суд с надлежащим подтверждением полномочий представителя на подачу заявления.

Кроме того, обоснованно указано судом на то, что заявитель по собственной инициативе не реализовал право на апелляционное обжалование определения суда от 19.04.2024, подтвердив полномочия представителя доверенностью с иным сроком действия

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выдав доверенности на имя Винниковой И.А. с разными сроками действия, Гущин В.И. должен был осуществлять контроль исполнения указанных в них полномочий и правильность их подтверждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, что свидетельствует о неуважительности приведенных им причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондрашова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову А.Н., Булгакову А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.В., Гладких Н.В., Данько З.Н., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлено 2 октября 2024 года.

Судья Н.Н. Черных

Дело N №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО5 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании права на получение ежемесячного единого пособия на ребенка, обязании принять решение о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка с даты первоначального обращения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, в доход Российской Федерации о признании права на получение ежемесячного единого пособия на ребенка, обязании принять решение о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка с даты первоначального обращения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении прав на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление через портал "Государственные услуги" о назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках межведомственных запросов были получены сведения об отсутствии регистрации по месту жительства заявителя. В связи с чем, уполномоченным органом было вынесено решение об отказе в назначении единого пособия на основании п.п. "в" п. 31 Правил N 2330, в связи с наличием в заявлении недостоверных или не полных сведений. При этом, в нарушение требований Правил, заявителю не было разъяснена необходимость пре...

...доставления доработанных документов, Более того, Уполномоченным органом сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания гражданина Российской Федерации в пределах Российской Федерации в ФНС России (единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации) посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не запрашивались. Вместе с тем, ФИО5 в последующем предоставлен документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, с подтвержденной регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> 1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась с заявлением о назначении единого пособия в отношении детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении единого пособия на основании п. п. "л" п. 31 Правил N 2330, в связи с отсутствием каких-либо источников дохода супруга ФИО10 за запрашиваемый период.

При очередном обращении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> истцу вновь отказано в предоставлении мер социальной поддержки на основании п. п. "л" п. 31 Правил N 2330.

Таким образом, право ФИО5 на получение ежемесячного пособия на ребенка были грубо нарушены, что повлекло обоснованное обращение в прокуратуру города.

После направления представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере социальной поддержки граждан, уполномоченным органом принято решение о назначении единого пособия в отношении детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 17 747 руб. на каждого ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО5 имела право на получение единого пособия при первоначальном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о его назначении.

Таким образом, должностными лицами Отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушено право ФИО5 на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством, что закреплено ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прокурор просит суд произвести перерасчет и выплатить ФИО5 единое пособие на детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым указывает на то, что является матерью четверых несовершеннолетних детей. Несвоевременным назначением ей ОФСР по <адрес> и <адрес> социального пособия ей был причинен материальный вред, выразившийся в неполучении ею денежных средств на содержание детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу закона должно было быть ей предоставлено, что повлияло на материальное положение семьи.

Представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО9 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что по заявлениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены обоснованные решения об отказе в назначении пособий, поскольку регистрация заявителя в <адрес> не была подтверждена документально сведениями МВД, Клиентских служб Дубны и Дмитрова. Заявитель документы о регистрации не предоставлял. Кроме того, основанием для отказа в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки истцу являлось отсутствие у ее трудоспособного супруга доходов от трудовой или иной деятельности при не подтверждении уважительных причин отсутствия таких доходов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было доработано, а именно предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации с регистрацией в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение N 0001.001557/2024-0408197 о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 747 руб. на детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель истца считает, что оснований для перерасчета пособия с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В возмещении морального вреда также просит отказать, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, компенсация морального вреда по спорам о нарушении пенсионных прав законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> просит отказать ФИО5 в её требованиях в полном объёме.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО5, относительно исполнения должностными лицами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее - ОСФР, Уполномоченный орган) требований действующего законодательства при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (далее по тексту - единое пособие).

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 является матерью четверых детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместно с детьми ФИО5 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> 1997 года, что подтверждается отметкой о регистрации в документе, удостоверяющего личность

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о назначении единого пособия (далее - заявление) посредством "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) " в отношении детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При подаче заявления были указаны сведения о месте жительства: <адрес>.

По данным ОСФР в рамках межведомственного электронного взаимодействия указанные сведения не подтверждены Министерством внутренних дел России (далее - МВД).

Уполномоченным органом Отделения - филиалом N 7 Отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в назначении единого пособия на основании пп. "в" п. 31 Правил N 2330, в связи с наличием в заявлении недостоверных или неполных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 35 Правил в случае установления факта наличия в заявлении о назначении ежемесячного пособия и (или) документах (сведениях), представленных заявителем, недостоверной и (или) неполной информации, в том числе в случае установления факта проставления заявителем в заявлении о назначении ежемесячного пособия отметки о необходимости назначить ежемесячное пособие на детей, на которых оно уже назначено, факта наличия у заявителя места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации при указании заявителем в заявлении о назначении ежемесячного пособия адреса места фактического проживания, орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, вправе вернуть такие заявления о назначении ежемесячного пособия и (или) документы (сведения) заявителю на доработку с указанием информации, подлежащей корректировке.

В этом случае срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячного пособия приостанавливается до момента представления заявителем доработанного заявления о назначении ежемесячного пособия и (или) доработанных документов (сведений), но не более чем на 5 рабочих дней.

В нарушении вышеуказанных требований, заявление на доработку ФИО5 возвращено не было, тогда как, указанные неточности могли быть устранены заявителем.

Более того, Уполномоченным органом сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания гражданина Российской Федерации в пределах Российской Федерации в ФНС России (единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации) посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не запрашивались.

В соответствии с п. 19 Правил N 2330 заявление о назначении ежемесячного пособия, а также заявление об изменении способа доставки ежемесячного пособия подаются в орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, по месту жительства (пребывания) или в случае отсутствия подтвержденного места жительства (пребывания) по месту фактического проживания.

Согласно п. 23 Правил N 2330 документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия, запрашиваются органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации).

Согласно п. 27 Перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2330 сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания гражданина Российской Федерации в пределах Российской Федерации запрашиваются в МВД России (ведомственная информационная система) посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия; ФНС России (единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации) посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, ФИО5 в последующем предоставлен документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, с подтвержденной регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> 1997 года.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением о назначении единого пособия в отношении детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении единого пособия на основании пп. "л" п. 31 Правил N 2330, в связи с отсутствием у заявителя или трудоспособных членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, доходов в рамках применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" и пр., при отсутствии уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась с заявлением о назначении единого пособия в отношении детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако ОСФР ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение об отказе в назначении единого пособия на основании пп. "л" п. 31 Правил N 2330.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> внесено представление N 07-11-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере социальной поддержки граждан.

Согласно письма ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ N № о рассмотрении представления, решение Уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении единого пособия на основании пп. "л" п. 31 Правил N 2330, признано ошибочным, поскольку в семье ФИО5 двое детей, не достигших возраста 3 лет, за которыми заявитель и супруг осуществляют уход, что является уважительной причиной для отсутствия доходов от осуществления трудовой деятельности, указывая при этом, что основанием для отказа в назначении единого пособия является пп. "в" п.31. Правил N 2330, так как сведения о регистрации по месту жительства по <адрес> не подтверждаются МВД.

По результатам рассмотрения представления, ОФСР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении единого пособия в отношении детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 17 747 руб. на каждого ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении мер социальной поддержки уполномоченный орган исходил из того, что в нарушение требований законодательства, заявителем при первичной подаче заявления не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия у супруга дохода в расчетном периоде.

Суд не может согласиться с указанными решениями по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту также Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ) устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Согласно абзаца 1 статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 5 вышеназванной статьи назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются: одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Кроме того, право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанного пособия.

При определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам).

Истцу отказано в выплате пособия в соответствии с подпунктом "л" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 N 2330 "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" (вместе с "Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка").

Согласно указанным Правилам, действовавшими в спорный период, основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия является отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных подпунктами "а", "б" (в части пенсий), "в" (в части стипендий и компенсационных выплат в период нахождения в академическом отпуске по медицинским показаниям), "е", "к", "м" - "о" и "р" пункта 47 настоящих Правил (а также их эквивалентов, полученных за рубежом), за расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил.

На основании п. 23 Правил, документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 2330 "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" (далее соответственно - документы (сведения), перечень), запрашиваются органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации).

Срок подготовки и направления ответа на межведомственный электронный запрос не может превышать 48 часов с момента поступления межведомственного электронного запроса в орган и (или) организацию.

В соответствии с пунктом 29 Правил должностное лицо и (или) работник органа или организации, не представившие (несвоевременно представившие) документы (сведения), запрошенные органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, и находящиеся в распоряжении органа или организации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что семья ФИО5 не может быть признана малоимущей и малообеспеченной, поскольку один из трудоспособных членов семьи - супруг истца, не имеющий противопоказаний к труду, не работает, суд отклоняет, так как в силу приведенных выше норм права спорная выплата гарантирована ребенку, а не неработающему члену семьи.

В соответствии с пп. "л" п. 31 Правил N 2330 основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи, за расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил, за исключением следующих случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период: если заявитель и члены его семьи осуществляли уход за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В семье ФИО5 двое детей, не достигших возраста 3 лет, за которыми заявитель и супругу осуществляют уход, что является уважительной причиной для отсутствия доходов от осуществления трудовой деятельности, согласно абз. 3 пп. "л" п.31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2330.

Таким образом, ФИО5 подпадает под категорию граждан, имеющих право на получение ежемесячного пособия, в связи с рождением и воспитанием ребенка (единого пособия), предусмотренного ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

При этом, ФИО5 имела право на получение единого пособия при первоначальном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о его назначении.

Отсутствие у уполномоченного органа сведений о регистрации гражданина по месту жительства в <адрес>, не является основанием для отказа в перерасчете и назначении истцу социальных выплат с даты первоначального обращения, поскольку на момент указанного обращения истец была постоянно зарегистрирована на территории <адрес> и имела право на получение социального пособия.

По вышеуказанной причине ФИО5 не может быть лишена права на ежемесячное детское пособие, предусмотренное действующим законодательством.

Таким образом, должностными лицами отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и <адрес> нарушено право ФИО5 на получение мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантированных государством, что закреплено ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда, ФИО5 имеет право на его компенсацию.

Нарушение прав ФИО5 на своевременное назначение ежемесячного пособия, в связи с рождением и воспитанием ребенка, повлекло за собой необходимость обращения в прокуратуру города за защитой, а также имело негативное влияние на материальное положение заявителя и как следствие ее малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушения неимущественных прав истца, и как следствие взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которого суд признает разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО5 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании права на получение ежемесячного единого пособия на ребенка, обязании принять решение о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка с даты первоначального обращения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> предоставить ФИО5 ежемесячную денежную выплату, в связи с рождением и воспитанием детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на каждого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001130-40 33-368/2024 (33-6832/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Николая Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Гущину Василию Ивановичу, Бочаровой Валентине Николаевне, Булгакову Анатолию Николаевичу, Булгакову Александру Николаевичу, Вакуленко Лидии Васильевне, Гладких Марии Павловне, Гладких Николаю Васильевичу, Данько Зинаиде Егоровне, Дронову Ивану Алексеевичу, Кретову Виктору Васильевичу, Лихачевой Людмиле Дмитриевне, Толмачеву Николаю Михайловичу, Толмачеву Николаю Петровичу, Черкашиной Елене Александровне, Данько Ивану Филипповичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гущина Василия Ивановича, Бочаровой Валентины Николаевны, Булгакова Анатолия Николаевича, Булгакова Александра Николаевича, Вакуленко Лидии Васильевны, Гладких Марии Павловны, Гладких Николая Васильевича, Дронова Ивана Алексеевича, Кретова Виктора Васильевича, Лихачевой Людмилы Дмитриевны, Толмачева Николая Михайловича, Толмачева Николая Петровича, Черкашиной Елены Александровны, Абдрахмановой Марии Алексеевны, Буздыханова Юрия Владмировича, Жилиной Екатерины Григорьевны, Захаровой Валентины Николаевны, Пустовитова Александра Дмитриевича, Пустовитова Евгения ...

...Дмитриевича, Пустоселовой Марии Михайловны, Сапрыкиной Марии Ивановны, Смердовой Валентины Владимировны, Чунаревой Валентины Михайловны, Данько Ивана Филипповича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Кондрашова Н.А. – Прасолова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП Гущин В.И. Чухлебова В.М.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков: ИП Гущина В.И., Бочаровой В.Н., Булгакова А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронова И.А., Кретова В.В.. Лихачевой Л.Д., Толмачева Н.М., Толмачева Н.П., Черкашиной Е.А. – Винниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашов Н.А. обратился в суд с иском к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кн№, расположенным по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Мелавское», в котором просил признать недействительным решение общего собрания от 05.11.2022, в связи с нарушением процедуры его проведения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года решение общего собрания от 05 ноября 2022 года, участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Мелавское», признано недействительным.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчики, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указали, что объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности заблаговременно было опубликовано в газете, в повестке значилось обсуждение вопроса №3 «Условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Общее количество участников общей долевой собственности на момент проведения собрания составляло 43 участника владеющих 70,44 земельными долями, то есть 100% в праве общей долевой собственности на земельный участок. На собрании присутствовали 14 участников общей долевой собственности, владеющие в совокупности 42,25 долями, что составило 59,98 % долей в праве общей долевой собственности. Повестка общего собрания включала среди прочих вопросов вопрос о об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, полагают, что вправе при такой повестке были обсуждать условия договора аренды о его сроке и размере арендной платы, считают выводы суда о том, что указанный вопрос был включен в повестку общего собрания с нарушением процедуры, неверными. Кроме того, ссылаются на то, что в случае присутствия истца на общем собрании и голосовании против заключения договора, его голос никак не повлиял бы на принятое решение. Обращают внимание судебной коллегии на то, что суд неверно отразил правовую позицию ответчиков и третьих лиц, которые просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Кондрашова Н.А. – Прасолов М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы,

Представитель ИП Гущин В.И.- Чухлебов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчиков: Бочаровой В.Н., Булгакова. Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронова И.А., Кретова В.В.. Лихачевой Л.Д., Толмачева Н.М., Толмачева Н.П., Черкашиной Е.А. – Винникова И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кондрашов Н.А., ответчики Бочарова В.Н., Булгаков А.Н., Булгаков А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько И.Ф., Дронов И.А., Кретов В.В., Лихачева Л.Д., Толмачев Н.М., Толмачев Н.П., Черкашина Е.А., третьи лица Абдрахманова М.А., Буздыханов Ю.В., Давыдов А.С., Дронов В.Н., Жилина Е.Г., Захарова В.Н., Захарова Г.М., Зикеева В.Н., Зикеев П.Г., Копьев А.Н., Казарина Д.Н., Ковалева Н.А., Луценко В.Н., Овсянникова Г.Д., Полухина Н.А., Пустовитов А.Д., Пустовитов Е.Д., Пустоселова М.М., Сапрыкина М.И., Сидорова Г.А.,Сидоренко А.Н., Смердова В.В., Толмачёв А.А., Толмачева Л.Г., Толмачева В.К., Фурсов Г.Г., Фурсова О.Н., Чунарева В.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 4402620 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Мелавское», с кадастровым номером № (земельный участок).

14.11.2012 между Гущиным И.Г. (Арендатор) и 69 участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе - Бочаровой В.Н., Булгаковым А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько И.Ф., Лихачевой Л.Д., Толмачевым Н.М., Черкашиной Е.А., Абдрахмановой М.А., Буздыхановым Ю.В., Давыдовым А.С., Захаровой В.Н., Зикеевым П.Г., Ковалевой Н.А., Пустоселовой М.М., Сапрыкиной М.И., Сидоровой Г.А., Сидоренко А.Н., Смердовой В.В., Толмачёвым А.А., Толмачевой Л.Г., Толмачевой В.К., Фурсовым Г.Г., Фурсовой О.Н., Чунаревой В.М. (Арендодатели), заключен договор аренды спорного земельного участка (далее - договор) сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в органах государственной регистрации 28.11.2012. (т.1 л.д.36-49, 50-126)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока договора он может быть продлен по договоренности сторон договора. при этом, стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

22 сентября 2022 года посредством размещения в приложении к газете «Эфир Губкина» - газете «Муниципальный вестник», учредителем которого является МО Администрация Губкинского городского округа, объявлено о собрании участников долевой собственности спорного земельного участка, назначенного на 05 ноября 2022 года, с повесткой дня, в том числе: «п.3. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», определено место и время проведения (т.4 л.д.221)

Решением общего собрания, изложенным в протокольной форме, на собрании принято дополнительное соглашение к договору аренды от 14 ноября 2012 года, в котором продлен срок действия договора аренды на 15 лет – по 14 ноября 2037 года, срок действия договора установлен с 14.11.2012 по 14.11 2037, внесены изменения в договор о размере арендной платы (т.1 л.д.22-34).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, что участники общей долевой собственности, в соответствии с п.1.3 договора своевременно, за три месяца до окончания срока договора, извещались письменно о намерении арендатора продлить срок договора. Напротив, зная об окончании срока действия договора аренды, не имея сведений о намерении арендатора предложить о продлении его срока, собирались распорядиться земельным участком, как собственник, иным способом, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника.

Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включение в повестку общего собрания каких-либо вопросов, в том числе содержание которых не было раскрыто в соответствующем уведомлении о проведении общего собрания, само по себе прямо противоречит действующему законодательству, и признал решения, принятые на общем собрании ничтожными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности ( в ред. на дату протокола).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что повестка заседания общего собрания участников долевой собственности, назначенное на 05.11.022 в установленном законом порядке опубликована. Доводы истца о том, что вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка и его условий в повестку не было включено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пункт 3 повестки содержит извещение о постановке на обсуждение общего собрания условий договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Требования закона не содержат обязанности публиковать в повестке заседания сами условия договора. Условия о длительности действия договора аренды, а также о выплате арендной платы, как обоснованно указывают апеллянты, являются существенными условиями договора и правомерно вынесены на обсуждение общего собрания, в рамках обсуждения вопроса, включенного в повестку.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что изменена повестка заседания по 2 вопросу. Так, второй вопрос предполагал избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Таким лицом была избрана ФИО65 И.А. доводы истца о том, что в повестке не указан объем полномочий, которой ей будет передан не свидетельствует о незаконности принятого решения. Поскольку публикация повестки заседания сама по себе не предполагает полного раскрытия информации по обсуждаемому вопросу. Кроме того, решение по денному вопросу прав истца не нарушает, поскольку ФИО66 И.А. его интересы не представляла, от его имени не действовала.

Судебная коллегия обращает внимание, что контроль проведения собрания и проверку полномочий лиц, участвующих в данном собрании, проводил уполномоченный сотрудник администрации ФИО67 О.В. Оснований сомневаться в законности действий которой, у суда не имеется. Раскрытие личных данных лиц, участвующих в проведении собрания, в том числе путем размещения реквизитов их документов, удостоверяющих личность, вопреки доводам истца, законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что общее собрание не вправе было принимать решение, опровергается результатами голосования, в соответствии с которыми решение принято большинством голосов при наличии кворума.

Истец не отрицает, что факт его голосования на общем собрании против продления договора аренды земельного участка не повлияло бы на принятое решение, ввиду недостаточности голосов «против» продления действия договора аренды.

Ссылки на наличие в условиях действующего договора аренды положений п. 1.3., в котором указано на необходимость волеизъявления одной из сторон договора о намерении его продлить в установленный срок не могут толковаться как условие, препятствующее принятию данного решения общим собранием.

По условиям договора любая из сторон договора вправе выразить свою волю относительного его продления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не направлялось уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор, оснований для вывода о том, что несоблюдение данного условия препятствует его продлению в установленном законом порядке не основано на нормах материального права. Условиями договора такая обязанность на арендатора не возложена, является лишь правом стороны договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что повестка собрания содержала несколько вопросов для обсуждения, истец же, оспаривая протокол собрания в целом, ссылался лишь на нарушение своего права на выдел доли из земельного участка, при этом доводов о том, каким образом нарушены его права решением иных вопросов, не приводил.

Вопрос о выделе земельной доли перед общим собранием дольщиков истец также не ставил, отказ в реализации своего права не получал.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для признания протокола общего собрания участников долевой собственности от 29 сентября 2023 года у суда первой инстанции не имелось. Нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кондрашова Н.А.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года по делу по иску Кондрашова Николая Анатольевича № ) к Индивидуальному предпринимателю Гущину Василию Ивановичу (СНИЛС №), Бочаровой Валентине Николаевне паспорт №), Булгакову Анатолию Николаевичу (паспорт №), Булгакову Александру Николаевичу (паспорт №), Вакуленко Лидии Васильевне (паспорт №), Гладких Марии Павловне (паспорт №), Гладких Николаю Васильевичу (паспорт №), Данько Зинаиде Егоровне (паспорт №), Дронову Ивану Алексеевичу (СНИЛС №), Кретову Виктору Васильевичу (паспорт №), Лихачевой Людмиле Дмитриевне (СНИЛС №), Толмачеву Николаю Михайловичу (СНИЛС №), Толмачеву Николаю Петровичу (СНИЛС №), Черкашиной Елене Александровне (СНИЛС №), Данько Ивану Филипповичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначении отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кондрашова Н.А. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 07.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лихачевой Л.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 о возвращении административного искового заявления Лихачевой Людмилы Дмитриевны к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Лихачева Л.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела УФССП России по Белгородской области, которым поручено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области; обязать старшего судебного пристава отдела принять все процессуальные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы ее требования, как взыскателя в соответствии с исполнительным листом были выполнены, то есть перечислить денежные средства на ее счет по ранее представленным реквизитам.

В обоснование требований указала, что в производстве отдела находится исполнительный лист №. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд, сведения о надлежащем исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного произв...

...одства. На ее неоднократные обращения (22.03.2016, 21.07.2016) с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, ответа не последовало. 24.10.2016 через почтовую службу ею направлена жалоба на имя начальника отдела В.П.И., но до настоящего времени ей не известно, имело ли место разрешение ее жалобы по существу. Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению ее прав, причиняет ей убытки и моральный вред.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2017 жалоба Лихачевой Л.Д. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявителю предложено в срок до 9.06.2017 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 административное исковое заявление возвращено Лихачевой Л.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе Лихачева Л.Д. просит отменить определение судьи от 14.06.2017, исковой материал передать в Октябрьский районный суд г. Белгорода для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов оформляется и подается в соответствии со статьей 220, частью 1, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 КАС РФ.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно частей 1, 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения является его несоответствие требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.

Оставляя жалобу Лихачевой Л.Д. без движения, судья пришел к выводу, что она не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку в ней не указаны: дата и место рождения административного истца; не сформулирован предмет административного иска; не указан административный ответчик, чьи действия (бездействие) оспариваются; не указано в чем выразилось незаконное бездействие старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, он уклоняется), какие требования закона он нарушил; способ защиты нарушенного права; не указаны сведения о том, обжаловались ли оспариваемые действия (бездействие) в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу; когда заявителю стало известно о нарушенном праве.

Лихачевой Л.Д. предложено в срок до 9.06.2017 оформить административное исковое заявление, сформулировать просительную часть административного иска в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ и представить его, а также копии прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Требование судьи об указании административного ответчика, чьи действия (бездействие) оспаривается, судебная коллегия находит необоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о вступлении в административное дело других лиц, участвующих в деле (административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц), замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ). По смыслу положений части 5 статьи 41 КАС РФ, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, заинтересованного лица, может быть решен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно и его разрешение не зависит от усмотрения истца.

Между тем неверные суждения суда первой инстанции не повлекли вынесения неправильного по существу определения.

Как следует из поступившего в суд обращения, последнее поименовано как жалоба, в ней не указаны дата и место рождения административного истца (пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из содержания жалобы следует, что в качестве административного ответчика в ней указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области отдел УФССП России по г. Белгороду. Исходя из просительной части требований, Лихачева Л.Д. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, которым поручено исполнительное производство. При этом, административный иск не содержит сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие или от принятия каких решений уклонился как названный орган, так и старший судебный пристав, полномочия которого определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем судья обоснованно указал и на данный недостаток.

Пункт 7 части 2 статьи 220 КАС РФ предусматривает, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие). В поданном обращении со стороны Лихачевой Л.Д. данные требования не выполнены.

В жалобе также не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом заявлении (жалобе) (пункт 9 части 2 статьи 220 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба (административное исковое заявление), в части оспаривания бездействий должностного лица старшего судебного пристава не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ суд обосновано, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ оставил ее без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения допущенных им нарушений.

Получив копию определения судьи 5.06.2017, Лихачева Л.Д. согласилась с требованием судьи оформить административное исковое заявление, указать дату и место своего рождения и в этой части определение исполнила.

Между тем, в остальной части поданное административное заявление осталось неизменным по своему содержанию с первоначально поданной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС РФ, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения.

Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС РФ), предмет административного иска определяет истец (статья 46 КАС РФ), а суд в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями КАС РФ, было направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

Поскольку административным истцом указанные в предоставленный в определении срок недостатки не устранены в полном объеме, судья пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Приводимые в частной жалобе доводы о том, что поданное административное исковое заявление отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в нем указаны оспариваемые бездействия, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не выполнении требований, поименованных в статьях 64, 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку перечисленные действия относятся к полномочиям судебных приставов-исполнителей, однако, исходя из предмета сформулированных требований, действия (бездействие) данных должностных лиц административным истцом не оспариваются.

Частная жалоба Лихачевой Л.Д. не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, выводы мотивированы.

Оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 о возвращении административного искового заявления Лихачевой Людмилы Дмитриевны к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 удовлетворены в части.

Заявитель не согласился с определением мирового судьи и обратился в Губкинский городской суд с частной жалобой.

ИП ФИО4 в своей частной жалобе просит отменить судебное определение, указывая на необоснованность чрезмерного, неразумного взыскания судебных расходов, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы представителя истца, пропорциональности относительно взысканной суммы с ответчика.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в...

...озражениях относительно нее.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 по указанному делу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали два представителя- С.С.И. и Г.И.С.( л.д.*).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, в пользу нее взысканы денежные средства в размере 2330 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1665 рублей и судебные расходы в размере 3400 рублей, из которых 2400 рублей – за составление искового заявления и 1000 рублей- за составление претензии.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в 2017 году, ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу судебные расходы в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4572,60 рублей из которых: 2100 рублей- участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 2300 рублей- участие в одном судебном заседании, 60 рублей – за ксерокопирование, 47,10 рублей и 65,50 рублей почтовые расходы, о чем представлены квитанции (л.д.*).

Кроме этого, принимая участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Г.И.С. (л.д.*), заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3046 рублей из которых: 1000 рублей- за подготовку заявления судебных расходов, 2000 рублей- участие в судебном заседании и 46 рублей- почтовые расходы, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о несении указанных расходов (л.д.*).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу ФИО3

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же не учел и не дал оценку письменным возражениям, в которых ответчиком было заявлено о снижении указанных расходов, в виду их необоснованного завышения, исходя из категории спора, объема оказанных услуг и.т.д.

Таким образом, доводы жалобы ИП ФИО4 в этой части суд находит заслуживающими внимания.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суду следовало учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Постановлении Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Как усматривается из материалов дела, Г.И.С. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ без заявления ходатайств и представления доказательств по делу, (л.д.*).Подготовка проведена на основании предъявленного иска. Другие лица, участвующие в деле кроме представителя истца не присутствовали.

С.С.И. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), продолжительностью 30 минут.

С учетом изложенного суд находит обоснованными в части доводы частной жалобы и полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, частичному удовлетворению исковых требований, а также критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на представителя в размере 2 000 рублей, которая в совокупности составляет сумму расходов за участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании по гражданскому делу, а так же за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В связи с чем, определение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению.

В части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению оспариваемого определения, не усматривает.

В части отказа взыскания расходов за ксерокопирование документов в размере 60 рублей, определение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба изменить, в части взыскания судебных расходов за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, уменьшив размер судебных расходов до 2000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Алексеева О.Ю.