Казарина Дарья Николаевна

УИД 31RS0007-01-2023-001130-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14071/2025

№ 2-1050/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гущину Василию Ивановичу, Бочаровой Валентине Николаевне, Булгакову Анатолию Николаевичу, Булгакову Александру Николаевичу, Вакуленко Лидии Васильевне, Гладких Марии Павловне, Гладких Николаю Васильевичу, Данько Ивану Филипповичу, Дронову Ивану Алексеевичу, Кретову Виктору Васильевичу, Лихачевой Людмиле Дмитриевне, Толмачеву Николаю Михайловичу, Толмачеву Николаю Петровичу, Черкашиной Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гущина Василия Ивановича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Кондрашова Н.А. к ИП Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову Ан.Н., Булгакову Ал.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черка...

...шиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Гущин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кондрашова Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что первоначально такое заявление было им подано в установленный законом срок, однако оставлено судом без рассмотрения по существу.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года Гущину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Гущин В.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Гущина В.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Кондрашова Н.А. судебных расходов, Гущин В.И. ссылался на постановленное по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2021 года, которым отменено решение суда от 29 сентября 2023 года и принято новое решение об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении исковых требований. Его интересы при рассмотрении дела представляла Винникова И.А., за представительские услуги которой было оплачено 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 23 апреля 2024 года, в то время как с настоящим заявлением Гущин В.И. обратился лишь 17 июня 2024 года, при этом уважительных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было подано им в установленный законом срок, однако определением суда от 19 апреля 2024 года оставлено без рассмотрения по существу на том основании, что заявление подписано представителем Винниковой И.А., срок полномочий которой истек 11 октября 2023 года, суд первой инстанции указал, что Гущин В.И. обязан был контролировать вопрос своевременности исполнения договора оказания юридических услуг от 15 мая 2023 года и правильности подтверждения полномочий, а отсутствие у него юридического образования не препятствовало Гущину В.И. и его представителям реализовать право на апелляционное обжалование определения от 19 апреля 2024 года и подтвердить полномочия представителя ранее выданной доверенностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной Гущина В.И. заслуживают внимания.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Кондрашова Н.А. к ИП Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову Ан.Н., Булгакову Ал.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 23 января 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть до 23 апреля 2024 года включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок, представителем Гущина В.И. подано заявление о взыскании судебных расходов, которое было принято судом и назначено к рассмотрению на 19 апреля 2024 года.

Поскольку заявление было подписано и подано от имени Гущина В.И. Винниковой И.А., срок полномочий которой по доверенности от 11 октября 2022 года истек 11 октября 2023 года, определением Губкинского городского суда Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв заявление Гущина В.И. к производству суда и назначив его к рассмотрению в открытом судебном заседании, суд первой инстанции при установлении изложенного выше обстоятельства в судебном заседании должен был отложить слушание дела, о чем известить заявителя и выяснить действительную волю последнего относительно заявленных от его имени представителем требований о взыскании судебных расходов.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы Гущина В.И. о том, что при выявлении данного обстоятельства на стадии принятия заявления к производству суда и оставлении его без движения с предоставлением заявителю времени для устранения выявленных недостатков, заявление считалось бы поданным в установленный законом срок.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, при рассмотрении ходатайства Гущина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не учтено.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, создавшие заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию и повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Белгородского областного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд.

Судья Смородинова Н.С.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001130-40 33-4595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гущина В.И. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондрашова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову А.Н., Булгакову А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.09.2023 удовлетворены требования Кондрашова Н.А. к ИП Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову А.Н., Булгакову А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.01.2024 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.09.2023 отмене...

...но с принятием нового решения об отказе Кондрашову Н.А. в удовлетворении иска.

17.06.2024 в суд поступило заявление Гущина В.И. о взыскании с Кондрашова Н.А. судебных расходов в размере 140 000 рублей и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока Гущин В.И. указывал, что 20.03.2024 от его имени заявление о взыскании судебных расходов было подано Винниковой И.А. Однако, поскольку полномочия последней по доверенности на момент подачи заявления истекли, то определением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.04.2024 заявление было оставлено без рассмотрения.

Полагал, что судом еще 28.03.2024 мог быть установлен факт отсутствия у Винниковой И.А. полномочий на выполнение процессуальных действий от его имени, а заявление о взыскании судебных расходов возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с чем у него имелось бы время для исправления недостатков и повторного направления в суд.

В суде первой инстанции представитель заявителя Путятин М.С. ссылался на то, что Винниковой И.А. было выдано две доверенности, одна из которых сроком на пять лет, но к заявлению о взыскании судебных расходов Винникова И.А. приложила доверенность с истекшим сроком, сама в судебное заседание не явилась, а Гущин В.И. узнал о принятом по его заявлению решении лишь 06.06.2024, после ознакомления представителя Путятина М.С. с материалами дела.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.07.2024 отказано Гущину В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Гущин В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, принять новое, которым восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с Кондрашова Н.А. в его пользу судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Гущина В.И. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением им доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела в данном случае являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.01.2024.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гущин В.И. обратился 17.06.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

При этом апеллянт ссылался на то, что ранее им подавалось аналогичное заявление о взыскании расходов, которое было подписано его представителем Винниковой И.А., и в последующем оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, действительно 20.03.2024 представитель заявителя Винникова И.А. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.49), которое было принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 19.04.2024, в котором судом было постановлено об оставлении без рассмотрения в том числе заявления Гущина В.И., поскольку заявление было подписано и подано представителем, срок полномочий которой по доверенности от 11.10.2022 истек.

Копия указанного определения от 19.04.2024 получена Гущиным В.И. 04.05.2024 (т.6 л.д.203), после чего повторно обратился в суд с аналогичным заявление только 17.06.2024.

Доказательств невозможности предъявления в разумный срок повторно заявления после оставления его рассмотрения суду не предоставлено, заявителем не названо препятствий для предъявления заявления вновь. Данное действие не требовало затрат по составлению заявления и собиранию доказательств, которые находятся уже в материалах дела.

При этом, заявление повторно предъявлено более чем через месяц, после получения Гущиным В.И. определения, и около двух месяцев после его вынесения.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Предъявление повторного заявления о взыскании судебных расходов по истечении указанного периода времени не может быть признано разумным и необходимым сроком для устранения оснований, послуживших основанием для оставления без рассмотрения первоначально поданного заявления.

Вопреки доводам апеллянта нарушений норм процессуального законодательства судом при оставлении заявления без рассмотрения не установлено, поэтому такой результат рассмотрения заявления от 20.03.2024 не может оправдывать несвоевременное предъявление заявления о взыскании судебных расходов повторно.

Судом установлено, что материалы дела не содержали иной доверенности на имя Винниковой И.А., кроме выданной 11.10.2022, сроком на один год. Удержание заявителем и его представителем иной доверенности от 11.10.2022 с другим сроком действия не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока т.6 л.д.193-194), поскольку является дополнительным подтверждением отсутствия препятствий у заявителя первоначально (20.03.2024) обратиться в суд с надлежащим подтверждением полномочий представителя на подачу заявления.

Кроме того, обоснованно указано судом на то, что заявитель по собственной инициативе не реализовал право на апелляционное обжалование определения суда от 19.04.2024, подтвердив полномочия представителя доверенностью с иным сроком действия

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выдав доверенности на имя Винниковой И.А. с разными сроками действия, Гущин В.И. должен был осуществлять контроль исполнения указанных в них полномочий и правильность их подтверждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, что свидетельствует о неуважительности приведенных им причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондрашова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Гущину В.И., Бочаровой В.Н., Булгакову А.Н., Булгакову А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.В., Гладких Н.В., Данько З.Н., Дронову И.А., Кретову В.В., Лихачевой Л.Д., Толмачеву Н.М., Толмачеву Н.П., Черкашиной Е.А., Данько И.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлено 2 октября 2024 года.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001130-40 33-368/2024 (33-6832/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Николая Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Гущину Василию Ивановичу, Бочаровой Валентине Николаевне, Булгакову Анатолию Николаевичу, Булгакову Александру Николаевичу, Вакуленко Лидии Васильевне, Гладких Марии Павловне, Гладких Николаю Васильевичу, Данько Зинаиде Егоровне, Дронову Ивану Алексеевичу, Кретову Виктору Васильевичу, Лихачевой Людмиле Дмитриевне, Толмачеву Николаю Михайловичу, Толмачеву Николаю Петровичу, Черкашиной Елене Александровне, Данько Ивану Филипповичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гущина Василия Ивановича, Бочаровой Валентины Николаевны, Булгакова Анатолия Николаевича, Булгакова Александра Николаевича, Вакуленко Лидии Васильевны, Гладких Марии Павловны, Гладких Николая Васильевича, Дронова Ивана Алексеевича, Кретова Виктора Васильевича, Лихачевой Людмилы Дмитриевны, Толмачева Николая Михайловича, Толмачева Николая Петровича, Черкашиной Елены Александровны, Абдрахмановой Марии Алексеевны, Буздыханова Юрия Владмировича, Жилиной Екатерины Григорьевны, Захаровой Валентины Николаевны, Пустовитова Александра Дмитриевича, Пустовитова Евгения ...

...Дмитриевича, Пустоселовой Марии Михайловны, Сапрыкиной Марии Ивановны, Смердовой Валентины Владимировны, Чунаревой Валентины Михайловны, Данько Ивана Филипповича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Кондрашова Н.А. – Прасолова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП Гущин В.И. Чухлебова В.М.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков: ИП Гущина В.И., Бочаровой В.Н., Булгакова А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронова И.А., Кретова В.В.. Лихачевой Л.Д., Толмачева Н.М., Толмачева Н.П., Черкашиной Е.А. – Винниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашов Н.А. обратился в суд с иском к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кн№, расположенным по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Мелавское», в котором просил признать недействительным решение общего собрания от 05.11.2022, в связи с нарушением процедуры его проведения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года решение общего собрания от 05 ноября 2022 года, участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Мелавское», признано недействительным.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчики, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указали, что объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности заблаговременно было опубликовано в газете, в повестке значилось обсуждение вопроса №3 «Условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Общее количество участников общей долевой собственности на момент проведения собрания составляло 43 участника владеющих 70,44 земельными долями, то есть 100% в праве общей долевой собственности на земельный участок. На собрании присутствовали 14 участников общей долевой собственности, владеющие в совокупности 42,25 долями, что составило 59,98 % долей в праве общей долевой собственности. Повестка общего собрания включала среди прочих вопросов вопрос о об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, полагают, что вправе при такой повестке были обсуждать условия договора аренды о его сроке и размере арендной платы, считают выводы суда о том, что указанный вопрос был включен в повестку общего собрания с нарушением процедуры, неверными. Кроме того, ссылаются на то, что в случае присутствия истца на общем собрании и голосовании против заключения договора, его голос никак не повлиял бы на принятое решение. Обращают внимание судебной коллегии на то, что суд неверно отразил правовую позицию ответчиков и третьих лиц, которые просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Кондрашова Н.А. – Прасолов М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы,

Представитель ИП Гущин В.И.- Чухлебов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчиков: Бочаровой В.Н., Булгакова. Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько З.Е., Дронова И.А., Кретова В.В.. Лихачевой Л.Д., Толмачева Н.М., Толмачева Н.П., Черкашиной Е.А. – Винникова И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кондрашов Н.А., ответчики Бочарова В.Н., Булгаков А.Н., Булгаков А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько И.Ф., Дронов И.А., Кретов В.В., Лихачева Л.Д., Толмачев Н.М., Толмачев Н.П., Черкашина Е.А., третьи лица Абдрахманова М.А., Буздыханов Ю.В., Давыдов А.С., Дронов В.Н., Жилина Е.Г., Захарова В.Н., Захарова Г.М., Зикеева В.Н., Зикеев П.Г., Копьев А.Н., Казарина Д.Н., Ковалева Н.А., Луценко В.Н., Овсянникова Г.Д., Полухина Н.А., Пустовитов А.Д., Пустовитов Е.Д., Пустоселова М.М., Сапрыкина М.И., Сидорова Г.А.,Сидоренко А.Н., Смердова В.В., Толмачёв А.А., Толмачева Л.Г., Толмачева В.К., Фурсов Г.Г., Фурсова О.Н., Чунарева В.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 4402620 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Мелавское», с кадастровым номером № (земельный участок).

14.11.2012 между Гущиным И.Г. (Арендатор) и 69 участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе - Бочаровой В.Н., Булгаковым А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько И.Ф., Лихачевой Л.Д., Толмачевым Н.М., Черкашиной Е.А., Абдрахмановой М.А., Буздыхановым Ю.В., Давыдовым А.С., Захаровой В.Н., Зикеевым П.Г., Ковалевой Н.А., Пустоселовой М.М., Сапрыкиной М.И., Сидоровой Г.А., Сидоренко А.Н., Смердовой В.В., Толмачёвым А.А., Толмачевой Л.Г., Толмачевой В.К., Фурсовым Г.Г., Фурсовой О.Н., Чунаревой В.М. (Арендодатели), заключен договор аренды спорного земельного участка (далее - договор) сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в органах государственной регистрации 28.11.2012. (т.1 л.д.36-49, 50-126)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока договора он может быть продлен по договоренности сторон договора. при этом, стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

22 сентября 2022 года посредством размещения в приложении к газете «Эфир Губкина» - газете «Муниципальный вестник», учредителем которого является МО Администрация Губкинского городского округа, объявлено о собрании участников долевой собственности спорного земельного участка, назначенного на 05 ноября 2022 года, с повесткой дня, в том числе: «п.3. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», определено место и время проведения (т.4 л.д.221)

Решением общего собрания, изложенным в протокольной форме, на собрании принято дополнительное соглашение к договору аренды от 14 ноября 2012 года, в котором продлен срок действия договора аренды на 15 лет – по 14 ноября 2037 года, срок действия договора установлен с 14.11.2012 по 14.11 2037, внесены изменения в договор о размере арендной платы (т.1 л.д.22-34).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, что участники общей долевой собственности, в соответствии с п.1.3 договора своевременно, за три месяца до окончания срока договора, извещались письменно о намерении арендатора продлить срок договора. Напротив, зная об окончании срока действия договора аренды, не имея сведений о намерении арендатора предложить о продлении его срока, собирались распорядиться земельным участком, как собственник, иным способом, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника.

Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включение в повестку общего собрания каких-либо вопросов, в том числе содержание которых не было раскрыто в соответствующем уведомлении о проведении общего собрания, само по себе прямо противоречит действующему законодательству, и признал решения, принятые на общем собрании ничтожными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности ( в ред. на дату протокола).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что повестка заседания общего собрания участников долевой собственности, назначенное на 05.11.022 в установленном законом порядке опубликована. Доводы истца о том, что вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка и его условий в повестку не было включено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пункт 3 повестки содержит извещение о постановке на обсуждение общего собрания условий договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Требования закона не содержат обязанности публиковать в повестке заседания сами условия договора. Условия о длительности действия договора аренды, а также о выплате арендной платы, как обоснованно указывают апеллянты, являются существенными условиями договора и правомерно вынесены на обсуждение общего собрания, в рамках обсуждения вопроса, включенного в повестку.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что изменена повестка заседания по 2 вопросу. Так, второй вопрос предполагал избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Таким лицом была избрана ФИО65 И.А. доводы истца о том, что в повестке не указан объем полномочий, которой ей будет передан не свидетельствует о незаконности принятого решения. Поскольку публикация повестки заседания сама по себе не предполагает полного раскрытия информации по обсуждаемому вопросу. Кроме того, решение по денному вопросу прав истца не нарушает, поскольку ФИО66 И.А. его интересы не представляла, от его имени не действовала.

Судебная коллегия обращает внимание, что контроль проведения собрания и проверку полномочий лиц, участвующих в данном собрании, проводил уполномоченный сотрудник администрации ФИО67 О.В. Оснований сомневаться в законности действий которой, у суда не имеется. Раскрытие личных данных лиц, участвующих в проведении собрания, в том числе путем размещения реквизитов их документов, удостоверяющих личность, вопреки доводам истца, законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что общее собрание не вправе было принимать решение, опровергается результатами голосования, в соответствии с которыми решение принято большинством голосов при наличии кворума.

Истец не отрицает, что факт его голосования на общем собрании против продления договора аренды земельного участка не повлияло бы на принятое решение, ввиду недостаточности голосов «против» продления действия договора аренды.

Ссылки на наличие в условиях действующего договора аренды положений п. 1.3., в котором указано на необходимость волеизъявления одной из сторон договора о намерении его продлить в установленный срок не могут толковаться как условие, препятствующее принятию данного решения общим собранием.

По условиям договора любая из сторон договора вправе выразить свою волю относительного его продления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не направлялось уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор, оснований для вывода о том, что несоблюдение данного условия препятствует его продлению в установленном законом порядке не основано на нормах материального права. Условиями договора такая обязанность на арендатора не возложена, является лишь правом стороны договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что повестка собрания содержала несколько вопросов для обсуждения, истец же, оспаривая протокол собрания в целом, ссылался лишь на нарушение своего права на выдел доли из земельного участка, при этом доводов о том, каким образом нарушены его права решением иных вопросов, не приводил.

Вопрос о выделе земельной доли перед общим собранием дольщиков истец также не ставил, отказ в реализации своего права не получал.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для признания протокола общего собрания участников долевой собственности от 29 сентября 2023 года у суда первой инстанции не имелось. Нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кондрашова Н.А.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года по делу по иску Кондрашова Николая Анатольевича № ) к Индивидуальному предпринимателю Гущину Василию Ивановичу (СНИЛС №), Бочаровой Валентине Николаевне паспорт №), Булгакову Анатолию Николаевичу (паспорт №), Булгакову Александру Николаевичу (паспорт №), Вакуленко Лидии Васильевне (паспорт №), Гладких Марии Павловне (паспорт №), Гладких Николаю Васильевичу (паспорт №), Данько Зинаиде Егоровне (паспорт №), Дронову Ивану Алексеевичу (СНИЛС №), Кретову Виктору Васильевичу (паспорт №), Лихачевой Людмиле Дмитриевне (СНИЛС №), Толмачеву Николаю Михайловичу (СНИЛС №), Толмачеву Николаю Петровичу (СНИЛС №), Черкашиной Елене Александровне (СНИЛС №), Данько Ивану Филипповичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначении отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кондрашова Н.А. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 07.02.2024

УИД: 31RS0007-01-2023-001130-40 № 2-1050/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителей истца Прасолова М.А., Поярковой Е.Н., представителя ответчиков Винниковой И.А., представителя третьего лица Поярковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гущину Василию Ивановичу, Бочаровой Валентине Николаевне, Булгакову Анатолию Николаевичу, Булгакову Александру Николаевичу, Вакуленко Лидии Васильевне, Гладких Марии Павловне, Гладких Николаю Васильевичу, Данько Ивану Филипповичу, Дронову Ивану Алексеевичу, Кретову Виктору Васильевичу, Лихачевой Людмиле Дмитриевне, Толмачеву Николаю Михайловичу, Толмачеву Николаю Петровичу, Черкашиной Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

стороны по делу - истец Кондрашов Н.А., ответчики Бочарова В.Н., Булгаков А.Н., Булгаков А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько И.Ф., Дронов И.А., Кретов В.В., Лихачева Л.Д., Толмачев Н.М., Толмачев Н.П., Черкашина Е.А., третьи лица Абдрахманова М.А., Буздыханов Ю.В., Давыдов А.С., Дронов В.Н., Жилина Е.Г., Захарова В.Н., Захарова Г.М., Зикеева В.Н., Зикеев П.Г., Копьев А.Н., Казарина Д.Н., Ковалева Н.А., Луценко В.Н., Овсянникова Г.Д., Полухина Н.А., Пустовитов А.Д., Пустовитов Е.Д., Пустоселова М.М., Сапрыкина М.И., Сидорова Г.А.,Сидоренко А.Н., Смердова В.В., Толмачёв А.А., Толмачева Л.Г., Толмачева В.К., Ф...

...урсов Г.Г., Фурсова О.Н., Чунарева В.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (земельный участок).

14.11.2012 между Гущиным И.Г., как арендатором и собственниками земельного участка, как арендодателями, заключен договор аренды спорного земельного участка, сроком на 10 лет.

В связи с окончанием срока договора, сторонами договора инициировано проведение собрания для решения, в числе прочих, вопроса о продлении срока договора, решением общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок 05.11.2022, договор аренды с Арендатором продлен на 15 лет.

Дело инициировано иском Кондрашова Н.А., в котором он просил признать недействительным решение общего собрания от 05.11.2022, в связи с нарушением процедуры его проведения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, его представители Прасолов М.А., Пояркова Е.Н., с учетом дополнения и изменения иска, окончательно просили признать решение общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума, нарушением процедуры проведения собрания, голосования.

Представитель ответчиков по доверенности Винникова И.А. иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица, Сидоровой Г.А., по доверенности Пояркова Е.Н., поддержала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица, Абдрахманова М.А., Буздыханов Ю.В., Давыдов А.С., Дронов В.Н., Жилина Е.Г., Захарова В.Н., Захарова Г.М., Зикеева В.Н., Зикеев П.Г., Копьев А.Н., Казарина Д.Н., Ковалева Н.А., Луценко В.Н., Овсянникова Г.Д., Полухина Н.А., Пустовитов А.Д., Пустовитов Е.Д., Пустоселова М.М., Сапрыкина М.И., Сидоренко А.Н., Смердова В.В., Толмачёв А.А., Толмачева Л.Г., Толмачева В.К., Фурсов Г.Г., Фурсова О.Н., Чунарева В.М. извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить. Представитель третьего лица Администрации Губкинского городского округа представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общих собраний, полномочия участников, действительность решений, принимаемых на них, регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из положений ст.ст. 181.1, 181.2, ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Правила составления протокола общего собрания и вопросы, решения, отражаемые в нем, регулируются п.4 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно… принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.ст. 181.1, 181.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Указанные нормы закона предполагают совместное участие всех собственников общей долевой собственности и право их принимать участие в решении вопросов, связанных с правом на общую долевую собственность.

В судебном заседании установлено, что истец Кондрашов Н.А., ответчики Бочарова В.Н., Булгаков А.Н., Булгаков А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько И.Ф., Дронов И.А., Кретов В.В., Лихачева Л.Д., Толмачев Н.М., Толмачев Н.П., Черкашина Е.А., третьи лица Абдрахманова М.А., Буздыханов Ю.В., Давыдов А.С., Дронов В.Н., Жилина Е.Г., Захарова В.Н., Захарова Г.М., Зикеева В.Н., Зикеев П.Г., Копьев А.Н., Казарина Д.Н., Ковалева Н.А., Луценко В.Н., Овсянникова Г.Д., Полухина Н.А., Пустовитов А.Д., Пустовитов Е.Д., Пустоселова М.М., Сапрыкина М.И., Сидорова Г.А.,Сидоренко А.Н., Смердова В.В., Толмачёв А.А., Толмачева Л.Г., Толмачева В.К., Фурсов Г.Г., Фурсова О.Н., Чунарева В.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (земельный участок).

14.11.2012 между Гущиныи И.Г. (Арендатор) и 69 участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе - Бочаровой В.Н., Булгаковым А.Н., Вакуленко Л.В., Гладких М.П., Гладких Н.В., Данько И.Ф., Лихачевой Л.Д., Толмачевым Н.М., Черкашиной Е.А., Абдрахмановой М.А., Буздыхановым Ю.В., Давыдовым А.С., Захаровой В.Н., Зикеевым П.Г., Ковалевой Н.А., Пустоселовой М.М., Сапрыкиной М.И., Сидоровой Г.А., Сидоренко А.Н., Смердовой В.В., Толмачёвым А.А., Толмачевой Л.Г., Толмачевой В.К., Фурсовым Г.Г., Фурсовой О.Н., Чунаревой В.М. (Арендодатели), заключен договор аренды спорного земельного участка (далее - договор) сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в органах государственной регистрации 28.11.2012 года. (т.1 л.д.36-49, 50-126)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока договора он может быть продлен по договоренности сторон договора. при этом, стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия, в письменной форма должны уведомить друг друга о своих намерениях.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности» проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4.1. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. 5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии), не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как установлено судом, 22 сентября 2022 года посредством размещения в приложении к газете «Эфир Губкина» - газете «Муниципальный вестник», учредителем которого является МО Администрация Губкинского городского округа, объявлено о собрании участников долевой собственности спорного земельного участка, назначенного на 05 ноября 2022 года, с повесткой дня, в том числе: «п.3. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», определено место и время проведения (т.4 л.д.221)

Решением общего собрания, изложенным в протокольной форме, на собрании принято дополнительное соглашение в договору аренды от 14 ноября 2012 года, в котором продлен срок действия договора аренды на 15 лет – по 14 ноября 2037 года, срок действия договора установлен с 14.11.2012 по 14.11 2037, внесены изменения в договор о размере арендной платы (т.1 л.д.22-34).

Доводы представителя ответчика Гущина в той части, что повестка общего собрания, указанного в объявлении о собрании - условия договора аренды земельного участка, включает в себя вопрос изменения, расторжения договора, продления срока аренды, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что участники общей долевой собственности, в соответствии с п.1.3 договора своевременно, за три месяца до окончания срока договора, извещались письменно о намерении арендатора продлить срок договора, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. Напротив, как поясняют участники долевой собственности в своих возражениях (т.4 л.д.35,36), зная об окончании срока действия договора аренды, не имея сведений о намерении арендатора предложить о продлении его срока, собирались распорядиться земельным участком, как собственник, иным способом, в связи с чем, нарушены права как собственника. В голосовании участия не принимали, а поскольку оспариваемое решение влечет для них неблагоприятные последствия, поддерживают исковые требования в части признания решения общего собрания недействительным.

Из смысла ст. ст. 181.4, 181.2 ГК РФ следует, что истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истцом заявлены требования о признании спорного решения и недействительным (оспоримым) и ничтожным, по п.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Исходя из буквального содержания пункта 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Право общего собрания принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, императивно закреплено в пункте 4.1 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Этим же пунктом императивно установлено, что общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Таким образом, включение в повестку общего собрания каких-либо вопросов, в том числе содержание которых не было раскрыто в соответствующем уведомлении о проведении общего собрания, само по себе прямо противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятые на рассматриваемом собрании решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кондрашова Н.А. признать обоснованными.

Решение общего собрания от 05 ноября 2022 года, участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 20 мая 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2558/2021 предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным полицейским кавалеристом 6 взвода полка ППСП УМВД России по адрес ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 17 часов 10 минут ФИО1 находилась по адресу: адресР в общественном месте, а именно: ТЦ «Поток» без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвы...

...чайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 17 часов 10 минут ФИО1 находилась по адресу: адресР в общественном месте, а именно: в ТЦ «Поток» без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата №....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями ФИО1, рапортом, протоколами опроса свидетеля, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Р.Н. Лазарев