Видищук Василий Саввович

Дело № 88-2996/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-443/2024

УИД № 91RS0024-01-2023-000585-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Капитанюк О.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ялты Республики Крым к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения и постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения 52-й сессии Форосского поселкового ФИО1 5-го созыва от 5 февраля 2010 года №; о признании недействительным постановления администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года №-п; об истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта ...

...Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение 52-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 года № о предоставлении ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Признано незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года №-п о передаче ФИО2 в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребован из владения ФИО2 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в иске прокурора отказать, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылается на неверность и необоснованность вывода суда о несоответствии оспариваемого решения функциональному зонированию генерального плана курортного района большая Ялта. Утверждает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим нахождение спорного земельного участка на землях, подлежащих приватизаций, а оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением 52-й сессии Форосского поселкового ФИО1 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0882 га по передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> <адрес>.

28 мая 2015 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года №-п в собственность ФИО2 в порядке завершения оформления прав передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, для строительства и обслуживания жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», в границах, указанных в кадастровом паспорте.

По сведениям ЕГРН 25 мая 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 22 октября 2022 года №.1-39/1 земельный участок с кадастровым номером № в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением ФИО1 АР Крым № от 15 июня 1993 года) - территория зеленых насаждений, частично транспортно-дорожной сети;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением ФИО1 АР Крым № от 9 октября 2007 года, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А) - территория совхоз-заводов;

Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30 декабря 2013 года №) - зона усадебной жилой застройки;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года №) - зона городских лесов 13-16-35.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением ФИО1 АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находился частично в зоне лесопарков, частично - в зоне транспортно-дорожной сети, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением ФИО1 АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Схеме генплана застройки земельного участка, проектируемого к отводу гражданам в собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, утвержденная решением Форосского поселкового совета от 25 декабря 2009 года №, исследуемый земельный участок был запроектирован под №.

Экспертом отмечено, что только три земельных участка из тридцати восьми, предусмотренных Схемой генплана застройки земельного участка в районе <адрес>, расположены в границах территориальной зоны жилой застройки согласно Генеральному плану 2007 года. Еще тринадцать участков частично находятся в жилых зонах. Подавляющее большинство земельных участков в районе <адрес> расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель дорожной сети.

Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки расчетного периода, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

При этом экспертом отмечено, что значительная часть пос. Олива согласно Генерального плана поселка 2013 года спроектирована за счет земель лесопарков и Ялтинского горно-лесного заповедника.

Генеральный план <адрес>, утвержденный решением 52-й сессии 06- го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 года №, в значительной степени основывался на проектах детальных планов территорий «Верхней Оливы», «ниже воинской части по <адрес>», «Ифигения», планировочные решения которых не соответствовали действовавшей градостроительной документации Большой Ялты.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского ФИО1 второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-35 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен некорректно. Расхождения в местоположении соответствующих характерных точек границы земельного участка согласно сведений ЕГРН и согласно первичным данным из Технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, разработанной предпринимателем ФИО6 в 2010 году, находятся в диапазоне от 0,08 до 0,45 м.

Согласно выполненному в исследовании экспертом анализу, земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> Республики Крым, №. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны жилого <адрес>, находится в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.16, 60, 118 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 83, 118 Земельного кодекса Украины, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный земельный участок передан в собственность ответчика на основании недействительного в силу закона решения органа местного самоуправления, что свидетельствует о незаконности выбытия недвижимого имущества из муниципальной собственности и необходимости признания вышеуказанного решения незаконным и его отмене, а также истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, поскольку спорный земельный участок на дату принятия оспариваемого решения органа муниципальной власти располагался в зоне зелёных насаждений и для целей индивидуального жилищного строительства представлен быть не мог, то есть, сформирован и предоставлен в собственность с нарушением прямых запретов, которые содержались в градостроительном и земельном законодательстве Украины, что свидетельствует о недействительности данного решения в силу императивных норм закона, в связи с чем, возникновение права собственности на спорный земельный участок незаконны.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Как правильно определили суды, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент их возникновения, в частности, Земельный кодекса Украины, согласно статье 116 которого граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6). Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7 статьи 118).

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 83 Земельного кодекса Украины, которая содержала прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась, пришли к обоснованному выводу о незаконности предоставления спорного земельного участка.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 13 Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года № 2600-п, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В силу пункта 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 г.

Согласно пункту 12 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном упомянутой статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судами первой и апелляционной инстанций при верном применении норм материального права принято во внимание, что Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года, отменен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, Генеральный план застройки территории поселка Олива, утверждённый решением 52-ой сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 года № 8, был разработан с нарушением Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI, не соответствовал Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым от 15 июня 1993 года № 136.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого решения функциональному зонированию генерального плана курортного района большая Ялта, а также отсутствии оценки доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на землях, подлежащих приватизации, и как следствие, законности решения, принятого органом местного самоуправления, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования.

Как обоснованно указал суд, на момент принятия решения Форосского поссовета о передаче в собственность спорного земельного участка, изъятие земель общего пользования, было прямо запрещено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утверждённым решением Ялтинского городского Совета от 3 декабря 2018 года №3, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Капитанюк О.В.

Грымзина Е.В.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 февраля 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-10109/2024 (88а-13721/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3721/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видищука В.С., поданную от его имени представителем Денгаза О.Ю., поступившую в суд первой инстанции 22 января 2024 года, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Видищука В.С. к администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя административного истца Видищука В.С. по доверенности Денгаза О.Ю., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видищук В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым с требованием признать незаконным и отменить постановление администрации города Ялта Республики Крым от 18 ноября 2022 года № 5416-п «О рассмотрении представления прокурора города Ялты от 30 августа 2022 года №Прдр-443-22 «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг», которым отменен решение Форосского поселкового совета от 5 февраля 2010 года № 70 «О разрешении гр. Видищук В.С. составления проекта отвода земельн...

...ого участка ориентировочной площадью 0,0882 га по предоставлению его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-1985/2023.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Видищука В.С. по доверенности Денгаза О.Ю. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель Видищука В.С. по доверенности Денгаза О.Ю., доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление администрации города Ялта Республики Крым от 18 ноября 2022 года № 5416-п «О рассмотрении представления прокурора города Ялты от 30 августа 2022 года №Прдр-443-22 «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг»; признать незаконным и отменить представление прокурора города Ялта от 30 августа 2022 года №Прдр-443-22 «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг».

Из материалов дела также следует, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №2-1985/2023 по иску прокурора города Ялта Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялта Республики Крым, Видищуку В.С. о признании незаконным решения Форосского поселкового совета от 5 февраля 2010 года № 70 и постановления администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года №2600-п об истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Видищука В.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2, кадастровый номер №

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-1985/2023 может быть признано недействительным решение Форосского поселкового совета от 5 февраля 2010 года № 70 о разрешении Видищуку В.С. составления проекта отвода земельного участка, отмененное постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 18 ноября 2022 года № 5416-п, которое оспаривается по данному административному делу, а так же могут быть установлены обстоятельства, положенные в основу отмены раннее принятого решения. Гражданское дело № 2-1985/2023 и настоящее административное дело взаимосвязаны между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ялты Республики Крым к Администрации г. Ялты Республики Крым, Видищуку Василию Саввовичу о признании незаконным решения и постановления, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Видищука Василия Саввовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

02.02.2023 прокурор города Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Видищуку В.С.:

- о признании незаконным решения 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70;

- о признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п;

- об истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Видищука В.С. земельного участ...

...ка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о прекращении права собственности Видищука В.С. на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при даче разрешения Видищуку В.С. на составление проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и в последующем при передаче в собственность в порядке завершения оформления прав органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений, частично - транспортно-дорожной сети.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории совхоз-заводов.

Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Таким образом, право собственности Видищука В.С. на земельный участок возникло незаконно, а само его предоставление основано на ничтожной сделке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года иск прокурора г. Ялты удовлетворен частично.

Признано незаконным решение 52-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 о предоставлении Видищуку В.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п о передаче Видищуку В.С. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Истребован из владения Видищука В.С. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Видищук В.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что прокурором в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в реестре государственной или муниципальной собственности.

Представитель Видищука В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор, представитель Федеральной службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 дано разрешение Видищуку В.С. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0882 га по передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39).

28.05.2015 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п в собственность Видищука В.С. в порядке завершения оформления прав передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 882 кв. м для строительства и обслуживания жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 52-53).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.05.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности Видищука В.С. на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 67-83).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 22.10.2022 № 19664/02.1-39/1 (т. 1 л.д. 10-13) земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

- Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г.) - территория зеленых насаждений, частично транспортно-дорожной сети;

- Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г. по делу №2-1/6720-2008-А) - территория совхоз-заводов;

- Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30 декабря 2013 г. № 8) - зона усадебной жилой застройки;

- Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) - зона городских лесов ТЗ-16-35.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 39.16, 60, 118 Земельного кодекса РФ, статей 38, 39, 83, 118 Земельного кодекса Украины, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 17.07.2023) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6). Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7).

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку статья 83 Земельного кодекса Украины содержала прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Правильно определив и применив нормы нормального права, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем решение 52-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 о предоставлении Видищуку В.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п о передаче Видищуку В.С. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принято в нарушение статей 38 - 39 83 Земельного кодекса Украины, вопреки установленному законом запрету.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 38-ЗРК в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 г. по 21 марта 2014 г., в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В силу пункта 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 г.

Согласно пункту 12 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном упомянутой статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 6, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению № 54/24 01.04.2024 которой следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 г., исследуемый земельный участок находился частично в зоне лесопарков, частично - в зоне транспортно-дорожной сети, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., исследуемый земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Схеме генплана застройки земельного участка, проектируемого к отводу гражданам в собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, утвержденная решением Форосского поселкового совета от 25 декабря 2009 г. № 05, исследуемый земельный участок был запроектирован под №.

При этом экспертом отмечено, что только три земельных участка из тридцати восьми, предусмотренных Схемой генплана застройки земельного участка в районе <адрес>, расположены в границах территориальной зоны жилой застройки согласно Генеральному плану 2007 года. Еще тринадцать участков частично находятся в жилых зонах. Подавляющее большинство земельных участков в районе <адрес> расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель дорожной сети.

Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 г. № 08, исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки расчетного периода, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

При этом экспертом отмечено, что значительная часть <адрес> согласно Генерального плана поселка 2013 года спроектирована за счет земель лесопарков и Ялтинского горно-лесного заповедника. Принятие Форосским поселковым советом решения о переводе земель природо-заповедного и лесного фонда в земли иного назначения требует правовой оценки, выходящей за пределы компетенции эксперта.

Генеральный план <адрес>, утвержденный решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 г. № 08, в значительной степени основывался на проектах детальных планов территорий «Верхней Оливы», «ниже воинской части по <адрес>», «в районе <адрес>», «Ифигения», планировочные решения которых не соответствовали действовавшей градостроительной документации Большой Ялты.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 г. № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне T3-16-35 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен некорректно. Расхождения в местоположении соответствующих характерных точек границы земельного участка согласно сведений ЕГРН и согласно первичным данным из Технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Видищук В.С. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, разработанной предпринимателем ФИО10 в 2010 году, находятся в диапазоне от 0.08 до 0.45 метра.

Согласно выполненному в исследовании экспертом анализу, земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> Республики Крым, №646/1. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2017 г. на основании приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. №646;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 ноября 2017 г. на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2017 г. №582.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно (т. 2 л.д. 2-30).

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными.

С данной правовой оценкой экспертного заключения соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как верно отметил суд первой инстанции, Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен вступившим в законную силу судебным актом.

Генеральный план застройки территории поселка Олива, утверждённый решением 52-ой сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 г. № 8, был разработан с нарушением Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI, не соответствовал Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым от 15 июня 1993 г. № 136.

Решение 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 о даче разрешения Видищуку В.С. на составление проекта отвода земельного участка отменено по представлению прокурора города Ялта Республики Крым от 30 августа 2022 г. № Прдр-443-22 постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 18 ноября 2022 г. № 5416-п. Указанное постановление Администрации города Ялта Республики Крым в настоящее время является предметом судебного разбирательства по административному иску Видищука В.С. в рамках дела № 2а-710/2024 (2а-3721/2023), находящегося на рассмотрении в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи с чем решение Форосского поселкового совета от 5 февраля 2010 № 70 о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету (статей 38, 39 Земельного кодекса Украины).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент его формирования находился на территории лесопарков, частично в зоне транспортно-дорожной сети, его функциональное использование (целевое назначение) не соответствует градостроительной документации как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства, так и действующей на момент передачи в собственность и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 и постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п о предоставлении Видищуку В.С. земельного участка в постоянное пользование для строительства и обслуживания жилого дома постановлены в нарушение действующего на момент его принятия законодательства, в связи с чем являются незаконными и не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в силу законодательно установленного запрета отчуждение земельных участков из земель общего пользования населенных пунктов, в том числе земельных участков, занятых территориями парков, недопустимо и противоречило требованиям закона, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период.

Ввиду вышеизложенного, передача земельного участка совершена в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Видищук В.С., получая земельный участок для индивидуального жилищного строительства, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог бы установить, что земельный участок частично находится в зоне лесопарков, а частично – в зоне транспортно-дорожной сети, что очевидно могло указывать на то, что он находится в общем пользовании и не предназначен для предоставления в личную собственность.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, что исключает возможность его использования в целях строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его титульного собственника, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально выбыл безвозмездно из муниципальной собственности в нарушение установленного порядка.

Доводы апеллянта относительно того, что ответ эксперта на вопрос № 4 касаемо наличия или отсутствия наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки общего пользования, зоны охраняемого объекта, не подтверждается материалами дела, не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, внесенных в Реестр 27.03.2017 на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29.12.2015 № 646, спорный земельный участок действительно полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам общего пользования.

При этом, достоверных сведений о согласовании с компетентными органами ранее имевшего место перевода земель общего пользования лесопарков в иную целевую категорию также не представлено.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был на законных основаниях исключен из земель лесного фонда общего пользования и переведен в земли иной категории, позволяющие возводить на нем объекты индивидуального жилищного строительства, что безусловно привело бы, как к уменьшению территории общего пользования, так и к изменению сложившейся экосистемы лесных насаждений на территории г.Ялта Республики Крым.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на положения абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ каких-либо конкретных лиц либо органов, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования в виде лесопарковых зон.

Сведений о том, что уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, в данном случае, прокурор, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения местного населения, интересы которого также представляет орган местного самоуправления в материалы гражданского дела представлено не было.

Из сообщения прокуратуры Республики Крым впервые проверка по информации руководителя службы охраны в Крыму ФСО России о возможных нарушениях земельного законодательства на территории городского округа г. Ялты проведена 24.08.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку материалами гражданского дела достоверно установлено, что как массив участков в целом, так и земельный участок, являющийся предметом спора, в частности, фактически не освоены, имеют в своем составе территории общего пользования, а также многолетние зеленые насаждения и являются лесопарковыми территориями, что следует из ранее установленных обстоятельств, имелись достаточные основания полагать, что местное население, в том числе и через органы местного самоуправления (статья 130 Конституции Российской Федерации), являясь фактическим владельцем неправомерно отчужденного земельного участка, при этом, не было лишено права владения спорным объектом недвижимости земель общего пользования муниципального образования. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, идет речь о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года №16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствовал такой признак правоотношений, как утрата (выбытие) соответствующего имущества из сферы пользования и владения, в том числе и неопределенного круга лиц.

Более того, по общему правилу, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Видищука Василия Саввовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024 г.

Судья 1-ой инстанции: Алтунин А.В. Дело № 33а-4105/2025

(2а-236/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Видищука Василия Саввовича к администрации города Ялты Республики Крым об оспаривании постановления, заинтересованные лица: прокуратура г. Ялты, Прокуратура Республики Крым, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, еспубьлики Крым, по апелляционной жалобе представителя Видищука Василия Саввовича – Денгаза Ольги Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Видищука В.С. – Денгаза О.Ю. поддержавшей доводы жалобы, представителя Прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Видищук В.С. посредством своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными и отменить постановление администрации г. Ялты от 18 ноября 2022 года №-п «о рассмотрении представления прокурора города Ялты от 30 августа 2022 года № «Об устранении нар...

...ушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг»;

- признать незаконным и отменить представление прокурора города Ялты от 30 августа 2022 года №Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг».

В обоснование заявленных требований Видищук В.С. ссылается на то, что оспариваемым постановлением отменено решение Форосского поселкового совета от 5 февраля 2010 года № «О разрешении гр. Видищук В.С. составления проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> по предоставлению его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> которое действует на протяжении <данные изъяты> и реализовано постановлением администрации г. Ялта от 27 октября 2015 года №. Считает, что у органов местного самоуправления, прокуратуры и судов Российской Федерации отсутствуют полномочия по проверке законности актов органов государственной власти иного государства, а оспариваемым постановлением фактически оспорено во внесудебном порядке законность права собственности административного истца на земельный участок. Указывает на то, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения и решения, принятые органом иностранного государства, если на основании такого решения возникли определённые правоотношения, связанные с реализацией определённых субъектных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения, а поскольку решение от 5 февраля 2010 года было реализовано и прекратило свое действие, то оно не может быть отменено. Также ссылается на то, что в представлении прокурора отсутствует указание на земельный участок, принадлежащий Видищуку В.С. На момент возникновения у Видищука В.С. права собственности на земельный участок, он не находился в зоне особо охраняемых территорий, поскольку она не была установлена. Считает, что в данном случае земельный участок должен быть выкуплен, а не изъят.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Видищук В.С., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении. Также указывает на необоснованность приостановления производства по делу и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности административного истца в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

<данные изъяты> от 5 февраля 2010 года № Видищук В.С. разрешено составление проекта отвода земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года №-п в порядке завершения оформления прав Видищук В.С. передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

30 августа 2022 года прокурором г. Ялты Республики Крым в адрес главы администрации г. Ялты вынесено представление № «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг».

Постановлением администрации г. Ялты от 18 ноября 2022 года №-п «о рассмотрении представления прокурора города Ялты от 30 августа 2022 года № «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг» отменено <данные изъяты> от 5 февраля 2010 года №.

Административным истцом оспаривается законность постановления администрации г. Ялты от 18 ноября 2022 года №-п и представление прокурора г. Ялты Республики Крым от 30 августа 2022 года №

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Отменяя ранее вынесенное постановление, администрация города Ялты Республики Крым указала на то, что спорный земельный участок находится в зоне особо охраняемой территории.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года, по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц, решение <данные изъяты> от 5 февраля 2010 года № и постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года № признаны незаконными. Из владения Видищука В.С. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым истребован земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлена незаконность решения Форосского поселкового совета АРК от 5 февраля 2010 года №.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

С учётом того, что в настоящий момент на основании решения суда Видищук В.С. не является собственником спорного земельного участка, то рассмотрение настоящего административного иска не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца.

Также судом обосновано отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным представления прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года №-2П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Оспариваемое представление содержит указание на невозможность формирования земельных участков в границах зоны охраняемого объекта <данные изъяты> и имеется перечень земельных участков, которые находятся в указанной зоне.

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером № в представлении не указан, также как и его собственник Видищук В.С.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. В основном доводы аналогичны доводам административного искового заявления, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Видищука Василия Саввовича – Денгаза Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

66а- 559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 15 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда административное дело № 2а- 32/2025 (УИД 91OS0000-01-2024-000567-59) по административному исковому заявлению Видищука Василия Саввовича, Киптилова Вячеслава Александровича, Колохова Николая Ивановича о признании недействующим в части приказа <данные изъяты> по частной жалобе представителя административных истцов Денгаза Ольги Юрьевны на определение Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2025 г., которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лихолатова Г.С., полагавшего обжалуемое определение суда не подлежащим отмене,

установил:

Видищук В.С., Киптилов В.А., Колохов Н.И., которым были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, входящие в границы зоны охраняемого объекта, установленной приказом <данные изъяты>, 24 декабря 2024 г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим со дня принятия в части установления зоны охраняемого объекта, реестровый номер границы №.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что при принятии оспариваемого приказа не были учтены их права на земельные участки, сведения о земельных участках и расположенных на них строениях не указаны в оспаривае...

...мом приказе, не указано – в каком порядке их правообладателям должны быть компенсированы убытки при ограничении прав в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Обжалуемым определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2025 г. производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2025 г., поскольку выводы суда, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов частной жалобы участвовавшим в деле прокурором и административным ответчиком <данные изъяты> представлены письменные возражения.

На основании частей 2-3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Административные истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дне и месте, о наличии уважительных причин неявки суду – не сообщили.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя административных истцов Денгаза О.Ю., просившей об удовлетворении частной жалобы, представителя административного ответчика <данные изъяты> ФИО9, просившего об отказе в удовлетворении частной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обжалуемому выводу, подробно его мотивировав, при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ устанавливает, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе дополнительно приобщёнными судом апелляционной инстанции, следующее:

вступившим 3 октября 2024 г. в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 г. (дело № 2-443/2024 УИД 91RS 0024-01-2023-000585-50) признано незаконным решение 52-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 70 о предоставлении Видищуку В.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка; признано незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 г. № 2600-п о передаче Видищуку В.С. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; истребован из владения Видищука В.С. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ;

вступившим 14 ноября 2024 г. в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2024 г. (дело № 2-436/2024 УИД 91RS0024-01-2023-000585-50) признано недействительным решение 9-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 г. № 20 о передаче в собственность Киптилову В.А. земельного участка, площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>; истребован из незаконного владения Киптилова В.А. в собственность муниципального образования городской округ Ялта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор<адрес>;

вступившим 18 декабря 2024 г. в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2024 г. (дело № 2-488/2024 УИД 91RS0024-01-2023-000796-96) признано недействительным решение 9-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 г. № 14 о передаче в собственность Колохову Н.И. земельного участка площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>; истребован из незаконного владения Колохова Н.И. в собственность муниципального образования городской округ Ялта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая вышеназванные гражданские дела, суды, по существу, исходили из того, что акты органов местного самоуправления о передаче административным истцам по настоящему административному делу земельных участков постановлены в нарушение действующего на момент их принятия законодательства, в связи с чем, являются незаконными и не могут порождать каких-либо правовых последствий.

При таком положении, по обстоятельствам настоящего административного спора не усматривается, что административные истцы являются субъектами отношений, правовое регулирование которых, введено приказом <данные изъяты>, влекущее особые условия использования территории, на которой находятся объекты вещных прав административных истцов либо их обязательственных прав владения и пользования и его положения применены (подлежат применению) к ним.

Имея в виду приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему административному делу.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов и не влекут вывода об отмене обжалуемого определения Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2025 г.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 г.

Судья С.В. Солдатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь Дело №2а-32/2025

30.01.2025года (№2а-274/2024)

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

при участии представителя Видищук Василия Саввовича, Киптилова Вячеслава Александровича, Колохова Николая Ивановича Денгаза О.Ю., представителя Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации Лысякова А.С., прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное исковое заявление Видищук Василия Саввовича, Киптилова Вячеслава Александровича, Колохова Николая Ивановича к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании недействующим в части приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29.12.2016 года №646, выслушав пояснения представителя административных истцов, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л

Видищук Василий Саввович (далее Видищук В.С.), Киптилов Вячеслав Александрович (Киптилов В.С.), Колохов Николай Иванович (далее Колохов Н.И.) обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим приказ Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29.12.2016 года №646 в части установления зоны охраняемого объекта вблизи пос.Олива Республики Крым, реестровый номер границы 90.25.2.18, сведения о которой внесены в ЕГРН 27.03.2017 года со дня принятия. Истребовать у Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы охраны в Крыму Ф...

...едеральной службы охраны Российской Федерации приказ от 29.12.2016 года №646 и документы послужившие основаниям для его принятия.

Определением 27.12.2024 года указанное административное исковое заявление признано подготовленным, назначено на 15.01.2025 года предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025 года, представитель Видищук В.С., Киптилова В.С., Колохова Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Предварительное в судебное заседание было отложено на 30.01.2024 года, у Видищук В.С., Киптилова В.С., Колохова Н.И. истребованы доказательства нарушения их прав обжалуемым в части нормативным правовым актом, в Ялтинском городском суде Республики Крым истребованы сведения о судебных актах по гражданским делам №2-443/2024, №2-436/2024, №2-488/2024 с представлением надлежащим образом заверенных копий указанных судебных актов с отметкой о вступлении (не вступлении) их в законную силу.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 24.01.2025 года из Ялтинского городского суда Республики Крым поступили истребованные судебные акты.

Служба охрана в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации 30.01.2025 года направила в адрес Верховного Суда Республики Крым предварительные пояснения, содержащее ряд процессуальных ходатайств.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.01.2025 года, представитель Видищук В.С., Киптилова В.С., Колохова Н.И. настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, предоставила дополнительные письменные обоснования, представитель Службы охрана в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации настаивал на ходатайствах, изложенных в предварительных пояснениях, направленных ранее в адрес Верховного Суда Республики Крым, прокурор предоставила письменные пояснения.

Изучив содержание административного искового заявления, исследовав материалы, предоставленные Ялтинским городским судом Республики Крым, письменные пояснения прокурора, выслушав пояснения представителя Видищук В.С., Киптилова В.С., Колохова Н.И., представителя Службы охрана в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, прокурора, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Решением 52 сессии Форосского поселкового совета 5 созыва от 05.02.2010года № 70 Видищук В.С. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0882 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ( приусадебный участок) по адресу: АРК, г.Ялта пос. Олива, ул. Октябрьская, с юго-восточной стороны жилого дома №2, на основании которого в порядке завершения оформления прав Администарицей г.Ялта 27.10.2015 года принято Постановление №2600-П, в соответствии с которым этот земельный участок передан ему в собственность.

Решением 9 сессии 6 созыва Форосского поселкового совета от 22.04.2011года № 20 Киптилову В.А. передан в собственность земельный участок площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу : АРК, <адрес>, в районе котельной.

Решением 9 сессии 6 созыва Форосского поселкового совета от 22.04.2011года № 14 Колохову Н.И. передан в собственность земельный участок площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу : АРК, <адрес>, в районе котельной.

Видищук В.С., Киптилов В.С., Колохов Н.И., обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим в части со дня принятия приказ Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29.12.2016 года №646, обосновывают свои требования тем, что этим актом нарушается их право собственности на указанные земельные участки, которым был присвоены кадастровые номера соответственно №

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 1145-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28. 01.2016 года №109-О).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, в частности, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Верховный Суд Республики Крым в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.01.2025 года, установил, что Ялтинским городским судом Республики Крым по результатам рассмотрения гражданских дел №2-443/2024, №2-436/2024, №2-488/2024 были постановлены судебные решения, которыми признаны незаконными акты органа местного самоуправления, на основании которых у административных истцов возникло право собственности на указанные в административном исковом заявлении земельные участки, эти земельные участки истребованы из их владения, в связи с чем в Ялтинском городском суде Республики Крым истребованы сведения о судебных актах по указанным гражданским делам с представлением надлежащим образом заверенных копий судебных актов с отметкой о вступлении (не вступлении) их в законную силу.

Истребованные документы 25.01.2025 года поступили в адрес Верховного Суда Республики Крым.

Изучив поступившие из Ялтинского городского суда Республики Крым материалы, пояснения прокурора, Верховный Суд Республики Крым установил, что в ходе рассмотрения гражданских дел, в том числе, №2-443/2024 постановлено 14.06.2024 года решение, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2024 года, в соответствии с которым признано незаконным решение 52 сессии 5 созыва Форосского поселкового совета 5 созыва от 05.02.2010 года № 70, которым Видищук В.С. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка, признано незаконным Постановление Администрации г.Ялта Республики Крым от 27.10.2015 года №2600-П, в соответствии с которым передан ему в собственность в порядке завершения оформления прав земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны жилого <адрес>, этот земельный участок истребован из его владения в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-436/2024 от 21.08.2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2024 года, признано недействительным решение 9 сессии 6 созыва Форосского поселкового совета от 22.04.2011 года № 20 о передаче в собственность Киптилову В.А земельного участка площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу : <адрес>, в районе котельной, истребован из его незаконного владения в собственность муниципального образования городской округ Ялта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : <адрес>, в районе котельной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от19.08.2024 года по гражданскому дел №2-488/2024, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2024 года , признано недействительным решение 9 сессии 6 созыва Форосского поселкового совета от 22.04.2011 года № 14 о передаче Колохову Н.И.. в собственность земельный участок площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу : <адрес>, в районе котельной, истребован из его незаконного владения в собственность муниципального образования городской округ Ялта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной.

Верховный Суд Республики Крым, выслушав позицию, изложенную представителем административных истцом, изучив предоставленные Ялтинским городским судом Республики Крым документы, исследовав обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспоренные Видищук В.С., Киптиловым В.С., КолоховымН.И. положения приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29.12.2016 года №646 в момент их обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также при возбуждении производства по делу каким-либо образом затрагивали их права, свободы и законные интересы, что требуют судебной защиты в порядке гл.21 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 214 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Видищук Василия Саввовича, Киптилова Вячеслава Александровича, Колохова Николая Ивановича к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании недействующим в части приказа Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29.12.2016 года №646.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №а-10045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гузенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Видищука Василия Саввовича к Администрации г.Ялта Республики Крым, заинтересованные лица: Прокуратура г. Ялты, Прокуратура Республики Крым, Федеральная служба охраны РФ, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, о признании решения незаконным,

по частной жалобе представителя административного истца Видищука Василия Саввовича – ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Видищука В.С. – ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Административный истец Видищук В.С. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О рассмотрении представления прокурора г.Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №№Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальной услуги»; признать незаконным и отменить представление прокурора г.Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке ...

...предоставления муниципальной услуги».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Видищука В.С. – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В частной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что оспариваемое постановление принято на основании представления прокурора, не имеющего отношения к земельному участку административного истца, в связи с чем рассмотрение гражданского дела № никакого правового значения и юридического смысла для рассмотрения по существу административного спора о признании недействительным постановления Администрации г.Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеет и не требует его приостановления, напротив, именно решение по настоящему делу поможет справедливо разрешить гражданский спор по делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

В судебном заседании представитель административного истца Видищука В.С. – ФИО1 просила доводы частной жалобы удовлетворить в полном объеме, определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О рассмотрении представления прокурора г.Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №№Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальной услуги»; признать незаконным и отменить представление прокурора г.Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальной услуги».

Из материалов дела также следует, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску прокурора г.Ялта Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Ялта Республики Крым, Видищуку Васиию Сввовичу о признании незаконным решения Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации г.Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п об истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Видищука В.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № может быть признано недействительным решение Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Видищуку В.С. составления проекта отвода земельного участка, отмененное постановлением Администрации г.Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которое оспаривается по данному административному делу, а также могут быть установлены обстоятельства, положенные в основу отмены ранее принятого решения.

Так, согласно пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что гражданское дело № и настоящее административное дело взаимосвязаны между собой, а также установлена совокупность вышеизложенных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частую жалобу представителя административного истца Видищука Василия Саввовича – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева