Бакулев Дмитрий Владиславович

№5-507/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«14» октября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

с участием защитника адвоката Кузнецова И.М., действующего на основании ордера № от -Дата-,

рассмотрев материалы административного дела по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бакулева ФИО8

-Дата- года рождения, уроженца ...,

работающего начальником отдела ООО «Контрольно-измерительные приборы», имеющего ежемесячные доходы <данные изъяты> рублей, инвалидность отрицает,

проживающего по адресу ...,

зарегистрированного по адресу ...,

разведенного, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей,

к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекался.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- в 06 часов 50 минут Бакулев Д.В. у ... управлял транспортным средством Джип государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, неоднократные требования сотрудников ГИБДД выйти их машины для исполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не выполнил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятств...

...овал исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела Бакулев Д.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ признал, пояснил, что не выполнил требование сотрудников полиции, поскольку посчитал, что если будет находиться в автосалоне автомобиля, то транспортное средство не увезут на эвакуаторе, обстоятельства, указанные в протоколе не оспаривал.

Вина Бакулева Д.В. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- Протоколом № об административном правонарушении от -Дата-, составленным дежурным дежурной части ОП-5 УМВД РФ по г. Ижевску майором полиции Сунцовым Д.И.,

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Евстигнеева В.М. и Кузнецова А.С. от -Дата-,

- видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела на диске,

- протоколом об административном правонарушении серии 18 АН № от -Дата-, составленным инспектором ОБДПС старшим лейтенантом полиции Евсигнеевым В.М. в отношении Бакулева Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 18АА № от -Дата-,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 18АА № от -Дата-,

- протоколом о задержании транспортного средства серии 18АА № от -Дата-,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 ч.1 п.21 Федерального закона N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.13 ч.3 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Бакулева Д.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Бакулева Д.В. суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Бакулева Д.В. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, семейное и имущественное положение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Бакулеву Д.В. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Бакулеву ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет № 40101810200000010001,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18811690040046000140

ОКТМО 94701000

ИНН 1833053506, КПП 183101001

УФК по УР (ГУ УМВД России по г. Ижевску ОП-5)

УИН 18880418170003809018.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 1-145/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Колчиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Филипповой Т.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

обвиняемых Даниловой И.А., Волковой М.Р., Бакулева Д.В., Шушковой А.П., Зариповой Э.Г., Кабановой А.С., Мясникова И.В., Ефремовой А.С., Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой И.Д.,

защитников - адвокатов Вотяковой Н.Н., представившей удостоверение #, ордер # от #; Ложкина О.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Ганцева М.В., представившего удостоверение #, ордер # от #; а Тарасовой О.О., представившей удостоверение #, ордер # от #; Путиликовой О.В., представившей удостоверение #, ордер # от #; Малых А.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Обуховой О.Н., представившей удостоверение #, ордер # от #; Костанова О.К., представившего удостоверение #, ордер # от #; Толстикова А.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Телицина О.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Богатырева В.И., представившего удостоверение #, ордер # от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловой Ирины Алексеевны, # года рождения, #, судимой:

- # # районным судом г. Ижевска по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание ...

...назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- # # районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, приговор от # исполнять самостоятельно;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Волковой Маргариты Робертовны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Бакулева Дмитрия Владиславовича, # года рождения, #, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Шушковой Анастасии Петровны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Зариповой Эльвиры Гаптрашитовны, # года рождения, уроженки #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Кабановой Анастасии Сергеевны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Мясникова Ильи Владимировича, # года рождения, #, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Ефремовой Александры Сергеевны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Байрамукова Юрия Геннадьевича, # года рождения, #, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Дмитриевой Ольги Васильевны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

Кулаковой Марины Викторовны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Устиновским районным судом г. Ижевска рассматривается уголовное дело в отношении Даниловой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Волковой М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Бакулева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шушковой А.П. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Зариповой Э.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Кабановой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Мясникова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Ефремовой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, квалификация инкриминируемых подсудимым преступлений противоречит обстоятельствам совершения преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении. В обвинительном заключении не время и место, иные обстоятельства совершения преступлений подсудимой Даниловой И.А.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснила, что предварительное слушание по делу для возврата дела прокурору судом не назначалось. Суд не вправе без исследования материалов дела, допроса подсудимых вернуть уголовное дело. Возврат уголовного дела по обвинению 11 подсудимых нарушит права потерпевших, повлечет затягивание рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные судом, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель потерпевшего ФИО2. вопрос о возврате уголовного дела оставил на усмотрение суда.

Представители потерпевших ФИО3 и ФИО4. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, от участия в прениях отказываются.

Иные представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Государственный обвинитель, защитники и подсудимые не возражали против рассмотрения уголовного дела и разрешения вопроса о возвращении дела прокурору в отсутствии представителей потерпевших.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей потерпевших.

Защитники и подсудимые предложили уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, часть защитников и подсудимых оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о невозможности вернуть дело прокурору без исследования доказательств.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не исследуется материалы уголовного дела, доказательства виновности (невиновности) подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства разрешается судом при исследовании и анализе указанного процессуального документа. Более того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на возврат уголовного дела прокурору до исследования доказательств по делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Ф от 8 декабря 2003 г. № 18-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющее препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из текста и смысла предъявленного подсудимым обвинения усматривается, что указанное деяние совершено путем злоупотребления доверием. Согласно обвинительному заключению подсудимые, принимая на себя обязательства, получали денежные средства в кредитных учреждениях, «заведомо зная, что исполнять обязательства по погашению кредита никто не будет», «заведомо не имея цели и возможности его возврата», «заведомо осознавая, что обязательства по возврату кредита исполнены не будут».

Вместе с тем, действия подсудимых квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием» подсудимым не вменяется.

При этом из обвинительного заключения не следует, что подсудимые предоставляли в кредитные учреждения подложные документы о личности, наоборот, указано, что они подписывали договор «от своего имени». Таким образом, подсудимые не вводили в заблуждение сотрудников банка, предоставляли им свой паспорт, таким образом, принимали на себя обязательства по возврату кредита, заведомо не желая его возвращать. Указание в обвинительном заключении на устное сообщение подсудимыми ложных сведений о трудоустройстве и размере заработной платы, фактически не проверенных сотрудниками всех банков, не свидетельствует о том, что преступления совершались путем обмана.

Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает два самостоятельных способа совершения мошенничества – обман или злоупотребление доверием. Суд не вправе самостоятельно изменить предъявленное подсудимым обвинение в части способа совершения преступления, данное нарушение повлечет безусловное нарушение права подсудимых на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно предъявленному Даниловой И.А. обвинению, последняя привлекала к совершению преступлений иных подсудимых, имеется указание на распределение ролей между подсудимыми. При этом данное описание изложено общими шаблонными фразами, относящимися ко всем инкриминируемым преступлениям, без конкретизации по каждому преступному деянию. В обвинительном заключении не приведена сущность указаний, которые, по мнению следователя, являются для подсудимых обязательными, а также контроля и координации действий подсудимых со стороны Даниловой. Конкретные действия Даниловой по совершению преступлений, в том числе время и место, не указаны.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

При этом по итогам судебного разбирательства суд не вправе установить и в случае вынесения в отношении Даниловой И.А. обвинительного приговора указать в нем указанные важные обстоятельства совершения преступлений. В таком случае эти обстоятельства станут известны подсудимой лишь после оглашения приговора, данный факт повлечет грубое нарушение права Даниловой И.А. на защиту в ходе судебного заседания, невозможность выдвижения алиби, а также доводов, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Из обвинительного заключения усматривается, что Бакулеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении ряда хищений имущества ОАО «#», а также ККО «#» КБ «#». Вместе с тем, в обвинительном заключении доказательства стороны обвинения по данным фактам в отношении Бакулева Д.В. не приведены.

Данный недостаток влечет безусловное грубое нарушение права подсудимого на защиту, лишает его права надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

Необходимо также отметить, что в обвинительном заключении не приведены доказательства вины Бакулева Д.В. и Даниловой И.А. по каждому эпизоду преступлений в отношении ККО «#» КБ «#» и «#» (ЗАО).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, все вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору # района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурора. На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумного срока судопроизводства, соблюдения права подсудимых, в том числе содержащейся под стражей, на рассмотрение дела в краткие сроки, принимает решение о возврате уголовного дела в отсутствии представителей потерпевших, надлежащим образом уведомленных о времени судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.

Подсудимая Данилова И.А. и ее защитник просили изменить подсудимой меру пресечения на более мягкую, остальные обвиняемые и защитник ходатайства об изменении либо отмене меры пресечения не заявили.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Даниловой И.А. суд не усматривает, ранее она избрана судом, обстоятельств, влияющих на изменение меры пресечения, в судебном заседании не установлено. Данилова И.А. обвиняется в совершении 13 преступлений средней тяжести, употребляет наркотические средства. В ходе предварительного расследования Данилова И.А. по повесткам не являлась, нарушая меру пресечения, по месту жительства не проживала, в связи с чем объявлялась в розыск. С учетом изложенного и характера совершенных преступлений, личности обвиняемой Даниловой И.А., у суда имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с возможной тяжестью наказания за инкриминируемые преступления может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом мнения сторон оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении остальных обвиняемых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении в отношении Даниловой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Волковой М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Бакулева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шушковой А.П. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Зариповой Э.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Кабановой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Мясникова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Ефремовой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору # района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Даниловой И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить до # года.

Меру пресечения в отношении Волковой М.Р., Бакулева Д.В., Шушковой А.П., Зариповой Э.Г., Кабановой А.С., Мясникова И.В., Ефремовой А.С., Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой И.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Д.Е. Дементьев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

город Ижевск 04 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Мадьярова В.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Зиганшина А.Т.

подсудимого Бакулева ФИО11,

подсудимого Торопова ФИО12,

адвоката Виленской В.И. /удостоверение № и ордера № и №/,

представителей потерпевшего <данные изъяты>»- ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

БАКУЛЕВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> / <адрес>/, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ТОРОПОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего продавцом в компании «Мебель барин», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бакулев и Торопов, не предъявлявшие к своему поведению должных требований, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц, похитили денежные средства Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере 62110 ру...

...блей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Указанное преступление Бакулев и Торопов совершили при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (сокращенное наименование и далее по тексту <данные изъяты>) создано с целью осуществления банковских операций: привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещения указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц. ООО <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> Банк в установленном порядке может открывать свои филиалы и представительства и наделять их правами в пределах уставных положений Банка без наделения их правами юридического лица. По адресу: <адрес>, располагается Уфимское региональное Представительство ООО <данные изъяты> По адресу: <адрес>, находится операционный офис «Региональный центр» города Ижевска Уфимского филиала ООО <данные изъяты>», который является структурным подразделением филиала, не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и не наделен правом самостоятельно открывать счета для ведения банковских операций. По адресу: <адрес>, также находится операционный офис «Региональный центр» города Ижевска Уфимского филиала ООО <данные изъяты>». На основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным Банком РФ, ООО <данные изъяты>» предоставляется право на осуществление банковских операций.

Для получения кредита в ООО <данные изъяты>» физическим лицам достаточно предоставить два документа – паспорт гражданина Российской Федерации и любой другой документ, удостоверяющий личность, а также предоставить сведения о месте своей работы и размере дохода. В случае подтверждения трудоустройства и доходов копией трудовой книжки, заверенной работодателем, и справкой формы 2-НДФЛ, снижается процентная ставка и увеличивается возможная сумма кредита. Все указанные документы и сведения о себе клиент предоставляет кредитному специалисту ООО <данные изъяты>». Работник банка, в свою очередь, оформляет в электронном виде анкету заемщика ООО <данные изъяты> в которую вносит информацию о клиенте с его слов и из представленных последним документов.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Торопов М.С., нуждавшийся в денежных средствах, и будучи осведомленный о возможности получения денежных средств в кредит в указанном банке, но, не имея места работы и постоянного источника дохода, попросил своего знакомого Бакулева Д.В. изготовить подложные документы о трудоустройстве Торопова и соответствующие справки формы 2-НДФЛ.

У Бакулева, осведомленного о незаконных намерениях Торопова по предоставлению в банк для получения кредита в сумме 50000 рублей подложных сведений и документов, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, посредством оформления указанных документов на имя Торопова, для успешного получения последним кредита с использованием заведомо ложных сведений, не имея при этом намерений в последующем погашать кредит и исполнять иные связанные с ним обязательства. В связи с чем Бакулев, имея в собственности печать ООО <данные изъяты>», дал свое согласие Торопову на изготовление заведомо подложных копий трудовой книжки и справок о доходах.

С этой целью Бакулев решил склонить Торопова к совершению преступления путем воздействия на его сознание и волю, сообщив заведомо ложные сведения о том, что у Бакулева имеются знакомые сотрудники службы безопасности ООО <данные изъяты> которые удалят из базы данные о кредитном договоре, в связи с чем, необходимости в его погашении не будет. При этом Бакулев решил попросить у Торопова за данные услуги разделить полученный кредит между ними, и таким образом, извлечь нетрудовой доход.

Во исполнение задуманного, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Бакулев, зная о том, что Торопов не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, изготовил по просьбе последнего и передал ему заведомо подложную копию трудовой книжки, согласно которой Торопов был якобы трудоустроен в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами, при этом заверил данную копию печатью ООО <данные изъяты> Также Бакулев изготовил Торопову заведомо подложные справки о доходах физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Торопова за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ якобы составил 148400 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Торопова за 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ якобы составил 90400 рублей. Бакулев, формируя у Торопова намерение вступить с ним в преступный сговор для совершения мошенничества путем обмана сотрудников банка, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые сотрудники службы безопасности ООО <данные изъяты> которые удалят из базы данные о его кредитном договоре, в связи с чем необходимости в его погашении не будет, при этом не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя данные обязательства. Бакулев попросил у Торопова за данные услуги разделить полученный кредит между ними, а именно, денежные средства в сумме 35000 рублей передать Бакулеву.

Торопов из корыстных побуждений, с целью наживы, осознав, что при данном распределении преступных ролей с Бакулевым, совершение хищения затратит мало усилий и принесет прибыль, при этом не будет необходимости исполнять возникающие по кредитному договору обязательства, с предложением последнего согласился.

Таким образом, Бакулев и Торопов вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли по совершению хищения денежных средств путем обмана сотрудников ООО <данные изъяты> с предоставлением заведомо ложных справок о доходах и подложных документов, не имея при этом оба намерений и возможности исполнять обязательства по погашению кредита, а вырученные от хищения денежные средства распределить между собой и потратить на собственные нужды.

Преступная роль Бакулева заключалась в передаче изготовленных документов Торопову, согласно договоренности с ним, организовать через сотрудников службы безопасности банка удаление информации о кредите Торопова из базы данных, впоследствии получить от последнего часть похищенных денежных средств.

Преступная роль Торопова заключалась в непосредственном предоставлении заведомо подложных сведений и документов о себе сотрудникам ООО <данные изъяты> не подозревающим о его совместно с Бакулевым преступных намерениях, при оформлении заявки на получение кредита, подписании от своего имени кредитного договора, получении наличных денежных средств и передачи части похищенного в сумме 35000 рублей согласно договоренности Бакулеву.

Торопов, действуя совместно и согласованно с Бакулевым, во исполнение их совместного преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с Бакулевым, умышленно, находясь в операционном офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность их общих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> заведомо зная, что исполнять обязательства по погашению кредита никто из них не будет, обратился к кредитному специалисту ООО <данные изъяты> ФИО10 и изъявил желание оформить кредит.

При этом Торопов, реализуя совместный с Бакулевым преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка путем обмана его работников, действуя согласно общего преступного плана, умышленно из корыстных побуждений, сообщил ничего не подозревавшему об их преступном умысле кредитному специалисту ФИО10 заведомо ложные данные и предоставил подложные документы, предоставленные ему ранее Бакулевым, о своем месте работы, должности и размере дохода, необходимые при составлении анкеты заемщика для получения кредита. При этом Торопов осознавал, что отсутствие в реальности у него места работы и постоянного источника дохода, влечет невозможность исполнения обязательств по кредитному договору с ООО <данные изъяты>

После чего кредитный специалист ФИО10 в указанное время, находясь в указанном операционном офисе, не подозревая о преступных намерениях Бакулева и Торопова, составила анкету заемщика № для последующего заключения кредитного договора на сумму 50000 рублей, указав в качестве места работы по представленным Тороповым документам: ООО <данные изъяты> должность - специалист по работе с корпоративными клиентами, среднемесячный доход – 19662 рубля. Также Торопов в целях притупления бдительности сотрудников ООО <данные изъяты> не намереваясь в дальнейшем исполнять свои кредитные обязательства, застраховал кредит на случай риска жизни, стоимость страхования составила 4950 рублей, и оформил страховку на случай потери работы, стоимость которой составила 7160 рублей. Стоимость страховок добавлялась в сумму кредита, запрашиваемого Тороповым, о чем он сам сделал заявку в анкете заемщика и написал заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>».

Составленная со слов Торопова и по представленным последним документам, кредитная заявка в этот же день кредитным специалистом была направлена по электронной почте на рассмотрение сотрудникам ООО «<данные изъяты> и принятия решения о выдаче кредита или об отказе в выдаче кредита.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного банка, введенными Тороповым, действующим совместно и согласованно с Бакулевым, в заблуждение относительно истинных намерений заемщика по получению кредитных денежных средств, было принято решение о выдаче ему денежных средств ООО <данные изъяты> о чем кредитным специалистом ФИО10 было сообщено Торопову. Торопов, в свою очередь, сообщил Бакулеву об успешном обмане сотрудников банка и одобрения заявки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Торопов, продолжая реализацию общего с Бакулевым преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, демонстрируя упорство в достижении поставленной перед ними преступной корыстной цели, действуя умышленно, осознавая преступный характер общих действий по хищению денежных средств группой лиц по предварительному сговору с Бакулевым, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> находясь в помещении операционного офиса указанного банка по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, ознакомившись с условиями, и обязательствами, подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>».

В связи с тем, что Торопов застраховал свой кредит, то кредитный договор №, подписанный им, включал в себя оплату стоимости страховок в общей сумме 12110 рублей и денежные средства, выдаваемые на руки Торопову в сумме 50000 рублей, и ООО <данные изъяты> обязалось предоставить Торопову кредит в размере 62110 рублей на срок 18 месяцев. В свою очередь, Торопов, продолжая вводить в заблуждение сотрудников банка относительно своих истинных намерений, обязался возвратить полученный кредит в сумме 62110 рублей, оплатить начисленные ООО <данные изъяты> проценты за фактический период пользования кредитом. Подписав со своей стороны кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> Торопов, действующий в преступном сговоре с Бакулевым, не имел в действительности реальной возможности и намерений его исполнять в дальнейшем.

После чего, Торопов в это же время, находясь в указанном операционном офисе, во исполнение совместного с Бакулевым преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, собственноручно получил в кассе денежные средства в сумме 50000 рублей на основании расходного кассового ордера 000005 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 12110 рублей по заявлениям Торопова перечислены на счет страховой компании ООО <данные изъяты>» в счет страхования кредита. Затем Торопов, находясь около здания операционного офиса ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал, согласно договоренности, часть похищенных денежных средств в сумме 35000 рублей Бакулеву. Впоследствии похищенными денежными средствами Бакулев и Торопов распорядились по своему усмотрению.

Доводя свои совместные преступные действия по совершению хищения путем обмана до конца, Бакулев с Тороповым, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, будучи надлежащим образом уведомленными о сроках погашения кредита, о мерах ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в кредитном договоре сроки погашения кредита, денежные средства в кассу банка не вносили, обязательства по возврату кредита не исполнили, денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме 62110 рублей похитили, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Торопова М.С. и Бакулева Д.В. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Бакулев и Торопов заявили о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что свои ходатайства они заявляют добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они сознают.

Защитником подсудимых – адвокатом Виленской В.И. данные ходатайства поддержаны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковые требования не заявил, в последующем представитель потерпевшего ФИО3 также поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми Бакулевым и Тороповым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в котором обвиняются Торопов и Бакулев, не превышает 10 лет лишения свободы, вину признали в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимые Бакулев и Торопов осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель, адвокат и потерпевший заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Бакулевым и Тороповым относится к преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Бакулева и Торопова.

При рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Действия подсудимых Бакулева Д.В. и Торопова М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание поведение Бакулева и Торопова в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Бакулева и Торопова вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.

При избрании вида и размера наказания Торопову и Бакулеву суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому назначает им наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимые Бакулев и Торопов совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимых судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.г ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого Бакулева является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает также полное признание Бакулевым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, готовность возместить полностью причиненный банку ущерб.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ у подсудимого Торопова является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной. Суд также учитывает положительные характеристики по месту проживания подсудимого Торопова, наличие работы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения Бакулева и Торопова от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения платежей по кредитному договору, график погашения платежей по кредиту в форме овердрафта, заявление на личное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование от рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть потерпевшему - ООО <данные изъяты> копию трудовой книжки № № на имя Торопова, справку о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта Торопова М.С. серии № №, выданного <данные изъяты>, копию военного билета серии № № на имя Торопова – оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАКУЛЕВА ФИО15 и ТОРОПОВА ФИО16 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ/ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере по 125000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бакулеву Д.В. и Торопову М.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения платежей по кредитному договору, график погашения платежей по кредиту в форме овердрафта, заявление на личное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование от рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть потерпевшему ООО «<данные изъяты>», копию трудовой книжки № на имя Торопова, справку о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта Торопова М.С. № №, выданного отделом <данные изъяты>, копию военного билета серии № на имя Торопова – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

Судья: В.В.Мадьярова

5-134

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск 3 июля 2016 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кузнецова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Бакулев Д.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Бакулев Д.В., <дата> рождения, <***> не привлекавшегося к административной ответственности,

предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Бакулев Д.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство.

В судебном заседании Бакулев Д.В. вину признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Бакулева Д.В., кроме его пояснения, данного в судебном заседании, установлена материалами дела: заявлением Б. от <дата>, сообщившей о противоправных действиях Бакулева Д.В.; объяснением Бакулева Д.В., который подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения пришел к бывшей жене на садовый участок СНТ <***> <дата> в вечернее время; объяснением Б.., которая пояснила, что <дата> около 22 часов на садовый участок СНТ «Лесная поляна» в состоянии опьянения приехал Бакулев, ее муж, устроил скандал, хватал за одежду, оскорблял, на замечания не реагировал; аналогичным объяснением С.., явившейся очевидцем правонарушен...

...ия.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Бакулева Д.В. нашла свое подтверждение, и действия его правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что Бакулев Д.В. <дата> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу УР, <*****>, СНТ <***> <*****>, в присутствии граждан оскорбительно приставал к гр. Б., хватал за одежду, оскорблял, мешал отдыхать, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть Бакулев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, вину Бакулев Д.В. признал, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ признано судьей обстоятельствами смягчающими административную ответственность. Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает Бакулеву Д.В. наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не в максимальном размере. Обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении Бакулева Д.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судьей не установлено, Бакулев Д.В. о наличии указанных обстоятельств не заявил.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. Срок административного задержания исчисляется с момента доставления в отдел полиции в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ. Бакулев Д.В., согласно протокола об административном задержании, был подвергнут принудительному доставлению в отдел полиции <дата> в 03 час 20 минут, в связи с чем срок отбытия наказания следует исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Б., <дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, срок отбытия административного ареста исчислять с 03 часов 20 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Кузнецова Т.А.

Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 12-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01.08.2018 года Б.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14.10.2017 года в 06-10 час. на ул. Воткинское шоссе, 142, г.Ижевска Б.Д.В., управляя автомобилем Д.Г.Ч. г/н <номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Б.Д.В. не сод...

...ержится уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Б.Д.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, Б.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на проведении анализа крови. Протокол об административном правонарушении в присутствии Б.Д.В. не составлялся, подписи понятых в протоколе отсутствуют. Обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, противоречат другим доказательствам по делу, протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Б.Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Б.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что 13.10.2018 года на ул. Удмуртская, 249В г.Ижевска остановлен автомобиль Д.Г.Ч. г/н <номер> под управлением Б.Д.В. с признаками, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.Д.В. отказался, был отстранен от управления транспортным средством.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Б.Д.В. находится в состоянии опьянения, и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

О том, что Б.Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует составление инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта следует, что акт не был оформлен в части проведения исследования с применением технического средства измерения в виду отказа Б.Д.В. от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом Б.Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2017 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Направление Б.Д.В. на медицинское освидетельствование было совершено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления Б.Д.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование Б.Д.В. отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 14.10.2017 г.

Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что Б.Д.В. отказался предоставить образец выдыхаемого воздуха на алкоголь.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также были допрошены инспекторы ГИБДД В.Д.А., Е.В.М., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, рапорте и видеозаписи.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах и на видеозаписи по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с отказом Б.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Б.Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что Б.Д.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, был согласен сдать пробы крови, но врач отказался делать забор биологического материала, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу п. 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что Б.Д.В., который не находился в беспомощном состоянии, фактически отказался предоставить образцы воздуха для анализа в Кабинете медицинского освидетельствования, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что Б.Д.В. был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, доводы жалобы Б.Д.В. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Б.Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Б.Д.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Б.Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Б.Д.В. оставить без изменения, жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.

Судья Прокопьева К.Е.

И.о. мирового судьи с/у №4

Завьяловского района УР

мировой судья судебного участка №3

Абашева И.В. 11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.

c участием представителя ответчика САК «Энергогарант» Семеновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Завьялово Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводиной А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым:

исковые требования Воеводиной А.А. к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

установила:

Воеводина А.А. обратилась в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32000 рублей. расходов по оценке 2400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.14 час на ул.<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника Воеводиной и а/м <данные изъяты> под управлением Бакулева Д.В. С постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ истец не согласна, считая виновным в ДТП води5еля Бакулева. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Полагая вино...

...вным в произошедшем ДТП водителя Бакулева, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано.

Истец Воеводина А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Бабакаев В.Ю.. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Семенова О.В. иск не признала, постановлением, схемой, объяснениями установлена вина в ДТП самой Воеводиной, потерпевшему Бакулеву произведена страховая выплата.

Тертье лицо Бакулев Д.В. показал, что в тот день двигался по кольце6вому движению по крайней левой полосе. Неожиданно Воеводина на а/м <данные изъяты> въехала в его правую часть а/м <данные изъяты>. Ими на месте была составлена схема ДТП, в котором виновной признана Воеводина.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воеводина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда о ее вине в ДТП обстоятельствам дела, недоказанности данных выводов. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Бакулев, который двигаясь по кольцевому движению в прямом направлении по левой крайней полосе не перестроился в крайнюю правую полосу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец., третье лицо Бакулев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика Семенову О.В., проверив материалы гражданского и административного дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.14 час на <адрес> произошло ДТП с участием а<данные изъяты> под управлением собственника Воеводиной и а/м <данные изъяты> под управлением Бакулева Д.В. ДТП произошло по вине Воеводиной, допустившей нарушение п.8.5. ПДД. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ Воеводина привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 32000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Воеводина привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой- извещением ДТП, составленной водителями на месте ДТП, в котором Воеводина признала свою вину.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП Воеводина нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Бакулева сотрудники ГИБДД не установили нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в САК «Энергогарант» где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП (страховой полис серии №), с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что Воеводина перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении движения без изменения траектории движения транспортным средством под управлением Бакулева, в результате происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему-извещение, пояснения сторон, объяснения свидетеля С.Ю.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Воеводина, которая приступая к маневру поворота налево не заняла крайне левое положение, не уступила дорогу автомобилю под управлением Бакулева, двигавшемуся прямо без изменения направления, что и явилось причиной столкновения.

При этом суд не усмотрел наличия вины водителя Бакулева. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку место ДТП сотрудниками ГИБДД не фиксировалось, замеры следов, осколков, места столкновения не производились. Из имеющихся доказательств, схемы-извещения, составленной самими участниками ДТП на месте следует о нарушении ПДД водителем Воеводиной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной А.А.– без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Кутергина