Жуликова Мария Ивановна

Дело № 2-1401/21

Поступило в суд 24.04.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021. г. НовосибирскКировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре/помощнике Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО « МКС-Новосибирск» к Жуликовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за жилое помещение, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ЗАО « МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был заключен договор управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ», что подтверждается протоколом № о принятии решения совета директоров ОАО «Сибирьэнерго». Затем, советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» было принято решение об изменении наименования ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО « МКС-Новосибирск».

Собственниками <адрес>, площадью № кв.м. в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Жуликова Л.И., что подтверждается выпиской ЕГРН № от 04.04.2018г.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1кв.м. в месяц на ДД.ММ.ГГГГ: содержание ...

...общего имущества – 11,63 рубля, вывоз ТБО – 1,69 рубля, текущий ремонт – 2,61 рубля, обслуживание лифта – 2,15 рублей, данные тарифы действовали до 2014г.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы по статье «Установка приборов учета» из расчета на 1кв.м. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,68 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1кв.м. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: содержание жилья – 15,57 рубля, оплата уполномоченному дома – 4,27 рубля, обслуживание ПУ ТЭ – 0,40 рублей, обслуживание ПУ ХВС - 0,05 рублей, вывоз ТБО – 1,69 рубля, обслуживание лифта – 2,7 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1кв.м. в месяц на ДД.ММ.ГГГГ: содержание и ремонт жилья – 15,57 рубля, вывоз ТБО – 2,11 рубля, текущий ремонт – 6,14 рубля, содержание и обслуживание лифта – 2,7 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы по статье «Вывоз снега» из расчета на 1кв.м. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,52 рубля

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилого помещения по адресу <адрес>, для ответчика составляет 71 762,30 рублей.

Помимо этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества из расчета на жилое помещение ответчика составляет 4 714,71 рублей.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за капитальный ремонт в размере 4 547,01 рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ для ответчика начислена плата за вывоз снега в размере 878,04 рублей.

Помимо этого, поскольку в жилом помещении ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, за ДД.ММ.ГГГГ при расчёте платы был применен повышающий коэффициент, и начислено 149,11 рублей.

Истец надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, а ответчик плату за содержание жилья не вносит.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца оплачено 13 136,33 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 68 914,84 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Жуликовой Л.И. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 914,84 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - АО « МКС-Новосибирск» не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть заявление в свое отсутствии, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание жилого помещения, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы удержанной по исполнительному листу – 4 478,80 рублей, в сумме 451,82 рублей, а также взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 157,82 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Жуликова Л.И. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, при этом, указала, что представленный истцом расчет задолженности и пени является неверным, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Жуликов И.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

3-е лицо Жуликова М.И. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени, месте судебного разбирательства по известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что Жуликова Л.И. являлась собственником <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы:

с ДД.ММ.ГГГГ Жуликова Людмила Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по решению суда;

с ДД.ММ.ГГГГ Жуликова Мария Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по решению суда;

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по решению суда;

с ДД.ММ.ГГГГ Жуликов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д.51).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме солидарно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

Согласно выписки лицевого счета № в <адрес> в <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 051,17 рублей (л.д. 26-28).

Согласно акту сверки следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 914,84 рублей (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « МКС-Новосибирск» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жуликовой Л.И., Жуликова И.А., Жуликовой М.И. задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 658,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Жуликовой Л.И., Жуликова И.А., Жуликовой М.И. задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 658,53 рублей, понесенных расходов по плате госпошлины ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был отменен ( л.д.30).

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что удлинение сроков исковой давности до шести месяцев по ежемесячным платежам не производится.

Истец имеет право на взыскание ежемесячных платежей за 3 года до обращения с иском в суд, с увеличением периода взыскания на 63 дня (период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты его отмены), то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленные сторонами расчеты ( л.д.146, 182), суд полагает, что расчет задолженности по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 1570,57/28 х 14 = 785,29 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( 31дней) 1 801,75 /31х 31 = 1 801,75 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 23 дня) 1 558,28/24 х 23 = 1 493,39 рублей.

Всего 4 080,43 рублей.

Учитывая, что в пользу истца в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были произведены удержания в сумме 4 274,48 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д.108), суд полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты пени ( л.д.147, 182), частично с ними соглашается и полагает расчет пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату списание суммы долга в размере 4 274,48 рублей) следующий:

785,29 х 2046 ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% = 227,62 рублей;

1 801,75 х 2015 ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25%= 514,32 рублей;

1 493,39 х 1985 ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25%= 419,95 рублей.

Всего 1 161,90 рублей.

С учетом удержаний, произведенных с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 194,05 рублей ( разница между удержанными 4 274,48 рублей и суммой долга 4 080,43 рублей), суд полагает, что размер нестойки составляет 967,8 50 рублей.

Оснований для ее снижения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуликовой Людмилы Ивановны в пользу ЗАО « МКС-Новосибирск» задолженность по уплате пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Дело № 33-10157/2016

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Тепляковой И.М.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по иску ОАО «БАНК УралСиб» к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И., И.А., М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Л.И. на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО « БАНК УралСиб» обратилось в суд с иском к Л.И., И.А., М.И., А.И., в котором указало, что 21.02.2008 г. между истцом и Л.И. был заключен кредитный договор №, по условия которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3421800 руб. на приобретение <адрес>, находящейся в <адрес>, которая считалась находящейся в залоге у истца с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Решением суда от 19.04...

....2012 г., вступившим в законную силу 26.07.2012 г., исковые требования истца были удовлетворены.

По заявлению истца на основании исполнительного листа, отделом службы судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира была выставлена для реализации на торги. В связи с тем, что торги дважды не состоялись, истцу было предложено забрать имущество в натуре. В настоящее время собственником квартиры являлся истец.

«27» мая 2015 года истцом ответчику было направлено требование об освобождении занимаемой квартиры в пятидневный срок с момента получения уведомления. До настоящего времени данное требование истца исполнено не было. В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: Л.И., М.И. и А.И., помимо этого в квартире до недавнего времени был зарегистрирован и проживает И.А.

На основании изложенного, с учётом уточнений заявленных требований, истец просил признать Л.И., И.А., М.И., А.И. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Выселить Л.И., И.А., М.И., А.И., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Указать в решении, что данное решение является основанием для снятия Л.И., И.А., М.И., А.И. с регистрационного учета из <адрес>, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2016 года исковые требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены.

С данным решением не согласилась Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Считает, что ввиду отсутствия у нее иного жилья, суд обязан сохранить за ней право пользования спорной квартирой на период приобретения другого жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между истцом и Л.И. был заключен кредитный договор №, по условия которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 421 800 руб. на приобретение <адрес>, находящейся в <адрес>.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», квартира считалась находящейся в залоге у истца с момента заключения договора купли-продажи (л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.04.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АД № от 24.04.2015 г., собственником указанной квартиры является ОАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 16).

Из выписки из домовой книги от 08.05.2015 г. следует, что в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И. ДД.ММ.ГГГГ, И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоит Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

27 мая 2016 года ОАО «Банк Уралсиб» направило в адрес Л.И., И.А.,М.И. требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д.17-20). Доказательств исполнения указанного требования до обращения истца в суд ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении суд первой инстанции исходил из того, что основания для такого прекращения предусмотрены вышеуказанными федеральными законами, а следовательно, ответчики, подлежат выселению по требованию собственника.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, признается судебной коллегией необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно выписки из домовой книги от 17.07.2015 г. Л.И. состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> в <адрес> (л.д.21.).

Из материалов дела следует, что неоднократно направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 70, 92, 109).

Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи календарных дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также нельзя признать состоятельным довод Л.И. о том, что обжалуемым решением за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением до момента приобретения нового жилья. Такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. При этом, вопрос отсрочки исполнения решения суда разрешается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ж на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж об отмене заочного решения, которым постановлено:

«Возвратить заявление Ж об отмене заочного решения суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «БАНК УралСиб» к Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж, Ж, Ж о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Кировским районный судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску ОАО «БАНК УралСиб» к Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж, Ж, Ж о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования истца были удовлетворены.

<данные изъяты> ответчик по делу Ж, руководствуясь положениями ст. 237 ГПК РФ, обратилась в суд с соответствующим заявлением об отмене заочного решения, которое было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, данное дело было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без из...

...менения, апелляционная жалоба Ж- без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление Ж об отмене заочного решения по делу по иску ОАО «БАНК УралСиб» к Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж, Ж, Ж о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ж

В частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое решение о принятии заявления об отмене заочного решения <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указано, что Ж о вынесенном по указанному делу решении узнал от супруги - Ж лишь <данные изъяты>., этой же датой получил копию решения суда.

Автор жалобы указывает, что первое заявление об отмене заочного решения подал в течение 7 дней с момента как узнал о наличии вынесенного решения суда. Следовательно, заявитель жалобы полагает, что срок на его подачу не был пропущен. Тем не менее, суд, своим определением <данные изъяты>. отказал в принятии и рассмотрении указанного заявления, мотивировав тем, что пропущен срок для подачи такого заявления и не подано заявление о восстановлении срока.

Ж ссылается на то обстоятельство, что в данном случае, суд вне судебного заседания отказал в принятии заявления об отмене заочного решения по причине пропуска срока. Данное действие суда, по мнению автора жалобы, выраженное в определении <данные изъяты> не предусмотрено процессуальным законодательством, что является одним из оснований для его отмены.

Ж в частной жалобе ссылается на обстоятельства, что <данные изъяты>. он впервые получил копию судебного решения;

<данные изъяты> было подано первое заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, считает, что согласно ст.237 ГПК РФ, срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не был пропущен, а значит и определение от <данные изъяты> подлежит отмене.

Ж, указывает, что <данные изъяты>. вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления. <данные изъяты>., то есть в первый рабочий день после 15 дней с момента вынесения оспариваемого определения от <данные изъяты> подана настоящая жалоба. Таким образом, срок на ее подачу не пропущен.

Учитывая, что срок на подачу настоящей жалобы не пропущен, суд первой инстанции согласно процессуальному законодательству не имел права выносить определение <данные изъяты> об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения, срок на подачу заявления об отмене заочного решения им пропущен не был, определение от 21.10.2016г. подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

<данные изъяты> в Кировский районный суд поступило заявление Ж об отмене заочного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения была направлена по месту жительства ответчика Ж почтой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения (л. д. 122).

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и следует исчислять срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а не с момента, когда апеллянт получил копию решения суда на руки. Таким образом, заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд <данные изъяты> считается поданным по истечении срока, установленного ст. 237 ГК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ж без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи