Новоятлев Юрий Юрьевич

78RS0002-01-2025-005748-52

Дело № 12-492/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении НОВОЯТЛЕВА Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление №18810078130003635634 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Ю. от 13 марта 2025 года,

установил:

НОВОЯТЛЕВ Ю.Ю. на основании постановления №18810078130003635634 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Вина НОВОЯТЛЕВА Ю.Ю. установлена в том, что 21 февраля 2025 года около 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, двигался по съезду с КАД у д. 190 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ при маневре опережения при перестроении не рассчитал безопасный боковой интервал с попутным транспортным средством «Ютонг» г.р.з. № под управлением водителя Аржанова С.Н., двигающегося в прямом направлении, в результ...

...ате чего произошло столкновение.

НОВОЯТЛЕВ Ю.Ю. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 13 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, неверно определены юридически значимые обстоятельства. При этом, причиной ДТП послужило то, что водитель автобуса «Ютонг» нарушил ПДД РФ.

НОВОЯТЛЕВ Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Аржанов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении НОВОЯТЛЕВА Ю.Ю. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины НОВОЯТЛЕВА Ю.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий НОВОЯТЛЕВА Ю.Ю., его вины в содеянном, оценки видеозаписи, а также обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в объяснениях не указано должностное лицо, отобравшее объяснения и разъяснившее участникам ДТП права, предусмотренные КоАП РФ, а также предупредившее указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм должностному лицу надлежало принять меры к извещению Аржанова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Аржанова С.Н. о месте и времени рассмотрения дела по существу.

При этом, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Аржанова С.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении НОВОЯТЛЕВА Ю.Ю., поскольку согласно имеющимся в материалах дела Аржанов С.Н. был извещен о явке в ГИБДД на 21 февраля 2025 года, в то время как протокол был составлен и вынесено постановление 13 марта 2025 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечет его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Вместе с тем, доводы НОВОЯТЛЕВА Ю.Ю. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При наличии спора эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №18810078130003635634 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Ю. от 13 марта 2025 года в отношении НОВОЯТЛЕВА Ю. Ю.ча о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, жалобу НОВОЯТЛЕВА Ю.Ю. в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Трускаленко Е.С.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 26 января 2015г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката Шваревой Л.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Новоятлевой Марины Николаевны к Новоятлеву Юрию Юрьевичу о признании права собственности на долю жилого дома, 3 лицо: Администрация Елизаветинского сельского поселения ГМР ЛО, по встречному иску Новоятлева Юрия Юрьевича к Новоятлевой Марине Николаевне о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, 3 лицо: Стрижко Мария Семеновна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоятлева М.Н. обратилась с иском к ответчику Новоятлеву Ю.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома. В обоснование требований указала, что ее муж ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома не сданного в эксплуатацию, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме нее в наследство вступил его сын от первого брака ФИО3, а мать ФИО1 отказалась от доли в наследств в пользу внука. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю на указанный земельный участок, на <данные изъяты> доли указанного участка выдано свидетельство о праве на наследство ответчику. Земельный участок приобретен наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака. Они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом они построили совместно в браке, разрешение на строительство жилого дома ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. П...

...росила признать право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

От ответчика Новоятлева Ю.Ю. поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в порядке наследования. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка, в виду отказа в его пользу в <данные изъяты> доли его бабушки, приобретенного его отцом задолго до брака с истцом, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка на нем находились: <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который отец не успел оформить при жизни. Данный дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ до брака отца с ФИО5, на общие средства их семьи, а именно его матери ФИО4, отца и его личных средств. Брак между его отцом и ответчиком был заключен только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорный дом не является имуществом, нажитом супругами во время брака, на завершение отделочных работ были потрачены средства отца вырученные от продажи квартиры, приобретенной до брака с ответчиком, его личные и сбережения его матери. Просил признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец – Новоятлева М.Н. уточнила требования в части доли на которую претендует исходя из заключения экспертизы, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома. Встречные исковые требования признала частично, в части признания за ответчиком <данные изъяты> долей.

Представитель истца Новоятлевой М.Н. – адвокат Шварева Л.А. встречные исковые требования признала в части, исковые требования своей доверительницы просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новоятлев Ю.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика Новоятлева Ю.Ю. поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо – представитель Администрации Елизаветинского с.п. ГМР ЛО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Стрижко М.С., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Новоятлевой М.Н., встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Её представитель Каламова Н.Т. в судебном заседании поддержала позицию доверительницы.

Суд, выслушав пояснения истца, его адвоката, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами вовремя брака, является ихсовместной собственностью, еслидоговором между ними неустановлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии сч. 2 ст. 218 ГК РФ вслучае смерти гражданина право собственности напринадлежавшее емуимущество переходит понаследству кдругим лицам всоответствии сзавещаниемили законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 1153 ГК РФ гласит – принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новоятлева Марина Николаевна состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака фамилия истицы изменена с ФИО25 на ФИО24 (л.д. 8 т. 1).

Новоятлев Юрий Юрьевич приходится сыном ФИО2, согласно свидетельства о рождении, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО2 приобрел у неё земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся: <данные изъяты> (л.д. 35-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заместителем Главы Администрации ГМР ЛО ФИО23 было выдано разрешение на строительство объекта - <данные изъяты> дома на вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 9 т.1).

Из технического паспорта, представленного истицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ представляет из себя <данные изъяты> (л.д. 11-14 т.1).

Из технического паспорта, представленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что год постройки <данные изъяты>. Представляет из себя жилой дом<данные изъяты> (л.д.214-218 т.1).

Наследниками по закону после умершего ФИО2, являются жена – ФИО5, сын – ФИО3, мать ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается материалми наследственного дела №(л.д. 19-42 т.1).

Истица и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу и вступили в наследственные права на имущество умершего в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, получив свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировав права собственности на земельный участок и получив свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю ФИО5 (л.д. 7 т.1), и на <данные изъяты> доли за ФИО3 (л.д. 47 т.1).

ФИО1 отказалась от причитающей ей доли в наследственном имуществе, после смерти её сына ФИО2 в пользу своего внука ФИО3 (л.д. 23 т.1).

Истицей в подтверждение своих требований представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-71 том 1), документы, подтверждающие, что умерший ФИО2 являлся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию (л.д. 78-81 том 1), справки УПФ РФ о получении им трудовой пенсии по инвалидности (л.д. 73-77 том 1), справка с места работы ФИО2 и сведения о его заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1), договора, акты приема – передачи выполненных работ, товарные чеки, квитанции, накладные, подтверждающие проводимые работы по строительству жилого дома в период их совместного с ФИО2 проживания, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-161 том 1), (л.д. 87-100 т.1), (л.д. 162-172 том 1). Документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором № (л.д. 82-84 т.1), графиком платежей (л.д. 83 т.1), 17.03.2010г. заключила договор № о финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы «Кредитная линия» на сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 85 том 1), справкой (л.д. 86 том 1); операциями по счету (л.д. 173,176-187 том 1), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.174 т.1). Перечисленные в представленных товарных чеках и накладных строительные материалы имеют целевое назначение, совпадающее с произведенными в спорном жилом доме после ДД.ММ.ГГГГ отделочными работами, при этом все представленные доказательства датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанные в упомянутых документах строительные материалы не были или не могли быть израсходованы на строительство спорного жилого дома, равно как и ведения истицей строительства в ином месте, ответчиком и его представителем, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО5 в связи с возникшими расхождениями в технических документах относительно дома и в подтверждение её исковых требований была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-45,53 том 2), ответчик не оспаривал, от проведения повторной экспертизы отказался. Согласно заключения эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, и не доверять которому у суда оснований не имеется, жилой дом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая, представленные истицей доказательства суд считает, что её требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Её объяснения о том, что умершим до брака был приобретен только <данные изъяты> подтверждаются не только письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями как свидетелей с её стороны: ФИО14, (л.д.235-237 т.1), ФИО15 (л.д.238-240 т.1), ФИО16 (л.д.240-244 т.1), ФИО17 (л.д.244-246 т.1), ФИО18 (л.д.246-249 т.1), ФИО19 (л.д.249-250 т.1), ФИО20 (л.д.251-252 т.1), так и свидетелей со стороны ответчика- ФИО21 (л.д.252-253 т.1), ФИО13 (л.д.254-255 т.1), ФИО22 (л.д.255-257 т.1), ФИО4 (л.д.257-259 т.1), которые пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ. умершим был приобретен <данные изъяты>, который находится на фотографии (л.д.219 т.1) под № и только после ДД.ММ.ГГГГ дом изменялся, достраивался.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, подтверждают изложенные ею факты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Таким образом, суд считает верным расчет долей, заявленный истицей и принимает его при рассмотрении дела: <данные изъяты> долей составляет дом, приобретенный умершим до брака. При наличии трех наследников по закону доля в праве составляет <данные изъяты>. Ответчик при отказе ФИО1 от своей доли имеет <данные изъяты>. Приобретенная в браке доля в доме составляет <данные изъяты>. Супружеская доля истицы составляет <данные изъяты>. Наследственная доля <данные изъяты>. Доля ответчика с учетом отказа в его пользу составляет <данные изъяты>.

Итого доля истицы : <данные изъяты>.

Доля ответчика: <данные изъяты>.

Так как судом удовлетворяются требования истицы в части распределения долей на которые она претендует, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению только по праву в части того, что он как наследник умершего имеет определенную долю в наследственном имуществе, но эта доля не равняется заявленной им 2/3. Таким образом, если исходить буквально из заявленного им встречного иска на конкретную долю, то он не подлежит удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные им в возражениях и во встречном иске в части того, что он участвовал в строительстве спорного дома и что дом был построен уже в начале ДД.ММ.ГГГГ., так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того доказательств о том, что им с отцом было заключено соглашение о создании совместной собственности и, что его личные денежные средства пошли на строительство спорного дома ответчиком не представлено. На 2008г. в браке с его матерью ФИО4 умерший не состоял, и ею также не представлялись доказательства о совместном строительстве спорного дома на личные средства. Представленные ответчиком документы, справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 207-212 том 1), товарные чеки, квитанции, накладные (л.д. 188-204 т.1) не являются относимыми доказательствами в силу ст.59 ГПК РФ.

Суд считает юридически не состоятельными и не принимает во внимание возражения ответчика Новоятлева Ю.Ю. о том, что истица не имеет права на супружескую долю после смерти его отца, представленный ответчиком расчет долей считает не верным. Так же ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утверждения о приобретении и строительстве спорного дома его отцом на его личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры и его самого денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Оплаченная за проведение экспертизы сумма подтверждается договором и платежными документами на сумму <данные изъяты>. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоятлевой Марины Николаевны к Новоятлеву Юрию Юрьевичу о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Новоятлевой Мариной Николаевной, пол женский, гражданкой РФ, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Новоятлева Юрия Юрьевича к Новоятлевой Марине Николаевне о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Новоятлевым Юрием Юрьевичем, пол мужской, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Новоятлева Юрия Юрьевича к Новоятлевой Марине Николаевне о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома отказать.

Взыскать с Новоятлева Юрия Юрьевича в пользу Новоятлевой Марины Николаевны судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 30.01.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________