Сипеев Ербол Серикович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 7-294/2024

город Уфа 01 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сипеева ФИО7 на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года, которым

Сипеев ФИО8, дата года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

установила:

06 мая 2024 года инспектором ДПС ФИО2 по Архангельскому району ФИО5 в отношении Сипеева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого 07 мая 2024 года вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Сипеев Е.С. просит отменить судебный акт как необоснованный, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование указано, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Сипеев Е.С. доводы ходатайства поддержал, пояснив, что после отбытия наказания в виде ареста находился в сильно подавленном моральном состоянии, здоровье его ухудшилось, в связи с чем он не мог с...

...воевременно обжаловать постановление суда.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия постановления судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года была получена Сипеевым Е.С. в тот же день (л.д.23).

Жалоба на постановление подана в суд 14 июня 2024 года (л.д.24), то есть по истечении 10-дневного срока обжалования решения, при этом документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено.

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования вышеприведенного решения, материалы дела не содержат и представлено не было.

Обстоятельство, на которые заявитель ссылается в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования, а именно на то, что он после отбытия ареста находился в подавленном состоянии, не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Судьей межрайонного суда созданы необходимые условия для реализации Сипеевым Е.С. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления вручена, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что у Сипеева Е.С. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство Сипеева Е.С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года подлежит оставлению без удовлетворения, жалоба подлежит возвращению заявителю, а производство по ней - прекращению в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

ходатайство Сипеева ФИО9 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу, производство по ней прекратить. Дело вернуть в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Самигуллина Е.Р. (дело№ 5-40/2024)

дело № 5-40/2024

УИН 03RS0048-01-2024-000857-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

село Архангельское 07 мая 2024 г.

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сипеева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Сипеев Е.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.07 час на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при задержании сотрудниками полиции воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции, а именно пытался убежать, демонстративно размахивал руками, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движени...

...я.

В судебном заседании Сипеев Е.С. вину не признал.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Чернов Е.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав Сипеева Е.С., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном задержании, копиями протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Сипеева Е.С., протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, которая просмотрена в ходе судебного заседания.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Сипеева Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поэтому он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством судья учитывает совершение Сипеева Е.С. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю целесообразным применить Сипееву Е.С. наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сипеева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок исчислять с 05 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление объявлено в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Р. Самигуллина

дело № 1-159/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 14 ноября 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Хайруллина И.Р.,

потерпевшей Нигаматовой А.И.,

стороны защиты: подсудимого Сипеева Е.С., защитника Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сипеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего в ИП «Воробьев» монтажником пластиковых окон, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 часов Сипеев Е.С., находясь в помещении прихожей <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с находящейся там же Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес два удара ладонью правой руки в область лица последней, в следствии чего Потерпевший №1 упала на кровать, установленную в помещении. Сипеев Е.С., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанные время и месте руками нанес несколько ударов по ногам, рукам и правому боку лежащей на кровати Потерпевший №1 Своими противоправными умышленными действиями Сипеев Е.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтеков наружной поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности правой голени, по своему характеру не ...

...влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом ткани печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сипеев Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Татлыбаева М.Х. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также согласилась на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, материальных и моральных претензий к супругу не имеет, его простила, принесены извинения, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Сипеева Е.С. в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Сипеева Е.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Сипееву Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, ее позицию строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, принесение в ее адрес извинений, состояние его здоровья – перенесенное легочное заболевание туберкулез, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сипеева Е.С. не имеется.

Сипеев Е.С. ранее не судим (л.д. 91), на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 107-109, 111), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми (л.д. 103-106), на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 112-113), привлекался к административной ответственности (л.д. 96-101).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Сипееву Е.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания, назначаемого Сипееву Е.С., суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сипеев Е.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сипеева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сипееву Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения - заключение под стражей осужденному Сипееву Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, срок нахождения под стражей Сипееву Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сипеева Е.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного Сипеева Е.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров