Пуляева Мария Анатольевна

Дело № 2-2485/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган,

установил:

Пуляева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взысканы неустойка, а также судебные расходы. В 2015 году ответчик направил в адрес истца справку о доходах физического лица за 2014 год, в которой указал на получение истцом налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. С действиями ответчика истец не согласен, полагая, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Ивахнов Д.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с требованиями не согласилась, указала, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации суммы присужденного штрафа и неустойки, полученных истцами по спорам о защите прав потребителей, не освобождаются от налогообложения, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российс...

...кой Федерации как компенсационные выплаты. Ответчик исполнил свою обязанность как налогового агента и предоставил в налоговый орган соответствующие сведения, в связи с чем истец вправе урегулировать вопрос об освобождении от налогообложения путем подачи налоговой декларации в налоговый орган самостоятельно. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо ИФНС России по г.Архангельску в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением мирового судьи были разрешены исковые требования Пуляевой (до брака - Аникеевой) М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пуляевой М.А. взысканы неустойка, судебные расходы, штрафные санкции.

ООО «Росгосстрах», исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по г. Архангельску и истцу справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении Пуляевой М.А., где указаны в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %, доход истца в сумме <данные изъяты> руб., в качестве налога, подлежащего уплате - <данные изъяты> руб.

Информационным письмом ООО «Росгосстрах» известило Рохлова А.Н. о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена от суммы взысканного по решению суда штрафа.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой налогооблагаемого дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, ООО «Росгосстрах» известило об этом налогоплательщика Пуляеву М.А. и налоговый орган, направив справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2014 год, полученного Пуляевой М.А. от ООО «Росгосстрах», указан доход в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанной нормы права суммы, взысканные по решению суда в счет неустойки, штрафа, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суммы неустойки, штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.

Требование истца об исключении из налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб., представлении в налоговый орган новой справки по форме 2-НДФЛ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на расценки различных юридических фирм в г.Архангельске по оказанию юридической помощи.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, отсутствие правовой сложности спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пуляевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Пуляевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Пуляевой М. А., доход в размере <данные изъяты> руб., выплаченный на основании судебного решения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Пуляевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пуляевой М. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова