Алданов Гашим Джамалатович

Дело №2-590/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 июня 2021 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Алданову Гашиму Джамалатовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт-Банк» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Изучив поступившие в суд материалы, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Буйнакского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из копии паспорта ответчика Алданова Г.Д. следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, который относится к юрисдикции Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

Изложенное свидетельствует, что исковое заявление АО «Эксперт-Банк» на день поступления в суд 03.06.2021г. и по настоящее время Буйнакскому городскому суду Республики Дагестан неподсудно.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по исковому заявлению на расс...

...мотрение по существу в Буйнакский районный суд Республики Дагестан по подсудности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Алданову Гашиму Джамалатовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов.комн.

Дело №

УИД 78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Эксперт Банк» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АК/СПБ/2017-00167 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 744,79 руб., в том числе: суммы задолженности по основному (просроченному) долгу – 568399,83 руб., суммы задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом – 165269,37 руб., суммы пени по просроченному основному долгу – 31089,88 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов 21985,71 руб.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификацион...

...ный номер VIN № №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 479102 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17067 руб.

Требования истца мотивированы тем, что приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор № АК/СПБ/2017-00167, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 827961,96 руб., сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и датой, установленные графиком платежей (приложение № к Кредитному договору) с учетом уведомления об изменении графика платежей и полной стоимости кредита. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2021и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечивается залогом в виде транспортного средства марки LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер VIN № №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 479102 руб. (п.10 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Промавто» и ФИО5, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что ответчик был лишен возможности произведения оплаты за кредит, поскольку банк обанкротился. В этой связи просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех взыскиваемых неустоек. Также пояснил, что транспортное средство находится у ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена примирительная процедура с установлением срока для примирения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к назначенному времени примирение между сторонами не достигнуто, из телефонограммы представителя истца следует, что ответчик каких-либо конклюдентных действий для заключения соглашения о примирении не предпринял.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК/СПБ/2017-00167, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 827961,96 руб. сроком возврата через 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,50 % годовых (п. п. 1-3 Кредитного договора).

Согласно п. 22 кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале «Северная Столица» АО «Эксперт Банк».

Кредитные денежные средства полностью перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Банка на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер VIN № №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 479102 руб.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Истец требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с 6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Пунктом 15.3.1 Общих условий установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 744,79 руб., из которых: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 568399,83 руб., сумма задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом – 165269,37 руб., суммы пени по просроченному основному долгу – 31089,88 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 21985,71 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору № АК/СПБ/2017-00167 от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № АК/СПБ/2017-00167 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 744,79 руб.

Кроме того, истцом в иске заявлено о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумм просроченного основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но до определенных размеров.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пеней заявленных истцом в размере 31089,88 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу (п. 12.1 Кредитного договора); 21985,71 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов (п. 12.1 Кредитного договора) последствиям нарушения обязательства, поскольку указанные суммы значительно выше размера с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования (ключевой ставки). Также необходимо отменить, что до введения процедуры банкротства ответчик исправно вносил платежи по кредиту. В этой связи суд считает целесообразным снизить размере пени по просроченному основному долгу до 20 000 руб., а сумму пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей. Указанная неустойка незначительно превышает ключевую ставку Центробанка в указанный период.

Как установлено выше, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 568399,83 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» также подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы кредита включительно.

Что касается требований о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд полагает целесообразным снизить ее до ставки рефинансирования (ключевой ставки Центробанка РФ) за указанный период, поскольку заявленная ко взысканию неустойка 20% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Ответчику были полностью разъяснены условия договора о залоге, содержащиеся в кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись, исполненная ответчиком.

Ответчик - должник ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, идентификационный номер VIN № №, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в сумме 17067 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковое заявление представителя АО «Эксперт Банк» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АК/СПБ/2017-00167 в размере 763669,2 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному (просроченному) долгу – 568399,83 руб., суммы задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом – 165269,37 руб., пени по просроченному основному долгу – 20 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 10 000 руб.; а также суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму просроченного основного долга 568399,83 руб. и сумму просроченных процентов 165269,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Эксперт Банк» сумму оплаченной государственной пошлины по иску в размере 10 837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер VIN № №, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у АО «Эксперт Банк» в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 479102 (четыреста семьдесят девять тысяч сто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска АО «Эксперт Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 01.04.2022

Мотивированное решение составлено 06.04.2022

Председательствующий Р.И. Мамаев

05RS0№-86

5-5795/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июня 2022 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в магазине без средств индивидуальной защиты, чем нарушила пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО2 надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, о причине своей не явки в суд не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по...

...лностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2 кроме признания его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО4 Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев

Дело № 2-881/2021

УИД 78RS0020-01-2021-001102-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 октября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Эксперт Банк» по доверенности Борлакова Р.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 744,79 руб., в том числе: суммы задолженности по основному (просроченному) долгу – 568399,83 руб., суммы задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом – 165269,37 руб., суммы пени по просроченному основному долгу – 31089,88 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов 21985,71 руб.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA № LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификацион...

...ный номер VIN № №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 479102 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17067 руб.

Требования истца мотивированы тем, что приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Алдановым Г.Д. был заключен смешанный кредитный договор № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 827961,96 руб., сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и датой, установленные графиком платежей (приложение № к Кредитному договору) с учетом уведомления об изменении графика платежей и полной стоимости кредита. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2021и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечивается залогом в виде транспортного средства марки LADA № LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер VIN № №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 479102 руб. (п.10 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Промавто» и ФИО4, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено по настоящее время.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 827961,96 руб. сроком возврата через 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,50 % годовых (п. п. 1-3 Кредитного договора).

Согласно п. 22 кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале «Северная Столица» АО «Эксперт Банк».

Кредитные денежные средства полностью перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Банка на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки LADA № LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер VIN № №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 479102 руб.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Истец требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В этой связи суд полагает, что ответчик Алданов Г.Д. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с 6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Пунктом 15.3.1 Общих условий установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности Алданова Г.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 744,79 руб., из которых: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 568399,83 руб., сумма задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом – 165269,37 руб., суммы пени по просроченному основному долгу – 31089,88 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 21985,71 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору № АК/СПБ/2017-00167 от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

На основании изложенного с Алданова Г.Д. в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № АК/СПБ/2017-00167 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 744,79 руб.

Кроме того, истцом в иске заявлено о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумм просроченного основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Ответчику были полностью разъяснены условия договора о залоге, содержащиеся в кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись, исполненная ответчиком.

Ответчик - должник ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство марки LADA № LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, идентификационный номер VIN № №, принадлежащее Алданову Г.Д., находящееся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в сумме 17067 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковое заявление представителя АО «Эксперт Банк» по доверенности Борлакова Р.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 786 744,79 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 79 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному (просроченному) долгу – 568399,83 руб., суммы задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом – 165269,37 руб., пени по просроченному основному долгу – 31089,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 21985,71 руб.; а также суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Эксперт Банк» сумму оплаченной государственной пошлины по иску в размере 17 067 (семнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA № LADA LARGUS, год выпуска 2017, цвет серебристый, модель, № двигателя: 11189, 3692416, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер VIN № №, принадлежащее Алданову Г.Д., находящееся в залоге у АО «Эксперт Банк» в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 479102 (четыреста семьдесят девять тысяч сто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.10.2021

Мотивированное решение составлено 15.10.2021

Председательствующий Р.И. Мамаев