Стрелец Ирина Дмитриевна

Дело № 2-3526/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003982-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Кузнецовой С.Н., представителя ответчика – адвоката Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Николаевны к Стрелец Ирине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного <адрес>. 18.01.2024 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику, в результате разрушения шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю мойки в помещении кухни. Факт залития квартиры был зафиксирован актами осмотра (залития) квартиры от 18.01.2024, 31.01.2024. Согласно отчету Оценочной компании «ВарМи» от 29.02.2024 №24-ВРНО-6443-02-5712, истцу причинен материальный ущерб в размере 324 400 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества (122 500 руб.) и стоимость восстановительного ремонта квартиры (201 900 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной <адрес>, в размере 324 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 ...

...444 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика Стрелец И.Д. – адвокат Москалев А.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что Кузнецова С.Н. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 марта 2024 г.

18 января 2024 г. произошел залив указанной квартиры из расположенной выше квартиры №..., собственником которой является Стрелец И.Д.

Как следует из актов осмотра (залития) квартиры от 18 января 2024 г., 31 января 2024 г., подписанных истцом, исполнительным директором ООО «УК Уютный дом», начальником ПО ООО «УК Уютный дом», залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло 18 января 2024 г. из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику, в результате разрушения шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю мойки в помещении кухни.

Учитывая, что разрушение шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю мойки произошел внутри квартиры №..., после первого запорного устройства системы водоснабжения, ответственность за содержание данного участка системы водопровода несет собственник жилого помещения – Стрелец И.Д. Ответчик обязан был надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, чего не сделал.

На момент обследования квартиры согласно акту от 31 января 2024 г. установлено, что по вине ответчика была затоплена квартира истца и выявлены следующие недостатки: кухня 8,5 кв.м; провисание панелей потолка; отслоение обоев от поверхности стены, расхождение по швам, изменение цвета обоев (желтизна), образование плесени на стенах под обоями; кухонный гарнитур – деформация полок и стенок шкафов (разбухание), провисание дверей шкафов, выдвижные ящики не задвигаются, деформация столешницы (разбухание), образование плесени на задних стенках шкафов; дверь – деформация двери и дверной коробки (разбухание, дверь не закрывается), отслоение шпона на дверной коробке. Прихожая площадью 8,2 кв.м: образование трещин по штукатурке, желтые пятна и разводы; деформация ламината, расхождение по швам; отслоение обоев от поверхности стены, расхождение по швам, изменение цвета обоев (желтизна), образование плесени на стенах под обоями; деформация полок шкафа – купе (разбухание), образование плесени на задней стенке углового шкафа. Зал площадью 15,3 кв.м: у входа в зал, на площади около 2 кв.м деформация ламината, расхождение по швам; стены оклеены обоями улучшенного качества; справа от входа отслоение обоев от поверхности стены вместе со штукатурным слоем; дверь – деформация двери и дверной коробки (разбухание, дверь не закрывается), отслоение шпона на дверной коробке. Спальня площадью 11,7 кв.м: у входа в спальню, на площади около 1,5 кв.м деформация ламината, расхождение по швам; дверь – деформация двери и дверной коробки (разбухание, дверь не закрывается).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО ОК «Варми» №24-ВРНО-6443-02-5712 от 29 февраля 2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной <адрес>, на дату оценки с учетом НДС, составляет 324 400 руб., в том числе, 122 500 руб. – стоимость движимого имущества (с учетом износа).

Исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным, суд также учитывает, что ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела не заявлено.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования собственником квартиры №... и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 324 400 руб. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, истцу ООО ОК «Варми» были оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 14 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 29 февраля 2024 г., кассовым чеком на сумму 14 000 руб. от 22 февраля 2024 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб., понесенные согласно чеку-ордеру.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Николаевны к Стрелец Ирине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелец Ирины Дмитриевны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Светланы Николаевны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 324 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 г.

Дело № 2-4569/2024

УИД 32RS0027-01-2024-006037-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Куликовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Стрелец Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, указав, что <дата> между Велигош О.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор №... страхования квартиры <адрес>.

18.01.2024 г. произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2024 г. залитие произошло из квартиры <адрес> по причине разрушения шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 128 638,20 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 128 638,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128 638,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ве...

...лигош О.Ю.

В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Куликова С.Е., которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Велигош (С.) О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

<дата> между Велигош О.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, а именно квартиры, расположенной <адрес>.

Велигош О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, поскольку, исходя из акта осмотра от <дата>, составленного экспертной комиссией, состоящей из исполнительного директора, начальника ПО ООО «УК Уютный Дом», собственника жилого помещения – Велигош О.Ю., установлено, что в результате разрушения шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю мойки в помещении кухни произошло залитие квартиры №..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Исходя из расчета страхового возмещения от 26.01.2024 г., подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в результате залития были повреждены: дверные блоки (сумма возмещения 5000 руб.), инженерное оборудование (сумма возмещения 0 руб.), оконные блоки (сумма возмещения 0 руб.), пол (сумма возмещения 14 324,16 руб.), потолок (сумма возмещения 58 500 руб.), стены (сумма возмещения 15 138,20 руб.), шкаф-купе (сумма возмещения 25 000 руб.), кухонный гарнитур (сумма возмещения 25 000 руб.).

Согласно страховому акту №...-ИМ-24 от <дата>, размер страховой выплаты потерпевшему лицу был определен в размере 128 638,20руб. Выплата указанной денежной суммы подтверждена платежным поручением №33662 от 30.01.2024г.

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, является Стрелец И.Д., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у застрахованного лица ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры, застрахованной у истца, и разрушением шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю мойки в помещении кухни квартиры ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры застрахованного лица, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств собственника жилого помещения, лежит на ответчике Стрелец И.Д.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, как собственника жилого помещения.

Поскольку ответчик Стрелец И.Д. является собственником жилого помещения, в котором произошла протечка воды по причине разрушения шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю, что послужило причиной залития квартиры истца, а иной причины залития судом не установлено и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения – квартиры <адрес>.

Разрешая исковые требования о сумме возмещения убытков, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно предоставленной смете и расчету стоимости страхового возмещения, общая сумма ущерба в результате залива составляет 128 638,20 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает предоставленный истцом расчет суммы ущерба в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 638,20 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 3 773 руб., что подтверждается платежным поручением № 273768 от 02.07.2024 г. и которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ООО СК «Сбербанк страхование» к Стрелец Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Стрелец Ирины Дмитриевны, <дата> рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в размере 128 638,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 г.