Водениктова Валентина Алексеевна

Судья Красюкова А.С. Дело № 33-27871/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/23 по иску ...........5 к ...........6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ...........5 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........5 обратилась в суд с иском к ...........6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........5 к ...........6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлены без изменения.

21 февраля 2024 года ...........6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представ...

...ителя в размере ................ рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление ...........6. Суд взыскал с ...........5 в пользу ...........6 судебные расходы в размере ................ рублей.

В частной жалобе ...........5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ...........6 по доверенности ...........3 просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ........ от 11.04.2023 года, договором ........ от 03.07.2023 года, договором ........ от 01.12.2023 года, актами выполненных работ к данным договорам, ответчик оплатил услуги юриста в размере ................ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п. 10 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, пришел правильному к выводу о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ................ рублей. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

УИД 74RS0013-01-2025-000547-40

Дело №2-527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Байжиеновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестерова А.Ю. к Водениктову С.П. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеров А.Ю. обратился в суд с иском к Водениктову С.П. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1342,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении в отношении должника Водениктова С.П. находится исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом о взыскании с Водениктова С.П. в пользу Киричак Т.В. задолженности в размере 30000,00 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом о взыскании с Водениктова С.П. в пользу Киричак Т.В. задолженности в размере 26500,00 рублей. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 1342 кв.м., расположенный по адре...

...су: <адрес>, кадастровый №. Требования исполнительных документов на сегодняшний день не исполнены, остаток задолженности по исполнительным производствам с учетом вынесенного исполнительского сбора составляет 49067,16 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Водениктов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: Киричак Т.В.; Водениктова В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе ст.69 данного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Скуратовой О.А. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении Водениктова на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом о взыскании с Водениктова С.П. в пользу Киричак Т.В. задолженности в размере 26500,00 рублей, исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом о взыскании с Водениктова С.П. в пользу Киричак Т.В. задолженности в размере 30000,00 рублей (л.д. 6-7, 8-9).

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику Водениктову С.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Требования исполнительного документа должником Водениктовым С.П. в установленный срок не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-16).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Водениктову С.П. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым №, с ограничением на запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Крымского РОСП (л.д. 57-59).

По сведениям отдела ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 26.03.2025 в архиве Отдела имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака в отношении Водениктова С.П. и Батуриной (Водениктовой В.А.) (л.д. 23).

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Водениктова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 61).

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и требования истца направлены на обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в рамках данного спора требования о выделе доли Водениктовой В.А. из спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем не заявлялись.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество приобретено должником в период брака, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к Водениктову С.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестерова А.Ю. к Водениктову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № выдан Верхнеуральским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.