Вялова Елизавета Николаевна

Дело № 2 - 83/2022

УИД: 33RS0013-01-2022-000091-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймИнвест» к Вяловой Елизавете Николаевне и Ереминой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилось в суд с иском к Ереминой А.Н. и Вяловой Е.Н. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мл1-1912-023 в сумме 48 217, 60 руб., проценты в сумме 8 984, 40 руб., штрафную неустойку в сумме 11 255,20 руб., судебные расходы ( л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймИнвест» и Ереминой А.Н. заключен договор займа № Мл1-1912-023 на сумму 50 000 руб., с уплатой 60, 83 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством Вяловой Е.Н. В установленный в договоре срок денежные средства заемщик Еремина А.Н. не возвратила. Судебный приказ о взыскании суммы долга по договору отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в вышеуказанном размере.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке на основании п. 1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчику Вяловой Е.Н. о переходе к рассмотрению дела по о...

...бщим правилам искового производства судом отказано ( л.д. 60,73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ответчику Ереминой А.Н. оставлено без рассмотрения в виду введения в отношении нее процедуры банкротства ( л.д. 41-45, 74).

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска к поручителю Вяловой Е.Н. вынесена судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство ООО МКК «ЗаймИнвест» об изготовлении мотивированного решения (л.д.78). Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Вяловой Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является, в том числе поручительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймИнвест» и Ереминой А.Н. заключен договор займа № Мл1-1912-023 на сумму 50 000 руб., с уплатой 60, 83 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20). Заемщик обязана погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей ( п. 6 договора).

Согласно графику платежей заемщик Еремина А.Н. приняла на себя обязательство осуществлять выплату процентов по договору в размере 2 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по договору в сумме 50 000 руб. и проценты в сумме 2 500 руб. должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Денежные средства по договору Ереминой А.Н. получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ( л.д. 20). Пунктом 12.1 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20%.

Одновременно обязательства по договору обеспечены поручительством Вяловой Е.Н., с которой ООО МКК «ЗаймИнвест» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства. По условиям данного договора Вялова Е.Н. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Ереминой А.Н. всех обязательств по договору ( л.д. 21).

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в установленный договором срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не возвратила.

Согласно расчету суммы долга заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному долгу в сумме 48 217,60 руб., процентам в сумме 8 984, 40 руб., неустойке в сумме 11 255,20 руб. ( л. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ( л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с Ереминой А.Н. и Вяловой Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в сумме 48 217, 60 руб., процентам в сумме 8 984, 40 руб., неустойке в сумме 11 255,20 руб. (л.д.49, 51

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению заемщика Ереминой А.Н., в связи с чем ООО МКК «ЗаймИнвест» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением ( л.д. 52, 54).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, на что обращено внимание в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», где указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По условиям договора поручительства, заключенного между ООО МКК «ЗаймИнвест» и Вяловой Е.Н., поручитель обязан по требованию займодавца досрочно погасить задолженность по займу, если заемщик в течение 30 дней с даты исполнения обязательства, предусмотренной договором займа, не погашал сумму основного долга, а также не уплачивал проценты за пользование займом ( п. 2.3 договора).

Согласно п.4.4 договора поручительство действует в течение всего срока действия договора займа.

Пунктами 4.5 и 5.1 предусмотрено, что договор поручительства действует до полного выполнения обязательств по договору и прекращается в случае исполнения заемщиком обязательства по договору займа.

Вместе с тем условие договора о действии поручительства до полного исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем в данном случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства по договору установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности. Поэтому требования к поручителю о погашении задолженности по договору займа могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО МКК «ЗаймИнвест» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении годичного срока ( ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручителя суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 232.2, ст. 232.3-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймИнвест» в удовлетворении иска к Вяловой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № МЛ1-1912-023 в сумме 68 457, 20 руб. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина