Шовгун Иван Васильевич

Дело № 2-3164/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Щекочихиной Е.В., с участием представителя истца Иванова Е.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.В. к Шовгуну И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шовгуна. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для установления размера материального ущерба Егорова А.В. обратилась к ИП Набиуллину Э.Р. с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Набиуллиным, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с ...

...учетом траты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны, накладки бампера, противотуманной левой фары, обрамления указанной фары, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передней левой двери, левой блок-фары (л.д.13).

Собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец (л.д.19).

Ответственность ответчика была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.17), которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено представителем истца в судебном заседании).

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Набиуллиным Э.Р., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.24).

Виновность Шовгуна И.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д.15), поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Набиуллиным Э.Р., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик сво1й отчёт о величине ущерба и возражений по отчёту истца не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (с учётом величины утраты товарной стоимости).

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец просит суд взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Шовгуна И.В. в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.72), квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.71), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д.9), квитанцией (л.д.8) на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности (л.д.76), подтверждены квитанцией (л.д.20) не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию. Расходы на отправку телеграммы подтверждены чеком (л.д.7) на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой А.В. к Шовгуну И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шовыгуну И.В. в пользу Егоровой А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Дело № 5-5594/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ш.И.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Ш.И.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в кафе «<данные изъяты>», расположе...

...нного по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Ш.И.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением С.Ф.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в кафе «Чудо Пекарь», расположенного по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3-4);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ш.И.В. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,20 мг/л ( л.д. 6).

Действия Ш.И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ш.И.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ш.И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 04 суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05»_декабря__2016 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-1561/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес> вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, хватал за руки гражданина Н.Д.А., при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ш.И.В. факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что выпивший шел домой.

Заслушав Ш.И.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным право...

...нарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес> вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, хватал за руки гражданина Н.Д.А., при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Ш.И.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Н.Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес> вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, хватал его за руки, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Ш.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес> вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, хватал за руки гражданина Н.Д.А., при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3-4);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ш.И.В. установлено состояние опьянения ( л.д. 6).

Действия Ш.И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ш.И.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ш.И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Хитчак Е.М., ответчика Дузенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3997/2018 по иску Администрации города Сургута к Дузенко Оксане Николаевне, Дузенко Александру Святославовичу, Дузенко Алексею Александровичу, Дузенко Елизавете Александровне, Шовгун Ивану Васильевичу, действующему в интересах Шовгун Валерии Ивановны о признании прекратившими (утратившими) права пользование жилым помещением,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими (утратившими) права пользование жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом № <адрес> (общей площадью 100 кв.м.) является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут. Согласно справке паспортного стола ООО «Стандарт плюс» № от 22.03.2018 года в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы с 2000 года ответчики: Дузенко Александр Святославович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Елизавета Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Оксана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шовгун Валерия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе неоднократных комиссионных проверок фактического проживания зарегистрированных в квартире №, выяснилось, что семья Дузенко А.С. не проживает в вышеуказанном жилом помещении согласно акта (заявления) от 31.12.2017г. Дузенко А.С. не проживает в данном жилом помещении, личные вещи отсутствуют. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит в связи с закрытием лицевого счета. Тем самым, вышеуказанные факты указывают на то, что семья Дузенко А.С. не нужд...

...ается в спорном жилом помещении. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 29.08.2017 года семья Дузенко А.С. на праве общей долевой собственности владеет квартирой № в доме № по <адрес> в городе <адрес>. Так как регистрация носит уведомительный характер и не порождает для гражданина возникновения каких-либо прав или обязанностей, считают, что семья Дузенко А.С. утратила право на спорное жилое помещение.

Истец просит суд признать прекратившими (утратившими) Дузенко Александра Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Елизавету Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Оксанау Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шовгун Валерию Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дузенко А.С., он же законный представитель несовершеннолетних Дузенко Е.А. и Дузенко А.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, свое несогласие с иском обосновывает тем, что регулярно перечислял денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного строения, желает жить в нем, перевезти семью. В настоящее время ответчики проживают в <адрес>.

Ответчики Дузенко О.Н. и Шовгун И.В., действующий в интересах Шовгун В.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в марте 1994 года администрацией Сургутского УТТ № 6 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО11 был выделен вагон-домик в <адрес>, что подтверждается справкой от 22.02.2012 года.

01.01.2005 года ФИО11 и Дузенко А.С. заключили с ОАО «Сургутнефтегаз» договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг для проживания в вышеуказанном строении.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 29.08.2017 года ответчик Дузенко А.С. и несовершеннолетняя Шовгун В.И. с 24.07.2014 года по настоящее время владеют квартирой № в <адрес> в городе <адрес> на праве общей долевой собственности.

С 21.10.2014 года по 21.10.2017 года ответчик Дузенко А.С. был зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу, а ответчики Дузенко О.Н. и Дузенко Е.А. зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу с 23.08.2017 года по 23.08.2022 года.

Таким образом, ответчики длительное время (с 2014 года) не проживают в спорном строении.

ФИО12 21.01.2015 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью.

09.01.2017 года ФИО13 заключила с ООО «Стандарт Плюс» договор на оказание коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Согласно плана мероприятий, направленных на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений в муниципальном образовании городской округ город Сургут, утвержденного распоряжением Администрации города от 01.02.2016 года № строение, расположенное по адресу: <адрес> подлежало сносу в 2017 году.

27.12.2017 года ФИО13 обратилась в ООО «Стандарт Плюс» с заявлением о закрытии лицевого счета с 31.12.2017 года в связи с переездом. 13.03.2018 года снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В настоящее время жилой дом № <адрес> (общей площадью 100 кв.м.) является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут.

Согласно справке паспортного стола ООО «Стандарт плюс» № от 22.03.2018 года в настоящее время в спорном строении с 2000 года зарегистрированы: Дузенко Александр Святославович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Елизавета Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дузенко Оксана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шовгун Валерия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из содержания акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Стандарт Плюс» следует, что в спорном строении никто не проживает, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подтвердил тот факт, что после пожара данный балок не восстановлен, жить в нем не возможно и он постоянно проживает с семьей в другом регионе.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным строением ответчиками не представлено, согласно доводам истца ордер на указанное строение ответчикам не выдавался, договор социального найма отсутствует.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что регистрация ответчиков в спорном строении носит формальный характер. Наличие регистрации ответчиков в спорном строении не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества и земельного участка на котором балок расположен, поскольку препятствует его сносу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные вопросы разрешаются в установленном законом порядке в специализированном органе по учету регистрации граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к Дузенко Оксане Николаевне, Дузенко Александру Святославовичу, Дузенко Алексею Александровичу, Дузенко Елизавете Александровне, Шовгун Ивану Васильевичу, действующему в интересах Шовгун Валерии Ивановны о признании прекратившими (утратившими) права пользование жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Дузенко Александра Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дузенко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дузенко Елизавету Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дузенко Оксану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шовгун Валерию Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением для временного проживания, расположенным по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи