Калачина Ольга Николаевна

копия

13RS0025-02-2023-000216-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17339/2025

№ 2-2-2/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

судей Коробченко Н.В. и Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачиной ФИО21 к Калачину ФИО22, Калачиной ФИО23 об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками и установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Калачина Николая ФИО24, Калачиной ФИО25 к Калачиной ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Калачиной ФИО27, Калачина ФИО28, Калачиной ФИО29 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Калачина Н.В., Калачину О.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы истца, судебная ко...

Показать ещё

...ллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калачина Н.С. обратилась в суд с иском к Калачину Н.В., Калачиной О.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными межевые планы на земельный участок с кадастровым номером 13:13:0307001:77, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ данных земельных участков; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельных участков по их фактическому пользованию по координатам характерных точек согласно варианту № схемы 5 дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:521, расположенного по адресу: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:76, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:77, расположенным по адресу: <адрес>, по ее фактическому местоположению согласно варианту № схемы № дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр судебных экспертиз»; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:521, расположенным по адресу: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенным по адресу: <адрес>, по ее фактическому местоположению согласно варианту № схемы № дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр судебных экспертиз», обязать ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятые земельные участки ФИО1 и демонтировать забор, установленный ответчиками на земельных участках с кадастровыми номерами 13:13:0307001:76 и 13:13:0307001:521, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 предъявили встречные исковые требования к ФИО1, в которых просили обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:77, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлического профиля и сетки – рабицы по координатам указанным в иске; принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических столбов по координатам указанным в иске, согласно варианту 5 схемы № дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ данных земельных участков; исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77, в соответствии с вариантом 4 схемы 4 приложения 1 (сведения ЕГРН) дополнительного экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек, указанных в решении; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:549, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 4 схемы 4 приложения 1 (сведения ЕГРН) дополнительного экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 12/24 от 25 марта 2024 г. по координатам поворотных точек, указанных в решении; установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77, в соответствии с вариантом 1 схемы 2 приложения 1 (S=2300 кв. м) экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 года по координатам поворотных точек, указанных в решении; установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:549, в соответствии с вариантом 1 схемы 2 приложения 1 (S=l223 кв. м) экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 года по координатам поворотных точек, указаных в решении; исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 13:13:0307001:77, 13:13:0307001:549, принадлежащими Калачиной О.Н., Калачину Н.В., и с кадастровыми номерами 13:13:0307001:76, 13:13:0307001:521, принадлежащими Калачиной Н.С., в соответствии с вариантом 4 схемы 4 приложения 1 (сведения ЕГРН) дополнительного экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 12/24 от 25 марта 2024 года по координатам поворотных точек, указанных в решении; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 13:13:0307001:77, с кадастровым номером 13:13:0307001:549 и земельными участками с кадастровым номером 13:13:0307001:76, с кадастровым номером 13:13:0307001:521, принадлежащими Калачиной Н.С., в соответствии с вариантом 1 схемы 2 приложения 1 экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 года по координатам поворотных точек, указанных в решении; на Калачина Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Калачиной Н.С. земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:521, путем демонтажа забора из сетки-рабицы, установленного Калачиным Н.В. на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0307001:521 от смежной границы до забора из сетки-рабицы, установленного и принадлежащего Калачиной Н.С. (вариант № 1 схема 2 приложение 1 экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 года на л.д. 107 т. 3) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Калачиной Н.С. отказано.

Встречные исковые требования Калачина Н.В., Калачиной О.Н. к Калачиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Калачину Н.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Калачиной О.Н. земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:77, принадлежащим Калачину Н.В. земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:549 путем демонтажа принадлежащих Калачиной Н.С. забора из металлического профиля и сетки-рабицы, металлических столбов, находящихся на расстоянии 0,30 м, 0,62 м, 0,98 м, 1,17 м, 2,94 м от смежной границы, установленной по варианту 1 схемы 2 приложения 1 экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 года от т. 6 - т. 4 - т. 3 на земельном участке Калачиной О.Н., от т. 3 до т. 2 на земельном участке Калачина Н.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 13:13:0307001:76 общей площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Калачиной Н.С.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка.

Право на земельный участок перешло истцу Калачиной Н.С. на основании договоров дарения доли земельного участка от 10 января 2010 года и 27 декабря 2017 года, заключенных с Калачиной Л.К.

В свою очередь, Калачиной Л.К. земельный участок, общей площадью 1700 кв.м был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения решением Исполкома Мураньского сельского Совета депутатов Кочкуровского района Республики Мордовия № 38 от 21 августа 1992 года, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № 71 от 20 сентября 1992 года.

Постановлением администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского района Республики Мордовия от 2 июня 2006 года № 15, земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, был предоставлен Калачиной Л.К. в собственность.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 13:13:0307001:921, принадлежащий на праве собственности Калачиной Н.С.

Калачина Н.С. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:521, общей площадью 1328 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия № от 29 октября 2008 года был утвержден проект границ указанного земельного участка. По заявлению администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия проведено межевание земельного участка, его описание, согласование границ земельного участка и постановка земельного участка 26 декабря 2008 года на кадастровый учет. 5 января 2009 года кадастровый номер земельного участка 13:13:0307001:521 внесен в государственный кадастр недвижимости.

На основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия № 280-п от 27 мая 2009 года и договора купли-продажи № 278 от 28 мая 2009 года участок передан в собственность - Калачиной Н.С.

Калачиной О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:13:0307001:77, общей лощадью 2300 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 13 декабря 2018 года между ней и ФИО10 Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ФИО10 право собственности на жилой дом и земельный участок, а также на земельный участок с кадастровым номером 13:13:0307001:549 перешло на основании договора дарения жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11

ФИО11 земельный участок общей площадью 2300 кв.м был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения решением Исполкома Мураньского сельского Совета депутатов <адрес> Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 составлен план расположения земельного участка в 2007 году, установлены геодезические данные, описаны границы смежных землепользователей.

Взамен утерянного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат свидетельства №.

Земельный участок с кадастровым номером 13:13:0307001:549, общей площадью 1223 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения границ земельного участка, общей площадью 1223 кв.м, далее, по заявлению администрации проведено межевание земельного участка, согласование границ земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости.

На основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ участок передан в собственность ФИО11

ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:13:0307001:549 перешло на основании договора дарения жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11

Смежный с участками истца ФИО1 участок с кадастровым номером 13:13:0307001:75 площадью 3122 кв.м., расположенный по адресу почтового ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 (1/4 доля в праве), ФИО15 (1/4 доля в праве), ФИО13 (1/4 доля в праве), ФИО16 (1/4 доля в праве). В ЕГРН содержится описание границ местоположения земельного участка.

Смежный с участками ответчиков ФИО2, О.Н. участок с кадастровым номером 13:13:0307001:865, расположенный по адресу почтового ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО18

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию составляет 1896 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1700 кв.м Площадь участка по фактическим границам на 196 кв. м больше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:521, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию составляет 1255 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1328 кв.м. Площадь участка по фактическим границам на 73 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:521 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77 по фактическому землепользованию составляет 2349 кв.м, по сведениям ЕГРН - 2300 кв.м. Площадь участка по фактическим границам на 49 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:77 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:549 по фактическому землепользованию составляет 1042 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1223 кв.м. Площадь участка с по фактическим границам на 181 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:549 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Имеется наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0307001:76 и 13:13:0307001:521 на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0307001:77 и 13:13:0307001:549 по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. Все несоответствия отображены в схеме № 1 заключения. Общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0307001:76 и 13:13:0307001:521 по фактическому землепользованию на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0307001:77 и 13:13:0307001:549 по сведениям ЕГРН составляет 206 кв.м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76 была допущена реестровая ошибка.

При анализе материалов гражданского дела № 2-2-213/2023 экспертом установлено, что данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76 внесены в ЕГРН в 2003 году (гражданское дело № 2-2-213/2023, том 2 л.д. 172-175), то есть ранее остальных земельных участков - 13:13:0307001:77 (2007 год, гражданское дело № 2-2-213/2023, том 2 л.д. 60 - оборотная сторона - 60); 13:13:0307001:521 (2008 год, гражданское дело № 2-2- 213/2023, том 2 л.д. 82-83), 13:13:0307001:549 (2011 год, гражданское дело № 2-2- 213/2023, том 1 л.д. 209-215), а также земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:75 (201 1 год, гражданское дело № 2-2-213/2023, том 1 л.д. 182-187). При этом при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0307001:77, 13:13:0307001:521, 13:13:0307001:549, а также 13:13:0307001:75 была осуществлена привязка к земельному участку с кадастровым номером 13:13:0307001:76, тогда как в сведениях о границах данного земельного участка имелась реестровая ошибка - он был смещен в северо-западную часть и пересекал существующее строение. Следовательно, при внесении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0307001:77, 13:13:0307001:521, 13:13:0307001:549, а также 13:13:0307001:75 в месте соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером 13:13:0307001:76 также была допущена реестровая ошибка и все исследуемые участки были смещены относительно своих фактических границ.

Таким образом, в сведениях ЕГРН (в части местоположения границ) на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0307001:76; 13:13:0307001:521; 13:13:0307001:77; 13:13:0307001:549 также имеется реестровая ошибка.

Экспертом подготовлено два варианта прохождения границ данных земельных участков, координаты представлены в каталоге координат (приложение 2).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Майоров В.А. поддержал выводы землеустроительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 25 марта 2024 года экспертом подготовлено пять вариантов прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0307001:76; 13:13:0307001:521; 13:13:0307001:77; 13:13:0307001:549. Варианты подготовлены исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов и фактического сложившегося порядка землепользования, при этом определить, что спорная граница существует на местности 15 и более лет посчитал невозможным, так как забор, существовавший на момент первичного межевания земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76 в 2003 году, не сохранился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,9, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные в совокупности доказательства, установил наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков и необходимости исправления этой ошибки путем установления границ по вариантам предложенных судебными экспертизами, с учетом установленных границ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на стороны обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа соответствующих ограждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами установлено и подтверждается материалами дела, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76 произошло смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:75 (смещение в северо-западную часть и пересечение существующего строения (бани)), в дальнейшем при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0307001:77, 13:13:0307001:521, 13:13:0307001:549, а также 13:13:0307001:75 была осуществлена привязка к ошибочным границам земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307001:76, все участки по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при описании местоположения границ всех спорных земельных участков, которая подлежит исправлению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел на пределы заявленных требований, истцом заявлены требования о признании реестровой ошибки и установлении границ в соответствии с предложенным ею вариантом, подлежит отклонению, поскольку спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям, установление судами границ по иным координатам, нежели указанным в иске, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования были направлены на устранение реестровой ошибки, при этом задачей гражданского судопроизводства является разрешение спора (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в этом случае не связан тем вариантом, на котором настаивает истец.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляет прав истца и ответчиков на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с избранным судом вариантом прохождения смежной границы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и сводятся к несогласию с выводами суда, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Калачиной ФИО30, Калачина ФИО31, Калачиной ФИО32 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Свернуть

УИД 13RS0025-02-2023-000216-94

Судья Рябцев А.В. № 2-2-2/2024

Дело № 33-164/2025 (33-2426/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Калачиной Надежды Семеновны к Калачину Николаю Владимировичу, Калачиной Ольге Николаевне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками и установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Калачина Николая Владимировича, Калачиной Ольги Николаевны к Калачиной Надежде Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе третьего лица Куслиной Лидии Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 г., принятым по данному делу, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец (ответчик по встречному иску) Калачина Н.С., ответчики (истцы по встречному иску) Калачин Н.В. и Калачина О.Н., а также третье лицо Куслина Л...

Показать ещё

....Н. подали апелляционные жалобы на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2024 г. апелляционная жалоба третьего лица Куслиной Л.Н. оставлена без движения в связи с отсутствием оснований, по которым третье лицо считает решение суда неправильным. При этом Куслиной Л.Н. представлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы – не позднее 22 августа 2024 г.

21 августа 2024 г. в адрес суда во исполнение указанного определения поступила апелляционная жалоба третьего лица.

Определением судьи от 22 августа 2024 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Куслина Л.Н. подала частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что поданные апелляционные жалобы содержат основания, по которым она считает решение суда подлежащим изменению, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это конституционное право подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья в пределах своей компетенции должен принять по поступившему заявлению не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

В силу части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из пункта 4 части первой статьи 322 названного кодекса апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу третьего лица без движения, а затем возвращая ее, судья районного суда указал, что она не содержит оснований, по которым третье лицо считает решение суда неправильным.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Как первоначальная, так и повторная жалоба третьего лица Куслиной Л.Н. содержали указание на то, что в решении имеются выводы относительно принадлежащего Куслиной Л.Н. на праве общей долевой собственности земельного участка, который не был предметом исследования при производстве землеустроительных экспертиз по данному делу, и эти выводы могут повлиять на принятие решения по другому приостановленному производством гражданскому делу, в связи с чем она просила решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части поименованные выводы.

Таким образом, жалоба содержит основания, по которым третье лицо Куслина Л.Н. считает решение суда неправильным.

Жалоба Куслиной Л.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, и оснований для оставления жалобы без движения и ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Предусмотренные статьей 325 ГПК РФ действия относительно указанной апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. отменить.

Гражданское дело с апелляционными жалобами истца (ответчика по встречному иску) Калачиной Надежды Семеновны, ответчиков (истцов по встречному иску) Калачина Николая Владимировича и Калачиной Ольги Николаевны, а также третьего лица Куслиной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 г. передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья А.В. Верюлин

Свернуть

УИД 13RS0025-02-2023-000216-94

Судья Рябцев А.В. № 2-2-2/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Калачиной Надежды Семеновны к Калачину Николаю Владимировичу, Калачиной Ольге Николаевне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками и установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Калачина Николая Владимировича, Калачиной Ольги Николаевны к Калачиной Надежде Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) Калачина Николая Владимировича, Калачиной Ольги Николаевны, истца (ответчика по встречному иску) Калачиной Надежды Семеновны, третьего лица Куслиной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по ...

Показать ещё

...гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калачина Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Калачину Н.В., Калачиной О.Н. о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование предъявленных требований Калачина Н.С. указала на то, что ей на праве собственности принадлежат два участка. Земельный участок с кадастровым номером <№>:76 площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании договоров дарения земельного участка от 10 января 2010 г. и 20 декабря 2017 г., заключенных с К.Л.К. (даритель), в свою очередь К.Л.К. земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, на основании решения Исполкома Мураньского сельского Совета депутатов Кочкуровского района Республики Мордовия № 38 от 21 августа 1992 г.

В 2003 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочкуровского района составлен план расположения земельного участка, установлены геоданные с использованием местной системы координат СК-13 (ОМС-18, ОМС-19). Акт установления и согласования границ земельного участка составлен и подписан при участии собственников смежных земельных участков К.Е.Н., Ф.Н.П., границы земельного участка с кадастровым номером <№>:76 закреплены в натуре штырями и забором.

2 июня 2006 г. указанный земельный участок предоставлен К.Л.К. в собственность. Координаты границ земельного участка подтверждены кадастровым планом земельного участка № 13/06-544 от 7 июля 2006 г., кадастровой выпиской о земельном участке № 1300/201/10-87734 от 25 августа 2010 г.

Второй ее участок с кадастровым номером <№>:521, общей площадью 1328 кв.м, находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> земельный участок приобретался истцом уже с установленными в 2006 году границами и принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка № 278 от 28 мая 2009 г.

На земельном участке с кадастровым номером <№>:76 расположен принадлежащий ей жилой дом площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером <№>:921. Ситуационный план, находящийся в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 15 августа 2012 г., содержит схему расположения объектов недвижимости относительно границ обоих участков, что позволяет определить расстояние от жилого дома и бани до установленных на 2012 год границ земельных участков. В данном техническом паспорте содержатся обозначения границ земельных участков на местности из металлического профиля и металлической сетки на металлических столбах, из теса на металлических столбах.

Осенью 2022 года, приехав на принадлежащие ей земельные участки, она обнаружила, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№>:77 (<адрес>) и <№>:549 (<адрес>) Калачиным Н.В. и Калачиной О.Н. возведен забор на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами <№>:521 и <№>:76.

В результате выноса в натуре поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков на местности выявлено несоответствие фактических границ принадлежащих Калачиной Н.С. земельных участков, их границам, сведения о характерных точках координат которых содержатся в ЕГРН, что привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:521 и <№>:76, с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <№>:77 и <№>:549, кадастровый учет которых был осуществлен позднее, уже не в местной системе координат, а в действующей. Кадастровый инженер, межевавший участки <№>:549, <№>:77, не осуществил вынос поворотных точек на местности, не учел ни сведения, отраженные в правоустанавливающих документах истца, ни фактические границы ее земельных участков, определил границы земельных участков ответчиков без согласования с Калачиной Н.С., с учетом координат смежной границы с истцом. В результате произошло расхождение между фактическим местоположением границ смежных земельных участков и значением координат характерных (поворотных) точек, закрепленных на местности (забором), в связи с чем, земельные участки ответчиков пересекаются со смежными, и как следствие, нарушаются ее права как собственника вышеуказанных смежных земельных участков.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 14 июня 2024 г., Калачина Н.С. просила суд:

признать недействительными межевые планы на земельный участок с кадастровым номером <№>:77, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <№>:549, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ данных земельных участков;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:77 и земельного участка с кадастровым номером <№>:549;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:77 и земельного участка в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельных участков по их фактическому пользованию по координатам характерных точек согласно варианту № 5 схемы 5 дополнительного заключения эксперта № 12/24 от 25 марта 2024 г.;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <№>:77, являющейся смежной по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером <№>:76, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <№>:549, являющейся смежной по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером <№>:521, расположенного по адресу: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>:76 и земельным участком с кадастровым номером <№>:77 по ее фактическому местоположению согласно варианту № 5 схемы № 5 дополнительного заключения эксперта № 12/24 от 25 марта 2024 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по следующим координатам: т<данные изъяты>

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>:521 и земельным участком с кадастровым номером <№>:549 по ее фактическому местоположению согласно варианту № 5 схемы № 5 дополнительного заключения эксперта № 12/24 от 25 марта 2024 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по следующим координатам: <данные изъяты>

обязать Калачина Н.В., Калачину О.Н. освободить самовольно занятые земельные участки Калачиной Н.С. и демонтировать забор, установленный ответчиками на земельных участках с кадастровыми номерами <№>76 и <№>:521, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Калачин Н.В., Калачина О.Н. обратились в суд к Калачиной Н.С. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных требований указали, что Калачиной О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>77, Калачину Н.В. – земельный участок с кадастровым номером <№>:549. Принадлежащие им земельные участки имеют смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:521, собственником которых является Калачина Н.С.

Указывают, что в местоположении смежной границы реестровая ошибка отсутствует, а имеет место неправильное установление забора между участками. На момент проведения в 2003 году первичного межевания в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <№>:76, смежная граница участков <№>:76 и <№>:77 была разделена деревянным забором, который существовал на местности до 2009 года. В 2009 году установлен новый забор из металлического профиля, сетки-рабицы, и на части границы Калачиной Н.С. установлены столбы. Имеющийся в настоящее время забор существует на местности менее 15 лет, при его установке точки координат в натуре не выносились, поэтому смежная граница не может быть определена по фактическому землепользованию. В первичных документах на земельный участок с кадастровым номером <№>:76 его ширина составляет 18 метров, тогда как по фактическому землепользованию - 27 метров.

Полагают, что координаты смежной границы участков должны остаться в неизменном виде, что соответствует варианту № 4 схемы № 4 прохождения смежной границы, указанной в дополнительном заключении эксперта № 12/24 от 25 марта 2024 г.. Между тем, учитывая, что вариант № 4 предполагает нахождение забора и столбов, принадлежащих Калачиной Н.С., на их земельных участках, что нарушает их право свободно распоряжаться земельными участками, просили суд:

обязать Калачину Н.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Калачиной О.Н. земельным участком с кадастровым номером <№>:77, путем демонтажа забора из металлического профиля и сетки-рабицы от т.3 <данные изъяты> металлических столбов от т.2 (<данные изъяты>); принадлежащим Калачину Н.В. земельным участком с кадастровым номером <№>:549 путем демонтажа металлических столбов от т.14 <данные изъяты> согласно варианту 5 схемы № 5 дополнительного заключения эксперта № 12/24 от 25 марта 2024 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 30 ноября 2023 г., 14 декабря 2023 г., 7 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Курганова Н.Н., Дадаева (Потяйкина) О.Н., Дадаев Г.Н., Куслина Л.Н., Алимова А.В., Управление по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 г. исковые требования Калачиной Н.С. к Калачину Н.В., Калачиной О.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:77, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 октября 2007 г., и земельного участка с кадастровым номером <№>:549, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2011 г., в связи с уточнением местоположения границ данных земельных участков;

исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:77, в соответствии с вариантом 4 схемы 4 приложения 1 (сведения ЕГРН) дополнительного экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 12/24 от 25 марта 2024 г. по координатам поворотных точек, поименованным в решении;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:549, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 4 схемы 4 приложения 1 (сведения ЕГРН) дополнительного экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 12/24 от 25 марта 2024 г. по координатам поворотных точек, поименованным в решении;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:77, в соответствии с вариантом 1 схемы 2 приложения 1 (S=2300 кв. м) экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 г. по координатам поворотных точек, поименованным в решении;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:549, в соответствии с вариантом 1 схемы 2 приложения 1 (S=1223 кв. м) экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 г. по координатам поворотных точек, поименованным в решении;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:77, <№>:549, принадлежащими Калачиной О.Н., Калачину Н.В., и с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:521, принадлежащими Калачиной Н.С., в соответствии с вариантом 4 схемы 4 приложения 1 (сведения ЕГРН) дополнительного экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 12/24 от 25 марта 2024 г. по координатам поворотных точек, поименованным в решении;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№>:77, с кадастровым номером <№>:549 и земельными участками с кадастровым номером <№>:76, с кадастровым номером <№>:521, принадлежащими Калачиной Н.С., в соответствии с вариантом 1 схемы 2 приложения 1 экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 г. по координатам поворотных точек, поименованным в решении;

обязать Калачина Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Калачиной Н.С. земельным участком с кадастровым номером <№>521, путем демонтажа забора из сетки-рабицы, установленного Калачиным Н.В. на земельном участке с кадастровым номером <№>:521 от смежной границы до забора из сетки-рабицы, установленного и принадлежащего Калачиной Н.С. (вариант № 1 схема 2 приложение 1 экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 года на л.д.107 т.3) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калачиной Н.С. отказано.

Встречные исковые требования Калачина Н.В., Калачиной О.Н. к Калачиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, постановлено обязать Калачину Н.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Калачиной О.Н. земельным участком с кадастровым номером <№>:77, принадлежащим Калачину Н.В. земельным участком с кадастровым номером <№>:549 путем демонтажа принадлежащих Калачиной Н.С. забора из металлического профиля и сетки-рабицы, металлических столбов, находящихся на расстоянии 0,30 м, 0,62 м, 0,98 м, 1,17 м, 2,94 м от смежной границы, установленной по варианту 1 схемы 2 приложения 1 экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 г. (л.д.107 т.3) от т. 6 - т. 4 – т. 3 на земельном участке Калачиной О.Н., от т. 3 до т. 2 на земельном участке Калачина Н.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчики (истцы по встречному иску) Калачин Н.В., Калачина О.Н. подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просили решение в части удовлетворения исковых требований Калачиной Н.С. и в части отказа в удовлетворении их требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на следующее: установление экспертом смещения фактических смежных границ земельного участка с кадастровым номером <№>:76 от кадастровых границ не подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номером <№>:76, <№>:521 и <№>:77, <№>:549, поскольку ограждения (заборы) земельных участков истца Калачиной Н.С. и ответчиков Калачиных Н.В., О.Н. были возведены в 2014 году, то есть после установления кадастровых границ, причиной несоответствий является то, что фактические границы участков установлены не в соответствии с границами по ЕГРН, доказательств реестровой ошибки истцом не представлено; в нарушение требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:77, тогда как в заявлении об уточнении исковых требований от 14 июня 2024 г. Калачина Н.С. просила признать недействительными межевые планы на земельный участок с кадастровым номером <№>:77; суд исключил из ЕГРН все сведения о границах земельных участков ответчиков, в том числе несмежных с границами участков истца.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Калачина Н.С. просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что устанавливая прохождение спорной смежной границы в месте, отличном от ее фактического местоположения, суд первой инстанции правовых обоснований не привел, не указал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о принадлежности спорной части земельных участков ответчикам, суд создал неопределенность в размерах участка истца, обязав истца Калачину Н.С. демонтировать существующий длительное время без наличия возражений со стороны прежних собственников принадлежащих ответчикам земельных участков, забор протяженностью более 20 метров, и обязав ответчиков по первоначальному иску демонтировать самовольно установленный последними в 2022 году забор протяженностью около 5 метров, суд поставил стороны спора в неравное правовое положение, необоснованно изменил сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками; установление смежной границы является необоснованным, доказательств, подтверждающих, что смежная граница является прямой, в материалы дела не представлено; вывод суда о том, что изменение площади при выявлении реестровой ошибки не соответствует нормам права, является ошибочным; смежная граница должна быть приведена в соответствие с фактической, поскольку она являлась ориентиром при межевании участков и существует на местности длительное время (с 2003 года и с 2008 года), иного местоположения смежной границы установить не представляется возможным.

Третье лицо Куслина Л.Н. также подала апелляционную жалобу на решение суда, указав, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Куслиной Л.Н, Кургановой Н.Н., Дадаева Г.Н., Дадаевой О.Н. к Калачиной Н.С. о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы, установлении смежной границы, производство по которому определением от 17 июня 2024 г. приостановлено до принятия решения по гражданскому делу № 2-2-2/2024, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <№>:75 при проведении землеустроительных экспертиз в настоящем деле объектом исследования не был, фактические обстоятельства реестровой ошибки не устанавливались, в связи с чем вывод суда о смещении границ в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>:75 в части указания размера расстояний и размера пересечений, в отсутствие доказательств, является преждевременным. Просила решение суда изменить, исключить из абзаца 4 страницы 26 решения вывод суда «на расстояние до 1,32 м., а в части пересечения со строением до 0,87 м».

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, ППК Роскадастра, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Управления по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Дадаева О.Н., Алмаева А.В., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Калачина Н.С., ее представитель Мироничева Е.Б. доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску поддержали, доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску и третьего лица Куслиной Л.Н. не признали, ответчик (истец по встречному иску) Калачин Н.В., ответчик (истец по встречному иску) Калачина О.Н., третьи лица Курганова Н.Н., Дадаев Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску, не признали доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, третье лицо Куслина Л.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчиков по первоначальному иску, не признав доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <№>:76 общей площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Калачиной Н.С. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка (л.д.182-183 т. 2).

Право на земельный участок перешло истцу Калачиной Н.С. на основании договоров дарения доли земельного участка от 10 января 2010 г. и 27 декабря 2017 г., заключенных с К.Л.К. (л.д.34 т. 1).

В свою очередь, К.Л.К. земельный участок, общей площадью 1700 кв.м был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения решением Исполкома Мураньского сельского Совета депутатов Кочкуровского района Республики Мордовия № 38 от 21 августа 1992 г., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № 71 от 20 сентября 1992 г. (л.д.16,17 т.1).

Постановлением администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского района Республики Мордовия от 2 июня 2006 г. № 15, земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, был предоставлен К.Л.К. в собственность (л.д.164 т.2).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером <№>:921, принадлежащий на праве собственности Калачиной Н.С. (л.д.115-118 т.2).

Калачина Н.С. также является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:521, общей площадью 1328 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Так, постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия № 482 от 29 октября 2008 г. был утвержден проект границ указанного земельного участка (л.д. 141 т. 2), далее, по заявлению администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия проведено межевание земельного участка, его описание, согласование границ земельного участка и постановка земельного участка 26 декабря 2008 г. на кадастровый учет. 5 января 2009 г. кадастровый номер земельного участка <№>:521 внесен в государственный кадастр недвижимости (л.д. 137, 138, 139, 140, 141 об стор., 142, 143, 144 т. 2).

На основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия № 280-п от 27 мая 2009 г. (л.д. 131-132 т. 2) и договора купли-продажи № 278 от 28 мая 2009 г. участок передан в собственность Калачиной Н.С. (л.д. 123, 124 т. 2).

Судом также установлено, что Калачиной О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:77, общей площадью 2300 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 121-122, 127-128 т. 1).

Указанное право перешло Калачиной О.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 13 декабря 2018 г. между ней и Калачиным Н.В. (л.д. 49 т. 2)

В свою очередь Калачину Н.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, а также на земельный участок с кадастровым номером <№>:549 перешло на основании договора дарения жилого дома и двух земельных участков от 10 февраля 2015 г., заключенного между ним и К.Е.Н. (л.д. 79 т. 2).

К.Е.Н. земельный участок общей площадью 2300 кв.м был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения решением Исполкома Мураньского сельского Совета депутатов Кочкуровского района Республики Мордовия № 8 от 21 августа 1992 г., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 171 от 20 сентября 1992 г. (л.д. 61 т. 2).

Индивидуальным предпринимателем Кугрышевым М.П. составлен план расположения земельного участка в 2007 году, установлены геодезические данные, описаны границы смежных землепользователей (л.д. 59 обор. сторона, л.д. 60 т. 2).

Взамен утерянного К.Е.Н. 21 декабря 2007 г. выдан дубликат свидетельства № 171 (л.д. 58 обор. сторона, 59 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:549, общей площадью 1223 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Калачину Н.В. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 131-132 т. 1).

Так, постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия № 453-п от 9 сентября 2010 г. утверждена схема расположения границ земельного участка, общей площадью 1223 кв.м, далее, по заявлению администрации проведено межевание земельного участка, согласование границ земельного участка и 6 июня 2011 г. осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости (л.д. 210-241, 221 т. 2).

На основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия № 429-п от 10 августа 2011 г. и договора купли-продажи земельного участка № 1056 от 10 августа 2011 г. участок передан в собственность К.Е.Н. (л.д. 222 обор. сторона - 223 т. 2).

Калачину Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:549 перешло на основании договора дарения жилого дома и двух земельных участков от 10 февраля 2015 г., заключенного между ним и К.Е.Н. (л.д. 79 т. 2).

Из материалов дела также следует, что смежный с участками истца Калачиной Н.С. участок с кадастровым номером <№>:75 площадью 3122 кв.м., расположенный по адресу почтового ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Куслиной Л.Н. (1/4 доля в праве), Дадаеву Г.Н. (1/4 доля в праве), Потяйкиной О.Н. (1/4 доля в праве), Кургановой Н.Н. (1/4 доля в праве). В ЕГРН содержится описание границ местоположения земельного участка.

Смежный с участками ответчиков Калачиных Н.В., О.Н. участок с кадастровым номером <№>:865, расположенный по адресу почтового ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алмаевой А.В.

Обращаясь в суд с иском, истец (ответчик по встречному иску) Калачина Н.С. ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков сторон, незаконность установления осенью 2022 года ответчиками забора на принадлежащем ей земельном участке, также ссылается на длительность существования фактической смежной границы, сведения о которой, по ее мнению, должны быть внесены в ЕГРН вместо ошибочных, в свою очередь, ответчики (истцы по встречному иску) Калачин Н.В. и Калачина О.Н. полагают, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ их земельных участков отсутствует, а возведенное истцом на их земельных участках (по сведениям ЕГРН) ограждение и установленные ею металлические столбы препятствуют им в пользовании участков.

В целях установления факта наличия реестровой ошибки, установления соответствия фактических границ земельных участков сторон данным правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 86-120).

Из выводов заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>:76, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию проходит по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, обозначен на схеме 1 красным цветом (схема 1 приложение 1). Площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1896 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1700 кв.м Площадь участка по фактическим границам на 196 кв. м больше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:76 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, несоответствия отображены в схеме № 1 заключения, а именно:

- от т.1 до т.4 фактические границы (восточные) выходят за пределы границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 2,13 м;

- от т.4 до т.5 фактические границы (южные) выходят за пределы границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 6,23 м;

- от т.5 до т.11 фактические границы (западные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 1,32 м.

- от т.11 до т.1 фактические границы (северные) соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:521, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию проходит по точкам 12-13-14-1-11-12, обозначен на схеме 1 синим цветом (схема 1 приложение 1). Площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1255 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1328 кв.м. Площадь участка по фактическим границам на 73 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:521 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, несоответствия отображены в схеме № 1 заключения, а именно:

- от т.13 до т.1 фактические границы (восточные) выходят за пределы границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 3,67 м;

- от т.1 до т.11 фактические границы (южные) соответствуют границам по сведениям ЕГРН;

- от т.11 до т.12 фактические границы (западные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 1,63 м;

- от т.12 до т.13 фактические границы (северные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 4,49 м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:77 по фактическому землепользованию проходит по точкам 15-16-17-18-4-3-2-1-14-15, обозначен на схеме 1 голубым цветом (схема 1 приложение 1). Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:77 по фактическому землепользованию составляет 2349 кв.м, по сведениям ЕГРН - 2300 кв.м. Площадь участка по фактическим границам на 49 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:77 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, несоответствия отображены в схеме № 1 заключения, а именно:

- от т.15 до т.17 фактические границы (восточные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 0,63 м;

- от т.17 до т.4 фактические границы (южные) выходят за пределы границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 6,74 м;

- от т.4 до т.14 фактические границы (западные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 2,23 м;

- от т.14 до т.15 фактические границы (северные) соответствуют границам по сведениям ЕГРН;

Земельный участок с кадастровым номером <№>:549 по фактическому землепользованию проходит по точкам 13-19-20-15-14-13, обозначен на схеме 1 зеленым цветом (схема 1 приложение 1). Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:549 по фактическому землепользованию составляет 1042 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1223 кв.м. Площадь участка с по фактическим границам на 181 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:549 по фактическому землепользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, несоответствия отображены в схеме № 1 заключения, а именно:

- от т.19 до т.20 фактические границы (восточные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 0,34 м;

- от т.20 до т.15 фактические границы (восточные) соответствуют границам по сведениям ЕГРН;

- от т.15 до т.14 фактические границы (южные) соответствуют границам по сведениям ЕГРН;

- от т.14 до т.13 фактические границы (северные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 3,67 м;

- от т.13 до т.19 фактические границы (северные) проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 4,42 м (схема № 1 (приложение 1), каталог координат (приложение 2); описание границ земельных участков ведется по часовой стрелке).

Имеется наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:76 и <№>:521 на земельные участки с кадастровыми номерами <№>:77 и <№>:549 по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. Все несоответствия отображены в схеме № 1 заключения. Общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами <№>:76 и <№>:521 по фактическому землепользованию на земельные участки с кадастровыми номерами <№>:77 и <№>:549 по сведениям ЕГРН составляет 206 кв.м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером <№>:76 была допущена реестровая ошибка, так как нарушаются пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 августа 2023 г).

При анализе материалов гражданского дела № 2-2-213/2023 экспертом установлено, что данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:76 внесены в ЕГРН в 2003 году (гражданское дело № 2-2-213/2023, том 2 л.д. 172-175), то есть ранее остальных земельных участков - <№>:77 (2007 год, гражданское дело № 2-2-213/2023, том 2 л.д. 60 – оборотная сторона - 60); <№>:521 (2008 год, гражданское дело № 2-2-213/2023, том 2 л.д. 82-83), <№>:549 (2011 год, гражданское дело № 2-2-213/2023, том 1 л.д. 209-215), а также земельного участка с кадастровым номером <№>:75 (2011 год, гражданское дело № 2-2-213/2023, том 1 л.д. 182-187). При этом при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <№>:77, <№>:521, <№>:549, а также <№>:75 была осуществлена привязка к земельному участку с кадастровым номером <№>:76, тогда как в сведениях о границах данного земельного участка имелась реестровая ошибка – он был смещен в северо-западную часть и пересекал существующее строение. Следовательно, при внесении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:77, <№>:521, <№>:549, а также <№>:75 в месте соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером <№>:76 также была допущена реестровая ошибка и все исследуемые участки были смещены относительно своих фактических границ.

Таким образом, в сведениях ЕГРН (в части местоположения границ) на земельные участки с кадастровыми номерами <№>76; <№>:521; <№>:77; <№>:549 также имеется реестровая ошибка.

Часть забора (60,7 м), принадлежащего ответчикам, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером <№>:77 по сведениям ЕГРН, правоустанавливающих документам. Часть забора (5,68 м) расположена на землях неразграниченной государственной собственности. По фактическому положению данный забор разделяет фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:76 и <№>:77 (схема № 1 (приложение 1), каталог координат (приложение 2).

Экспертом подготовлено два варианта прохождения границ данных земельных участков, координаты представлены в каталоге координат (приложение 2).

При подготовке вариантов прохождения границ земельных участков учитывалось, что границы смещены по сведениям ЕГРН относительно фактических границ и несоответствие площадей, находящихся в фактическом пользовании истца и ответчиков.

Согласно варианту № 1, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:76 будет проходить по точкам 5-4-6-7-8-9-10-11-5. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:76 по варианту № 1 будет составлять 1700 кв.м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 1, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:521 будет проходить по точкам 1-2-3-4-5-1. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:521 по варианту № 1 будет составлять 1328 кв.м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 1, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:77 будет проходить по точкам 16-18-19-20-7-6-4-3-16. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:77 по варианту № 1 будет составлять 2300 кв.м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 1, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:549 будет проходить по точкам 12-13-14-15-16-3-2-17-12. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:549 по варианту № 1 будет составлять 1223 кв.м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 2, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:76 будет проходить по точкам 9-8-10-11-12-13-14-15-9. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:76 будет составлять 1700 кв.м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 2, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:521 будет проходить по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:521 по варианту № 2 будет составлять 1328 кв.м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 2, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:77 будет проходить по точкам 5-18-19-20-21-11-10-8-7-6-5. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:77 будет составлять 2300 кв. м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 2, граница земельного участка с кадастровым номером <№>:549 будет проходить по точкам 3-15-16-17-18-5-4-3. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:549 по варианту № 2 будет составлять 1223 кв.м и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Майоров В.А. поддержал выводы землеустроительной экспертизы. Пояснил, что в ходе экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:77, <№>:521, <№>:549, которая была воспроизведена в Государственном реестре недвижимости. Первым был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>:76. Данный земельный участок изначально отмежеван неверно. Привязка осуществлена к границе земельного участка с кадастровым номером <№>:76, которая уже была смещена почти на метр в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>:75. Земельные участки с кадастровыми номерами <№>:77, <№>:521, <№>:549 были привязаны к неправильным границам земельных участков. В рамках проведенной экспертизы им были исследованы все документы, в том числе, Управления Росреестра по Республике Мордовия от 23 января 2023 г. (л.д. 249-250 т. 2), в котором сообщено, что ими не установлена реестровая ошибка из-за недостаточности документов для установления реестровой ошибки, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. Реестровая ошибка установлена на основании того, что в документах (материалах) дела границы земельных участков не соответствуют фактическим границам. При межевании участка с кадастровым номером <№>:76 произошло смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>:75 на расстояние до 1,32 м. Это смежный земельный участок, на котором находится баня. При экспертном осмотре и замерах не было претензий, что баня находится на другом участке, и от бани идет забор. Споров по этому участку не было. Смежная граница идет от бани и прямо. Есть документы, что данная баня существовала на момент межевания, то есть более 15 лет. Замеры земельного участка с кадастровым номером <№>:865 не производились, в этой части ошибка не обнаружена, однако там неправильно установлен забор.

Для исправления реестровой ошибки им предложены два варианта. При определении вариантов он исходил из площади земельных участков и документов, которые подтверждают, что границы существуют 15 лет. Есть земельный участок, который по ЕГРН смещен, и он смещается обратно на ту величину, насколько имеется реестровая ошибка. Фасадные границы участков соответствуют ЕГРН, с учетом допустимых погрешностей.

Между земельными участками <№>:76 и <№>:77 установлен забор, который стоит более 15 лет, но не по всей длине. Имеется технической паспорт, план земельного участка, где указан забор. При определении вариантов прохождения границ земельных участков он учитывал площадь и конфигурацию земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Дополнительное заключение эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 12/24 от 25 марта 2024 г. содержит следующие выводы (л.д. 203-228 т. 3).

По первому и второму вопросам подготовлены схемы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (приложение 1), каталог координат (приложение 2).

Экспертом подготовлено пять вариантов прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:76; <№>:521; <№>:77; <№>:549. Варианты подготовлены исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов и фактического сложившегося порядка землепользования (определить, что спорная граница существует на местности 15 и более лет невозможно, так как забор, существовавший на момент первичного межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:76 в 2003 году, не сохранился).

Площадь по варианту № 1 всех исследуемых земельных участков соответствует площадям по сведениям ЕГРН.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами <№>:76; <№>:521 по варианту № 2 будут соответствовать сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <№>:549 составит 1123 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <№>:77 составит 2212 кв. м.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№>:76; <№>:521; <№>77; <№>:549 по варианту № 3 соответствует площадям по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № 4, площадь земельного участка с кадастровым номером <№>76 будет составлять 1650 кв.м; <№>521 будет составлять 1259 кв. м; земельного участка с кадастровым номером <№>:549 будет составлять 1223 кв.м (соответствует ЕГРН), земельного участка с кадастровым номером <№>:77 составит 2278 кв. м.

Согласно варианту № 5, площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:76 будет составлять 1896 кв.м; <№>:521 будет составлять 1255 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <№>:549 будет составлять 1042 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <№>:77 составит 2349 кв.м.

Координаты по вариантам местоположения и прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№>:76; <№>:521, <№>:77, <№>:549, в том числе смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:521 (собственник Калачина Н.С.) и <№>:77; <№>:549 (собственники Калачин Н.В., Калачина О.Н.) представлены в каталоге координат приложения 2 заключения.

Установление смежной границы между спорными участками с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:521 (собственник Калачина Н.С.) и <№>:77; <№>:549 (собственники Калачин Н.В., Калачина О.Н.), исходя из сведений государственного кадастра недвижимости возможно, полностью данный вариант (№ 4) представлен в схеме № 4 заключения.

Однако при установлении смежной границы между спорными участками по сведениям ЕГРН необходимо исправить реестровую ошибку со стороны земельного участка с кадастровым номером, где имеется наложение на строение (нарушаются пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом, после исправления реестровой ошибки, изменится ширина и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:76, что будет не соответствовать первичным данным о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:76, внесенных в ЕГРН в 2003 году (гражданское дело № 2-2-2/2024, том 2 л.д. 172-174).

Все координаты, которые необходимо включить в сведения ЕГРН по всем вариантам прохождения смежных границ между спорными земельными участками, предложенными экспертом, в том числе и по фактическому землепользованию, а также исходя из сведений государственного кадастра недвижимости представлены в каталоге координат (приложение 2 заключения), также указаны при ответе на вопрос № 4. При ответе на четвертый вопрос экспертом даны таблицы с координатами смежной (спорной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:521 (собственник Калачина Н.С.) и <№>:77; <№>:549 (собственники Калачин Н.В., Калачина О.Н.), которые необходимо исключить из сведений ЕГРН.

Экспертом было определено местоположение забора между спорными земельными участками. Варианты 1-4 предполагают, забор будет находиться на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:77; <№>:549 (собственники Калачин Н.В., Калачина О.Н.), по варианту 5 (фактическая граница) забор будет разделять земельные участки, по нему будет проходить граница по данному варианту.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков и необходимости исправления этой ошибки.

Так, в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и изменяемым земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано выше, экспертом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>:76 (Описание земельных участков ДФГУП «Мордовтехинвентаризация» от 1 июля 2003 г.) произошло смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>:75 (смещение в северо-западную часть и пересечение существующего строения (бани)), в дальнейшем при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <№>:77, <№>:521, <№>:549, а также <№>:75 была осуществлена привязка к ошибочным границам земельного участка с кадастровым номером <№>:76, все участки по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при описании местоположения границ всех спорных земельных участков, которая подлежит исправлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что установление экспертом смещения фактических смежных границ земельного участка с кадастровым номером <№>:76 от кадастровых границ, не подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номером <№>:76, <№>:521 и <№>:77, <№>:549, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, и оснований не доверять которой не имеется.

Установив наличие между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении границ в пределах заявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на законе.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

При этом, как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 38-КГ17-5.

Не согласившись с вариантами прохождения границ, указанными сторонами, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков, в том числе смежной спорной границы, по предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы от 7 ноября 2023 г. № 38/23 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» варианту 1 схемы 2 приложения 1.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из части 8 статьи 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, определить местоположение границ невозможно, а в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, установлено наличие ошибочных сведений, в свою очередь определить местоположение спорной смежной границы по всей длине по фактическому землепользованию (существующим ограждениям) более 15 лет также не представляется возможным, поскольку доказательств, подтверждающих прохождение всей смежной границы по существующим ограждениям в материалах дела не имеется (старый деревянный забор существовал примерно до 2009 года, установить, что новый забор, возведенный в после 2010 года между участками <№>:76 и <№>:76, возведен на месте старого, невозможно, иные ограждения в виде сетки-рабицы и металлических столбов установлены сторонами не ранее 2012 года).

Таким образом, учитывая невозможность определения границ земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также невозможность определить местоположение всей смежной границы по границе, существующей 15 лет и более, при этом также учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков, судом первой инстанции верно избран предложенный экспертом в заключении судебной экспертизы от 7 ноября 2023 г. № 38/23 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» вариант 1 схемы 2 приложения 1.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в результате уточнения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:77, <№>:549 и земельными участками с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:521, площади земельных участков не изменятся, спорная граница по меже земельных участков будет соответствовать ширине межи к земельным участкам сторон с кадастровыми номерами <№>:76, <№>:77.

Так, расстояние северной (задней, со стороны огорода) границы земельного участка с кадастровым номером <№>:76 (28,50 м) от т.5 до т.4 соответствует расстоянию северной границы по сведениям ЕГРН (28,50 м), то есть тому расстоянию, которое было определено при измерении земельного участка с кадастровым номером <№>:76 в 2003 году (л.д. 172-175 т. 2), расстояние северной (задней, со стороны огорода) границы земельного участка с кадастровым номером <№>:77 составит 32,04 м от т.3 до т.16, что также соответствует расстоянию северной границы по сведениям ЕГРН (32,04 м), то есть тому расстоянию, которое было определено при изменении земельного участка с кадастровым номером <№>:77 в 2007 году (л.д. 60 обор. сторона т. 2).

Указанный вариант прохождения границ учитывает площади земельных участков по правоустанавливающим документам, соответствует требованиям закона, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, является наиболее целесообразным.

При этом заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что суд исключил из ЕГРН все сведения о границах земельных участков ответчиков, в том числе несмежных с границами участков истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исключив из ЕГРН ошибочные сведения о границах, суд первой инстанции определил местоположение границ земельных участков ответчиков, что соответствует требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом граница, смежная с участком третьего лица Алмаевой А.В., фактически не изменена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом недействительными результатов межевания земельных участков вместо указания на признание недействительными межевых планов (как дословно просила истец Калачина Н.С.), не является выходом за пределы заявленных исковых требований

Довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Калачиной Н.С. о том, что устанавливая прохождение спорной смежной границы в месте, отличном от ее фактического местоположения, суд первой инстанции правовых обоснований не привел, не указал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о принадлежности спорной части земельных участков ответчикам, опровергается содержанием решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Калачиной Н.С. о том, что суд создал неопределенность в размерах участка истца, также отклоняется, поскольку требований об исправлении реестровой ошибки в местоположение всех границ своих земельных участков истец, неоднократно уточняющая иск, не заявляла, и не лишена такой возможности во внесудебном или судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Калачиной Н.С. о том, что установление смежной границы является необоснованным, доказательств, подтверждающих, что смежная граница является прямой, в материалы дела не представлено, также отклоняется. Судом первой инстанции при анализе планов земельных участков на момент их формирования, схем экспертного заключения, верно установлено, что земельные участки сторон изначально имели прямоугольную форму, а спорная граница была прямолинейной. Для установления указанных обстоятельств, вопреки мнению истца, специальных знаний не требуется. Более того, изложенная в апелляционной жалобе позиция истца, противоречит позиции ее представителя, изложенной в суде первой инстанции, о правильной прямоугольной форме земельных участков (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18 апреля 2024 г. т.д.4, л.д.36-43).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определив местоположение спорной смежной границы по варианту 1 схемы 2 приложения 1 экспертного заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38/23 от 7 ноября 2023 г. и установив, что забор из сетки-рабицы, принадлежащий Калачину Н.В., располагается на земельном участке с кадастровым номером <№>:521, принадлежащем истцу (ответчику по встречному иску) Калачиной Н.С.; также установив, что часть установленного Калачиной Н.С. забора (металлическиий профиль, сетка-рабица и столбы) между домовладениями находится на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:77; <№>:549, принадлежащих Калачиной О.Н., Калачину Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, верно возложил на стороны обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Довод апелляционной жалобы истца Калачиной Н.С. о том, что обязав ее демонтировать существующий длительное время без наличия возражений со стороны прежних собственников забор протяженностью более 20 метров, и обязав ответчиков по первоначальному иску демонтировать самовольно установленный последними в 2022 году забор протяженностью около 5 метров, суд поставил стороны спора в неравное правовое положение, необоснованно изменил сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, отклоняется. Наличие сложившегося длительного порядка пользования земельными участками в спорной части материалами дела не подтверждено, при этом отсутствие возражений прежних собственников само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований нового собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Куслиной Л.Н. о преждевременности вывода суда о расстояниях смещения смежной границы участков <№>:75 и <№>:76, также отклоняется.

Как следует из части первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Согласно статье 79 названного кодекса лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные третьи лица, вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ставить перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, третье лицо Куслина Л.Н. была вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ставить перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы. Однако указанными правами не воспользовалась, таких процессуальных действий не совершила.

Иных доводов апелляционные жалобы по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) Калачина Николая Владимировича, Калачиной Ольги Николаевны, истца (ответчика по встречному иску) Калачиной Надежды Семеновны, третьего лица Куслиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Свернуть