Чубуков Владимир Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 г. г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК Барс» (ПАО) к Чубукову <данные изъяты>, Чубукову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 20,50 % годовых на цели личного потребления (потребительский кредит) сроком до <данные изъяты>.. Денежными средствами заемщик воспользовался по своему усмотрению. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. При заключении кредитного договора в п. 5.1 сторонами согласовано и установлено, что, в том числе, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде единовременного штрафа. В обеспечение обязательств заключен ...

...договор поручительства с Чубуковым М.А. На основании статьи 811 ГК РФ ответчику истцом было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. сумму основного <данные изъяты>., проценты по кредитному договору <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине.

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (в его адрес заказной почтой направлялись судебные извещения, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения) участия не принимали. Возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ОАО «АК БАРС» БАНК и Чубуковым В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Датой фактического предоставления кредита является <данные изъяты>, когда кредитные денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика (л.д. 26).

Денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж по кредиту предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Из представленных суду расчета ссудной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Требование о расторжении кредитного договора и о досрочном исполнении обязательств перед истцом последний направил ответчику заказным письмом 21.08.2014 (л.д. 29). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

В обеспечение обязательств заключен договор поручительства между ОАО «АК БАРС» и Чубуковым М.А.

Из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от № <данные изъяты> г. сумму основного долга <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>

Суд, проверив, данный расчет принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, поскольку они являются солидарными должниками. В связи с чем поручители должен отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина с каждого по <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «АК Барс» (ПАО) к Чубукову <данные изъяты>, Чубукову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чубукова <данные изъяты>. Чубукова <данные изъяты> г.р. в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. сумму основного долга <данные изъяты>., проценты по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Чубукова <данные изъяты>.р. Чубукова <данные изъяты> в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с каждого <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2015 г.

Судья О.А. Руф

Дело № 2-1381/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

31 марта 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чубукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чубуковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком Чубуковым В.А. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплат...

...ить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по кредиту,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чубуков В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чубуковым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При заключении кредитного договора в пункте 4.3. сторонами согласовано условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах.

Согласно пункта 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора.

На основании указанных положений кредитного договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование не противоречит пункту 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец представил расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 пунктом 42 разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленной против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, не представил доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чубукова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по кредиту,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты,

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Чубукова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 07.06.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело №2-2291\2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.,

15 декабря 2010 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Чубуков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной платы, указав в обоснование иска, что с 13 мая 2008 года он работал на предприятии ответчика в должности электромонтера по обслуживанию буровых 30 июля 2009 г. трудовой договор был расторгнут. С марта 2009 года по июль 2009 г. работодатель не выплачивал ему заработную плату, задолженность по которой составляет 91 201 руб., 06 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

Истец Чубуков В.А. в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику...

... от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией трудового договора.

Однако, в день увольнения истца, расчет с ним произведен не был. Так согласно расчетного лситка ООО <данные изъяты> задолженность ответчика по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.6)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубукова Владимира <данные изъяты> «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Чубукова В.А. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление было подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: А.А. Моляров

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.

Председательствующий: А.А. Моляров

Председательствующий: Солос О.Н.

Дело № 11-70/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Омска Пирогова М.А., рассмотрев в городе Омске

20 мая 2015 года

частную жалобу представителя ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать приказ о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО9 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 апреля 2015 года ФИО10 отказано в выдаче судебного приказа, заявление возвращено ФИО11.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано следующее. Отказ заявителю в выдаче судебного приказа мировой судья мотивировал наличием спора о праве (досрочное расторжение договора). Такой вывод мирового судьи считает ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права. В материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа имеются доказательства заключения кредитного договора, предоставления денежных средств заемщик...

...у, доказательства не исполнения заемщиком своих обязательств по исполнению кредитного договора, доказательства направления требования заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, включающий себя задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По указанному основанию мировым судьей было отказано заявителю в выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены рассматриваемого определения мирового судьи не имеется.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Эти требования закона мировым судьей при вынесении рассматриваемого определения были учтены.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа, поскольку из совокупности изложенных норм следует, что доказательства, на которых заявитель основывает свои требования о выдаче судебного приказа, должны носить бесспорный характер.

Заявление о выдаче судебного приказа основывалось на условиях кредитного договора от 14 ноября 2013 года, подлинник которого судье представлен не был.

Исходя из условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику сроком до 13 ноября 2018 года, следовательно, срок исполнения заемщиком условий кредитного договора не истек.

Вместе с тем, требование взыскателя о солидарном досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы долга по кредитному договору с начисленными процентами основано на наличии такого права у кредитора ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также исполнением собственных обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ввиду того, что право кредитора на досрочное взыскание с заемщика и поручителя суммы долга по договору займа с причитающимися процентами возникает лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии спора о праве (на досрочное взыскание суммы долга с причитающимися процентами).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО13 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.А.Пирогова

Копия верна: Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подсудности

<адрес> 02 августа 2019 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ЧВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

В Завьяловский районный суд УР поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ЧВА

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении граждан и должностных лиц рассматриваются судьями районных судов только в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования заключается в проведении действий, направленных на получение и закрепление необходимых для рассмотрения дела сведений, доказательств, в том числе путем назначения проведения экспертных исследований, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных суду документов усматривается, что фактически по делу административное расследование не проводилось, процессуальных ...

...действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении местом правонарушения является территория <адрес> Удмуртской Республики (УР, <адрес>), то в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ЧВА, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Лоренц

Мировой судья Абашева И.В. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чубукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубукова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым Чубуков В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением Чубуков В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес побои П.В.Д., от чего последний испытал физическую боль, пнул два раза ногой, толкал, отчего П.В.Д. упал, не причинив потерпевшему последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Чубукову В.А. назначено административное наказание в виде адми...

...нистративного штрафа в размере 5 000 рублей.

Чубуков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что по данному факту он привлекается к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Д. по неосторожности, поэтому считает, что привлечению к административной ответственности он не подлежит.

Чубуков В.А. в судебном заседании, не отрицая факта нанесения ударов ногой П.В.Д., показал, что он уже привлекается к уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ, поэтому оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Выслушав заявителя Чубукова В.А., поддержавшего требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой Чубуков В.А. привлечён к административной ответственности, предусматривает совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Чубукову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Чубукова В.А. во вменённом ему административном правонарушении нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, обстоятельства произошедшего установлены мировым судьёй в полном объеме. Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и механизме образования у потерпевшего П.В.Д. телесных повреждений, вреда здоровью не причинивших, соответствует показаниям потерпевшего П.В.Д., протоколу об административном правонарушении, а также рапорту следователя СО ОМВД по <адрес> О.Е.Н. о противоправных действиях Чубукова В.А.

Как следует из проведённой судебно-медицинской экспертизы ссадины на обеих верхних конечностях у П.В.Д. образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинили.

Кроме того, согласно показаний Чубукова В.А., после причинения П.В.Д. тяжкого вреда здоровью, он ещё нанес П.В.Д. два удара ногой. Какой именно ногой наносил удары, и в какую область тела П.В.Д. они пришлись, Чубуков В.А. уже не помнит.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, судом не установлено.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о совершении Чубуковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом несогласие Чубукова В.А. с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности.

Действия Чубукова В.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Чубуковым В.А. административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Чубукова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чубукова В.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков