Тумарев Иван Иванович

Дело № 2-31/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Николаевны к Утеченко Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО23 о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО24 ФИО25, являющийся отцом истицы, не мог осознавать своих действии и руководить ими в силу наличия у него заболевания, а также хронического алкоголизма. (л.д. 4-6)

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО26 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу было судом приостановлено до определения правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом в отдельное производство было выделено гражданское дело по иску Поляковой О.Н. к ФИО16 о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Поляковой О.Н. к ФИО16 о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования по ходатайству ответчиков в связи с нахождением спорного недвижимого имущества в Можайском районе было передано по подсудности для рассмотрения в Можайский р...

...айонный суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена выбывшей стороны – ФИО5 не её правопреемника и к участию в деле в качестве ответчика привлечена Утеченко Н.И..

В настоящее время Полякова О.Н. просит суд: признать недействительным завещание ФИО4 в пользу ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г.о.Королев Московской области ФИО12, и признать за истицей право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Истец Полякова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Боева Е.А.в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что Полякова О.Н. совместно с своим отцом – ФИО4 не проживала, но общалась с ним. Истица замечала странности в поведении своего отца в 2009 году, но к врачам не обращалась, на учете в ПНД ФИО27 не состоял.

Ответчик Утеченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что ФИО28 с 2009 года и до наступления своей смерти проживал в квартире у неё – Утеченко Н.И., у ФИО4 было плохое зрение, но он был адекватен, рассудителен, странностей в поведении не было, спиртными напитками он не злоупотреблял. Истица же с отцом не общалась, не заботилась о нем, проживала отдельно.

Представитель ответчика – Бунчуков А.И. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что Полякова (ФИО17) О.Н. является родной дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому завещал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 35)

Данное завещание было удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО5, принявшим наследство является дочь умершего – Утеченко Л.И..

Истец просит признать вышеназванное завещание недействительным на том основании, что в момент составления и подписания завещания ФИО30 в силу имеющихся у него заболеваний не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно полученным медицинским документам, ФИО31 при жизни на учете в ПНД не состоял, на лечении по поводу психического расстройства не находился, психиатром не обследовался.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза. (л.д. 90-92)

По заключению судебной экспертизы, составленному Центром судебной и социальной психиатрии при Центральной областной клинической больнице г.Москвы, ФИО32 при жизни обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако, указаний на наличие у ФИО4 каких-либо выраженных нарушений со стороны психики в представленной документации не содержится. Определить психическое состояние ФИО4 на юридически значимый период, а также решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о его психическом состоянии в указанный период, а также в противоречивостью свидетельских показаний.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

В силу ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства недействительности сделки.

Как следует из завещания ФИО4, оно составлено в письменной форме, нотариально удостоверено, в нем указано дата и место удостоверения завещания. Также завещание подписано завещателем, из его текста следует, что оно прочитано завещателем, дееспособность завещателя была проверена, требования ст.1149 ГК РФ разъяснены.

Заключением судебной экспертизы также не подтверждено нахождение ФИО4 в момент составления и подписания завещания в недееспособном состоянии.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в момент составления завещания ФИО33 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным Поляковой О.Н. следует отказать.

Поскольку, требования истца о признании права собственности на квартиру, производны от первоначальных требований, то и в удовлетворении иска о признании права собственности, Поляковой О.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Поляковой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к Утеченко Людмиле Ивановне о признании завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, недействительным; признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-3439/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Николаевны к Тумаревой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к Тумареву И.И., Тумаревой Л.И. о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в отдельное производство были выделены материалы гражданского дела по исковым требованиям Поляковой О.Н. к Тумаревой Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, а производство по делу по иску Поляковой О.Н. к Тумареву И.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования приостановлено в связи со смертью Тумарева И.И., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца – Боева Е.А. явилась, представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит суд: признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 на имя Тумаревой Л.И. недействительным; признать за Поляковой О.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Тумаревой Л.И. – Бунчуков А.И....

... в судебное заседание явился.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Можайский городской суд Московской области, т.е. по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Представителя сторон оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку, спорная часть дома и земельного участка находится в Можайском районе Московской области, суд считает, что данный спор неподсуден Королевскому городскому суду Московской области.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что дело было принято судом с нарушением подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Можайский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст.199, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Поляковой Ольги Николаевны к Тумаревой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения по подсудности в Можайский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева