Валегжанина Юлия Николаевна

УИД 19RS0001-02-2020-007201-98

Дело № 2-5297/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Валегжаниной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Валегжаниной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 125587,42 руб. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии до даты подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика Валегжаниной Ю.Н. в адрес суда поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой номы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (ч. 1 ст. 19 Конституции).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно с. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленного ответчиком заявления следует, что Валегжанина Ю.Н. проживает по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования ООО «Филберт» подлежат рассмотрению в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Валегжаниной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Дело № 2-620/2021 (2-8280/2020)

19RS0001-02-2020-007201-98

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика Валегжаниной Ю. Н., представителя ответчика Валегжаниной Ю. Н. – Валегжанина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Валегжаниной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

20.12.2014 ОАО «Лето Банк» и Валегжанина Ю. Н. заключили договор потребительского кредита №), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65 000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 24.12.2014. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 65 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Истец является правопреемником ОАО «Лето Банк».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.12.2014 № по состоянию на 12.12.2018 в размере 125 587 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга – 61 758 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 56 085 руб. 12 коп., иные платежи, предусмотренн...

...ые договором – 7 743 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 3 711 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Валегжанина Ю. Н., представитель ответчика Валегжаниной Ю. Н. – Валегжанин Е. А. с иском не согласились, просили в иске истцу отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 ОАО «Лето Банк» и Валегжанина Ю. Н. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65 000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 24.12.2014 (л.д. 9-10).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 65 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 4 000 руб., оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее АО «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 20.12.2014 № к Валегжаниной Ю. Н. (л.д. 27-29, 35, 36, 39-40, 41, 42-47).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 12.12.2018, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 61 758 руб. 96 коп., по процентам – 56 085 руб. 12 коп., по иным платежам – 7743 руб. 34 коп. (страховка – 143 руб. 34 коп., комиссия – 7 600 руб.) (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, в иске истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности. По данным доводам стороны ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Поскольку кредитным договором от 20.12.2014, заключенным на срок до 24.12.2014, условиями кредитного договора предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (20 число каждого месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 20.09.2015 (фактически оплата произведена 31.08.2015 в размере 3 000 руб.) (л.д. 23-25). Таким образом, 21.10.2015 истец узнал о просрочке платежа ответчиком, срок оплаты которого наступил 20.10.2015.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Валегжаниной Ю. Н.

06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Валегжаниной Ю. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 20.12.2014 № (л.д. 8).

26.12.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2020 (л.д. 55).

Таким образом, принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Валегжаниной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-1681/2021

19RS0001-02-2020-007201-98

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика Валегжаниной Ю. Н., представителя ответчика Валегжаниной Ю. Н. – Валегжанина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Валегжаниной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

20.12.2014 ОАО «Лето Банк» и Валегжанина Ю. Н. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65 000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 24.12.2014. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 65 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Истец является правопреемником ОАО «Лето Банк».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.12.2014 № по состоянию на 12.12.2018 в размере 125 587 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга – 61 758 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 56 085 руб. 12 коп., иные платежи, предусмотренные догов...

...ором – 7 743 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 3 711 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 116-117, 128).

В судебное заседание ответчик Валегжанина Ю. Н., представитель ответчика Валегжаниной Ю. Н. – Валегжанин Е. А. с иском не согласились, просили в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 139-141).

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 ОАО «Лето Банк» и Валегжанина Ю. Н. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65 000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 24.12.2014 (л.д. 9-10).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 65 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 4 000 руб., оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее АО «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 20.12.2014 № к Валегжаниной Ю. Н. (л.д. 27-29, 35, 36, 39-40, 41, 42-47).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 12.12.2018, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 61 758 руб. 96 коп., по процентам – 56 085 руб. 12 коп., по иным платежам – 7743 руб. 34 коп. (страховка – 143 руб. 34 коп., комиссия – 7 600 руб.) (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности (л.д. 139-141). Стороной истца представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым истец согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности в части, полагая срок исковой давности не применим к платежам с 20.05.2017. По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Поскольку условиями кредитного договора предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (20 число каждого месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 20.09.2015 (фактически оплата произведена 31.08.2015 в размере 3 000 руб.) (л.д. 23-25). Таким образом, 21.10.2015 истец узнал о просрочке платежа ответчиком, срок оплаты которого наступил 20.10.2015.

02.09.2019 (направлено по почте 27.08.2019) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Валегжаниной Ю. Н. (л.д. 132, 137-оборот).

06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Валегжаниной Ю. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 20.12.2014 № (л.д. 134).

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26.12.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 136).

Таким образом, с 27.08.2019 по 26.12.2019 (3 месяца 30 дней) срок исковой давности не тек, с настоящим иском истец обратился в суд 25.09.2020 (направлено по почте 14.09.2020) (л.д. 55), соответственно на момент обращения истца с исковым заявлением истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 20.05.2017 (14.09.2020 – 3 года 3 месяца 30 дней).

Срок исковой давности за период с 20.05.2017 по 20.11.2018 не истек.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, принимая во внимание сроки исковой давности, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и. как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.12.2014 № по состоянию на 12.12.2018 по сумме основного долга в размере 38 935 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 964 руб. 79 коп., комиссии в размере 7 743 руб. 34 коп. (за период платежей по графику с 20.05.2017 по 20.11.2018, данный период входит в трехлетний срок исковой давности, предшествующий подаче банком настоящего искового заявления в суд, с учетом прерывания течения срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа) (комиссия снижена истцом при подаче иска).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 02 коп. (иск удовлетворен на 48,28 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Валегжаниной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валегжаниной Юлии Николаевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 20.12.2014 № по состоянию на 12.12.2018 по сумме основного долга в размере 38 935 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 964 руб. 79 коп., комиссии в размере 7 743 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: