Калачников Павел Васильевич

Дело № 2-862-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 марта 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Калачникову Павлу Васильевичу о взыскании суммы,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Калачникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей. В обоснование иска истец указал, что им был застрахован по риску «ущерб, угон» автомобиль ... государственный регистрационный знак .... 24 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине Калачникова П.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ... гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшей Платоновой Т.Г. была выплачено страховое возмещение в размере ... ..., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., стоимость экспертизы в размере ... рублей, стоимость эвакуации в размере ... рублей. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатил 120 000 рублей, Калачников П.В. ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии ...

...со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калачников П.В. в судебном заседании требования признал частично, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истцом ОСАО «Ингосстрах» был застрахован по риску «ущерб» автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Платоновой Т.Г., по полису .... 24 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине Калачникова П.В., управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение размере ... рублей ... копеек, включая, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, а также по эвакуации автомобиля в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями полиса, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о страховом случае, акта о страховом случае, платежными документами, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений № 34/12 от 30 декабря 2009 года и № 13/02 от 8 февраля 2010 года, составленных ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля ... копеек. У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку они составлены лицом, имеющим соответствующее свидетельство.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была в экспертных заключениях завышена, однако доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд находит, что доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе справкой ОГИБДД УВД по г. Северодвинску, в которой содержится перечень повреждений, полученных автомобилем Платоновой Т.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии. При этом данный перечень соответствует акту осмотра транспортного средства и перечню работ, необходимых для восстановительного ремонта, содержащихся в заключениях ООО «Архангельское общество оценщиков».

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал во время осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО возместил истцу 120 000 рублей, ответчик добровольно возместил ... рубля ... копеек, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Калачникову Павлу Васильевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Калачникова Павла Васильевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

дело № 2-2489-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Калачникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Калачникову П.В. о взыскании суммы просроченного долга по кредитной карте размере - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Калачников Павел Васильевич обратился 17.06.2010г. в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк» на основании данного заявления выдал, а Калачников П.В. (держатель карты) получил кредитную карту VisaClassic №

ОАО «Сбербанк России» предоставляет держателю карты кредитные средства на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, которое в совокупности с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (договор присоединения), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и Памяткой держателя» является договором на предоставление держателю банковской карты возобновляемой кредитной линии - договоро...

...м смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кредитный лимит по карте, предоставленный Калачникову П.В. составляет <данные изъяты> Срок действия карты - 36 месяцев. Процентная ставка - 19 % годовых. Задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - не менее 5 % от размера задолженности. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета.

С условиями договора и тарифами банка Калачников П.В. ознакомлен, согласился с ними и обязался выполнять, что подтверждается п. 4. и п. 5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты.

За период пользования банковской картой, ответчиком были нарушены обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло к образованию задолженности по основному долгу и начислению неустойки, в соответствии с Условиями и Тарифами Банка.

Калачникову П.В. было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не была.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения 5494 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калачников П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по заявлению Калачникова П.В. от 17 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту VisaClassic № с лимитом <данные изъяты> срок действия карты 36 месяцев, процентная ставка 19 % годовых.

С Условиями договора и Тарифами банка Калачников П.В. ознакомлен, согласился с ними и обязался выполнять, что подтверждается п. 4. и п. 5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты.

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Калачников П.В. также получил, о чем свидетельствует подпись держателя карты.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением Калачникова П.В. на выдачу карты (л.д. 9), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 12-13), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора Калачников П.В. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Принятое на себя обязательство заемщик не выполнил. В соответствии с Условиями договора (п. 3.8), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем задолженности.

Как видно из материалов, дела ежемесячный отчет по карте (содержащий информацию о дате и о сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период) направлялся Калачникову П.В. по избранному им и указанному в заявлении на получение кредитной карты способу - по адресу проживания (л.д.17-24).

Однако принятое на себя обязательство вносить на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ответчик нарушил, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 6-8).

В связи с тем, что обязательные платежи в счет погашения задолженности по карте производились заемщиком не в полном объеме, ОАО «Сбербанк России» 21 марта 2012 года в адрес Калачникова П.В. направил требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 11). Однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 11.05.2012 года задолженность по кредитной карте VisaClassic № составляет сумму просроченного основного долга в размере - <данные изъяты>

Ответчиком доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме - <данные изъяты>. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Калачникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Калачникова Павла Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитной карте VisaClassic № по состоянию на 11.05.2012 года в сумме просроченный основного долга в размере - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 5-227/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Северодвинск 12 августа 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

К.П.В., 22.02.1980 года рождения, уроженца г.Северодвинска Архангельской области, проживающего по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 11, кв.100, женатого, работающего, имеющего доход <данные изъяты> в месяц, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения непривлекавшегося,

у с т а н о в и л:

К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение принадлежащего ООО«<данные изъяты>» имущества на общую сумму <данные изъяты>, а именно взял с прилавка и спрятал в своей одежде 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, 1бутылку пива «<данные изъяты>», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты>., после чего пронёс указанное имущество через кассовую зону, неоплатив его.

В суде К.П.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, выразил сожаления в с...

...вязи с содеянным.

Потерпевший ООО «<данные изъяты>», будучи извещённым, в суд своего представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента <данные изъяты> изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Событие административного правонарушения и виновность К.П.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также иными материалами административного расследования:

- заявлением представителя потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности К.П.В. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина на общую сумму <данные изъяты>;

- письменными объяснении свидетеля Ф., пояснившей должностному лицу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она увидела, как посетитель магазина «<данные изъяты>», как позже установлено КалачинковП.В., взял с прилавка в торговом зале и спрятал в своей одежде 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, 1бутылку пива «<данные изъяты>», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты>., после чего пронёс указанное имущество через кассовую зону, неоплатив его. Впоследствии данное лицо было задержано работниками магазина;

- товарным чеком и приходными накладными ООО фирма «<данные изъяты>», из которых следует, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>

Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Совершённое деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю раскаяние К.П.В.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности К.П.В., полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать К.П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи7.27КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пальмин