Калачян Кнкуш Армайисовна

Судья: Васильева М.В Дело № 33-25080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу Калачян Кнкуш Арамайисовны на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года по заявлению Калачян Кнкуш Арамайисовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Калачян К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по заявлению Калачян Кнкуш Арамайисовны о признании незаконным и отмене решения инспектора отдела УФМС России по Московской области от 20 ноября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что резолютивная часть вышеуказанного решения была оглашена 05 июня 2014 года. В этот же день ею (Калачян К.А.) было подано заявление на имя судьи Васильевой М.В. с просьбой о направлении копии решения посредством почтовой связи. Мотивированное решение было изготовлено 10 июня 2014 года, а его копия направлена в адрес заявителя лишь 23 июня 2014 года и получена ею 02 июля 2014 года. Апелляционная жалоба подана 31 июля 201...

...4 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Калачян К.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления Калачян К.А. о признании незаконным и отмене решения инспектора отдела УФМС России по Московской области от 20 ноября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (л.д. 61-65).

11 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Калачян К.А. на указанное судебное постановление (л.д. 68-72).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Калачян К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что как лицо, участвовавшее в рассмотрении дела, Калачян К.А. должна была самостоятельно контролировать дату сдачи дела в канцелярию суда с решением в окончательной форме для реализации своего права на своевременное обжалование решения.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть вышеуказанного решения была оглашена 05 июня 2014 года. В этот же день Калачян К.А., проживающая по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, подала заявление на имя судьи Васильевой М.В. с просьбой о направлении копии решения посредством почтовой связи (л.д. 78).

Мотивированное решение было изготовлено 10 июня 2014 года (л.д. 65), а его копия направлена в адрес заявителя только 23 июня 2014 года и получена Калачян К.А. 02 июля 2014 года (л.д. 79). Апелляционная жалоба подана в суд 31 июля 2014 года (л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив Калачян К.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Калачян Кнкуш Арамайисовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по заявлению Калачян Кнкуш Арамайисовны о признании незаконным и отмене решения инспектора отдела УФМС России по Московской области от 20 ноября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Калачян Кнкуш Арамайисовны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по заявлению Калачян Кнкуш Арамайисовны о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 20.11.2013 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Калачян К.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 20.11.2013 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что она, уроженка Республики Армения, 23.10.2013 на законных основаниях прибыла на территорию Российской Федерации, уведомив об этом соответствующие компетентные органы Тульской области. На территории Российской Федерации заявитель находится с 1999 года, здесь у неё родились дети: Сароян Артур Арменович, <данные изъяты> года рождения, и Сароян Эрмина Арменовна, <данные изъяты> года рождения. Сын учится в 6-м классе Алешинской средней школы, а дочь посещает детский сад в <данные изъяты>

Поскольку срок регистрации заявителя на территории Российской Федерации истекал 12.04.2014, в марте 2014 года она обратилась в УФМС России по Тульской области с заявлением о продлении срока регистрации по месту пребывания и...

... выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

12.04.2014 заявителю стало известно о том, что отделом УФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 22.11.2013 в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Само решение ей выдано не было.

С указанным решением заявитель не согласна, полагает его незаконным, нарушающим ее права и права несовершеннолетних детей. Действительно, ранее ею был нарушен срок выезда из Российской Федерации, однако данное нарушение было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью экстренного лечения.

В судебном заседании Калачян К.А. и ее представитель Орехова Е.С. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный Потапцев Р.Н. с заявлением Калачян К.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-49).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления Калачян К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калачян К.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается (л.д. 53-57), что 18.05.2012 Калачян Кнкуш Арамайисовна, являющаяся гражданкой Республики Армения, въехала на территорию Российской Федерации.

В период нахождения на территории России, а именно 15.08.2012, Калачян К.А. был получен патент на работу, максимальный срок действия которого до 15.08.2013.

08.10.2013 Калачян К.А. покинула территорию Российской Федерации.

23.10.2013 Калачян К.А. вновь прибыла на территорию Российской Федерации.

20.11 2013 старшим инспектором отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный было вынесено решение о неразрешении Калачян К.А., как иностранному гражданину, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (л.д. 39-40).

Согласно положениям статей 25.9, 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 5, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Калачян К., в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она покинула территорию Российской Федерации лишь 08.10.2013, то есть по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента и по истечении тридцати суток со дня истечения срока временного пребывания.

В подтверждение доводов об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, Калачян К.А. представила выписку из амбулаторной карты больного, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении в Ленинской районной больнице Тульской области в период с 28.08.2013 по 09.09.2013 с диагнозом «острый вирусный бронхит». Была выписана с выздоровлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Калачян К.А. имела возможность покинуть территорию Российской Федерации в период с 15.08.2013 до 28.08.2013 (с учетом того, что по состоянию на 15.08.2013 заявителю уже было известно о необходимости покинуть территорию России) и в период с 10.09.2013 до 08.10.2013 (после выздоровления), однако не сделала этого по неуважительной причине. И доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы Калачян К.А. о нарушении её прав на воссоединение с семьей, на свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, суд обоснованно исходил из того, что дети Калачян К.А. и её супруг также являются гражданами Республики Армения; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации заявителя и членов её семьи по истечении установленного решением ОУФМС срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Калачян К.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачян Кнкуш Арамайисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи