Калаганов Александр Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ 19 июня 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ от 01 апреля 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

ОАО «Жилуправление», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также производное от данного требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за ЖКУ. п.14 ст. 155 ЖК установлена обязанность по уплате пени, определен четкий размер и порядок расчета, момент начала исчисления пени и момент его окончания. В связи с чем, заявителем представлен расчет заявленной суммы пени, а также договор управления, на основании которого заявитель имеет право подавать в суд требование в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения инос...

...транного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявленное требование о взыскании с Калаганов А. Е., Калаганова Н. А., Калаганов К. А. суммы пени в размере 22 493,32 рублей не является бесспорным. В связи с чем, законность и обоснованность взыскания пени в указанном размере и за длительный период подлежит судебной оценке только в рамках искового производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей определения.

Вынесенное мировым судьей определение в полной мере соответствует положениям закона и установленным мировым судьей обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО «Жилуправление» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ОАО «Жилуправление» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Жилуправление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов