Калагов Александр Николаевич

Судья Захаркина К.Е. дело № 22–1364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего судьи Кинякина И.П.,

судей Соколова С.Г., Сагайдак Д.Г.,

с участием осужденного Калагова А.Н., путем использования линии видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоКалагова А.Н., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года, которым

Калагов А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2006 г. по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.11.2013г.,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, 2 месяца,по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Срок наказания исчислен с 29.03.2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания время соде...

...ржания под стражей с 30.07.2015 г. по 29.03.2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Калагов А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств 27 июля 2015 года, совершенный в крупном размере, и 30 июля 2015 года покушениена незаконный сбыт наркотических средств,совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Калагов А.Н. в судебном заседании виновным себяв совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично-сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что оказывал содействие ФИО2 в приобретении наркотического средства, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный в краткой апелляционной жалобе изначально сослался на то, что он наркозависимый, денег у него не было, и он согласился, в его телефоне нет интернета, и он обратился к знакомому ФИО10, который продиктовал ему цифры интернет магазина, он в свою очередь продиктовал их ФИО2, тот положил деньги на счет, а он в свою очередь сообщил ФИО10 и на его телефон пришел адрес и фото закладки 1 гр. «соли» ФИО10 поднял закладку. Остальное он привез на квартиру на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где во дворе был ФИО2, который в квартире отсыпал половину «соли» и ушел. А 30 июля он был задержан за сбыт «соли» ФИО2. Он не действовал в интернете и к нему не имел никакого отношения. Кроме этогоКалагов А.Н. подал основную апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, и ссылаясь на то, что секретарем суда ему были предоставлены копии материалов дела, в которых отсутствуют все его ходатайства на имя следователя, в том числе по установлению в интернете приложения «телеграмма» и переписка ФИО10 с оператором магазина, а следователь с целью фабрикации дела ничего не сделал. Обманным путем была подписана ст.51 Конституции РФ. Его показания полностью подтверждают проведенные экспертизы, протокол осмотра предметов, контактные соединения с его номера с номером закупщика. 20 контактных соединений, т.е. он находился по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так биллинг по мере продвижения на машине в район Александровке к владельцу телефона с интернетом ФИО10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который уже переписался с интернет магазином, попросил оператора дать адрес закладки и фото там же в Алексадровке. Билинг подтверждает все его передвижения. Все процессуальные действия были проведены по его ходатайствам, которые из дела исчезли. Суд считает, что деньги переводились с целью конспирации. Оперативно-следственная группа не удовлетворила самое главное ходатайство по установлению в интернете приложения «телеграмма» цифр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в одном из магазинов по сбыту «соли» под названием «Пятерочка» и общение с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на ФИО10. Он вел переписку с вышеуказанным номером магазина. Экспертиза полностью бы сняла с него обвинения, но ему было подкинуто в квартиру на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 107 г. «соли». Человек, имея такое количество «соли» не поедет по просьбе закупщика, за его деньги, в другой конец города, что бы закупщик поделился с ним частью поднятой закладки в количестве 1 гр., что и подтвердил дважды закупщик, но суд отнесся к его показаниям критически, и проверять не стал. Автор жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 г. в отношении сотрудников УФСКН РФ ФИО6, ФИО7, и ФИО8 В проведении обыска в квартире сотрудник полиции ФИО8 не участовал. Понятой ФИО9 ничего не знает и не помнит. Свидетеля ФИО1 вообще не нашли. Понятые ФИО4 и ФИО3 работают понятыми в ГСКН. Эксперт в квартире не обнаружил присутствия человеческих следов, те кто побывал тщательно стерли. Все неясности и нестыковки были бы прояснены после одной экспертизы. Считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям- следователем не была проведена основная экспертиза по делу- это установление что на момент 27.07.2015 г. в интернете приложения «телеграмма» в одном из магазинов «Пятерочка» по сбыту «соли» были расположены цифры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на КИВИ кошелек на который и были положены деньги, а также, что с сим карты ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходилапереписка о приобретении «соли» с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после сообщения ФИО10 точного времени 20.31 оператору магазина на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришел адрес и фото закладки и она дает всему обьяснения, т.е. экспертиза, а также где его ключи и паспорт, не срабатывание аппаратуры записи контактных соединений при ОРМ, не обнаружение следов человека при входе в квартиру, разногласие показаний свидетелей и понятых о присутствии ФИО11 оперативника при обыске квартиры, шумы и неразборчивая речь и удаление из записи диктофона часть передвижения в лифте, показания ФИО9., при проведении ОРМ, который ничего не помнит и не знает, но говорит, что если это его подпись, значит было, исчезновение всех его ходатайств. Приговор просит отменить и возвратить дело для проведения вышеуказанной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства реализации наркотического средства Калаговым А.Н., гражданину ФИО2, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», и показаниями участвовавших в них лиц, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые стали очевидцами вручения закупщику ФИО2 27.07.2015 года 2000 рублей, которые ФИО2 через терминал оплаты «Киви кошелек» перечислил их на счет, указанный Калаговым А.Н., последний назначил ФИО2 место и время встречи для передачи наркотического средства, и в тот же день, в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Калагов А.Н. незаконно сбыл ФИО2 часть приобретенного наркотического средства, массой 1,42 грамма, а другую часть наркотического средства в неустановленном количестве отсыпал себе для личного употребления.

Доказанность содеянного по данному эпизоду от 27.07.2015 года, осужденным Калаговым А.Н.по сути не оспаривается, а оспаривается им квалификация его действий, как он считает, он оказывал содействие ФИО2 в приобретении наркотического средства, тем самым являлся пособником в приобретении наркотического средства.Между тем, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым эти наркотические средства не принадлежат, при этом судом достоверно установлено, что Калагов А.Н. передал гражданину ФИО2 наркотическое средство, которое, как следует из всей совокупности исследованных доказательств, последнему не принадлежало, при этом Калагов А.Н. подтверждает, что ФИО2 перечислил через терминал, по указанному им счету, за наркотическое средство 2 000 рублей, после чего на квартире он отдал ФИО2 пакетик с наркотическим средством, и тот отсыпал ему немного этого наркотического средства.

Доводы автора апелляционной жалобы, что он наркозависимый, денег у него не было, поэтому он согласился помочь в приобретении наркотиков ФИО2, что он не действовал в интернете, и не было удовлетворено его ходатайство по установлению соединений в интернете приложения «Телеграмма», приведенные выводы суда не умаляют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Калагова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, присутствовавшего в качестве понятых при обыске 30.07.2015 г. по месту жительства Калагова А.Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердивших ход и результат обыска ;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (сотрудники полиции), сообщивших, что в квартире по месту жительства Калагова А.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был проведен обыск, в результате которого были обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО5, присутствовавшей 30.07.2015 г. при обыске по месту жительства Калагова А.Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердившей обнаружение и изъятие пакета;

-письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска от 30.07.2015 г. с фототаблицей, согласно которому по месту жительства Калагова А.Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен и изъят два полимерных пакет с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта №1367 от 01.08.2015 г., согласно которым порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является наркотическим средством, массой 107,79 г.; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинения показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО2, допустимыми доказательствами, установив, что они логичны, не содержат существенных противоречий, а также обьективно подтверждаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил изменение показаний свидетеля ФИО2, дав критическую оценку показаниям указанного свидетеля в судебном заседании, расценив их в целом, как противоречивые, опровергнутые совокупностью других доказательств, положив в основу приговора первоначальные его показания.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Калагова А.Н. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что изъятые при обследовании квартиры наркотические средства ему не принадлежат и были подкинуты, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом, доказательств, подтверждающих, что "подбросили" осужденному наркотические средства, не имеется и ссылка на это в апелляционной жалобе осужденного ничем не подтверждена. Кроме того, указанный довод проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности, опровергающийся материалами дела и показаниями свидетеле.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Другие доводы жалобы осужденного Калагова А.Н., в том числе, касающиеся отсутствия его ходатайств в материалах уголовного дела, заявленных им в ходе предварительного следствия, не проведение экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Калагову А.Н.не препятствовало в суде первой инстанции в полной мере реализовать свои права.

Наказание Калагову А.Н.назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств.

Достаточных оснований для применения к Калагову А.Н.положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Калагову А.Н.наказание соответствует его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ему наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения Калагову А.Н.назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года, в отношении Калагов А.Н.,-оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-2706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Дьяконовой С.В.,

осужденного Калагова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Калагова А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года, которым осужденному

Калагову А.Н.,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Калагова А.Н. и его защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 29 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года и постановлений того же суда от 25 июня 2012 года и от 21 октября 2013 года, Калагов А.Н. осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 12 ноября 2013 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 29 марта 2017 года Калагов А.Н. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.6...

...9 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Калагов А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Калагова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Калагов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2006 года и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на обстоятельства, указанные в постановлении, однако не дал надлежащую оценку всем изменениям, внесенным в законодательство РФ. Просит постановление отменить, привести вышеуказанные приговоры в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив ходатайство осужденного Калагова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на требованиях закона, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы с дополнением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2006 года и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в отношении Калагова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Калагова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 4/13-283/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Калагова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Калагов А.Н. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененному постановлениями Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА), которым он осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА) – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору – к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет;

- по ч.2 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА) – за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ – ангидрида уксусной кислоты объемом 0,4 мл, совершенные группой лиц по предварительному сговору – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калагову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем заявлении Калагов А.Н. ставит вопрос об изменении названного приговора, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым уголовная ответственность за незаконный оборот ангидрида уксусной кислоты наступает от 100 грамм названного вещества, в то время как он осужден за его незаконный оборот объемом 0,4 мл.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В силу ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при исполнении приговора суд вправе решить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» из списка ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» исключена позиция «ангидрид уксусной кислоты».

Таким образом, действия по обороту ангидрида уксусной кислоты декриминализированы.

В указанной связи Калагов А.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененного постановлениями Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.2 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА); из названного приговора, соответственно, подлежит исключению назначение Калагову А.Н. наказания на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Калагова А.Н., в уголовный закон внесено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененный постановлениями Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА) в отношении Калагова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить:

- освободить Калагова А.Н. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА

- исключить из приговора назначение Калагову А.Н. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.Е. Гик