Калайджин Давид Артюнович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2025 года по делу 11- 18/2025

43MS0072-01-2024-006023-39

Судья Семин К.Ю. 64/2-4210/2024

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу истца Шиляевой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 ноября 2024 по иску Шиляевой Ирины Сергеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиляева И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ГСК Югория», в обоснование которого указано, что 27.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «KIA Ceed», госномер №, были причинены повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «LADA Priora», госзнак №, Калайджин Д.А. 30.01.2020 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», с которой был заключен договор страхования, с заявлением о наступлении страхового случая. 30.01.2020 ответчиком проведен осмотр ТС истца и 05.02.2020 выдано направление на ремонт ТС истца на СТОА ИП Волосков Е.Ю., которое получено истцом 26.02.2020. 23.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате по страховому случаю страхового возмещения. 05.05.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. 27.07.2020 решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова в удовлетворении иска истца о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.10.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 указанное решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения. 08.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, письмом от 15.07.2022 в удовлетворении требований ответчик истцу отказал. 15.11.2022 решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. 01.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ли...

...бо выплате страхового возмещения. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 21300 руб. 02.02.2024 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 51400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. Письмом от 12.02.2024 ответчик удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в сумме 7492 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2024 рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. С решением Финансового уполномоченного и ответчика АО «ГСК Югория» истец не согласен и просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 43 908 руб., убытки в размере 27 300 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 856,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова в удовлетворении исковых требований Шиляевой И.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 43908 руб., убытков в размере 27300 руб. и 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 856,88 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шиляева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование указала, что об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме истец узнала только 23.03.2023, в тот момент, когда АО «ГСК «Югория» осуществило истцу первую выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб.. До 24.03.2023 истцу никаких выплат не осуществлялось, ремонт не организован, следовательно, срок исковой давности истцом не попущен. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, при этом страховое возмещение в полном объеме не выплатил, чем нарушил права истца.

Истец Шиляева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Калайджин Д.А., АНО «СОДФУ», СТОА ИП Волосков Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 27.01.2020 вследствие виновных действий водителя Калайджина Д.А., управлявшего ТС Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Калайджина Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5031917367, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0107052371.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

30.01.2020 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

30.01.2020 АО «ГСК Югория» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра, проведена независимая экспертиза.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 30.01.2020 № 041/20-48-000433 стоимость ремонта ТС истца без учета износа 21 300 руб., с учетом износа составляет 17 400 руб.

18.02.2020 АО «ГСК Югория» признала заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Волосков Е.Ю.

23.03.2020 АО «ГСК Югория» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

АО «ГСК Югория» письмом от 23.03.2020 № 01-05/04942 рекомендовала истцу воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт.

Не согласившись с решением АО «ГСК Югория», истец подал финансовому уполномоченному обращение от 10.04.2020 о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

05.05.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-53695/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения.

27.07.2020 решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 62/2-2368/2020 в удовлетворении иска отказано.

23.10.2020 апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

02.06.2021 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 425-11/21 от 16.12.2021 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно составляет 72 700 руб.

08.07.2022 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 72 700 руб. 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК Югория» письмом от 15.07.2022 рекомендовала истцу воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

28.10.2022 истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

15.11.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-22-128591/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

01.03.2023 АО «ГСК Югория» получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно уведомлению от 15.03.2023 СТОА ИП Волосков Е.Ю. отказался от ремонта транспортного средства истца (л.д.116 т.1).

АО «ГСК Югория» письмом от 23.03.2023 уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 21 300 руб. 00 коп. (л.д.117)

23.03.2023 АО «ГСК Югория» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 30839(л.д.117 оборот).

24.03.2023 АО «ГСК Югория» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 32005 (л.д.31 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 64/2-750/2023 исковое заявление истца Шиляевой И.С. к АО «ГСК Югория» оставлено без рассмотрения.

02.02.2024 АО «ГСК Югория» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 51 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

АО «ГСК Югория» письмом от 12.02.2024 уведомила представителя истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

13.02.2024 АО «ГСК Югория» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 7 492 руб., что подтверждается платежным поручением № 126547(л.д.41).

Не согласившись с решением АО «ГСК Югория» истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2024 г. № У-24-68463/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ в связи с истечением 3-х летнего срока для обращения (л.д.48-52).

Мировой суд при вынесении решения согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности. Принял ходатайство ответчика, указав, что истец обратился с заявлением 30.01.2020, страховое возмещение подлежало осуществлению до 19.02.2020 г., с указанной даты прошло более трех лет, и отказал в удовлетворении исковых требований Шиляевой И.С., указав, что на момент повторного обращения после судебных решений, на момент обращения к финансовому уполномоченному срок обращения пропущен.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может. Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, данный срок надлежит исчислять с момента изменения АО ГСК «Югория» формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. с 23.03.2023. Как следует из материалов дела ответчик письмом от 23.03.2023 года уведомил Шиляеву И.С. об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную в одностороннем порядке и выплатил страховое возмещение, и, именно с указанного времени истец узнала о недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения ущерба, и одностороннем изменении формы страхового возмещения на денежную (л.д 116 -120). Предыдущий спор был разрешен, суды первой и вышестоящих инстанций пришли к выводу, что направление на ремонт отвечало предъявляемым требованиям, расчет стоимости ремонта являлся предварительным и мог измениться при осмотре на СТОА и выполнении ремонта. Основания, заявленные в данном споре, иные.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему выдавалось, но СТОА ИП Волосков Е.Ю. отказался от ремонта ТС истца, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 792 (17400+3900+7492) руб. при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике № 432-П с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта. Отказ СТОА об отказе выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, признает требования истца о доплате страхового возмещения в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованными.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 43 908 руб. (72 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ООО «Лига») - 28 792– сумма выплаченного страхового возмещения), указанная сумма находится в пределах лимита ответственности.

Суд, принимает при расчете суммы страхового возмещения экспертное заключение ООО «Лига» от 16.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике №432-П от 19.09.2014 года на дату ДТП без учета износа автомобиля истца составила 72 700 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-М» от 07.02.2024 года в качестве рецензии на заключение истца не является надлежащим доказательством определения суммы восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца в размере 43 908 руб.

В нарушение ст. 56 ГПУК РФ истцом не представлено доказательств несения убытков ответчиком по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или поручения его проведения третьим лицам в заявленном размере 27 300 руб.. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 27 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, допущенных нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена ответчиком, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 21 954 руб. (43 908 руб./2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта по Единой методике в размере 10 000 руб. являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, решением финансового уполномоченного от 25.07.2024 года рассмотрение обращения Шиляевой И.С. прекращено, независимая экспертиза не проводилась, расходы истцом понесены в целях обращения в суд и подтверждения сумм восстановительного ремонта и, соответственно, являются судебными издержками. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебные услуги по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3.1.1договора оказания услуг от 26.01.2024 года истцом уплачено 3 000 руб. за оказание досудебных услуг, за подготовку и подачу претензии, что подтверждено квитанцией об уплате.

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, приходит, что данные расходы являются судебными издержками истца, связаны с данным спором и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при направлении иска, претензии, обращения в АНО СОДФУ в общей сумме 856 руб. 88 коп. (315+ 254,44 + 287,44) подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 06 ноября 2024 по иску Шиляевой Ирины Сергеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования иску Шиляевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Шиляевой Ирины Сергеевны, <данные изъяты>, страховое возмещение 43 908 руб. штраф 21 954 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 856 руб. 88 коп., в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Стародумова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2025