Латыш Евгений Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2019 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Супрун В.К.

При секретаре Майдибор Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыша Евгения Витальевича к АО «Незамаевское» Краснодарского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Незамаевское» Краснодарского края имело в собственности на земельном участке, расположенном по <адрес> объект недвижимости, состоящий из нежилого помещения почты, находящегося в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Латыш Е.В. и АО «Незамаевское» был заключен договор купли-продажи указанного строения, согласно условий которого, указанное помещение было продано и передано истцу за обусловленную договором сумму в размере 51000 рублей, при этом Латыш Е.В. выполнил все обязательства, оговоренные указанным договором, в т.ч. оплатил наличными стоимость нежилого помещения, принял его и использует их по назначению с момента заключения договора купли-продажи.

Указанный договор и принадлежность нежилого помещения регистрации в установленном законом порядке не прошел, данное помещение эксплуатируются истцом по своему усмотрению.

В настоящее время Латыш Е.В. решил узаконить право собственности на указанное строение, а поскольку соответствующей службой ему в регистрации отказано, он обратился в суд в суд с иском о признании права собственности к АО «Незамаевское» Краснодарского края.

В судебное заседание Латыш Е.В. не явился, представил заявление в котором поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поскольку он исполнил по сделке купли-продажи все необходимые действия, передал оговоренную сумму денег АО «Не...

...замаевское». Удостоверить договор купли-продажи своевременно не смог по причине отсутствия правоустанавливающих документов на приобретенное нежилое помещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Незамаевское» Синкевич К.Н. иск признала, не возражала признать за истцом право собственности на нежилое помещение почты, расположенное по <адрес>, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Новикова И.А. возражений по иску не имела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность указанное помещения ответчику, а также свидетельствующие о том, что истец Латыш Е.В. исполнил все взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, после заключения договора использует указанное помещение на правах собственника.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Латыш Евгением Витальевичем право собственности на нежилое помещение почты в многоквартирном доме площадью 45,2 кв.м, стены высотой 2,6 м, штукатурка стен цементно-известковая, окрашена, наружные стены кирпичные, перегородки кирпичные оштукатурены, побелены, перекрытия железобетонные, полы дощатые окрашены, оконные проемы деревянные одинарные окрашены, дверные проемы деревянные, потолки побелены, оштукатурены, год постройки 1975 года, помещение расположено по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для производства в установленном законом порядке регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество за Латыш Евгением Витальевичем.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

УИД 54RS0039-01-2020-000267-19

Судья: Майорова Т.Ю. Дело № 2-144/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Латыша Е.В. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Латышу Евгению Витальевичу о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Латыша Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 847 (двести тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика Латыша Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с иском о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами обратилось ООО «Зетта Страхование». В иске указано, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года по делу № 2-227/15 удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Латышу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 690 025 рублей 05 копеек по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2012, взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 10 100 рублей 52 копейки. Добровольно решение суда ответчиком...

... не исполнено. За период с 29.12.2015 по 13.05.2020 с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере 231 156 рублей 39 копеек. Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу по решению суда, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с 23.06.2015 по 15.06.2020 (1819 дней), которая составила с учетом частичной оплаты долга 240 910 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неустойки в размере 240 910 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 609 рублей 11 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Латыш Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по первому иску с него взысканы денежные средства по факту ДТП которое было 19.12.2012, за причинённый ущерб, фактически никакие денежные средства в долг не брал, не обогатился, не пользовался чужими денежными средствами.

От выплаты долга не уклонялся, как мог выплачивал сумму причинённого ущерба, исходя из своего материального положения, не скрывался, платил ущерб добросовестно, ежемесячно, что подтверждается представленными документами в суд.

Кроме того, сумма взысканная судом в размере 230 847 рублей 10 копеек исчислена исходя из всей суммы долга 690 025 рублей 05 копеек, хотя сумма основного долга уменьшалась после выплат, за период с 23.06.2015 по 15.06.2020.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страховому акту № У-991-01378446/12/1 от 11.03.2013 ООО «Зетта Страхование» выплачено ЗАО «Интертранссервис» возмещение по страховому случаю в размере 810 052 рубля 05 копеек (л.д.15).

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 23.06.2015 с Латыша Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП по его вине автомобиля ДАФ, г/н 0198X0 197, в размере 690 052 рубля 05 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 10 100 рублей 52 копейки (л.д. 16-18). Решение вступило в законную силу 24.07.2015.

Как видно из постановления УФССП по Новосибирской области ОСП по Чановскому району от 16.11.2015 на основании вышеуказанного решения в отношении Латыша Е.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

Согласно платежных поручений от 29.12.2015 на сумму 10 100 рублей 52 копейки, от 29.12.2015 на сумму 0 рублей 1 копейка, от 29.12 2015 на сумму 69 рублей 38 копеек, от 25.02.2015 на сумму 10 031 рубль 13 копеек, от 07.06.2016 на сумму 26 050 рублей 31 копейка, от 07.06.2016 на сумму 389 рублей 84 копейки, от 07.06.2016 5 000 рублей 03 копейки, от 07.06.2016 15 305 рублей 52 копейки, от 07.06.2016 125 рублей 05 копеек, от 28 июня 2016 на сумму 15 719 рублей 33 копейки, от 26.09.2016 на сумму 31 324 рубля 27 копеек, от 29.01.2019 на сумму 41 рубль, от 07.02.2019 на сумму 7 500 рублей, от 19.03.2019 на сумму 7 300 рублей, от 12.04.2019 на сумму 7 300 рублей, от 17.05.2019 года на сумму 7 300 рублей, от 14.06.2019 на сумму 7 300 рублей, от 08.08.2019 на сумму 7 300 рублей, от 14.08.2019 на сумму 7 300 рублей, от 12.09.2019 на сумму 7 300 рублей, от 17.10.2019 на сумму 7 300 рублей, от 11.11.2019 на сумму 7 300 рублей, от 12.12.2019 на сумму 7 300 рублей, от 17.01.2019 на сумму 7 300 рублей, от 13.02.2019 на сумму 7 300 рублей, от 13.03.2019 на сумму 7 300 рублей, от 16.04.2019 на сумму 7 300 рублей, от 13.05.2019 на сумму 7 300 рублей - производилось перечисление денежных средств по взысканной задолженности с Латыша Е.В. (л.д. 20-47).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов составил 240 910 рублей 69 копеек, общая сумма задолженности составляет 702 606 рублей 87 копеек (л.л.48-56).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что доказательств полного возмещения ущерба в соответствии с решением суда не представлено, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 15.06.2020 исходя из суммы долга 690 025 рублей 05 копеек, в размере 230 847 рублей 10 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что от выплаты долга не уклонялся, в силу своего материального положения выплачивал сумму причиненного ущерба, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки апеллянта на неверное исчисление процентов на всю сумму долга отклоняются судебной коллегией, поскольку из соответствующего расчета следует, что размер процентов определен с учетом частичных оплат, поступавших в погашение задолженности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыша Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием:

представителя истца Могильницкой Т.Н.,

представителя ответчика Карпачева А.А.,

представителя третьего лица Латыша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофаева А.Н. к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Голофаев А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что имеет в фактическом пользовании земельный участок площадью 743 кв.м., расположенный по направлению на юго-запад, примерно в 1188 м. от <адрес>, который находится в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Мир» в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации <адрес> от 17.06.1993г. № 4 «Об изъятии земельных участок у предприятий и организаций и передачи их в собственность садоводческим товариществам». В связи с тем, что оформить право собственности на данный земельный участок в установленном порядке не преставилось возможным из-за отсутствия правоустанавливающего документа, определяющего право на земельный участок, и не представляется возможным представить документы, определенные п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 743 кв. м. с кадастровым номером 25:20:050101:3241, ...

...категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства в границах кадастрового паспорта.

Определением Хасанского районного суда от 10.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» в лице его председателя Латыша Е.В.

Представитель ответчика - администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив о признании исковых требований в полном объёме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика - администрации Хасанского муниципального района Приморского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - администрации Славянского городского поселения.

В судебном заседании представитель истца Могильницкая Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании пояснил, что право истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства, предусмотрено ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Возражений против требований истца не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Латыш Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 743 кв.м., расположенный по направлению на юго-запад, примерно в 1188 м. от <адрес>.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного под коллективное садоводство рабочим и служащим Славянского судоремонтного завода, что подтверждается решением исполнительного комитета Хасанского районного совета депутатов № 102 от 09.03.1970 года в бессрочное пользование.

Решением Совета народных депутатов Хасанского района № 4 от 17.06.1993 года у Славянского судоремонтного завода был изъят земельный участок площадью 31,6 Га, занятый коллективными садовыми участками, и передан в собственность садоводческому товариществу «Мир».

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей в момент возникновения правоотношений.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать право собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом СНТ «Мир» (новая редакция) от 2012 года садоводческое некоммерческое товарищество образовано 09.03.1970 года на базе Славянского судоремонтного завода. Первоначальная редакция Устава садоводческого товарищества датирована 27.02.1987 года.

Копией протокола № 5 заседания членов правления СНТ «МИР» от 15.03.2013 г., членской книжкой, выданной на его имя, подтверждается, что истец Голофаев А.Н. принят в члены садоводческого товарищества.

О нахождении спорного земельного участка в границах садоводческого товарищества «Мир» свидетельствует схема организации спорного земельного участка.

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Вместе с тем, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В данном случае, указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галофаева Артура Николаевича удовлетворить.

Признать за Галофаевым Артуром Николаевичем право собственности на земельный участок общей площадью 743 кв. метров с кадастровым номером 25:20:050101:3241, расположенного по направлению на юго-запад примерно в 1188 метрах от <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.С. Синенко

Решение в окончательной форме

Изготовлено: 27.03.2015

Дело №

Поступило в суд: 08.07. 2020 года

УИД 54RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2020 года р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Латышу Евгению Витальевичу о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами обратилось ООО «Зетта Страхование». В иске указано, что решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Латышу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек. Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу по решению суда, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1819 дней), которая составила с учетом частичной оплаты долга <данные изъяты> рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, расходы по оплате госпош...

...лины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца Гришина Е.А. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ущерб не возмещен.

Ответчик Латыш Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что по возможности возмещает ущерб ООО «Зетта Страхование» добровольно, погасить его полностью и выплатить неустойку не имеет возможности в связи с затруднительным материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 п. 4 Гражданского кодекса РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ЕТ № зарегистрирован брак Латыша Е.В. с Негановой Н.В., жене присвоена фамилия мужа.

Согласно справке ООО «Ветаптека» № от ДД.ММ.ГГГГ Латыш Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет.

Согласно свидетельству о рождении II-ЕТ № у Латыша Е.В. есть дочь Латыш Алена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ООО компания «Стройторг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Латыша Е.В. с июля по декабрь 2019 года составила <данные изъяты> рублей 06 копеек, с января по июнь 2020 года – <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Как видно из договора аренды квартиры Латыш Е.В. арендует квартиру по адресу: <адрес>, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № У-991-01378446/12/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплачено ЗАО «Интертранссервис» возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек (л.д.15).

Решением Чановского районного суда <адрес> от 23.06 2015 года с Латыша Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП по его вине автомобиля ДАФ, госномер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки (л.д. 16-18).

Как видно из постановления УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения в отношении Латыша Е.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей 1 копейка, от 29.12 2015 года на сумму 69 рублей 38 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль 13 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 31 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 03 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 52 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ 125 рублей 05 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 33 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 27 копеек, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, отДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.12 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – производилось перечисление денежных средств по взысканной задолженности с Латыша Е.В.(л.д. 20-47).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов составил <данные изъяты> рублей 69 копеек, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек (л.л.48-56).

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Вместе с тем возмещение судебных расходов, понесенных в ходе гражданского судопроизводства, не является гражданско-правовым обязательством, исполнение которого обеспечивается возможностью начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей 05 копеек, в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» изменено полное фирменное наименование на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательств полного возмещения ущерба в соответствии с решением суда ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Латыша Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года