Крепких Иван Леонидович

Дело № 1-37/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Панафидина С.Д.,

защитника Кушаева Р.К.,

подсудимого Крепких И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крепких Ивана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Крепких И.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Крепких И.Л. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, Крепких И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, управлял указанным автомобилем по <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на световую опору, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крепких И.Л. отказался, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у него установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый Крепких И.Л. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Крепких И.Л. обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких и особо тяжких, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Крепких И.Л. без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Крепких И.Л. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Крепких И.Л. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57, 59, 62, 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Крепких И.Л. совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для изменения подсудимому Крепких И.Л. меры пресечения суд не находит до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.297, ч.8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крепких И. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд <адрес> через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Н.П.Зеленкова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года с. Кыштовка Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Панафидина С.Д.,

защитника Чувашовой А.Д.,

подсудимого Крепких И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крепких И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, военнообязанного, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крепких И.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крепких И.Л. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Крепких И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством – авто...

Показать ещё

...мобилем марки ВАЗ-21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак № регион, совершил на нем поездку по с. <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №1. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №2 Крепких И.Л. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Крепких И.Л. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,590 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый Крепких И.Л. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крепких И.Л. характеризуется следующим образом: жалоб на него по месту жительства не поступало, на общественных комиссиях не рассматривался, проживает один, у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 24,28,30).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины подсудимым, раскаяние.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Крепких И.Л. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, и при таких обстоятельствах оснований для назначения Крепких И.Л. наказания в виде штрафа и исправительных работ не имеется, поскольку такое наказание будет являться несоразмерным содеянному, не соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, а вместе с тем наличие указанного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальных размерах.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, в целом характеризующегося удовлетворительно, активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Крепких И.Л. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию указанный орган 1 раз в месяц.

Вещественное доказательство: CD-R диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является его собственником (л.д.9).

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной Крепких И.Л. в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крепких И. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крепких И.Л. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Крепких И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья

Свернуть

копия

Судья Климова М.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Пьянкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениями к нему государственного обвинителя Панафидина С.Д. на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.И.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

с применением при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в ...

Показать ещё

...указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Панафидина С.Д., выслушав выступление прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы дополнений к апелляционному представлению, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, выслушав защитника осужденного К.И.Л. – адвоката Пьянкова В.М., который также полагал, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.И.Л. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панафидин С.Д. просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного К.И.Л., исключить из его описательно-мотивировочной части указание на такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и усилить назначенное К.И.Л. наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставив прежним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что вопреки п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции необоснованно применил в отношении К.И.Л. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный Крепких А.Л. был задержан сотрудниками группы ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно доводов апелляционного представления материалами дела установлено, что К.И.Л. совершил преступление в условиях очевидности при его непосредственном выявлении сотрудниками правоохранительных органов, которым обо всех имеющих значение обстоятельствах преступления было известно до получения от осужденного объяснений и дачи им признательных показаний, что свидетельствует о необходимости исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступлений из числа смягчающих обстоятельств и усиления наказания, назначенного К.И.Л.

Также по доводам апелляционного представления, принимая решение о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного К.И.Л. преступления, которое создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения. Обстоятельства дела свидетельствуют о высокой вероятности совершения осужденным К.И.Л. повторных преступлений, а также о том, что его исправление может быть достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях адвокат Чувашова А.Д. и осужденный К.И.Л. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Панафидина С.Д. без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Панафидин С.Д. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью К.И.Л., указав в обоснование, что в соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>, К.И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность К.И.Л. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием К.И.Л. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что К.И.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления. Убедившись, что ходатайство К.И.Л. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного К.И.Л. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в части назначения виновному наказания за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признание осужденным К.И.Л. своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание К.И.Л. обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Также при назначении наказания судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного К.И.Л., свидетельствующие о том, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления и применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, факт совершения осужденным К.И.Л. инкриминируемого ему преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и отстранения его от управления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после задержания К.И.Л. дал объяснения сотрудникам правоохранительных органах, в которых указал о своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, затем сообщил органам дознания аналогичные сведения в ходе допроса в качестве подозреваемого, но каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления, не совершал.

Помимо этого, состояние опьянение К.И.Л. установлено после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и уже после проведения медицинского освидетельствования осужденным были даны объяснения, в которых он сообщил сведения, известные сотрудникам правоохранительных органов, а иных новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный ни в своих объяснениях, ни при последующем допросе не сообщил.

Таким образом, принимая во внимание, что К.И.Л. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как и о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются не обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании таких обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что К.И.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а именно судим приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Л. отбыто наказание в виде обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ им отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, К.И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, вновь сел за управление автомобилем, который является источником повышенной общественной опасности, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 60 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в отношении К.И.Л., разрешая вопрос о наказании, подлежащего назначению, а также приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания без изоляции от общества, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К.И.Л. преступления, данные о личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал и вновь совершил через непродолжительный промежуток времени после его осуждения по ст. 264.1 УК РФ аналогичное преступление, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление, необоснованно применил при назначении наказания к основному виду наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, что свидетельствует о не достижении целей наказания для виновного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное К.И.Л., в том числе с применением к лишению свободы условного осуждения, является чрезмерно мягким, назначено без учета требований ст. 60 УК РФ, в связи с чем является несправедливым.

Вместе с тем, согласно ответа отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ год на К.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>.

С учетом изложенного, ввиду предоставленных суду апелляционной инстанции сведений о смерти осужденного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью К.И.Л.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению с учетом обоснованности его доводов в части необоснованного установления смягчающего обстоятельства, применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, но при отсутствии оснований для усиления наказания ввиду необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.Л. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью К.И.Л.

Апелляционное представление государственного обвинителя Панафидина С.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Свернуть