Калайджян Симон Вартанович

Судья Гурская С.И. Дело № 22-4286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Калайджяна С.В. (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Боярчук М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боярчук М.Л., действующей в интересах осуждённого Калайджяна С.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, которым осужденному

Калайжяна С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшего не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года Калайджян С.В. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25 апреля 2023 года.

Окончание срока отбытия наказания – 16 апреля 2025 г...

...ода.

Осуждённый Калайджян С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боярчук М.Л. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что вывод суда о том, что осужденный не принял меры к возмещению ущерба несостоятелен.

Обращает внимание суда на характеризующие данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, при этом судом не дана надлежащая оценка личности осуждённого. По мнению защитника, Калайджяном С.В. соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что суд отказал осужденному только на основании наличия у него исполнительных производств, не указав иные мотивы отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого Калайджяна С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Калайджян С.В. прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 26.04.2023.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года в отношении Калайджяна С.В. вступил в законную силу.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания Калайджян С.В. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. С 26.04.2023 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, трудоустроен, с 05.02.2024 по настоящее время проходит обучение в ФКП образовательном учебном учреждении №209 по программе профессионального обучения профессии «Повар», с 17.01.2024 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, состоит литературном, шахматном и историческом кружках, вину в совершении преступления признал, в бухгалтерии имеется исполнительный лист на общую сумму задолженности 6 698 318,78 руб.

Согласно результатам психологического обследования вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

В тоже время администрация учреждения в своем заключении считает условно-досрочное освобождение целесообразно.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Калайджяна С.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты.

Несогласие осужденного и его защитника с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Калайжяна С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

61RS0007-01-2023-002645-80

Гражданское дело № 2-3251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Дрозденко И.В. к ООО «Созидание», Калайджян С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Созидание», Калайджян С.В., ссылаясь на то, что между ИП Дрозденко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГг. с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Цена товара указывается в соответствующих счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД и включает себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, ИДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, а в случаях поставки товара транспортом поставщика - транспортные расходы поставщика, если иное не согласовано сторонами. Товар по настоящему договору поставляется партиями (п.3.1.).

Покупатель обязуется уплатить 100 % цены партии товара в срок 30 календарных дней (отсрочка платежа) со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара является да...

...та составления товарной накладной (УПД) на отгруженный в адрес покупателя товар (пА.6.).

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика (п.4.3).

В обеспечение исполнения вышеназванного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Дрозденко И.В. и ФИО5, 000 «СОЗИДАНИЕ» заключен Договор поручительства N 1 к Договору поставки N 438 от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИП Дрозденко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГг. с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Цена товара указывается в соответствующих счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД и включает себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, ИДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, а в случаях поставки товара транспортом поставщика - транспортные расходы поставщика, если иное не согласовано сторонами. Товар по настоящему договору поставляется партиями (п.3.1.).

Покупатель обязуется уплатить 100 % цены партии товара в срок 30 календарных дней (отсрочка платежа) со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара является дата составления товарной накладной (УПД) на отгруженный в адрес покупателя товар (пА.6.).

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика (п.4.3).

В обеспечение исполнения вышеназванного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Дрозденко И.В. и ФИО5, 000 «СОЗИДАНИЕ» заключен Договор поручительства N 1 к Договору поставки N 438 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель Калайджян С.В. обязуется отвечать перед поставщиком ИП Дрозденко И.В. в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя покупателем 000 «СОЗИДАНИЕ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., как существующих, так и возникшим в будущем. Поручитель несет солидарную с покупаем ответственность по договору поставки, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя по договору поставки (п.2.l.)

Заключенный между ИП Дрозденко И.В. ответственностью «СОЗИДАНИЕ» договор по договором поставки, отношения по которому Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках договора ИП Дрозденко И.В. в период с 01.11.2022г. по 25.01.2023г. поставила 000 «СОЗИДАНИЕ» товара на сумму 1 220 684,76 рублей, что подтверждается счетами - фактурами:

№ от 09.11.2022г. - 6520,94 руб.

№ от 09.11.2022г. - 681,66 руб.

№ от 01.12.2022г. - 224055,44 руб. № от 06. 12.2022г. - 229 463,43руб. № от 06. 12.2022г. - 28 829,24 руб. № от 07. 12.2022г. -7841,25 руб. № от 12.12.2022г. - 2047,12 руб. № от 14.12.2022г. -18 481,50 руб. № от 15.12.2022г. - 104236,40 руб. № от 20.12.2022г. - 1 407,63 руб. № от 22.12.2022г. - 228 120,48 руб. № от 23.12.2022г. - 17 139,92 руб. № от 27.12.2022г. - 43 507,09 руб. № от 27.12.2022г. - 5 588,96 руб. № от 27.12.2022г. - 2 378,19 руб. № от 28.12.2022г. - 6867,82 руб. № от 09.01.2023г. - 1 069,50 руб.

№ от 11.01.2023г. - 224 338,09 руб.

№ от 12.01.2023г. - 660,50 руб.

№ от 18.01.2023г. - 284,18 руб.

№ от 18.01.2023г. - 11 269,28 руб. № от 20.01.2023г. - 45 766,39 руб. № от 25.01.2023г. -10129,75 руб.

Оплата товара произведена частично, в размере 923 243,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Также, на 09.11.2022г. за ИП Дрозденко И.В. числилась задолженность по предыдущему договору перед 000 «СОЗИДАНИЕ» в размере 571, 20 рублей, на которую уменьшается размер настоящей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, задолженность общества составляет 296870,38 руб.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора поставки, в случае не поступления в 30-дневный срок с даты отгрузки товара полностью или частично оплаты за поставленный товар, сумма задолженности признается коммерческим кредитом, за пользование которым покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, из расчета 0,3 % в день. Проценты начисляются со следующего дня после истечения 30-девного срока с даты отгрузки товара по день оплаты товара покупателем. Расчет неустойки представлен в приложении N2 1 к настоящему иску, и составляет 91 764,66 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара ИП ФИО6, направила в адрес 000 «СОЗИДАНИЕ» претензию с требованием о погашении задолженности, а также оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (неустойки) в связи просрочкой оплаты товара, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответной стороной.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям не в солидарном порядке, а в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» ИНН №/№, Калайджян С.В. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ) солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко И.В. задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 296 870 рублей 38 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» ИНН №/№, Калайджян С.В., солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко И.В. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022г. по 26.05.2023г. в размере 91 764 рублей 66 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» ИНН №/№ в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко И.В. госпошлину в сумме 3543 руб. и расходы на представителя 15000 руб.

4. Взыскать с общества с Калайджян С.В. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко И.В. госпошлину в сумме 3543 руб. и расходы на представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья:

Дело № 2-3468/2023

61RS0001-01-2023-003138-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» к Калайджяну С. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК»обратилось в суд с иском Калайджяну С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между Поставщиком ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» и поручителем Калайджяном С.В. был заключен Договор поручительства от «08» сентября 2022 года к договору поставки № от «08» августа 2022 г.

В соответствии с условиями Договора поручительства ответчик Калайджян С.В. отвечает перед Истцом ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» за исполнение Покупателем ООО «Созидание» (ИНН 6167091983), в котором ответчик Калайджян С.В. является Директором, своих обязательств, в том числе за исполнение будущих обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустойки, пени), предусмотренных законом или договором поставки, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также возмещение всех убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем ООО «Созидание» своих об...

...язательств по договору поставки.

Покупатель ООО «Созидание» в соответствии с условиями Договора поставки в сентябре 2022 года получил Товар на сумму 301009,51 руб. на условии отсрочки платежа в течение 50 календарных дней со дня отгрузки Товара.

Факт получения Товара подтверждают следующие документы: УПД № от «09» сентября 2022 г., УПД № от «13» сентября 2022 г., УПД № от «13» сентября 2022 г., УПД № от «29» сентября 2022 г. Срок оплаты за полученный Товар по указанным УПД наступил в период с «29» октября 2022 г. по «18» ноября 2022 г.

Покупатель ООО «Созидание» свои обязательства по оплате полученного товара не выполнило в полном объеме: частичная оплата за полученный товар поступила с нарушением установленного Договором поставки срока двумя платежами «02» декабря 2022г - 120 000,00 руб. (платежное поручение №), «16» декабря 2022г – 100000,00 руб. (платежное поручение №).

«24» марта 2023 года истец в соответствии с п. 5.2. Договора поручительства и п.8.2. Договора поставки истец направил посредством электронной почты претензионные письма в адрес Покупателя ООО «Созидание» и Поручителя Калайджян С.В. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 81 009, 51 руб. Но Покупатель и Поручитель, получив претензионные письма, не направили ответы на претензии. При этом гражданин Калайджян С.В. неоднократно в телефонном разговоре сумму задолженности признавал, обещал погасить, постоянно меняя сроки оплаты, но до настоящего времени свои обещания не сдержал. С 03.05.2023г. Ответчик Калайджян С.В. на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с п.2.5. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить перед Поставщиком все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязанности Покупателя в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика. Следовательно, срок для исполнения требования Поставщика об оплате задолженности, направленное Поручителю «24» марта 2023 г. в виде претензионного письма, истек «03» мая 2023 года.

На основании п.2.1. Договора поручительства, Истец вправе требовать Ответчика возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустойки, пени), предусмотренных законом или договором поставки.

Так, в соответствии с условиями Договора поставки (п.4.3.) в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также приостановить отгрузку товара в адрес Покупателя до полного погашения задолженности последним.

Размер договорной неустойки составил 27595,96 руб. Общая сумма задолженности и договорной неустойки составляет: 108605,47 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика гражданина Калайджян С.В. в свою пользу задолженность по договору поручительства от «08» сентября 2023 года в размере 81009,51 руб., договорную неустойку в размере 27595,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372,11 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 600 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2022 года между ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» (поставщик) и ООО «Созидание» был заключен договор поставки № Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Из материалов дела следует, что покупатель ООО «Созидание» в соответствии с условиями договора поставки в сентябре 2022 года получил Товар на сумму 301009,51 руб. на условии отсрочки платежа в течение 50 календарных дней со дня отгрузки Товара, что подтверждается УПД № от «09» сентября 2022 г., УПД № от «13» сентября 2022 г., УПД № от «13» сентября 2022 г., УПД № от «29» сентября 2022 г. Срок оплаты за полученный Товар по указанным УПД наступил в период с «29» октября 2022 г. по «18» ноября 2022 г.

Вместе с тем, ООО «Созидание» свои обязательства по оплате полученного товара не выполнило в полном объеме: частичная оплата за полученный товар поступила с нарушением установленного Договором поставки срока двумя платежами «02» декабря 2022г - 120 000,00 руб. (платежное поручение №), «16» декабря 2022г – 100000,00 руб. (платежное поручение №).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что между Поставщиком ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» и поручителем Калайджяном С.В. был заключен Договор поручительства от «08» сентября 2022 года к договору поставки № от «08» августа 2022 г., в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение покупателем ООО «Созидание» всех своих обязательств по Договору поставки № от «08» сентября 2022г., заключенному между Поставщиком и Покупателем, а также всем Дополнительным соглашениям и/или приложениям к нему. Включая те, которые могут быть заключены в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том числе за исполнение будущих обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустойки, пени), предусмотренных законом или договором поставки, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также возмещение всех убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем ООО «Созидание» своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.5. договора поручительства Поручитель обязуется исполнить перед Поставщиком все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязанности Покупателя в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

24.03.2023 года истец в соответствии с п. 5.2. Договора поручительства и п.8.2. Договора поставки истец направил посредством электронной почты претензионные письма в адрес Покупателя ООО «Созидание» и Поручителя Калайджян С.В. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 81 009,51 руб., на которые ответы истцом не получены.

Установив факт неисполнения покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с поручителя задолженности по договору поставки.

Согласно п. 4.3 договор поставки № от 08.08.2023г. в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также приостановить отгрузку товара в адрес покупателя до полного погашения задолженности последним.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки № от 08.08.2023г. составляет 81009,51 руб., договорная неустойка- 27595,96 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты по договору поставки суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договору поставкизаконными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3372,11 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 10600 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» к Калайджяну С. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калайджяна С. В., паспорт №, в пользу ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК», ОГРН №,задолженность по договору поставки № от 08.08.2023 года в размере 81009,51 руб., неустойку в размере 27595,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372,11 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 600 руб., а всего взыскать 122695,08 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 22 сентября 2023 года.

№ 1-40/2023

61RS0007-01-2022-004710-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретарях Сеферовой О.А., Кириной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

подсудимого Калайджяна С.В.,

защитника - адвоката Смага Д.В.,

потерпевших А. П.П., М.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калайджяна С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калайджян С.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А. П.П., выступая в качестве директора ООО «<данные изъяты>», заключив с <данные изъяты> в лице директора С.Н.П. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса (касса, насосная, раздевалка-туалеты, душевые, навес) и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту плескательного бассейна, осознавая, что вышеуказанные контракты являются без авансовыми и у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства необходимые для закупки строительного и расходного материала, специального оборудования и денежные средства необходимые для оплаты заработной платы привлеченным работникам и специалистам, злоупотребив сложившимися между ним и А. П.П. доверительными отношениями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, обратился к ранее знакомому А. П.П. с просьбой выступить в качестве инвестора и производителя работ при выполнении строительных работ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в рамках исполнения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных контр...

...актов и представить ему в качестве займа денежные средства в объеме достаточном для полного выполнения данных работ. В свою очередь Калайджян С.В. принял на себя обязательства полностью возместить затраты А. П.П. и представить ему в качестве вознаграждения часть прибыли от исполнения работ, являющихся объектами вышеуказанных муниципальных контрактов, после полного выполнения работ и поступления от заказчика оплаты, при этом, Калайджян С.В. заранее не имел намерений в полном объеме исполнять взятые перед А. П.П. обязательства, действовал из личной корыстной заинтересованности и с целью безвозмездного отчуждения в свою пользу денежных средств, принадлежащих А. П.П., злоупотребил его доверием, намеревался похитить денежные средства, которые последний затратит на цели производства работ в интересах ООО «<данные изъяты>», то есть в интересах его единственного учредителя и директора Калайджяна С.В.

А. П.П., доверяя Калайджяну С.В., не подозревая об отсутствии у него намерений возвращать ему денежные средства и производить оплату части заработка вырученного от исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, согласился на предложение Калайджяна С.В., после чего в период времени с 02.09.2018г. по 10.09.2018г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передал Калайджяну С.В. наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также в период времени с 10.09.2018г. по 15.12.2018г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь на строительной площадке в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по просьбе Калайджяна С.В., фактически выступая производителем работ, пригласил строительную бригаду, организовал их работу, а также в указанный период по просьбе Калайджяна С.В. произвел оплату заработной платы привлеченным им работникам и специалистам, осуществил закупку строительного и расходного материала на общую сумму 1 738 000 рублей, а всего в период времени с 02.09.2018г. по 15.12.2018г. представил Калайджяну С.В. в качестве инвестиций денежные средства в сумме 2 388 000 рублей.

Далее Калайджян С.В., осознавая, что у него имеются долговые обязательства перед А. П.П., с его помощью и за вложенные им в качестве инвестиций денежные средства, в полном объеме обеспечил исполнение работ, являющихся объектами муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 05.10.2018г. по 30.11.2018г., в полном объеме, получив на счет ООО «<данные изъяты>» от заказчика работ денежные средства в сумме 9 438 527 рублей 33 копеек, с целью придания своим преступным действия вида законной предпринимательской деятельности и гражданско-правовых взаимоотношений, а также с целью притупления бдительности А. П.П. и предотвращения его обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, произвел частичный возврат А. П.П. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, после чего, обманув А. П.П., сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об отсутствии полной оплаты денежных средств от заказчика <данные изъяты> и не возможности возврата остальной части инвестированной им суммы, а в последующем, отказался возвращать А. П.П. оставшуюся часть инвестированной суммы 1 388 000 рублей и распорядился указанными денежными средства А. П.П. по своему усмотрению, причинив А. П.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 388 000 рублей.

Он же, Калайджян С.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства, принадлежащее ИП М.С.Ю. и М.Д.С. на сумму 1 000 000 рублей.

Так, Калайджян С.В., являясь на основании решения об учреждении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по <адрес>, в полномочия которого, как директора, согласно Уставу Общества, утвержденного решением единственного участника входило без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, то есть будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>», выполняя функции исполнительного органа в коммерческой организации, основной целью которой является осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя из личной корыстной заинтересованности, выступая в качестве директора ООО «<данные изъяты>», заключил с <данные изъяты> в лице директора С.Н.П. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту плескательного бассейна, после чего осознавая, что вышеуказанный контракт является без авансовым и у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты заработной платы привлеченным работникам и специалистам, а также осознавая наличие обязательств по выполнению работ по полной реконструкции вышеуказанного бассейна в рамках заключенного с <данные изъяты> вышеуказанного контракта, желая избежать применения к ООО «<данные изъяты>» штрафных санкций со стороны заказчика в случае неисполнения работ, являющихся объектом данного контракта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на строительной площадке в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», обратился к ранее не знакомому М.С.Ю., осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере установки и ремонта бассейнов и бассейнового оборудования в качестве индивидуального предпринимателя и его сыну М.Д.С., фактически исполняющему работы в рамках деятельности ИП М.С.Ю., которым предложил исполнить для ООО «<данные изъяты>» работы в качестве субподрядной организации в <данные изъяты> по указанному адресу, в рамках заключенного Обществом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполнение работ по капитальному ремонту плескательного бассейна), приняв на себя обязательства полностью оплатить работы при подписании заказчиком работ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и поступления от заказчика оплаты, при этом Калайджян С.В. заранее не имел намерений исполнять принятые ООО «<данные изъяты>» в его лице, перед ИП М.С.Ю. и М.Д.С., обязательства, действовал из личной корыстной заинтересованности и с целью безвозмездного отчуждения в свою пользу денежных средств, которые будут предназначены для производства оплаты их работ. М.С.Ю. и М.Д.С., будучи обманутыми Калайджяном С.В. относительно его истинных намерений по оплате предстоящих к выполнению работ, согласились исполнить работы, необходимость в которых возникла у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Калайджяна С.В., в рамках названного муниципального контракта, о чем сообщили Калайджяну С.В.

После чего Калайджян С.В., реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», находясь на строительной площадке в <данные изъяты>, организовал заключение и представил М.С.Ю. и М.Д.С. для подписания договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» в его лице и исполнителем ИП М.С.Ю., объектом которого являлось производство работ в <данные изъяты> в виде полного контроля выполнения комплекса работ демонтажа пленочного покрытия и навесного оборудования, подготовки и установки пленочного покрытия и навесного оборудования бассейна, монтажа оборудования технического помещения бассейна, ремонта и укрепление поверхности чаши бассейна на сумму 1 000 000 рублей.

После ознакомления с представленным Калайджяном С.В. договором, М.С.Ю., не подозревая о его преступных действиях и отсутствии намерений производить оплату предстоящих к выполнению работ, являющихся объектом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., подписал вышеуказанный договор, после чего М.С.Ю. и М.Д.С. приступили к выполнению вышеуказанных работ, которые в интересах ООО «<данные изъяты>», то есть его единственного учредителя и директора Калайджяна С.В. исполнили надлежащим образом и в полном объеме, не позднее 30.11.2018г.

Далее Калайджян С.В., осознавая, что у него имеются обязательства по оплате выполненных работ, являющихся объектом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., перед ИП М.С.Ю., в период времени с 05.10.2018г. по 30.11.2018г., получив на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 817 538 рублей 14 копеек, в том числе 1 000 000 рублей, которые были предназначены для оплаты работ, выполненных ИП М.С.Ю. и исполнителем работ М.Д.С., в рамках надлежаще исполненного ООО «<данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью придания своим преступным действия вида законной предпринимательской деятельности и гражданско-правовых взаимоотношений, а также с целью притупления бдительности М.С.Ю. и М.Д.С. и предотвращения обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, обманув их, сообщил М.С.Ю. и М.Д.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об отсутствии полной оплаты денежных средств от заказчика <данные изъяты>, после чего отказался производить оплату денежных средств ИП М.С.Ю. и исполнителю работ М.Д.С., распорядился принадлежащими им денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, имеющимися на счете ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, тем самым, похитил их, причинив ИП М.С.Ю. и М.Д.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калайджян С.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признает полностью, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах мошенническим путем похитил денежные средства потерпевших А. П.П. и М.Д.С., в содеянном раскаивается, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, просил учесть частичное возмещение потерпевшим материального ущерба.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и <данные изъяты> следующими доказательствами:

-показаниями в суде потерпевшего А. П.П. о том, что он знаком с Калайджяном С.В. с 2010 г. и с этого времени поддерживал с ним дружеские отношения. Он знал, что Калайджян С.В. был директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», осуществлял строительные работы. С 2014 по 2016 года по предложению Калайджяна С.В. он инвестировал деньги в строительные объекты, которые выполняло ООО «<данные изъяты>», а именно: аптеки в <адрес> и две аптеки в <адрес>. При производстве работ, он совместно с Калайджяном С.В. контролировал ход работ, он практически выступал в качестве прораба, так как является по образованию инженером-строителем. По договорённости с Калайджяном С.В. он за личные сбережения приобретал строительный материал и выплачивал заработную плату рабочим, а после выполнения работ и получения денежных средств от заказчика, Калайджян С.В. выплачивал ему затраченные деньги и передавал часть денежных средств, вырученных от проведенных работ.

В конце августа 2018 года, примерно 30.08.2018г., он был приглашен Калайджяном С.В. в офис по адресу: <адрес>, где сообщил ему, что выиграл тендер и заключил муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса, кассы, насосной, раздевалки, туалета, душевых и навеса в <данные изъяты>. Калайджян С.В. ему сообщил, что общая стоимость работ составляет более 9 000 000 рублей, однако контракт без авансовый и ему нужны денежные средства для выполнения работ, а именно: на закупку строительного материала и оплаты заработной платы работникам, которые будут выполнять работы, а также сообщил, что банки отказали ему в кредите и у его фирмы нет достаточных денежных средств для инвестирования и предложил ему выступить в качестве инвестора и его компаньона на данной стройке, попросил вложить деньги в общей сумме около 2 300 000 рублей. Он спросил Калайджяна С.В., каким образом он должен будет вложить деньги и как он будет с ним рассчитываться. Калайджян С.В. сообщил, что он будет вкладывать деньги частями, по мере необходимости в случае закупки строительного материала и оплаты заработной платы работникам, а после выполнения всех работ и подписания заказчиком с фирмой Калайджяна С.В. актов КС2, КС3 и поступления денег на счет ООО «<данные изъяты>», Калайджян С.В. обещал ему вернуть 2 300 00 рублей и передать половину его прибыли от производства этих работ. Калайджян С.В. сообщил, что он получит в качестве заработка не менее 1 000 000 рублей. Калайджян С.В. также сообщил, что он просчитал смету и его фирма получит хороший заработок от этого контракта, однако конкретную сумму, которую он ему заплатит за данное участие они не обсуждали, но не менее 1 000 000 рублей. Калайджян С.В. всячески его убеждал, что работы будут выполнены в кратчайшие сроки и ему будет крайне выгодно участвовать в этом проекте в качестве инвестора и прораба. Подавшись на уговоры его товарища, всецело доверяя Калайджяну С.В., и, зная, что ранее он его не подводил, вместе уже работали и всегда возвращал ему вложенные инвестиции и платил деньги от прибыли, он согласился на предложение Калайджяна С.В.

02.09.2018г. по просьбе Калайджяна С.В. он передал ему в офисе по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей. Данные деньги Калайджян С.В. говорил, что положит на счет его фирмы для закупки строительного материала, но позже, после выполнения работ, он узнал, что Калайджян С.В. эти деньги на расчетный счет общества не внес и строительный материал не покупал. 08.09.2018г. он также по просьбе Калайджяна С.В. передал ему лично в вышеуказанном офисе деньги 100 000 рублей, а через два дня, то есть 10.09.2018г. передал ему наличные деньги 150 000 рублей, и как понял с его слов, что он должен был купить на эти деньги плитку. Таким образом, с 02.09.2018г. по 10.09.2018г., будучи обманутым Калайджяном С.В., он передал ему в качестве инвестиций наличные деньги 650 000 рублей и надеялся, что он их ему вернет после поступления денег от заказчика.

С этого времени он ежедневно выезжал на строительную площадку, где Калайджян С.В. представил его заказчику работ С.Н.П. и сообщил, что он является его компаньоном, прорабом и инвестором работ и что он будет контролировать рабочих и производить оплату их труда. С этого времени он контактировал с С.Н.П. и её заместителем Надеждой К.. Далее, по просьбе Калайджяна С.В., он пригласил для производства работ знакомых ему строителей, а именно: фасадчика А.А.В,, маляра Б.С.А., кровельщика Б.А.А., плиточника Селеверстова А. и плиточника Вартана, штукатурщика Дениса, плиточника Вячеслава, подсобника Селеверстова С., также он заказывал работы камазиста Акопджяна Р., который вывозил строительный мусор с объекта. Калайджян С.В. пригласил на субподрядные работы ИП М.С.Ю., который производил работы на плескательном бассейне вместе с Б.А.С. Калайджян С.В. пригласил двух электриков А. и С.. Они договорились с Калайджяном С.В., что он будет закупать необходимый строительный материал и по окончанию выполненных работ именно он будет рассчитываться с приглашенными работниками. По просьбе Калайджяна С.В. он передавал работникам деньги в качестве инвестиций, поскольку практически все ведомости и записи, а также чеки он еженедельно отдавал самому Калайджяну С.В. для его учета с целью последующего расчета с ним и тот их ему не вернул, тем самым, он пытается скрыть совершенное в отношении него преступление. При дачи показаний ранее, он основывался на своих устных выводах и представленных им следствию черновых записей, однако на сегодняшний день, пообщавшись с вышеуказанными работниками, и, вспомнив все обстоятельства производства им оплаты за работу, он точно может утверждать, что он по просьбе Калайдяжна С.В. в период с 10.09.2018г. по 15.12.2018г., находясь на вышеуказанной строительной площадке, производил оплату заработной платы следующим работникам: Б.С.А. он заплатил 70 000 рублей, плиточнику С.А.Л. 90 000 рублей, подсобнику С.А.Л. по имени Вячеслав, точных данных которого у него нет, он заплатил 20 000 рублей, разнорабочему С.С.Л. 150 000 рублей, Б.А.А. 250 000 рублей, при этом, он работал с подсобником, но деньги ему платил сам Б.А.А. из вышеуказанной суммы. С.А.Н., который работал в ООО «<данные изъяты>» он заплатил 20 000 рублей, плиточнику А.В.Г. 80 000 рублей, бетонщику П.О.В. 70 000 рублей и его двум помощникам по имени А. и Иван, каждому он отдельно заплатил за весь период по 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей. К.А.Р. делал не менее 15 рейсов с вывозом мусора и он заплатил ему 60 000 рублей, фасадчику А.А.В, он заплатил 240 000 рублей, работник Калайджяна С.В. - К.Г.Ю. получил от него 30 000 рублей. Сварщику и установщику навеса из поликарбоната И.М.Ш., которого они прозвали Михаилом, он заплатил 60 000 рублей, штукатурщику Денису с сентября по декабрь 2018г. он заплатил заработную плату в сумме 90 000 рублей. Штукатурщику Д., который работал вместе с Денисом, он с сентября по декабрь 2018г. заплатил 60 000 рублей. Также он платил зарплату бригадиру разнорабочих Геннадию, приглашенному Калайджяном С.В., который занимался поставкой разнорабочих, он за весь период заплатил ему 68 000 рублей. Таким образом, по просьбе Калайджяна С.В. он потратил на оплату зарплаты работникам 1 398 000 рублей.

Кроме того, из личных средств он закупал расходный материал, тачки, мешки саморезы, гвозди, закупал фанеру, песок, цемент, обрезную доску на кровлю, рейки и фанеру для опалубки бассейна. Он брал в аренду перфораторы, плоскорезы, электрический плоскорез строительные леса, покупал сетку армирования. Все этим материалы он закупал в магазине на <адрес>. Кроме того, он покупал через сайт «Авито» плиточный клей, песок, цемент и всегда оплачивал доставку. Всего на расходный и строительный материал он потратил 260 000 рублей. По заказу М.С.Ю. производил оплату бетона в объеме который был необходим на бассейн. Он закупал и оплачивал закупку и доставку клея для поклейки пленки, закупал фанеру, стеку армирования для бассейна. Всего в общей сложности он оплатил за бетон и его доставку, а также за аренду бетононасоса 80 000 рублей. Оплату он производил на объекте в присутствии М.С.Ю. Таким образом, он потратил на оплату заработной платы, закупку материала и на передачу денежных средств Калайджяну С.В. наличными 2 388 000 рублей, из которых Калайджян С.В. ему вернул только 1 000 рублей, похитив у него 1 388 000 рублей.

После ознакомления с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО КБ «<данные изъяты>» в период с 01.01.2016г. по 13.05.2021г. поясняет, что данная выписка отражает только часть строительного материала, который был закуплен ООО «<данные изъяты>» для установки на объекте в этом парке. Калайджян С.В. действенно безналично оплачивал покупку пленки-лайнера и оборудования для бассейна в ООО «<данные изъяты>», приобретал двери, плитку, доводчики, метало-черепицу. Остальной строительный и расходный материал для стройки в данном парке приобретал и оплачивал наличными он, а также арендованный строительный инструмент, бетон с доставкой, клей и бетононасосы, шлифовальные машины для бетона «вертолеты». Остальной строительный материл, указанный в данной выписке по счету, Калайджян С.В. покупал безналично для использования на других объектах работы, по которым производило ООО «<данные изъяты>», так как фирма в период с сентября по декабрь 2018 года помимо работ в данном парке, параллельно выполняло большие объемы работ на других объектах: Капремонт жилого дома <адрес>А, ТСЖ <данные изъяты>. Это был объект, на который ООО «<данные изъяты>» закупало большое количество штукатурки, краски, плитки, клея, бетона, цемента песка, гипса и эти закупки отражены в представленной ему выписке по счету ООО «<данные изъяты>». Капитальный ремонт здания <адрес> по договору субподряда заказчика ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выступало субподрядной организацией и на этот объект с 2018 по февраль 2019 года закупало большие объемы штукатурки, клея, бетона, проводки. Этот объект делали заново, на него ушло огромное количество строительного материал. На этом объекте ООО «<данные изъяты>» делало санузлы и занималось заливкой пола бетоном и укладкой плитки в больших объемах. Капитальный ремонт в <адрес>, на объекте заказчиком которого является ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» закупало большие объемы бетона, проводки и плитки на этот объект. На химкомбинате в <адрес> в период 2018 - 2019 года ООО «<данные изъяты>» производило работы по замене большого объема кровли и на эти цели общество в период с сентября 2018 по январь 2019 года безналично закупало кровлю, пароизоляцию, битум и иные строительные материалы. Из вышеуказанной выписки подтверждается факт закупки пленки – лайнера, материала и оборудования для бассейна, который действенно закупал Калайджян С.В. безналично со счета ООО «<данные изъяты>». Также выписка подтверждает покупку со счета ООО «<данные изъяты>» плитки для установки на имущественный комплекс. Остальные перечисления и покупки произведены для других объектов. Последние его вложения были сделаны им в виде оплаты небольших сумм разнорабочим, которые убирали территорию и он заплатил им деньги по просьбе Калайджяна С.В. не позднее 15.12.2018г. Таким образом, он вложил деньги в виде передачи наличных денежных средств Калайджяну С.В., оплату работ работникам и специалистам, в том числе разнорабочим, в период с 02.09.2018г. по 15.12.2018г.

В конце ноября 2018 года он предложил Калайджяну С.В. выполнить свои обязательства и вернуть ему затраченные деньги и оплатить заработок от его прибыли. На его просьбу Калайджян С.В. отреагировал обещаниями расплатиться к 10.12.2018г., сообщил, что деньги еще на его счет не поступили. К обозначенной дате Калайджян С.В. сообщил, что деньги он получил, но не может пока ему выплатить, так как потратил их на другие строительные объекты в <адрес> и <адрес> и попросил немного подождать. Он согласился и ждал, когда Калайджян С.В. заплатит ему деньги. В январе 2019 года Калайджан С.В. стал ему выплачивать в его офисе наличные денежные средства и передавал от 100 000 рублей до 400 000 рублей. В общей сложности до конца июля 2019 года он оплатил ему 1 000 000 рублей из вложенных им 2 388 000 рублей. После июля 2019 года Калайджян С.В. стал избегать с ним встречи, но при встрече нервно обещал вернуть ему деньги и его заработок. С этого времени он стал вести себя агрессивно и при встрече с ним вел себя вызывающе и провоцировал на конфликт, отказывался обозначить сроки везврата деньги. Он понимал, что Калайджян С. провоцирует его на конфликт и в одну из встреч он взял с собой диктофон, на который записал разговор, где Калайджян С.В. говорит, что действенно взял у него деньги и обещал вернуть, но отказался указать сроки возврата. Считает, что он стал жертвой мошенника Калайджяна С.В., который изначально с момента начала переговоров с ним решил обмануть его и получить от него деньги наличными, убедил его оплатить издержки на закупку строительного материала и оплату рабочей силы. Действиями Калайджяна С.В. ему причинен ущерб в сумме 1 388 000 рублей, заявляет гражданский иск и просит указанную сумму взыскать с подсудимого в его пользу. Часть денег для инвестирования в данный объект в сумме 485 210 рублей он получил в качестве займа в ПАО <данные изъяты> Банк 11.09.2018г. и передавал работникам в качестве зарплаты при вышеуказанных обстоятельствах;

-показаниями в суде потерпевшего М.Д.С. о том, что он с отцом М.С.Ю. вместе в качестве компаньонов осуществляли работы в сфере установки и ремонта плавательных бассейнов на территории <адрес>. С этой целью его отец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он был официально трудоустроен у него в должности помощника. Фактически навыки работы в сфере установки и ремонта плавательных бассейнов были у него, основную работу по установке и ремонту выполнял он и его товарищ Бояринов А., а отец только был зарегистрирован в качестве ИП и оформлял договорные отношения с клиентами, выполнял административно-хозяйственные функции и вместе с ним вел переговоры с клиентами. Они были ориентированы на частные бассейны, но имели клиентов и навыки работы с крупными бассейновыми объектами, ранее выполняли большие объемы работ. В августе 2018 года к отцу по телефону обратился ранее не знакомый директор ООО «<данные изъяты>» Калайджян С.В., который сообщил, что заключил муниципальный контракт для производства работ по полной реконструкции плескательного бассейна, расположенного в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также ремонту имущественного комплекса.

Калайджян С.В. пригласил отца и его непосредственно на объект и они вели переговоры с ним около данного бассейна. Данный бассейн был в ветхом состоянии и представлял из себя разрушенную бетонную чашу не пригодную для купания детей. Калайджян С.В., обращаясь к ним, сообщил, что хочет привлечь их для производства ремонтных работ и сказал ему и отцу что они должны провести замену отделки чаши и полную замену и ремонт фильтровального оборудования и водопитающей системы. Ознакомившись с данным объектом работы, отец озвучил Калайджяну С.В., что их работа будет стоить 1 000 000 рублей без учета стоимости материала. Калайжяна С.В. это устроило и он сообщил им, что данный объект курирует его бизнес партнер и прораб, который будет приобретать весь необходимый им строительный материал и оборудование, они не будут нести никаких затрат на эти цели. Позже Калайджян С.В. на бассейне познакомил их с бизнес партнером А.П.П.. Калайджян С.В. сообщил, что А. П.П. будет на данном объекте прорабом и он будет полностью финансировать ход ремонта и закупку всего стропильного и расходного материала. Со слов Калайджяна С.В. они знали что заключенный им от имени ООО «<данные изъяты>» контракт с заказчиком является без авансовый и для выполнения работ Калайджян С.В. по договоренности с А. П.П. определили, что А. П.П. на стадии строительства будет полностью финансировать закупку строительного и расходного материала и оплачивать работы задействованным на объекте рабочим. Калайджян С.В. сообщил ему и отцу, что при необходимости покупки строительного материала им нужно будет запрашивать у А.П.П., а после подписания актов КС-2 и справок КС-3 и поступления на счет ООО «<данные изъяты>» денег от заказчика, Калайджян С.В. должен был оплатить им 1 000 000 рублей. Они согласились на условия Калайджяна С.В., но поставили перед ним условие обязательного заключения договора на выполнение работ на сумму 1 000 000 рублей. Данная цена была низкой на рынке подобных работ и полностью устроила Калайджяна С.В. Он согласился на эти условия и эта договоренность была достигнута в присутствии А.П.П.

Находясь около данного бассейна, Калайджян С.В. представил ему и отцу на подпись договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» в лице Калайджяна С.В. и ИП М.С.Ю., по которому отец, как исполнитель, должен был произвести демонтаж пленочного покрытия и навесного оборудования, подготовку и установку пленочного покрытия и навесного оборудования бассейна, монтаж оборудования технического помещения бассейна, ремонт и укрепление поверхности чаши бассейна. Работы он с отцом должен был выполнить своими силами до 13.11.2018г. в соответствии с требованиями Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Калайджян С.В. при нем и отце подписал данный договор и передал его экземпляр ему и он его изучал и передал отцу на подпись. Отец подписал его экземпляр договора, и через несколько дней приступил к выполнению работ. Для выполнения работ по демонтажу старого покрытия чаши с сбивания плитки, по просьбе его отца А. П.П. привлек несколько подсобников, которые провели эту работу и он при них оплатил им заработную плату, в какой точно сумме, он не знает. Подсобников привлеченных А. П.П. было три человека. К выполнению работ на бассейне его отец и он привлекали специалиста Бояршинова А., который проводил установку нихосного оборудования, монтажа пленки и подсветки бассейна. Он и отец обещали ему за работу 150 000 рублей, при этом они познакомили Б.А.С. с Калайджяном С.В. и А. П.П. и он знал, что инвестором на объекте является именно А. П.П., который ежедневно был на объекте и организовывал доставку на объект работников, подсобников и разнорабочих. Он был свидетелем того, что он по факту выполнения части работ, примерно раз в неделю производил оплату заработной платы работникам. При нем и при его отце заработную плату работникам платил исключительно А. П.П. Калайджян С.В., как правило, утром приезжал на объект и проверял объемы работ и сопровождал при приемке работ представителей заказчика – директора парка С.Н.П. и её заместителя Н.Г.К.. При приемке работ, которая производилась путем визуального осмотра, всегда присутствовал инвестор и прораб А. П.П. и представитель тех. надзора по имени А.. Проверку качества и объема работ практически каждый день проводила директор С.Н.П. и её заместитель Н.Г.Н. В ходе выполнение работ им с отцом понадобился бетон, песок, цемент, бетононасос, клей для пленки, лес и фанера. Они обращались на объекте к Калайджяну С.В. и тот приглашал А.П.П., который обеспечивал их материалом. Они устно заказывали А. П.П. нужный строительный материал и в каком объеме, и тот все записывал и обеспечивал закупку, доставку нужного объема строительного материала. Он при них рассчитывался с поставщиками и перевозчиками строительного материала. А.П.П. по их с отцом заявке приобрел системы фильтрации в ООО «Акваполис-Дон» и обеспечил её доставку на объект. Также А. П.П. заказывал примерно пять раз бетононасос и заливал бетон. Все затраты на закупку и доставку на объект строительного материала нес именно А. П.П., так как он полностью финансировал закупку строительного материала и оплату работы рабочим по указанию Калайджяна С.В. А. П.П. при нем оплачивал работы кровельщикам, подсобным разнорабочим, электрикам. Также он нанимал и оплачивал работу водителям «Камаз», которые вывозили строительный мусор.

Примерно 15.11.2018г. он с отцом и Б.А.С. закончили работы и приступили к пуско-наладке оборудования, о чем сообщили Калайджяну С.В. и А. П.П. На приемке был сам Калайджян С.В., инвестор и прораб А. П.П., директор парка С.Н.П. с её заместителем Н.Г.Н. и представитель технадзора по имени А.. Всех устроила их работа и Калайджян С.В. принял работы и сообщил, что к концу ноября 2018 года он получит деньги от заказчика и полностью оплатит им 1 000 000 рублей. В начале декабря 2018 года от С.Н.П. они с отцом узнали, что ООО «<данные изъяты>» полностью получило оплату по муниципальному контракту, обратились к Калайджяну С.В. с просьбой оплатить выполненные ими работы, но он сообщил, что деньги им оплатит, как только будет запущен бассейн, то есть весной 2019 года. Он мотивировал это тем, что в декабре 2018 года бассейн запустить невозможно, так как это может привести к поломкам и порыву оборудования, труб. Он пояснил, что хочет обезопаситься и как только будет запущен бассейн весной 2019 года он сразу оплатит им все деньги до копейки, при этом подтвердил, что заказчик полностью оплатил ему стоимость контракта. Они поверили ему и согласились подождать весны и запуска бассейна, тем более, они были уверен в своей работе и у отца был на руках договор с ООО «<данные изъяты>», который они в срок и надлежаще исполнили. Так как работы были полностью выполнены и Б.А. договаривался о зарплате с ним и отцом, то отец был вынужден из собственных средств оплатить работы Б.А.С., заплатив ему 150 000 рублей в ноябре – декабре 2018 года. Весной 2019 г. они запустил бассейн и Калайджян С.В. убедился, что он полностью работает и работы выполнены в полном объеме, но сообщил, что не может оплатить их работу по техническим причинам, так как пока не может перевести деньги ИП М.С.Ю. и попросил немного подождать. Летом 2019 года они с отцом снова обратились к Калайджяну С.В. и просили оплатить выполненные ими работы, однако он не отказывал в оплате, но говорил, что нужно еще немного подождать. Пообщавшись с А. П.П., они узнали, что оказывается Калайджян С.В. также не заплатил ему и не вернул затраченные на строительный материал деньги и не оплатил его затраты на оплату труда рабочих. А. П.П. сообщил, что Калайджян С.В. в ближайшее время рассчитается со всеми и решили еще подождать и не обращались в полицию. Затем Калайджян С.В. стал избегать встречи с ними, не брал и сбрасывал трубку телефона, тогда отец решил обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества. Позже они узнали, что А.П.П. также оборотился в полицию с заявлением в отношении Калайджяна С.В. Считает, что Калайджян С.В. мошенник, который их обманул и бесплатно эксплуатировал. Они полностью и качественно выполнили работы, за которые он им не заплатил. А.А.А. также понес убытки в сумме более 2000 000 рублей, доверившись Калайджяну С.В. согласился за свои средства закупать строительный и расходный материал, полностью оплатил зарплату работникам, надеясь, что Калайджян С.В. вернет ему данные затраты, после подписания КС-2 и КС-3, но он не выполнил перед ним обязательства и причинил ему ущерб. Бассейн и весь имущественный комплекс являлись небольшими объектами и на его ремонт, помимо их троих, было привлечено ростовчан около 10 человек, которых приглашал прораб и инвестор А. П.П. Иногородних работников не привлекали. Про фирму ООО «<данные изъяты>» слышит впервые, работников от данной фирмы на объекте не было, эта фирма работы на этом объекте не выполняла. Т.А.Н. и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Он уверен в этом, так как на объекте он с отцом и Б.А.С. работали с августа по ноябрь 2018 года, были на объекте каждый день и знакомы со всеми работниками и разнорабочими. В настоящее время заявляет гражданский иск и просит взыскать с Калайджяна С.В. ущерб в сумме 1 000 000 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля М.С.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он с сыном М.Д.С. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Калайджяна С.В. и исполнителем ИП М.С.Ю. своими силами выполнили комплекс работы в <данные изъяты> работ в виде демонтажа пленочного покрытия и навесного оборудования, подготовки и установки пленочного покрытия и навесного оборудования бассейна, монтажа оборудования технического помещения бассейна, ремонта и укрепление поверхности чаши бассейна на сумму 1 000 000 рублей. Приняв работы, Калайджян С.В. в последующем должен был заплатить за работу, однако, получив оплату по муниципальному контракту, не рассчитался с ними за произведенные работы, присвоив данную сумму. Ему известно, что А. П.П. выполнял функции прораба, за свои денежные средства закупал строительный и расходный материал, оплачивал зарплату работникам, понес убытки около 2 млн. рублей (т.5 л.д.117-123);

-показаниями свидетеля С.Н.П., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что работает директором <данные изъяты>. Данный парк и его имущественный комплекс и бассейн, находятся на балансе <данные изъяты>. Весь парк принадлежит ДИЗО и является собственностью муниципалитета <адрес>. Она познакомилась с А. П.П. и Калайджяном С.В. примерно в 2013-2014 году и знала, что они друзья и бизнес партнёры в сфере строительства. Перед подготовкой к проведению чемпионата мира по футболу, на уровне управления культуры <адрес>, было принято решение о производстве полного капитального ремонта имущественного комплекса и плескательного бассейна на территории парка. В связи с этим <данные изъяты> в ее лицо было принято решение заключить с ООО «<данные изъяты>» в лице Калайджяна С.В. договор на составление сметы для производства капитального ремонта. Специалисты ООО «<данные изъяты>» составили две сметы, одна из которой была на плескательный бассейн, а вторая на ремонтные работы по имущественному комплексу. За каждую смету ООО «<данные изъяты>» получило оплату в сумме 250000 рублей, за каждую. Оплата двух смет осуществлялась со счета <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» на основании договоров. С момента переговоров по составлению смет, Калайджяна С.В. сопровождал А. П.П., которого Калайджян С.В. представлял им как ее бизнес партнёра и инвестора. Данные сметы прошли экспертизу в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», после чего сметы и В.А.П. необходимая техническая документация была выставлена на онлайн аукцион АО «<данные изъяты>».

Победителем аукциона стало ООО «<данные изъяты>» и Калайджян С.В. принял на себя обязательства произвести работы по ремонту плескательного бассейна на сумму 5 817 538 рублей 14 копеек, и произвести работы по ремонту имущественного комплекса на сумму 3 620 989 рублей 19 копеек. Далее был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в лице Калайджяна С.В. и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в лице Калайджяна С.В. Согласно данным муниципальным контрактам, Калайджян С.В. принял на себя обязательства произвести полный ремонт данных объектов за счет ООО «<данные изъяты>», то есть контракты не предусматривали авансовых платежей и ООО «<данные изъяты>» должно было вложить собственные средства на закупку строительного и расходного материала и на привлечение и оплату заработной платы работников и специалистов приглашаемых данным обществом. Оплата работ должна была быть произведена при полном выполнении работ, согласно контрактам и после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно данным муниципальным контрактам, Калайджян С.В. принял на себя обязательства произвести полный ремонт данных объектов за счет ООО «<данные изъяты>», то есть контракты не предусматривали авансовых платежей и ООО «<данные изъяты>» должно было вложить собственные средства на закупку строительного и расходного материала и на привлечение и оплату заработной платы работников и специалистов, приглашаемых данным обществом. Калайджяна С.В. устраивали данные условия и он сообщил ей, что функции прораба – производителя работ и инвестора данного ремонтного подряда будет производить А. П.П. По договоренности между Калайджяном С.В. и А. П.П., которую они обсуждали в ее присутствии, она знала, что А.П.П. будет полностью оплачивать закупку необходимого строительного материала и оплату зарплаты привлеченных ими работников и после выполнения работ Калайджян С.В. должен был с ним расплатиться. Их взаимоотношения по сути ее не касались и она не вдавались в подробности, какова была выгода А. П.П. при производстве данных работ.

Изначально, при заключении обоих муниципальных контрактов, в ее кабинете проводились совещания, на которых присутствовала она, Калайджян С.В., А. П.П. и ее заместительница Н.Г.К. При подписании муниципальных контрактов она общалась с Калайджяном С.В. и А. П.П. и Калайджян С.В. сообщил, что закупку материала согласно сметному расчёту будет осуществлять его бизнес партнер А. П.П. и именно он будет на объекте прорабом и будет поставлять работников, контролировать их полностью, оплачивать их работу. По достигнутой между ними договорённости А. П.П. должен был вложить личные средства в процесс стройки, а позже после подписания ими актов КС-2 и КС-3 Калайлжянл С.В. должен был вернуть А. П.П. все вложения. Это она знала со слов самого Калайджяна С.В. Таким образом, А. П.П. по договорённости с Калайджяном С.В. выступал на данном объекте прорабом и полностью инвестировал закупку строительного материала и полностью оплачивал зарплату работникам, которых он сам привлекал и контролировал.

По окончанию чемпионата мира по футболу, примерно в сентябре 2018г. Калайджян С.В. и А. П.П. приступили к началу работ, при этом они привлекли примерно 10 работников, кровельщиков, плиточников, штукатуров, разнорабочих и А.П.П, полностью контролировал их работы и оплачивал им зарплату, производил заказы работы специальной техники, вызывал «Камазы» для вывоза стропильного мусора и оплачивал данные работы наличными денежными средствами. Часть материала А.П.П. завозил на своем автомобиле. Она и администратор парка Н.Г.К. ежедневно осуществляли контроль за ходом и качеством работ, которые всегда сопровождал А. П.П., полностью объяснял им, что делается, из какого материала и кем. Работы производил фасадчик А., маляр С., кровельщик А., плиточник Вячеслав, Вартан и А., штукатур Денис. Также было несколько подсобников. Фамилий данных граждан она не знает, но они точно работали под руководством А.П.П. При этом, Калайджян С.В. и А.П.П. никогда не обсуждали с ней, как с заказчиком работ, вопрос привлечения ими субподрядных организаций для производства данных работ. Привлечение субподрядных организаций не было запрещено контрактом, но она бы возражала, если они привлекли бы субподрядчиков и не своими силами выполняли работы. Также Калайджян С.В. представлял ей троих специалистов по бассейну, которых он привлек для работ по плескательному бассейну. Этих специалистов он ей представил по имени М.С.Ю., его сын Д. и Бояршинов А.. Они полностью провели работы по поклейке пленки, замене насосной и водопитающей системы, при этом закупку материала, бетона, леса и пленки и его доставку на объект осуществлял А. П.П. Они с Н.Г.К. были свидетелями поставки данных строительных материалов на объект, доставкой занимался А. П.П.

В конце сентября 2018 г. Калайджян С.В. обратился к ней с заявлением, в котором просил изменить порядок оплаты работ по мере выполнения части работ. Она согласовала данное решение с юристом управления культуры <адрес> и после положительного решения, с 24.09.2018г. они начали частично производить оплату работ, она подписывала акты КС-2 представленные ей на подпись Калайджяном С.В. Акты КС-2 и КС-3 представленные ей Калайджяном С.В. она подписывало у себя в кабинете по адресу: <адрес>, в указанные в этих даты. Также она подписала акты КС-2, после визуального обследования объёма выполненных работ и после согласования с представителем технического надзора ООО «СКС 2100» К.С.В., который на договорной основе с их парком осуществляя технический надзор за правильностью выполнения данных работ. Работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с муниципальными контрактами и сметами, в связи с чем с 24.09.2018г. по 23.11.2018г. денежные средства в полном объеме были перечислены с их счета в УФК по РО на счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты>». Работы были полностью выполнены и бассейн был законсервирован на зимний период.

За весь период с августа по декабрь 2018 года на данных объектах, помимо трех работников по бассейну, которыми являлись М.С.Ю., его сын Д. и работник А., было еще около 10 человек - кровельщиков, плиточников, малярша С., были два электрика и сантехника. Работники были одни и они же выполняли работы весь этот период, кроме этого, для вывоза мусора привлекались несколько разнорабочих, но они были не постоянно приглашенными и вызывались по мере необходимости. Их было примерно 3 человека. Насколько она знает, всех работников, которые были задействованы на объекте, приглашал прораб А. П.П. и они были с ним знакомы, он их полностью контролировал, они отчитывались перед А. П.П. в их присутствии по объемам и качеству выполненных работ и он при ней и Н.Г.Н. платил зарплату этим работникам наличными и оплата производилась в конце каждой недели. Насколько она могла наблюдать за процессом стройки, материал на объект закупал и обеспечил доставку именно А. П.П., он при них оплачивал доставку и покупку песка, бетона, цемента, досок, производил оплату водителям, которые их доставляли. Работники А. П.П. сбили штукатурку со здании имущественного комплекса до кирпича, сбивали плитку и сбивали старую чашу бассейна и на объекте было очень много строительного мусора. Она видела, что на объект приезжали автомобили «КАМАЗ» и разнорабочие А. П.П. загрузили примерно 12-15 машин стропильного мусора, при этом А. П.П. наличными оплачивал вывоз мусора водителю.

В мае 2019 года при подготовке к открытию бассейна они приглашали А. П.П., М.С.Ю. и Калайджяна С.В. и они полностью запустили бассейн и устранили имеющуюся течь труб. 01.06.2019г. бассейн был запущен и работал в полном режиме и работает по настоящее время без поломок. В сентябре 2019 года на навесе имущественного комплекса слегка потекла крыша и они обратились к А. П.П., который привлек работника за собственные средства и он устранил течь.

В ноябре – декабре 2018 г. к ней обратился А. П.П. с вопросом, все ли денежные средства были оплачены исполнителю работ ООО «<данные изъяты>». Она сообщила, что работы оплачены в полном объеме и нет никакой задолженности у них перед ООО «<данные изъяты>».

Позже, уже в 2019 году, к ней снова стал обращаться А. П.П., который сообщил, что он вложил в данную стройку большие объемы денег на закупку материала и оплату зарплаты работникам по просьбе его партнера Калайджяна С.В., но Калайджян С.В. не возвращает ему деньги и причинил ему убытки. Она пособолезновала ему и сообщила, что их парк полностью оплатил все до копейки по данным контрактам и ему следует требовать деньги от его партнера Калайджяна С.В. С Калайджяном С.В. она по данному по вопросу больше не общалась и не встречалась, и не знает по каким причинам он не исполнил обязательств перед А.П.П. Также со слов М.С.Ю. она знает, что Калайджян С.В. не заплатил ему за выполнение работ по плескательному бассейну. Она не имеет никакого отношения к финансовым взаимоотношениям между Калайджяном С.В., А.П.П. и М.С.Ю., и не знает какова была у них финансовая договоренность, обязательства и по каким причинами Калайджян С.В. не исполнил взятых на себя перед ними обязательств. У <данные изъяты> нет претензией по качеству и объему выполненных работ по муниципальным контрактам №, № от ДД.ММ.ГГГГ., так как работы выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с муниципальными контрактами. Директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. ей не знаком. О данном гражданине и фирме она впервые услышала от сотрудников ОБЭП в ОП № при даче объяснения по материала проверки, послужившему основанием для возбуждения данного уголовного дела. ООО «<данные изъяты>» не привлекалась субподрядная организация ООО «<данные изъяты>» для выполнения данных работ. Она никогда не слышала о данной организации и о том, что к данным работам помогли быть привлечены субподрядные организации, слышит впервые. Насколько ей известно, работы выполняли около 10 человек, которых привлекал А.П.П., так как каждый день она была на данной стройке и видела, кто выполнял работы, их выполняли одни и те же работники, привлеченные А. П.П. Иных работников, в том числе работников ООО «<данные изъяты>», на объекте не было.

ИП М.С.Ю., как субподрядчика, пригласил Калайджян С.В. и он заключил с ним субподрядный договор на весь объем по бассейну, куда входил демонтаж старой чаши, установка нового покрытия, оклейка чаши пленкой и установка пускового оборудования и фильтрующего оборудования. Насколько она знает, договор с ним был заключен на 1000 000 рублей и ИП М.С.Ю. должен был получить оплату, как только они, как заказчики, примут всю работу у подрядчика ООО «<данные изъяты>». Работы выполнял М.С.Ю. с сыном Д. и работником А.. Также на бассейн А. П.П. привлекал бетонщиков, которые производили слом чаши и новое покрытие бетоном и шлифовали его и они же контролировались А. П.П. В процессе выполнения работ к концу сентября 2018г. М.С.Ю. с его работниками провел работы по оклейки внутренней чаши. Внешняя часть бассейна не была оклеена пленкой и она была бетонной с примыканием террасной доски, что было крайне не эстетично и травмоопасно для пользования бассейном. Она в конце сентября 2018г. провела совещание с Калайджяном С.В. и М.С.Ю. и его сыном и сообщила, что нужно оклеить пленкой и внешнюю сторону чаши бассейна. М.С.Ю. и его сын Д. сообщили, что готовы выполнить новый объем работы при заключении с ними второго договора на эти работы. Калайжян С.В. заключил с М.С.Ю. второй договор, по которому М.С.Ю. должен был оклеить пленкой и внешнюю сторону бассейна. Эту часть работ они выполнили до середины октября 2018 г. и они приняли данные работы.

К началу декабря 2018г. М.С.Ю. выполнил все работы по бассейну, проверили рабочее состояние бассейна и он работал надлежащим образом. По инициативе Калайджяна С.В. они назначили запуск бассейна на весну 2019г. В мае 2019г. М.С.Ю. запустил бассейн, он работал как надо. Позже к ней обратился М.С.Ю. и спросил, оплатил ли парк Калайджяну С.В. работы и она сообщила, что оплата была произведена до октября 2018г. и она узнала от М.С.Ю., что Калайджян С.В. не хочет оплачивать ему 1 000 000 рублей за работы по бассейну и он намерен обратиться в полицию. Она была удивлена данным фактом и планировала встретиться с Калайджяном С.В., но он уклонялся от встречи и она с ним больше не встречалась и не общалась (т.4 л.д.129-134);

-аналогичными по сути показаниями свидетеля Н.Г.К., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работала администратором <данные изъяты>. С сентября 2018 года она по поручению директора С.Н.П. осуществляла ежедневный контроль за производством работ по ремонту имущественного комплекса и плескательного бассейна в парке, проверяла факт выполнения работ и ход их выполнения, а качество выполнения работ проверял представитель технического надзора К.А.В, Директором фирмы, которая выполняла работы, был Калайджяна С.В., который приезжал только на планерки. Прорабом и инвестором выступал А. П.П., который полностью закупал строительный материал, производил оплату работ и специальной техники, приглашал работников примерно 10 человек, которые под его руководством выполняли работы, он оплачивал им зарплату. В конце ноября 2018 года работы были выполнены в полном объеме работниками А. П.П., и бассейн был законсервирован на зимний период. Работы по бассейну проводил М.С.Ю., его сын Д. и работник А.. Они также практически каждый день были на стройке и проводили работы. Со слов директора С.Н.П. она знала, что в ноябре 2018 года их парк полностью оплатил работы по обоим контрактам, однако к ней и директору стал обращаться М.С.Ю. и А. П.П., которые сообщили, что Калайджян С.В. не заплатил им за выполнение работ и избегает встречи с ними. ООО «<данные изъяты>», ее директор Т.А.Н. и работники данной фирмы, ей не знакомы (т.5 л.д.136-138, т.7 л.д.171-174);

-показаниями свидетеля К.А.В,, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым на основании договоров №, 17 от ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком <данные изъяты> в лице директора С.Н.П. и исполнителем технического надзора ООО «<данные изъяты>» в его лице, оказал экспертные услуг и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту плескательного бассейна и имущественного комплекса на территории парка по адресу: <адрес>, проводимых ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту. После подписания документов С.Н.П. представила ему копии муниципальных контрактов и проектно-сметной документации, а также познакомила его с директором ООО «<данные изъяты>» Калайджяном С.В., прорабом и инвестором стройки А. П.П. Со слов Калайджяна С.В. он знал, что прораб А. П.П. полностью будет контролировать работников, согласно проектно-сметной документации осуществлять закупку строительного материала. А. П.П. всегда был на стройке, полностью контролировал ход работ, производил закупку строительного и расходного материала, заказывал спецтехнику и организовывал вывоз мусора с объекта, а также платил зарплату рабочим.

В сентябре 2018 года А. П.П. привез на стройку несколько работников и они приступили к демонтажу отделки стен имущественного комплекса и вывозили большое количество строительного мусора на автомобилях «Камаз». Насколько он видел, данную работу оплачивал А. П.П., именно он рассчитывался с водителями автомобилей «Камаз», которые вывозили мусор. Затем работники А.П.П. стали укреплять подпорные стены, производили работы по установке кровли и навеса имущественного комплекса, после чего начали производить работы по ремонту фасада и отделки внутри помещений. Он примерно три раза в неделю приезжал на данный объект и полностью контролировал объем и качество строительного и расходного материал, который использовался для этого ремонта, материал, его объемы полностью соответствовали проектно-сметной документации. Закупкой и доставкой на объект строительного и расходного материала занимался А. П.П. К работам по капитальному ремонту плескательного бассейна ООО «<данные изъяты>» был привлечен М.С.Ю. и еще два человека из его работников. В целом работы по обоим объектам велись в течение сентября – ноября 2018 года и были выполнены работниками, которых привлекал и контролировал А. П.П., их было около 10-13 человек и, насколько он помнит, они все были жителями <адрес> и <адрес>.

В конце ноября 2018 года он полностью выполнил работы по техническому надзору за качеством и объёмом работ и на счет ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> поступили деньги в сумме 47 300 рублей и 76 000 рублей и, таким образом, заказчик полностью оплатил работу его компании. Позже он встречался с прорабом и инвестором А. П.П., который ему сообщил, что вложил в закупку строительного и расходного материала, и на оплату зарплаты работникам свои деньги в сумме около 2000 000 рублей, однако Калайджян С.В., получив деньги от заказчика <данные изъяты>, вернул ему только 1 000 000 рублей и уклоняется от возврата остальных денег. Директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. ему не знаком. На объекте работали только работники, которых приглашал А. П.П. (т.6 л.д.135-138);

-показаниями свидетеля С.С.Л., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в августе 2018 года знакомый А.П.П. пригласил его и брата А., занимающегося укладкой плитки, для осуществления работ на объекте в парке им. В. Черевичкина, при этом сообщил, что его партнер по бизнесу заключил муниципальные контракты и в рамках их исполнения по договоренности с ним, он должен найти бригаду, закупить строительный и расходный материал, организовать работу. А. П.П. познакомил его и брата с партнером – директором ООО «<данные изъяты>» Калайджяном С.В. Они договорились, что его зарплата будет в сумме 1500 рублей в сутки за подсобные работы, а также должен был месить бетон, укладывать бордюры и ремонтировать тротуарную плитку по 350 рублей за погонный метр. Он работал ежедневно с августа по конец декабря 2018 года, так как организовывал загрузку мусора и наводил порядок после ремонта, помогал консервировать бассейн. Кроме него и брата работало еще около 10 человек, в том числе фасадчик А.А.В,, маляр Б.С.А., кровельщик Б.А.А., плиточник Вартан, Денис, Вячеслава, а по бассейну работы выполняли специалисты М.С.Ю., Д. и А.. На объекте каждый день был А. П.П., который полностью контролировал ход работ, обеспечивал им доставку и закупки строительного и расходного материала, рассчитывался с поставщиками, заказывал специальную технику и «Камазы» для вывоза строительного мусора и платил зарплату ему и остальным рабочим. Он получал зарплату наличными ежедневно. Всего за весь период его работы А. П.П. заплатил ему около 150 000 рублей и эта сумма соответствовала объему уложенной им плитки, штукатурки, шпаклевки и ежедневные работы как разнорабочему. Брату А. П.П. заплатил около 90 000 рублей. Их работу контролировал директора парка С.Н.П., администратор Н.Г.К. и представитель технадзора по имени А.. Калайджян С.В. приезжал на объект примерно два раза в неделю, контролировал их работу, зарплату он никому не платил. В декабре 2018 года они выполнили работы в полном объеме и А. П.П. полностью с ними рассчитался. Позже со слов А. П.П. и директора парка С.Н.П. он узнал, что парк полностью выплатил деньги Калайджяну С.В., но он отказался оплачивать вложенные деньги А. П.П. и вообще не оплатил работы по бассейну М.С.Ю. Директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. и работники данного общества ему не знакомы, они не осуществляли работы на данном объекте. Работы проводили только работники около 10 человек, которых привлекал А. П.П. (т.5 л.д.144-146);

-показаниями свидетеля С.А.Л., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он по приглашению А. П.П. в августе 2018 года осуществлял работы на объекте в <данные изъяты> А. П.П. сообщил ему, что партнер по бизнесу заключил муниципальные контракты и в рамках их исполнения по договоренности с ним должен найти бригаду, закупить строительный и расходный материал, организовать работу. Познакомил его с директором ООО «<данные изъяты>» Калайджяном С.В. Они обозначили ему фронт работы по укладке плитки в душевых кабинах, около плескательного бассейна, укладки бордюров и облицовочной плитки около фонтана в данном парке. Они договорились о зарплате, также он должен был произвести шпаклевку и покраску поверхностей. Также А.П.П. позвал разнорабочим его брата Селеверстова С.. В сентябре 2018 года он и брат начали производить работы на данном объекте, также на объекте работало еще около 10 человек, в том числе фасадчик А.А.В,, маляр Б.С.А., кровельщики Б.А.А., плиточник Вартан, Денис, Вячеслав. По бассейну работы выполняли специалисты М.С.Ю., Д. и А.. Он был на работе ежедневно, кроме воскресенья. На объекте всегда был А. П.П., который полностью контролировал ход работ, обеспечивал им доставку и закупки строительного, расходного материала, рассчитывался с поставщиками, заказывал специальную технику и вызвал «Камазы» для вывоза строительного мусора. Калайджян С.В. приезжал на объект редко. Он работал с сентября по ноябрь 2018 года, зарплату ему и остальным работникам платил А. П.П. Он же еженедельно проверял объемы выполненных работ и оплачивал работу наличными. Всего за весь период его работы А. П.П. заплатил ему около 90 000 рублей и эта сумма соответствовала объему уложенной им плитки, штукатурки, шпаклевки. Также А. П.П. заплатил около 160 000 рублей его брату и заплатил около 70 000 рублей знакомой Б.С.А.. Калайджян С.В. никому не платил зарплату, просто контролировал их работу. А. П.П. рассказывал, что платит им зарплату и покупает строительный материал за личные средства, рассчитывал с Калайджяном С.В. получить деньги от заказчика после выполнения работ. Позже со слов А. П.П. и директора парка С.Н.П. он узнал, что парк полностью выплатил деньги Калайджяну С.В., но он отказался оплачивать вложенные деньги А. П.П. и вообще не оплатил работы по бассейну М.С.Ю. Директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. и работники данного общества ему не знакомы, они не осуществляли работы на данном объекте. Работы проводили только работники около 10 человек, которых привлекал А. П.П. (т.5 л.д.140-142);

-показаниями свидетеля Б.С.А., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2018 года осуществляла работы по ремонту имущественного комплекса и плескательного бассейна в <данные изъяты>. Она штукатурила и красила насосное помещение, откосы на окнах, в помещении раздевалки, делала штукатурку, шпаклевку и покраску. Вместе с ней работали примерно 10 человек, которых пригласил А. П.П., а именно: С.С.Л. и А., фасадчик А., кровельщик Б.А.А., плиточники Вартан, Денис и Вячеслав. К работам по бассейну А. П. приглашал специалистов М.С.Ю. и его сына Д. и А.. Смеси и краски по ее заказу приобретал и доставлял на стройку А. П. Он также покупал весь строительный материал и заказывал специальную технику, бетононасосы и доставку всего строительного материала, вызывал и оплачивал автомобили «Камаз», которые вывозили строительный мусор. Калайджян С.В. приезжал на объект примерно один раз в неделю и вместе с директором С.Н.П., администратором Н.Г.К. и представителем технадзора по имени А. в конце недели проверяли объемы работ, по итогам проверки А. П. платил ей и всем остальным зарплату примерно раз в две недели. Зарплату В.А.П. работникам платил только А. П. Калайджян С.В. зарплату не платил и, как она поняла, он должен был рассчитаться с А. П. после получения денег от заказчика. За весь период ее работы А. П.П. заплатил ей около 70 000 рублей. Также А. П.П. заплатил зарплату в суммах по 150 – 170 тысяч рублей С.А.Л. и С.. К концу ноября 2018 года А. П.П. полностью рассчитался со всеми работниками. Позже А. П.П. говорил, что парк полностью выплатил деньги Калайджяну С.В., но он отказывается оплачивать вложенные им деньги. Она и все остальные работник не имеют никаких претензий, так как зарплату им полностью выплатил А. П.П. Директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. и работники из <адрес> ей не знакомы, они не осуществляли работы на данном объекте. Работы проводили только работники около 10 человек, которых привлекал А. П.П. (т.6 л.д.108-110);

-показаниями свидетеля И.М.Ш., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в сентябре 2018 года к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>», который представился Калайджян С. и предложил работу сварщиком. Он сообщил, что его компания производит работы по полной реконструкции бассейна и имущественного комплекса в <адрес>, что ему нужно произвести сварку металлических дверей и предложил произвести установку поликарбонатного покрытия на навесе. Он согласился. В сентябре 2018 года Калайджян С. познакомил его с прорабом А.П.П. и сообщил, что все вопросы по поводу необходимого объема материала и расходного материала следует решать с прорабом и зарплату ему будет платить именно П.. Материалы представил ему П. и он выполнил работу. В ноября 2018 года после выполнения всех работ А.П.П. заплатил ему 60 000 рублей. На данном объекте работало еще около 10-15 человек. Их работу контролировал представитель технического надзора по имени А.. Также на объекте работы проверяла женщина – директора парка, фамилии которой он не запомнил. А. П. досконально проверял работу, придирался к качеству. Бассейн делала отдельная бригада из трех человек, но он с ними не общался. Работы на данном объекте проводили примерно 15 человек, которых привлекал А. П.П. и он платил им зарплату. На данный объект его приглашал Калайджян С., но зарплату ему платил прораб А. П. Какая у них была договорённость ему не известно. На объекте не было бригады с другого региона (т.7 л.д.156-158);

-показаниями свидетеля А.В.Г., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что через знакомых в сентябре 2018 года узнал, что в <данные изъяты> ведется стройка, ремонтируют весь имущественный комплекс парка и плескательный бассейн. Он обрался к прорабу А.П.П., который взял его на работы плиточника. От А. знал, что директором фирмы, которая проводит ремонтные работы, является Калайджян С.. Название фирмы он не спрашивал. Стройку полностью курировал прораб А.П.П., он поставлял строительный и расходный материал, производил оплату заработной платы в виде авансов по мере выполнения работы. Вместе с ним работали еще примерно 10 человек, в том числе девушка по имени С., которая работала маляршей. Также там работали два брата С. и А.. Бассейн делали трое мужчин, один из которых был пожилой и с ним были двое парней примерно по 30 -35 лет. А. П. был каждый день на стройке, он и все работники давали ему заявки на приобретение строительного и расходного материала, и он обеспечивал его покупку и доставку на стройку. Он лично давал заявку П. на плитку, клей, которые он закупил и доставил на стойку. Также он обеспечивал вывоз мусора на автомобилях «Камаз» и при нем наличными рассчитывался с водителями. Всего П. заплатил ему за работу примерно 80 000 рублей. Последнюю оплату затянул и он стал обращаться с вопросом полного расчета к П., который сказал, что по договорённости с Калайджян С. оплачивал зарплату всем работникам, в том числе и ему, надеялся, что С. вернет ему затраченные деньги, получив оплату от заказчика, но С. не производит ему возврат денег и поэтому у П. небыло денег, чтобы полностью с ним рассчитаться и предложил обратиться напрямую к Калайджяну С. и потребовать от него деньги, которые ему не доплатили. А. П.П. сказал, что он больше не может платить, так как Калайджян С.В. его обманул и не возвращает ему вложенные деньги. Он стал общаться с Калайджяном С. в декабре 2018г. и просил оплатить ему выполненные работы, но он сообщил, что денег у него нет и ему заказчик еще не перевел оплату за выполненные работы. Он несколько раз обращался к Калайджяну С., но тот не желал ему ничего платить и он снова стал просить А.П. доплатить ему остаток в сумме 20 000 рублей. А. П.П. говорил, что Калайджян С. подставил его и не желает рассчитываться с ним и поэтому у него денег нет. В конце 2018г. он стал ругаться с Калайджяном С. и А. П.П. Калайджян С.В. перестал с ним общаться, но А. П.П. в конце декабря 2018 года все таки оплатил ему оставшиеся 20 000 рублей. В.А.П. заплатил ему за работу 80 000 рублей. Калайджян С.В. ему денег не платил. По каким причинам у С. и П. возник финансовый конфликт ему не известно, но он знал, что П. является инвестором стройки С. и именно П. закупал весь строительный и расходный материал, оплачивал зарплату работникам. Директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. и работники из <адрес> ему не знакомы, они не осуществляли работы на данном объекте. Работы проводили только работники около 10 человек, которых привлекал А. П.П. (т.7 л.д.5-8);

-показаниями свидетеля А. Р.Г., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в первых числах октября 2018 года к нему обратился знакомый строитель А.П.П., который сообщил, что заключил договор на производство работ по полной реконструкции плескаемого бассейна и имущественного комплекса в <данные изъяты> и предложил работу по перевозке большого объема строительного мусора. Они обговорили стоимость его услуг, его все устроило. На объекте он познакомился с директором фирмы, которая проводила работы, Калайджян С., а П. был прорабом и инвестором данной стройки, покупал строительный материал и оплачивал работы рабочим. Строительного мусора было очень много, его автомобиль загружало около шести разнорабочих, и помимо них на объекте было около 10 работников. В октябре он сделал около 10 рейсов, за каждый рейс П. расплачивался с ним наличными денежными средствами по 4000 рублей за каждый рейс. Всего с октября по ноябрь 2018 года А. П. заплатил ему 60 000 рублей за 15 рейсов. Потом П. просил приехать и вывезти еще мусор, но он был задействован на других работах, но рекомендовал П. его знакомых, которые также с их слов примерно пять раз вывозили мусор с этого объекта и П. им платил по 4 000 рублей за каждый рейс. А.П.П. полностью руководил работниками и разнорабочими, и при нем оплачивал доставку и разгрузку строительного материала, оплачивал водителю бетон. Позже от А. П. узнал, что он больше не занимается стройкой, так как Калайджян С. обманул его и не вернул ему деньги, которые он по его просьбе вложил в данную стройку на закупку материала и оплату зарплаты работникам. Т.А.Н. и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. На объекте он видел около 10 работников и из разговора с ними знает, что они подчинялись и получали зарплату от прораба А. П. (т.8 л.д.140-143);

-показаниями свидетеля П.А.В,, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он специализируется в отделочных работах и заливке бетона. В августе 2018 года он познакомился с М.С.Ю., который с сыном выполнял работы по установке больших бассейнов с бетонными основаниями. От него узнал, что он заключил договор на производство работ по полной реконструкции плескаемого бассейна в <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей и на этом объекте потребуется произвести полный демонтаж старого построенного в советский период бассейна, произвести полную заливку новой чаши бассейна и фактически установить новый бассейн на данном объекте. М.С.Ю. предложил ему работу на данном объекте и сообщил, что работы будут оплачиваться не по факту сдачи объекта, а их будет оплачивать бригадир и инвестор. М.С.Ю. познакомил его с директором фирмы подрядчика ООО «<данные изъяты>» Калайджян С. и уже он пригласил к нему на встречу прораба А.П.П.. Калайджян С. сообщил ему при А.П.П., что зарплату ему в конце каждой недели будет платить именно А. и они с П. обменялись номерами телефонов. Он сообщил, что ему нужны будут подсобники и они с А. П. и Калайджяном С. Договорились, что он пригласит двух подсобников для бетонных работ. На сайте «Авито» он нашел двух подсобников по имени Иван и А., которых познакомил с Калайджяном С. и А. П. и они договорились, что А. П. будет платить им за работу 1200 рублей за рабочий день. Они произвели полный демонтаж бетонной чаши бассейна с помощью перфораторов и болгарок, которые им арендовал А. П. и они с еще несколькими подсобниками грузили мусор в автомобиль «Камаз», который арендовал и оплачивал при нем А. П.П. Строительного мусора было очень много и с объекта было произведено примерно 15-20 рейсов вывоза строительного мусора автомобилем «Камаз». Каждый рейс при нем водителю оплачивал лично А. П. По их заявке на объект А. П. была закуплена фанера, строительный лес, саморезы и он при нем оплачивал доставку и покупку водителю. Они разгружали этот материал и из него делали опалубку. Также А. П. при них оплачивал покупку и доставку арматуры, оплачивал около 10 миксеров с бетоном и заказывал несколько раз бетононасос. Оплату он производил после выгрузки бетона при нем и контролировал качество и объем бетона. Они залили чащу бассейна и полы, а также он с подсобниками производил заливку бордюров, заливку бетоном технического отсека, полов раздевалок, туалета. В конце каждой недели А. П. платил ему по 10 000 рублей и производил при нем расчет с подсобниками, которым платил примерно по 5 000 рублей в неделю. После того как они сняли опалубку, А. П. арендовал шлифовальные машины «Вертолеты» и он с подсобниками производил шлифовку пола, а также с помощью арендованной А. П. бетономешалки, заказанным и оплаченным им песком и цементом они разводили раствор и подмазывали трещины и неровности. После того, как они подготовили чашу к работе приступил М.С.Ю. с сыном Д. и работником А.. Им на объект А. П. доставил пленку, лайнер, подложку, железные уголки, закупил клей и оборудование для бассейна. Доставку всех этих объектов при них оплачивал А. П. Это были дорогостоящие материалы и, как он понял, они оплачивались фирмой безналично, но доставку оплачивал А. П. М.С.Ю. с его работниками приступили к установке бассейна на подготовленную ими чашу, а он с двумя подсобниками начали снимать плитку и копали траншеи под оборудование и после установки оборудования под бассейн они производили заново укладку всей тротуарной плитки с трамбовкой грунта. Он работал с сентября по ноябрь 2018г. и за весь период ему А. П. заплатил не менее 70 000 рублей, точную сумму не помнит. Также он при нем платит подсобникам и они от него получили около 40 000 рублей каждый, а всего около 80 000 рублей. Кроме них на объекте было еще около 15 человек, а именно плиточники А.В.Г., С. и А.. Также работала маляршей С.. Было три штукатура, из которых он помнит Дениса. Были кровельщик с подсобниками. Был кровельщик А. с двумя подсобниками. Фасадчик А. с подсобниками. Сварщик, имени не помнит. Точно помнит, что всем работникам и подсобникам зарплату в конце рабочей недели на объекте платил именно А.П.П.. Примерно в конце ноября – начале декабря 2018 года объект был готов, М.С.Ю. сдал и запустил бассейн. На приемке был Калайджян С., А. П., директор парка С.Н.П. с заместителем и представителем технического надзора. Бассейн был исправен и они произвели его консервацию на зимний период. Он вместе с М.С.Ю. и его сыном встречался с Калайджяном С. и просил его оплатить работы по бассейну на 1 000 000 рублей, но Калайджян С. Сообщил, что желает подстраховаться и сообщил, что денег от парка еще не поступило, он оплатить работу М.С.Ю. весной 2019 г., как только запустят бассейн после зимнего периода. М.С.Ю. и его сын Д. доверяли Калайджяну и согласились подождать. В ноябре 2018 г. он общался с А. П. и тот сообщил, что вложил в работы на оплату зарплаты и закупку материала на этом объекте свои 2 300 000 рублей и ждет от Калайджяна С. получения вложенных им денег после поступления оплаты от парка. Позже узнал, что Калайджян С. не возвращает А.П. деньги, которые тот вложил в объект. Весной 2019г. от М.С.Ю. узнал, что он запустил бассейн, но Калайджян С. отказался оплатить ему 1 000 000 рублей за работу, ничего не объясняя по этому поводу. ООО «<данные изъяты>» и работники данного общества работы на данном объекте не проводили. Работы выполняли ростовчане, которых приглашал А., из Ставрополя работников не было (т.7 л.д.150-155);

-показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что по приглашению А. П.А., который занимается организацией строительных работ на различных объектах, производил кровельные работы на имущественном комплексе и бассейне в <данные изъяты>. В сентябре 2018 года А. П.П. познакомил его с компаньоном, которого представил как Калайджяна С.В. С их слов знал, что заключенный ими муниципальный контракт без авансовый и ему за выполненную работу произведёт оплату А. П.П., который выступал в качестве инвестора и прораба на этой стройке. Также Калайджян С.В. сообщил, что заказ всего строительного материала произведет А. П.П. Вместе с ним работал приглашенный им подсобник П.Р.А. На объекте также работали еще около 10 - 15 человек, которых приглашал А.П.П., а именно: братья С.С.Л. и А., маляр Бахаева С., фасадчик А., плиточники Вартан, Денис и Вячеслав. К работам по бассейну А. П. приглашал специалистов М.С.Ю. и его сына Д. и А.. Он заказывал лес, кровлю, короба, водосточные трубы, крепежные элементы и террасную доску. Доставку и оплату всего стропильного материала на стройку осуществлял А. П.П. и он при нем оплачивал доставку. А. П. также покупал весь строительный материал, заказывал специальную технику и доставку всего строительного материала. Также вызывал и оплачивал автомобили «Камаз», которые вывозили строительный мусор. А. П.П. полностью контролировал их работу и платил зарплату. По окончанию работ А. П.П. заплатил ему наличными 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей он заплатил подсобнику Потееву Роману. А. П.П. также производил оплату заработной платы всем остальным работникам и при нем платил Бахаевой С. и С.С.Л. и А., а также плиточникам Вартану и Денису. Калайджян С.В. зарплату никому не платил, должен был рассчитаться с А. П. после получения денег от заказчика. Т.А.Н. и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Бригада из <адрес> работы не проводила. Из общения с работниками и прорабом А. П.П. знает, что работы проводили работники, которых привлекал А. П.П., В.А.П. около 10-15 человек (т.6 л.д.130-133);

-показаниями свидетеля К.Г.Ю., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в октябре – ноябре 2018 года к нему обратился Калайджян С.В. с предложением провести работы по установке реечных потолков в раздевалке около плескательного бассейна в <данные изъяты> При производстве данных работ Калайджян С.В. познакомил его с компаньоном А. П.П., сообщил, что он является прорабом на объекте и будет закупать и предоставлять необходимый материал для установки потолков. По окончанию работ заработную плату ему заплатил как сам заказчик Калайджян С.В., так и по его просьбе наличными деньги платил лично прораб А. П.П. Кто в какой сумме ответить затрудняется, но на этом объекте он получил более 30 000 рублей. Он точно знает, что на данном объекте работала бригад, которую собрал А. П.П. и, как он понял, они все были с <адрес>. ООО «<данные изъяты>» и Т.А.Н. ему не знакомы (т.7 л.д.14-16, т.8 л.д.163-165);

-показаниями свидетеля С.А.Н., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он официально трудоустроен на должность слесаря электромонтажника в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло общестроительные и ремонтные работы на территории <адрес>. В сентябре 2018 года от Каладжяна С.В. ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор по производству ремонтных работ по плескательному бассейну и имущественному комплексу в <данные изъяты> и направил его на данные объекте для производства работ по производству электромонтажа. Прорабом на данном объекте был А. П.П., который сформировал строительную бригаду, состоящую из 10 человек, из которых было трое плиточников, трое работников, которые производили работы по бассейну. Калайджян С.В. сообщил ему и остальным работникам, что закупкой строительного материала будет заниматься прораб А. П.П. и он представлял ему смету для закупки кабеля, гофры, автоматов, светильников, розеток, выключателей, электрощитов и именно А. П.П. производил их закупку и поставку на объект. Также Калайджян С.В. сообщил всем работникам, что оплату зарплаты и авансов в его отсутствие будет производить А.П.П. При нем А. П.П. прямо на объекте производил оплату заработной платы всем сотрудникам в зависимости от объема выполненных работ. Каладжян С.В. сообщил всем работникам, чтобы запросы на строительный материал они передавали А. П.П. и они так и делали. А. П.П. по их заявкам закупал строительный материал и доставлял на объект. Он производил работы частями и обращался для получения зарплаты к Калайджяну С.В., но тот сообщал ему в телефонном режиме, чтобы он обращался с вопросом оплаты его работы к А. П.П. и прораб без разговоров несколько раз платил ему авансы по 10 000 рублей. Всего он ему заплатил примерно 20 000 рублей. Он просил Калайджяна С.В. заплатить ему оставшуюся сумму 20 000 рублей, но тот постоянно говорил, что денег нет и откладывал оплату. Данную сумму он ему заплатил только через три месяца, а именно весной 2019 года. Т.А.Н. и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Работники данного общества и бригада из <адрес> работы на данном объекте не проводили. Работы проводили работники около 10 человек, которых привлекал А. П.П. Работы по бассейну и насосно-очистным сооружениям производил М. с сыном и его товарищем. Также на объекте работало два брата по фамилии С. и жена одного из них С. (т.7 л.д.2-4);

-показаниями свидетеля Б.А.Ю., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в августе 2018 года к нему обратился знакомый М.С.Ю. и предложил осуществить работы по установке системы насосов, фильтров и монтажу пленки ПВХ плескательного бассейна в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он сообщил, что он заключит договор с заказчиком на производство работ на сумму около 1000 000 рублей, обещал ему оплатить 150 000 рублей. В августе 2018 года он выезжал на данный объект, где М.М.Ю. познакомил его с заказчиком работ Калайджяном С.В., его компаньоном и инвестором проекта А.П.П. Со слов Калайджяна С.В. и А. П.П. он знал, что генеральным подрядчиком выступает ООО «<данные изъяты>». При этом ему сообщили, что в случае возникновения необходимости закупки строительного и расходного материала, ему следует обращаться к А. П.П., который будет полностью закупать материал и выплачивать зарплату. М.С.Ю. заказывал пленку у А.П.П., обращался с вопросами заказа и доставки строительного материала и расходного материала и тот обеспечивал закупки и доставку необходимого материала на строку. Из каких источников он брал денежные средства на закупку материала, он точно не знает, но с его слов и слов Калайджяна С.В. он знал, что А. П.П. выступает инвестором данной строки, часто бывал на строке и полностью контролировал её ход, руководил рабочими, осуществлял закупки и оплату труда. Калайджян С.В. на строке был очень редко. В работе ему помогал подсобник по имени О., которого пригласил М.С.Ю. После выполнения работ М.С.Ю. оплатил ему работу в сумме 150 000 рублей, но позже жаловался ему, что Калайджян С.В. так и не оплатил ему работы, уклоняется от встреч с ним, хотя ООО «<данные изъяты>» полностью получило деньги от заказчика (т.5 л.д.114-116);

-показаниями свидетеля А.А.В,, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проводил работы в <данные изъяты> в течение примерно 45 дней, делал вентилируемые фасады примерно 270 кв.м. Подрядчиком по выполнению работ представлялся А.П.П., а С. его компаньон. Материалы ему предоставлял А. П.П. Зарплату в сумме около 240 000 рублей он получал от П.. Компания ООО «<данные изъяты>» и Т.А.Н. ему не знакомы (т.7 л.д.20-21);

-показаниями свидетеля С.К.Г., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что знаком с А. П.П., через которого познакомился с Калайджяном С.В. Они вдвоем вели общий бизнес в области строительства. В начале сентября 2018 года он от А. П.П. узнал, что Калайджян С.В. заключил муниципальный контракт с <данные изъяты> на производство работ по капитальному ремонту плакатного бассейна и имущественного комплекса, но договор был без авансовый и нужны деньги, чтобы закупать материал и платить зарплату работникам и специалистам. А. П.П. сказал, что это общий контракт с Калайжяном С.В. и они договорились, что А. П.П. будет инвестировать деньги для работ по этому объекту, а после окончания работ они с Калайджяном С.В. поделят прибыль и он вернет А. П.П. его затраты. В сентябре 2018 года он приезжал в данный парк и они с А. П.П. и Калайжяном С.В. общались около бассейна и Калайджян С.В. при нем обсуждал с А. П.П., что контракт более 9 000 000 рублей и что они на нем заработают около 2 000 000 рублей и он просил А. П.П. быстрее найти деньги на первоначальные работы. Затем А. П.П. обратился к нему с просьбой занять ему 500 000 рублей, чтобы он с Калайджяном С.В. могли купить строительный и расходный материал на вышеуказанный объект и обещал ему вернуть деньги как только Калайджян С.В. получит оплату от заказчика. Он доверял А. П.П. и Калайджняу С.В., знал, что они друзья, что у них близкие отношения и общий бизнес, проверенный временем. Также знал, что Калайдяжян С.В. не подведет А. П.П. и он без всяких сомнений решил им помочь деньгами и согласился занять А. П.П. 500 000 рублей, после чего привез данную сумму в парк, где А. П.П. на тот момент уже организовывал работы. Он видел, что несколько работников сбивали старую чашу бассейна и А. П.П. ими руководил, организовывал сбор строительного материала в грузовые машины. Он передал А. П.П. 500 000 рублей и тот при нем часть денег заплатил разнорабочим. Никаких расписок он не брал, так как доверял А. П.П. Потом он несколько раз приезжал на этот объект, так как дружил с А. П.П. и видел, что на объекте было около 5-10 работников, которых тот привлекал и контролировал. Пару раз на объекте он встречал Калайджяна С.В., который проводил проверку работ и при нем говорил А. П.П., что получит часть оплаты раньше до окончания всей работы. Примерно в декабре 2018 года А. П.П. передал ему 500 000 рублей и в разговоре сказал, что с оплатой всех денег происходит какая-то заминка, но он был уверен, что Калайджян С.В. его не подведет. Уже в 2019 году он узнал от А. П.П., что работы по объекту полностью выполнены и приняты заказчиком, что Калайджян С.В. получил все деньги и отдал ему только часть его затрат в сумме 1 000 000 рублей, а остальные деньги в сумме около 1 300 000 рублей он отказываться ему передавать и не дает ему часть прибыли, которую обещал. Ему не знаком Т.А.Н. и ООО «<данные изъяты>». Он на объект приезжал примерно 5 раз и не видел там иногородних работников, не связанных с А. П.П. (т.8 л.д.144-147).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением А. П.П. по факту хищения денежных средств (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка АО «Россельхозбанк» по счету ООО «<данные изъяты>» по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. и закрытом ДД.ММ.ГГГГ., по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ и закрытом ДД.ММ.ГГГГ., по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. и не закрытом по настоящее время, по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. и закрытом ДД.ММ.ГГГГ., на бумажном носителе на 4 листах формата А 4. Выписка не содержит операций по перечислению денежных средств с контрагентами <данные изъяты>, ИП М.С.Ю., ООО «<данные изъяты>», А. П.П. (т.2 л.д.19-21);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которого осмотрены следующие документы: выписка по счету ООО «<данные изъяты>», представленная ПАО КБ «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на CD-R диске с надписью № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая информацию о проведении ряда операций. За производство капитального ремонта плескательного бассейна и имущественного комплекса <данные изъяты> со счета УФК по <адрес> (<данные изъяты>) на счет ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в общей сумме 9 438 527 рубль 33 копейки.

Также выписка отражает операции по перечислению денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО ««<данные изъяты>» за субподрядные работы по ремонту имущественного комплекса и плескательного бассейна. На счет ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с назначение оплаты за ремонтные работы на объекте имущественный комплекс и на объекте плескательный бассейн поступили денежные средства в сумме 3 316 046 рублей 88 копеек.

Также, исходя из операция по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ., имеются иные операции в ОАО <данные изъяты>" <адрес>, принадлежащий ИП М.С.Ю., перечислены 50 000 рублей, с назначением - оплата за строительные работы, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислены 160 000 рублей, с назначением - аванс на строительно-монтажные работы, пункт 2.3 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Операций по зачислению и перечислению денежных средств с назначением отправителя или получателя А. П.П. не имеется.

Осмотрена выписка по счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виде статистики соединений с системой ДБО - IP адресов, с помощью которого производился онлайн вход на счет ООО «<данные изъяты>» на 29 листах, платёжные поручения ПАО Банк «<данные изъяты>», на 125 листах, отражающие операции по счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № в филиале ПАО Банк «<данные изъяты>». Выписка не содержит операций по перечислению денежных средств с контрагентами <данные изъяты>, ИП М.С.Ю., ООО «<данные изъяты>», А. П.П. (т.2 л.д.208-213);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которого осмотрена выписка по счету ООО «<данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т.2 л.д.220-235);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена выписка по счету ООО «<данные изъяты>» № в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе на 3 листах, которая отражает 19 операций. При производстве осмотра выписки установлено, что операции по перечислению денежных средств с контрагентами <данные изъяты>, ИП М.С.Ю., А. П.П. и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (т.2 л.д.238-240);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена выписка по счету ООО «<данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., содержащая 1928 операций, начинающихся с ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра выписки установлено, что операций по перечислению денежных средств с контрагентами <данные изъяты>, ИП М.С.Ю., А. П.П. и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (т.2 л.д.250-252);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены выписки по счету, распечатка IP адресов ООО «<данные изъяты>», представленные различными банками и он-лайн операции (т.3 л.д.36-51);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты документы, в том числе по муниципальному контракту между <данные изъяты> в лице директора С.Н.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Калайджян С.В. на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса (касса, насосная раздевалка, туалеты, душевые, навес) и плескательного бассейна в <данные изъяты> №; системный блок компьютера в корпусе черного цвета модель «IRI» Cоrp 310 серийный номер 2221210КМV0591, на жестком диске которого имеются документы, <данные изъяты> взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» в лице Калайджяна С.В. с <данные изъяты>, А. П.П. и ИП М.С.Ю. (т.3 л.д.77-80);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> корпус «Л» (т.4 л.д.106-117);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>», в ходе которого осмотрен системный блок компьютера в корпусе черного цвета модель «IRI» Cоrp 310 серийный номер 2221210КМV0591, на жестком диске которого имеются документы, <данные изъяты> взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» в лице Калайджян С.В. с <данные изъяты>, А. П.П. и ИП М.С.Ю., жесткий диск которого содержит ряд документов, <данные изъяты> наличие договорных отношений у ООО «<данные изъяты>» с прорабом А. П.П., наличие у него заключенных договоров подряда, актов выполненных работ, договора о полной индивидуальной ответственности А. П.П. перед ООО «<данные изъяты>», наличии спора работника и работодателя ООО «<данные изъяты>» по невыплате зарплаты и премии.

Папка 2018 М.С.Ю. ИП содержит ряд документов в формате PDF, акты освидетельствования об объекте «капитальный ремонт детский плескательный бассейн, раздевалка-туалеты, душевые, навес» в <данные изъяты>, в котором указан исполнитель работ ООО «<данные изъяты>», представитель строительного надзора К.А.В, и представитель лица, осуществляющего строительство – прораб М.С.Ю. (т.4 л.д.124-135, т.5 л.д.1-64);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оригинал заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени А. П.П. в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 485 210 рублей под 14,89 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на 4 листах, <данные изъяты> факт получения А. П.П. кредита на цели производства инвестиций в строительный объект <данные изъяты> (т.5 л.д.85-87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен представленный А. П.П. CD-R диск с аудиозаписью переговоров А. П.П. и Калайджяна С.В., на которой Калайджян С.В. <данные изъяты> наличие факта получения денежных средств от А. П.П. и <данные изъяты> его долг перед последним, однако не сообщает конкретную дату предстоящего возврата долга и его желании возвратить денежные средства А. П.П. (т.5 л.д.94-105);

-протоколом выемки у свидетеля С.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ., у которого изъяты оригиналы муниципальных контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ., акты по формам КС-2 и справки КС-3, платежные документы, положительные заключения, банковские гарантии, дополнительные соглашения (т.5 л.д.156-164);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены документы изъятые у свидетеля С.Н.П. (т.5 л.д.165-175);

-протоколом очной ставки между потерпевшим А. П.П. и Калайджяном С.В., в ходе проведения которой А. П.П. подтвердил факт представления инвестиций Калайджяну С.В. для целей исполнения ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов для заказчика <данные изъяты>, участие им в качестве прораба, оплаты заработной платы работникам и закупку строительного материала. Калайджян С.В. настаивал на версии, согласно которой А. П.П. не участвовал в процессе производства работ по данному объекту и никаких инвестиция не вносил, однако подтвердил факт получения от А. П.П. займа 360 000 рублей, которые он позже ему вернул. Также Калайджян С.В. сообщил, что работники, на которых указывает А. П.П., не производили работы на данном объекте. Работы для ООО «<данные изъяты>» выполняли работники ООО «<данные изъяты>» в количестве 10 человек, точных данных которых у него нет (т.6 л.д.118-128);

-протоколом осмотра документов от 20.05.2022г., в ходе которого осмотрена информация, представленная МИФНС № по <адрес> на DVD-R диске, содержащая фотодокументы В.А.П. листов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.68-97);

-решением об учреждении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Калайджян С.В. учредил общество, определил уставный капитал 15 500 рублей, утвердил денежную оценку вещей вносимых в уставной капитал, полностью оплатил его имуществом, утвердил устав общества, установил место нахождения общества: <адрес>», назначил себя на должность директора с правом первой подписи (т.7 л.д.90);

-протоколом выемки у свидетеля М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у него изъяты документы между заказчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Калайджяна С.В. и исполнителем ИП М.С.Ю., предметом которого являются работы на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту плескательного бассейна» в <данные изъяты> стоимостью 1000 000 рублей (т.7 л.д.110-112);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы изъятые у М.Д.С. (т.7 л.д.122-124);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у А. П.П. изъяты черновые записи на двух блокнотных листах, <данные изъяты> его затраты на приобретение строительного материала и выплаты зарплаты работникам на ремонтном объекте в <данные изъяты> и факт передачи денежных средств Калайджяну С.В. (т.7 л.д.139-141);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены черновые записи А. П.П. (т.7 л.д.142-144);

-протоколом очной ставки между свидетелем С.Н.П. и подозреваемым Калайджяном С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой С.Н.П. пояснила, что при первоначальных переговорах и заключении контрактов Калайджяна С.В. сопровождал А. П.П. и они оба сообщили, что по договоренности с Калайджяном С.В. А. П.П. в процессе стройки вложит свои личные средства и будет полностью оплачивать работы привлеченных работников и специалистов, закупать строительный материал, а Калайджян С.В. должен будет оплатить А. П.П. его затраты, как только будет выполнены все работы и парк произведет подписания актов КС-2 и произведет оплату обоих муниципальных контрактов. А. П.П. фактически был производителем работ, он привозил работников, ежедневно находился на объекте, вкладывал личные денежные средства на эти цели по просьбе Калайджяна С.В. до тех пор, пока парк не расплатится с ООО «<данные изъяты>». На данных объектах было задействованного от 10 до 15 работников и работали одни и те же работники. Привлекал работников и ей их А. П.П. По каждому виду работ А. П.П. приглашал её и указывал, какая работа выполнена и спрашивал, принимает ли она работу, а при положительном ответе он оплачивал работникам работу примерно раз в неделю. Она с Н.Г.К. каждый день были на объекте и видели, что всех работников на объекте контролировал А. П.П. Он привозил материалы и увозил строительный мусор. А. П.П. доставлял материалы на объект и осуществлял его закупку и доставку. Часть материала он привозил сам, а часть доставляли грузовые автомобили. Калайджян С.В. только просил её оплатить аванс и говорил, что у него нет денег. Ей не знакомы Т.А.Н. и ООО «<данные изъяты>». Ей знакомы только работники, которых привлекал А. П.П., электрики, сантехники, штукатуры, моляр С. и их было более 10 человек. Иногородних работников на объекте не было. Работы по бассейну выполнял М.С.Ю. с его сыном Д. и работником А., а также были рабочие, которые сбивали чашу. Их ей переставил Калайджян С.В.

Калайджян С.В. на очной ставке подтвердил, что при переговорах и на заключении договора присутствовал А. П.П. и он действенно закупал за личные средства строительный материал. Также он пояснил, что работы по бассейну действенно выполнял М.С.Ю. и им была оплачена его работа на 50 000 рублей (т.7 л.д.175-183);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Калайджяном С.В. и свидетелем Н.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила ранее данные показания, пояснив, что директор ООО «<данные изъяты>» Калайджян С.В. представил ей и директору С.Н.П. А. П.П. как инвестора и прораба на ремонтном объекте в <данные изъяты>. На данных объектах было задействованного от 10 до 15 работников. Работы по бассейну производили одни и они же люди М.С.Ю., его сын Д. и работник А.. М.С.Ю. и его работников привлек Калайджян С.В., а остальных работников привлекал А. П.П. Работников контролировала С.Н.П. вместе с представителем строй надзора К.. Оплачивал заработную плату работниками именно А. П.П. По мере выполнения части работ, А. П.П. сообщал ей и С.Н.П..П. и по каждому виду работ приглашал их для приемки работ. Они каждый день были на объекте и видели, что всех работников на объекте контролировал А. П.П. Иногда приезжал Калайджян С.В. А. П.П. привозил материалы и увозил строительный мусор. ООО «<данные изъяты>» и его директор Т.А.Н. ей не знакомы. Работы выполняли только работники, которых привлекал А. П.П. и Калайджян С.В., других иногородних работников не было.

Калайджян С.В. подтвердил на очной ставке, что А. П.П. действенно по его просьбе закупал, доставлял материал на эту стройку за свои средства и за деньги, которые он ему для этих целей передавал. Также Калайджян С.В. подтвердил, что А. П.П. привлекал работников для производства работ, и сам их контролировал, но он его об этом не просил и не уполномочивал. Калайджян С.В. также подтвердил, что работы по бассейну выполнял М.С.Ю., с которым был заключен договор на сумму 50 000 рублей, а не на 1000 000 рублей. В.А.П. работы по бассейну выполнял М.С.Ю. с его бригадой (т.7 л.д.184-189);

-протоколом очной ставки между потерпевшим М.Д.С. и подозреваемым Калайджяном С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой М.Д.С. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Калайджян С.В. пригласил их с отцом на подписание договора осенью 2018 года. Договор заключался на объекте непосредственно около бассейна и в договоре была определена замена отделки и облицовка чаши пленкой и установка навесного оборудования на сумму 1 000 000 рублей. По условием договора и договорённостью, которая была достигнута ими с отцом и Калайджяном С.В., весь материал на бассейн должен был закупаться и доставляться на объект неким П.п.. Они с отцом должны были получить оплату 1 000 000 рублей после поступления денег от заказчика работ и сдачи объекта. Отец при нем подписал договор и передал одну копию Калайджяну С.В. Сразу после подписания договора он и отец приступили к работам и отец познакомил его с прорабом Палом П. и он по их просьбе вызвал подсобников и они снимали старое покрытие бассейна, демонтировали неисправное оборудование и ломали старую чашу. Отцом был приглашен А. Бояршинов, который осуществлял установку фильтровального оборудования и производил оклейку пленки внутренней стороны чаши. Калайджян С.В. приезжал на объект и он говорил ему и отцу, что они должны сдать объект технической комиссии и по результатам сдачи объекта они получат оплату по контракту, после чего сразу расчитается за их работу в 1000 000 рублей. Работы по основному договору они закончили в декабре 2018г., но не смогли по погодным условиям запустить бассейн. На объекте были работники от 10 до 15 человек и их В.А.П. привлекал, контролировал и оплачивал им зарплату А. П.П. Он с отцом и Бояршиновым провели работы по восстановлению ровности чаши бассейна, отделку чаши внутри и снаружи пленочным покрытием монтаж закладных элементов, фильтровального оборудования и труб, произвели пуско-наладочные работы и оценили эти работы в 1000 000 рублей. А. П.П. лично доставлял необходимый им материал и обеспечивал его доставку на объект, но он не знает, как он его оплачивал. При них он оплачивал зарплату работникам. Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ИП М.С.Ю. на выполнение работ по электротехническим работам помещения <данные изъяты>, Здание тяговой подстанции <адрес> инв. № Воронеж, сет. №, объект основных средств Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты> – филиал ОАО «<данные изъяты>», на сумму 160 000 рублей на срок 20 рабочих дней с момента заключения фиктивный, они эти работы не выполняли и в <адрес> не ездили. В этот период выполняли работы по бассейну и были ежедневно на нем. У ИП М.С.Ю. не было в штате работников. Позже на счет ИП М.С.Ю. в ПАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили 160 000 рублей, которые отец при нем в 2018 году снял в данном отделении банка по чеку, после чего приехал на объект в парк им В. Черевичкина и передал при нем Калайджяну С.В., при этом он не взял с него расписку. Работы закончили в декабре 2018г. и по погодным условиям не могли запустить бассейн и договорились с Калайджяном С.В., что приемка работ и подписание актов будет перенесены на весну 2019 г. Весной 2019 г. они запустили бассейн, но Калайджян С.В. отказался подписывать акты и сказал, что у него есть претензии по бассейну и имеются технические вопросы и пока они их не уладят, подписание актов не будет. Позже Калайджян С.В. перестал выходить на связь и они узнали от А. П.П., что заказчик полностью оплатил В.А.П. работы ООО «<данные изъяты>», но связаться с Калайджяном С.В. они не могли.

Калайджян С.В. сообщил на очной ставке, что М.Д.С. действительно выполнял работы на сумму 50 000 рублей в виде оклейки чаши бассейна, но остальную работы выполняли работники ООО «<данные изъяты>». Калайджян С.В. настаивает, что договор на 1 000 000 рублей ИП М.С.Ю. не исполнял и данные работы по договору выполнила другая фирма. Заказчик и технадзор не принимал эти работы у ООО «<данные изъяты>» и он не помнит, какую сумму он оплатил ООО «<данные изъяты>» за эти работы (т.7 л.д.190-198);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Калайджяном С.В. и свидетелем К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой К.А.В, подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в конце августа 2018 года на этом объекте Калайджян С.В. представил ему А. П.П. как его компаньона и лицо, которое будет отвечать за производство работ на данном объекте. В ходе выполнения работ А. П.П. являлся инвестором на данном объекте, за свои денежные средства закупал материал и рассчитывался с работниками по имущественному комплексу и нес затраты. На данных объектах было задействовано от 13 до 16 работников. Работы по бассейну производили одни и те же люди. По имущественному комплексу всех работников привлекал работников А. П.П. и он их контролировал, делал им замечания и при нем обсуждал с работниками зарплату, объем выполненных ими работ и при нем платил им часть зарплаты. Все документы о закупке материала он получал как от А. П.П., так и от Калайджяна С.В. Какие-то материалы при нем на стройку доставлял и закупал А. П.П, а именно краску и другой материал. Он по факту принимал работу, выполнение которой контролировал А. П.П. ООО «<данные изъяты>» и его директор Т.А.Н. ему не знакомы. На этом объекте этой компании и работников не было. Были работники, которых ему представил А. П.П и он сказал, что это его люди и они занимаются имущественным комплексом, также были работники, которых привлекал ИМ М.С.Ю. по бассейну. Иных работников не было. М.С.Ю. и его работники выполняли В.А.П. работы по бассейну. Он был ответственным за этот объект и точно знает, что они выполняли всю инженерию, стелили пленку, устанавливали трубы, устанавливали инженерное оборудование.

Калайджян С.В. подтвердил на очной ставке, что А. П.П. закупал строительный материал на объект, подбирал и контролировал работников и возможно оплачивал их работу, но он его об этом не просил и не уполномочивал (т.7 л.д.199-203);

-свидетельством о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.75);

-заявлением М.Д.С. о совершенном преступлении (т.8 л.д.101);

-протоколом выемки у потерпевшего М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы, заключенные между заказчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Калайджяна С.В. и исполнителем ИП М.С.Ю. на производство работ в <данные изъяты> в виде оклейки стен плескательного бассейна поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеящейся пленкой по штукатурке и бетону в объеме 448 м.2 на сумму 50 000 рублей на 4 листах (т.8 л.д.128-130);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у М.Д.С. документы (т.8 л.д.131-133);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.9-18, 22-23, 27-207, 214-215, 218-219, 236-237, 242-245, 246-247, 249, 253-254, т.3 л.д.8-35, 52-54, 81-260, т.4 л.д.1-105 118-123, т.5 л.д.65-66, 88-91, 92-93, 106-107, 176-274, т.6 л.д.1-92, 93-97, 98-102, 103-106, т.7 л.д.98-99, 114-121, 125-126, 145-148, 212-213, 237-241, т.8 л.д.134-137, 138-139).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Калайджяна С.В. в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных потерпевших М.Д.С., А. П.П., а также оглашенными показаниями свидетелей С.Н.П., Н.Г.К., К.А.В,, С.С.Л., С.А.Л., Б.С.А., И.М.Ш., А.В.Г., А. Р.Г., П.А.В,, Б.А.А., К.Г.Ю., С.А.Н., Б.А.Ю., А.А.В,, С.К.Г., М.С.Ю., которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого нет. Их показания логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов, документов, очных ставок, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По итогам судебного заседания у суда не возникает сомнений, что умысел подсудимого Калайджяна С.В. был направлен именно на совершение в отношении потерпевших М.Д.С. и А. П.П. мошенничества, поскольку, как следует из представленных в деле доказательств, возвращать А. П.П. денежные средства, вложенные в качестве инвестиций в объект <данные изъяты>, а также заработанные М.Д.С. по договору подряда денежные средства, Калайджян С.В. не собирался, обманывая, и, вводя их в заблуждение, обещая рассчитаться с ними и передать часть заработанных денег, после расчета с ним заказчиком. Калайджян С.В. осознавал, что у него имеются долговые обязательства перед потерпевшими, с помощью которых и за счет вложенных А. П.П. в качестве инвестиций денежных средств, обеспечил исполнение работ по муниципальным контрактам, на выполнение работ по которому не имел своих денежных средств. Получив на счет ООО «<данные изъяты>» от заказчика работ полный расчет, не выполнил взятые на себя обязательства, не заплатил М.Д.С. и не вернул А. П.П. причитающиеся им денежные средства, заявляя о том, что расчет с ним заказчиком не произведен. В последующем обещал потерпевшим с ними рассчитаться, а затем стал уклонять от встреч, похитив принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Таким образом, представленные в деле стороной обвинения доказательства подтверждают вину подсудимого и дают суду основания сделать вывод о виновности Калайджяна С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Калайджяну С.В. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего А. П.А., квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана», принимая во внимание, что подсудимый был знаком с потерпевшим, состоял с ним в дружеских отношениях, что и было использовано подсудимым в своих корыстных целях. Само хищение совершено путем злоупотребления доверием, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и описательной частью приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калайджяна С.В.:

по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который вину в суде признал, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, положительно характеризуются по месту жительства, <данные изъяты>, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями данных статей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Калайджян С.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калайджяна С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Калайджяну С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения Калайджяну С.В. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Калайджян С.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших А. П.П. в сумме 1 373 000 рублей и М.Д.С. в сумме 1 000 000 рублей о взыскании с Калайджяна С.В. ущерба подлежат удовлетворению частично в пользу А. П.П. в сумме 1 158 000 рублей, в пользу М.Д.С. в сумме 800 000 рублей, в связи с частичным добровольным возмещением Калайджяном С.В. в ходе судебного заседания ущерба А. П.П. в сумме 215 000 рублей, М.Д.С. в сумме 200 000 рублей, как доказанные материалами дела и признанные подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калайджяна С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калайджяну С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калайджяну С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания Калайджяна С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Калайджяна С.В. в счет возмещения ущерба в пользу А. П.П. денежные средства в размере 1 158 000 рублей, в пользу М.Д.С. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевших М.Д.С. и А. П.П. на имущество Калайджяна С.В. - автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя и кузова №А, г/н № регион, при этом снять с указанного автомобиля арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (т.2 л.д.9-18, 22-23, 27-207, 214-215, 218-219, 236-237, 242-245, 246-247, 249, 253-254, т.3 л.д.8-35, 52-54, 81-260, т.4 л.д.1-105 118-123, т.5 л.д.65-66, 88-91, 92-93, 106-107, 176-274, т.6 л.д.1-92, 93-97, 98-102, 103-106, т.7 л.д.98-99, 114-121, 125-126, 145-148, 212-213, 237-241, т.8 л.д.134-137, 138-139), а именно: CD-R диски, выписки по счетам, распечатки IP адресов, заявления о предоставлении кредита, черновые записи – хранить в материалах уголовного дела; системный блок компьютера в корпусе черного цвета модель «IRI» Cоrp 310 серийный номер 2221210КМV0591 – вернуть по принадлежности директору ООО «<данные изъяты>» Калайджяну С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:

Дело №2-1649/2020

61RS0001-01-2020-001143-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Калайджян Н. Э., Калайджяну С. В., ООО «Созидание» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест обратилось с иском к Калайджян Н. Э., Калайджяну С. В., ООО «Созидание» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Калайджяном С. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ...

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты с ... по ... по ставке 17,25 % (процентов) годовых, с ... по ... по ставке 18,25 % (процентов) годовых, с ... до полного погашения кредита по ставке 19,25 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ...

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № о...

...т ... и распоряжением бухгалтерии от ...

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ... свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N~ 38150527 от ... составляет 618 917 (Шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ...

г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке:

- с ... по ... по ставке 17.25 % (процентов) годовых.

- с ... по ... по ставке 18.25 % (процентов) годовых.

- с ... до полного погашения кредита по ставке 19.25 % (процентов) годовых.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... составляет 115 774,23 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ... в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ... составляет 43 695,80 руб.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... составляет 22 660,02 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ... общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 801 047,65 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ... обеспечивается договором поручительства юридического лица № П от ..., договором залога недвижимости №з от ..., договором залога недвижимости №з от ...

Предметом договора залога недвижимости №з от ... является квартира, назначение жилое, площадь: общая 39.2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости №з от ... оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 400000 руб.

Предметом договора залога недвижимости №з от ... является квартира, назначение жилое, площадь: общая 55.8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости №з от ... оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 900000 руб.

... были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ... в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный с Калайджяном С. В., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения,

взыскать солидарно с ответчиков Калайджяна С. В., ООО «Созидание» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ...) в размере 801 047,65 руб., которая составляет: сумму задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ... - 618 917,60 руб., сумму задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... - 115 774,23 руб., сумму задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ... - 43 695,80 руб., сумму задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... - 22 660, 02 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210,48 руб.,

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №з от ..., принадлежащее Кайджян Н. Э. квартиру, назначение жилое, площадь: общая 39.2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., установленную Договором залога недвижимости №з от ...,

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №з от ..., принадлежащее Калайджян Н. Э. квартиру, назначение жилое, площадь: общая 55.8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену в размере 1 900000 руб., установленную Договором залога недвижимости №з от ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Калайджяном С. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ...

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты с ... по ... по ставке 17,25 % (процентов) годовых, с ... по ... по ставке 18,25 % (процентов) годовых, с ... до полного погашения кредита по ставке 19,25 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ...

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ... и распоряжением бухгалтерии от ...

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ... свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ... составляет 618 917 (Шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от 29.10.2015г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке:

- с ... по ... по ставке 17.25 % (процентов) годовых.

- с ... по ... по ставке 18.25 % (процентов) годовых.

- с ... до полного погашения кредита по ставке 19.25 % (процентов) годовых.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... составляет 115 774,23 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ... в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ... составляет 43 695,80 руб.

По состоянию на ... сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... составляет 22 660,02 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ... общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 801 047,65 руб.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

Судом проверена правильность представленных расчетов по уплате задолженности по кредитному договору, которые в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 801 047,65 руб.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом договора залога недвижимости №з от ... является квартира, назначение жилое, площадь: общая 39.2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости №з от ... оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 400000 руб.

Предметом договора залога недвижимости №з от ... является квартира, назначение жилое, площадь: общая 55.8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости №з от ... оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 900000 руб.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по указанным обстоятельствам, а потому подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 210,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Калайджян Н. Э., Калайджяну С. В., ООО «Созидание» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный с Калайджяном С. В., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Калайджяна С. В., ООО «Созидание» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ...) в размере 801 047,65 руб., которая составляет: сумму задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ... - 618 917,60 руб., сумму задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... - 115 774,23 руб., сумму задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ... - 43 695,80 руб., сумму задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... - 22 660, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210,48 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №з от ..., принадлежащее Кайджян Н. Э. квартиру, назначение жилое, площадь: общая 39.2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., установленную Договором залога недвижимости №з от ....

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №з от ..., принадлежащее Калайджян Н. Э. квартиру, назначение жилое, площадь: общая 55.8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену в размере 1 900 000 руб., установленную Договором залога недвижимости №з от ...

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2020 г.

61RS0001-01-2023-000668-24

2-1307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарева Алексея Валериевича к Калайджяну Самвелу Вартановичу, ООО "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.04.2021 г. между Титаревым А.В. (Займодавец) и Калайджяном С.В. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами.

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 509 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 договора Сумма займа передается наличными денежными средствами с оформлением Расписки в получении наличных денежных средств, являющейся неотъемлемым приложением № к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3 договора Сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2021 г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Денежная сумма в размере 509 000 рублей мною была передана ответчику до подписания расписки.

В расписке от 01.04.2021 г. ответчик подтвердил получение 509 000 рублей наличными в качестве суммы займа по договору и указал обязательство возвратить денежную сумму в срок до 01.09.2021 г.

Обязательства, взятые на себя со стороны ответчика, не исполнены: денежные средства не возвраще...

...ны в срок по 01.09.2021 г., что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

31.12.2021 г. ответчик Калайджян С.В. возвратил 30 000 рублей и поэтому сумма основного долга составила 479 000 руб. (509 000 руб. - 30 000 руб.).

Договор займа в части возврата денег к указанному сроку не исполнен и поэтому основной долг в размере 479 000 рублей подлежит возврату.

Просрочка возврата основного долга в размере 509 000 рублей составила: с 01.09.2021 г. по 12.04.2023 г.

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 73 219,22 рублей. Расчет прилагается

В обеспечение исполнения обязательств Калайджяна С.В. перед Титаревым А.В. по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 01.04.2021 г., между Титаревым А.В. (Кредитор), Калайджяном С.В. (Должник) и ООО «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор Поручительства № от 01.04.2021 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, абз. 3 договора поручительства, ООО «СОЗИДАНИЕ» принимает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по договору займа на себя в полном объеме, в том числе уплату неустойки, то есть ООО «СОЗИДАНИЕ» отвечает перед Титаревым А.В. солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Заемщик Калайджян С.В. и поручитель ООО «СОЗИДАНИЕ», где Калайджян С.В. является директором и единственным учредителем, не исполнили своих солидарных обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов и неустойки.

27.12.2022 г. истцом были направлены досудебные претензии от 27.12.2022 г. о возврате (погашении) сумм основного долга, процентов и неустойки за пользование займами. Однако, данное требование ответчиками исполнено не было, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Калайджяна С.В. и ООО «СОЗИДАНИЕ» в свою пользу 479 000 рублей - сумму основного долга по договору займа; 73 219,22 рублей - сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 12.04.2023 г.; судебные расходы: -9 351 рубля - расходы по оплате госпошлины, -30 000 рублей - оплата услуг адвоката, -300 руб. - расходы, по отправке досудебной претензии Почтой России. Взыскать солидарно с Калайджяна С.В. и ООО «СОЗИДАНИЕ» в пользу Титарева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности 591 870,22 руб. в размере ключевой ставке Банка России.

Представитель истца по доверенности Бдоян А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Калайджян С.В., который является действующим директором ООО «Созидание» в судебное заседание явился, исковые требования признали в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Как указано в ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В представленной суду доверенности, выданной ответчиком на имя своих представителей, доверено право полного или частичного признания исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд признание иска принял, согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая их признание ответчиком, а также на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титарева Алексея Валериевича к Калайджяну Самвелу Вартановичу, ООО «СОЗИДАНИЕ» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Титарева Алексея Валериевича в солидарном порядке с Калайджяна Самвела Вартановича, ООО «СОЗИДАНИЕ» сумму основного долга по договору займа в размере 479 000 руб.; сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 12.04.2023 г. в размере 73 219,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9351 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Титарева Алексея Валериевича в солидарном порядке с Калайджяна Самвела Вартановича, ООО «СОЗИДАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности 591 870,22 руб. в размере ключевой ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.