Калакаев Давид Валерьевич

Дело № 2-191/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2012г. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8.974 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.05.2012г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 700.000 руб. сроком до 10.05.2017г., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Заемщик не исполняет обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 15.05.2012г. были заключены Договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО2

По условиям договоров поручительства (п.2.1) поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.

По состоянию на 15.01.2020г. долг Заемщика составляет 577.434,50 руб., в том числе: 260.701,14 руб.- просроченные проценты, просроченный основной долг, 211.037,76 руб. пеня на просроченный основной долг, 105.695,60 руб.- пеня на просроч...

...енные проценты.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в размере 577.434,50 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8.974 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности № от 23.01.2019г. ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уменьшить размер неустойку по Кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.05.2012г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 700.000 руб. сроком до 10.05.2017г., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2, п.1.3 Кредитного договора).

В рамках договора ответчик был обязан ежемесячно, в установленные сроки уплачивать истцу суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом в полном объеме (п.4.2.1., 4.2.2.).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (п.6.1.).

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным истцом доказательствам, Заемщик ФИО1 допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.06.2016г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2016г.

Последний платеж по Кредитному договору был произведен Заемщиком 11.04.2016г.

Учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ст.ст.450-452 ГК РФ потребовал от ответчиков досрочно в срок до 16.12.2019г. погасить задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требования истца не были исполнены. Сведений о погашении Заемщиком задолженности суду не представлено.

Требования договора по возврату процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполнены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.05.2012г. по состоянию на 15.01.2020г. составляет 577.434,50 руб., из которых: 260.701,14 руб.- просроченные проценты, 211.037,76 руб. -пеня на просроченный основной долг, 105.695,60 руб.- пеня на просроченные проценты.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга в размере 211.037,76 руб. и просроченные процентов в размере 105.695,60 руб. за период с 12.11.2012г. по 15.01.2020г. подлежит снижению.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, значительное снижение дохода ответчика и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 12.11.2012г. по 15.01.2020г. до 1.000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Соответственно размер задолженности по кредитному договору составляет – 262.701,14 руб., из которых: 260.701,14 руб. – просроченные проценты, 1.000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 1.000 руб. за просроченные проценты за период с 12.11.2012г. по 15.01.2020г.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство ФИО3 по договору поручительства № и ФИО2 №.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с поручителей не могут быть удовлетворены.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, срок для предъявления кредитором требования к поручителям следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом ч.6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что Кредитный договор с Заемщиком ФИО1 был заключен до 10.05.2017г.

Из п.4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанные в п.2.4. настоящего Договора.

Поскольку иск к поручителям заявлен по истечении указанного срока, то поручительство на момент предъявления настоящего иска прекращено в силу условий договора и закона, в связи с чем образовавшаяся задолженность не может быть взыскана в солидарном порядке с поручителей, а исковые требования в части взыскания задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 5.827,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, 16.08.1964г.рождения, зарегистрировано в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012г. в размере 262.701 (двести шестьдесят две тысячи семьсот один) рубль 14 копеек и уплаченную госпошлину в размере 5.827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Дело № 2-800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Гурциевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к Загалову ФИО8, Калакаеву ФИО9, Тавитову ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Загалову ФИО11., Калакаеву ФИО12., Тавитову ФИО13 о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Макиев ФИО14., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного кредитного договора № с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 2612 Северо-Осетинского регионального филиала, Загалову ФИО15. был выда...

...н кредит на следующих условиях: <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств были заключены следующие договора: между истцом и Калакаевым ФИО16. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и Тавитовым ФИО17. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ должниками в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем возникла задолженность.

Банком в адрес ответчиков были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности. Однако требования остались без внимания и исполнения.

В связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с должников.

Истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в судебный участок № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания за выдачей судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в установленные процессуальным законодательством сроки от Загалова ФИО18 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания отменил судебный приказ.

Задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей – срочная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – просроченный основный долг, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать солидарно с Загалова ФИО19., Калакаева ФИО20., Тавитова ФИО21. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в судебный участок № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тавитов ФИО22., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Загалов ФИО23 Калакаев ФИО24., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк" и Загаловым ФИО25 был заключен кредитный №, согласно которому ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк" предоставило Загалову ФИО44. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случаях, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно равными долями погашать кредит и выплачивать проценты за его использование в соответствии с графиком платежей, а при не исполнении и/или исполнении ненадлежащем образом какого-либо своего денежного обязательства по договору уплачивать неустойку.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Обеспечением заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк" и Калакаевым ФИО26 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк" и Тавитовым ФИО27

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме и перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Загалова ФИО28

Загалов ФИО29 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, однако они не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по заявлению СО РФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Загалова ФИО30 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> рублей – срочная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – просроченный основный долг, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принят за основу данный расчет задолженности, поскольку правильность расчета стороной ответчика не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства ответчик Загалов ФИО31. представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер завышенным и не соответствующим допущенным им нарушениям условий кредитного договора, указав при этом, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, является пенсионером по выслуге лет, на его иждивении находятся трое детей, один из которых – инвалид.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Величина неустойки согласована сторонами при подписании кредитного договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в судебный участок № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания за выдачей судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в материалы дела не представлено платежное поручение или иной документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов. Истец не доказал ни факт, не размер расходов по уплате государственной пошлины, заявленных к взысканию.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с подачей данного искового заявления в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт получения Загаловым ФИО32. денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения им обязательств по погашению суммы кредита и процентов, предусмотренных договором, суду не представлено. При этом, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, поскольку ответчики Калакаев ФИО33. и Тавитов ФИО34. по договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к Загалову ФИО35, Калакаеву ФИО36, Тавитову ФИО37 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Загалова ФИО38, Калакаева ФИО39, Тавитова ФИО40 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Загалова ФИО41, Калакаева ФИО42, Тавитова ФИО43 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов