Каламов Насимян Муллаханович

Дело № 2-3672017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каламова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

Каламов Н.М. обратился в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > г. в ... э/о ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Каламова Н.М. и автомобиля Peugeot 2227 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каламова Н.М. застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи, с чем < дата > истец обратился страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако конверт с вложением вернулся с отметкой «адресат отказался от получения».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, ...-УТС от < дата >, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз» стоимост...

...ь восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... составляет 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 480 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Каламов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки LADA 212140 государственный регистрационный номер ... является Каламов Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > г. в ... э/о ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Каламова Н.М. и автомобиля Peugeot 2227 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каламова Н.М. застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи, с чем < дата > истец обратился страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако конверт с вложением вернулся с отметкой «адресат отказался от получения».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", cтраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию, в адрес истца было направлено два уведомления (телеграммы от < дата > г.) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты поврежденное транспортное средство истца не было представлено для проведения экспертизы, сведений о том, что автомобиль был не на ходу и необходим выездной осмотр автомобиля также страховщику представлено не было.

Таким образом, истец Каламов Н.М. знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств представления поврежденного имущества страховщику для осмотра истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Судом установлено, что < дата > ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, указав, что ранее направлялись телеграммы с приглашением на осмотр.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предприняты все меры по организации осмотра поврежденного имущества истца и (или) его независимой экспертизы (оценки).

Однако, истцом предусмотренный досудебный порядок не соблюден, автомобиль на осмотр не представлен.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком об оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона, страховая компания была лишена возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В связи с чем, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования», за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Факт наступления страхового случая, наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, причинение ущерба автомобилю, представителем ответчика не оспаривается, а также подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Судом установлено, что у страховщика отсутствовали правовые основания для принятия результатов независимой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, однако в судебном заседании представитель ответчика результаты экспертного заключения ... от < дата >, ...-УТС от < дата >, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз» не оспаривала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о достижении согласия о размере страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, ...-УТС от < дата >, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... составляет 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка, и как следствие установлен факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, требование истца о взыскании штраф и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз» в размере 27 000 руб., однако организация данной оценки была проведена в нарушение положений ст.12 «Об ОСАГО».

Кроме того, подобное экспертное заключение не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки, связанные с ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 480 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению c ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каламова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каламова Н.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска (расходы по оплате услуг эксперта, расходы по составлению дубликата экспертного заключения, компенсацию морального вреда, расходы по составлению досудебной претензии, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг копирования документов, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 875,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

№ 2-6081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каламова Насимяна Муллахановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каламов Н.М. обратился в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ... на ФИО1 э/о ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Каламова Н.М. и автомобиля Peugeot 2227 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каламова Н.М. застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако конверт с вложением вернулся с отметкой «адресат отказался от получения».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не пр...

...оизвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, составленного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб. и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 406 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Каламова Насимяна Муллахановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каламова Насимяна Муллахановича взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 140 дней на сумму 71 072,40 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > в размере 71 072 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые поддержал, просил удовлетворить.

Истец Каламов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков C.У., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт злоупотребления истцом своих прав, в связи с чем, истцу было отказано в штрафе, компенсации морального вреда. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в связи со злоупотреблением правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > в ... ул. ФИО1 э/о ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Каламова Н.М. и автомобиля Peugeot 2227 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каламова Н.М. застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи, с чем < дата > истец обратился страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако конверт с вложением вернулся с отметкой «адресат отказался от получения».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, составленного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб. и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 406 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Каламова Насимяна Муллахановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каламова Насимяна Муллахановича взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

Вместе с тем истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

Таким образом, решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт нарушения истцом порядка обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что Каламов Н.М., отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно, предоставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, то страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Кроме того, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каламова Насимяна Муллахановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.