Каландарзода Абдукахори Абдусатор

77-462 /2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» <адрес>, осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с от...

...быванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения; срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, общей стоимостью 19 622 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом необоснованно не была применена ч.3 ст.68 УК РФ. Хищение велосипеда стоимостью в указанной приговоре сумме для потерпевшего с учетом его имущественного положения не являлся значительным ущербом. Просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак хищения «значительный ущерб» и снизить наказание с применением правил ч. 3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 межрайонный прокурор ФИО5 считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом сделан верный мотивированный вывод о возможности достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в установленном приговором суда размере, в условиях реального отбывания назначенного ему наказания. Судом в приговоре верно указано о том, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Судом при вынесении обвинительного приговора все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, а также доводы принесенных на нее возражений межрайонного прокурора ФИО5. проверив материалы уголовного дела №, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судами не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о неправильной квалификации его действий и недоказанности квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину».

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 37-42), в ходе судебного заседания осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному ФИО1 в устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уточнял суду, что с квалификацией содеянного согласен и полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации, а также его оправдании не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в его кассационной жалобе не приведено. Проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из наличия доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно показаний потерпевшего ФИО8, согласно которым причиненный ему в результате противоправных действий осужденного материальный ущерб в размере 19 622 рубля являлся для него значительным исходя из его месячного дохода, составлявшего 50 000- 55 000 рублей, и его семейного положения, наличие беременной неработающей супруги, арендной платы за квартиру. Указанные обстоятельства в совокупности с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, свидетельствуют об обоснованности наличия квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно наличия указанного квалифицирующего признака хищения ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника в суде первой и апелляционной инстанций не поступало. При этом позиция осужденного о признании юридической квалификации своих действий и фактических обстоятельств вмененного преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровье его родственников, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе и его состояния здоровья, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, с целью исправления осужденного и достижения указанных в статье 43 УК РФ целей, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Избранное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6, аналогичные доводам кассационной жалобе осужденного, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления по делу допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО7

Дело № 2а-6648/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004516-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 27 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием помощника прокурора Сахауовой Г.С.,

представителя административного истца Гайнетдинова И.З.,

административного ответчика Каландарзода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Каландарзода ФИО6 о помещении гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Каландарзода А.А. о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, указав, что приговором Савеловского районного суда города Москвы Каландарзода А.А. осужден 29 апреля 2021 года по ч. 2 п. «в» ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы.

11 апреля 2023 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Каландарзода А.А. принято распоряжение о нежелательности пребывани (проживания) в Российской Федерации...

... сроком на 3 (три) года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По учетам ЦБДУИГ МВД России гражданин Каландарзода А.А. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учета не значится.

УВМ МВД по Республике Татарстан, на основании п. 3 ст. 31 Федерального Закона №115 ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение о депортации в отношении гражданина Республики Таджикистан Каландарзода А.А., ... года рождения, уроженца ...

В связи с чем, административный истец просит поместить Каландарзода А.А. в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по городу Набережные Челны по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Металлургическая, дом 6, до исполнения решения о его депортации до 27 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца УВМ МВД по Республике Татарстан Гайнетдинов И.З. административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик Каландарзода А.А. в судебном заседании требования административного искового заявления признал.

Представитель заинтересованного лица Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан УВМ МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно части частью 12 статьи 31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов административного дела, Каландарзода А.А. является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы Каландарзода А.А. осужден 29 апреля 2021 года по ч. 2 п. «в» ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы.

11 апреля 2023 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Каландарзода А.А. принято распоряжение о нежелательности пребывани (проживания) в Российской Федерации сроком на 3 (три) года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каландарзода А.А. освобожден из ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан 27 апреля 2023 года.

По учетам ЦБДУИГ МВД России гражданин Каландарзода А.А. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учета не значится.

УВМ МВД по Республике Татарстан, на основании п. 3 ст. 31 Федерального Закона №115 ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение о депортации в отношении гражданина Республики Таджикистан Каландарзода А.А., ... года рождения, уроженца ...

Указанные решения на момент рассмотрения дела не отменены.

Учитывая то, что распоряжение Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УВМ МВД по ... о депортации не оспорены, суд приходит к выводу о необходимости помещения административного ответчика в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации.

Обстоятельств, препятствующих помещению Каландарзода А.А. в специальное учреждение, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление УВМ МВД по Республике Татарстан подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Таджикистан Каландарзода ФИО7, ..., уроженца ..., в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Металлургическая, дом 6, подлежащих депортации на срок до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, но не более чем до 27 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.