Каландия Ксения Дмитриевна

Производство № 2-6343/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011905-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием истца Бадалбоева М.О., представителя истца Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалбоева М. О. к Каландия К. Д., Зиновьевой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бадалбоев М.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Каландия К.Д. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), в обоснование указав, что 28 мая 2024 года в г. Благовещенске по ул. Калинина, д. 66, около 23 час. 30 мин. водитель Каландия К.Д. управляла автомобилем марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, при развороте на перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением Павлова Е.Р., который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении. В связи с столкновением автомобилей истец, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Павлов Е.Р., был травмирован. По предварительным данным, истцу причинен вред здоровью, характеризующийся как средней тяжести, при этом, на автомобиле скорой медицинской помощи, истец был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу. Истец на протяжении длительного времени после ДТП испытывает физическую боль, исходящую от травм, ссадин. В связи с наличием пр...

...ичинно-следственной связи между противоправным поведением водителя Каландия К.Д. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу, просит компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Каландия К.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Зиновьева Н. А..

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объем, пояснив обстоятельствах и доводах искового заявления, дополнительно пояснив, что Бадалбоев М.О. вследствие ДТП ударился головой, в связи с чем, ощутил физическую боль, у него имелись ушибы, поскольку произошел удар головой о лобовое стекло, на голове имелось рассечение, текла кровь, была вызвана бригада скорой помощи, но истец отказался от госпитализации, посчитав на тот момент, что в этом необходимости не было, кроме того, он работает в автомастерской, не мог подмениться. Позже, в течение нескольких дней после произошедшего, у него начала болеть голова, продолжает испытывать головную боль и до настоящего времени, ощущает пульсирование глаза, но в медицинские учреждения не обратился. Представитель истца, помимо этого, пояснил, что считает виновной в ДТП Каландия К.Д., поскольку Павлов Е.Р. не мог закончить маневр до перекрестка, поскольку при его движении в прямом направлении за два метра до перекрестка загорится желтый сигнал, он имел право закончить маневр согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Основанием для солидарной ответственности с Зиновьевой Н.А. является то, что она, как собственник автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, передала право управления автомобилем неопытному водителю, не удостоверилась, имеется ли соответствующее обозначение на автомобиле. Просили не рассматривать требования о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание не явились ответчики Каладния К.Д., Зиновьева Н.А., третьи лица - Павлов Е.Р., Тяпкова О.Р., представитель МУ МВД России «Благовещенское», о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 154, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Каландия К.Д. в раннее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что в отношении неё сотрудниками ГИБДД не выносилось постановлений о признании её виновной в спорном ДТП, кроме того, истцу не был причинен вред здоровью, он отказался от госпитализации.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года в 23 час. 31 мин., по адресу г.Благовещенск, ул.Калинина, д. 66, произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каландия К.Д., принадлежащего Зиновьевой Н.А., автомобиля Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тяпковой О.Р.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру Бадалбоеву М.О. - ***

В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Павлова Е.Р. 29 мая 2024 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Каландия К.Д. 06 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника отделения ИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 10 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в отношении водителя Каландия К.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях по факту ДТП, данных Павловым Е.Р., 29 мая 2024 года, Павлов Е.Р. указал, что управлял автомобилем Тойота Королла Левин, двигался по ул. Калинина, со стороны ул. Амурская в сторону ул. Горького, со скоростью 80 км/ч, подъезжая на перекресток ул. Калинина-Горького, мигал сигнала светофора зеленый, в это время автомобиль Хонда Везель ехал со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Горького и совершал разворот на перекрестке ул. Калинина-Горького в сторону ул. Красноармейской, после чего, водитель автомобиля, не убедившись в безопасности маневра совершил разворота и произошло столкновение. Он ехал, не применяя экстренного торможения, проехал прямо перекресток, не маневрирую, водитель автомобиля Хонда Везель начала движения перед тем, как он пересек перекресток.

Бадалбоев М.О. в письменных объяснениях указал, что двигался на автомобиле Тойота Королла Левин на переднем пассажирском сидении слева, двигались по ул. Калинина от ул. Амурская в сторону Горького. В момент въезда на перекресток мигал желтый сигнал светофора, в этом время на перекрестке стоял автомобиль Хонда Везель, который совершил маневр поворота налево, разворот, по направлению ул. Калинина в сторону ул. Красноармейской, после чего произошло столкновение, он ударился.

В письменных объяснениях Каландия К.Д. указала, что управляла автомобилем Хонда Везель, двигалась по ул. Калинина от ул. Красноармейская в сторону ул. Горького в крайнем левом ряду, на пересечении ул. Калинина-Горького по зеленому сигналу светофора для того, чтобы развернуться на ул. Калинина в сторону ул. Красноармейской. В этот момент по ул. Калинина в сторону ул. Горького на желтый сигнал светофора двигался автомобиль Тойота Королла Левин, не уступил дорогу автомобилю под её управлением и совершил с ним столкновение.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы Бадалбоева М.О. судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 01 августа 2024 года, у Бадалбоева М.О. имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при ДТП. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Указанный в медицинской карте № *** диагноз - ***, при судебно-медицинской оценке не принят во внимание, как не подтвержденный достаточной убедительными соответствующими клиническим данными в предоставленном медицинской документе и данными осмотра невролога.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 дело об административном правонарушении в отношении Каландия К.Д., Павлова Е.Р., возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не поступало.

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя следует, что истец в результате произошедшего столкновения транспортных средств, испытал физическую боль, получил удары *** о детали автомобиля, в котором находился в качестве пассажира, длительное время и по настоящее время после ДТП испытывает физическую боль.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии карты вызова № *** от 28 мая 2024 года на Бадалбоева М.О., оформленной после ДТП, следует, что врачом зафиксированы ***. От госпитализации Бадалбоев М.О. отказался.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 26 августа 2024 года, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 29 августа 2024 года, Бадалбоев М.О. в медицинские организации не обращался в период с 28 мая 2024 года по настоящее время.

Настаивая, что полученные в результате ДТП телесные повреждения, причинили ему моральный вред, Бадалбоев М.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что собственником автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась Зиновьева Н.А., собственником автомобиля Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак ***, Тяпкова О.Р.

Также судом установлено, что Зиновьевой Н.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Honda Vezel, при этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период страхования с 20 апреля 2024 года по 19 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 15 указанного Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации ему морального вреда, ввиду причинения ему физической боль, телесных повреждений в виде ушибов, рассечений, в обосновании доводов указал на получение им таких повреждений в результате ДТП, участником которого, в том числе, являлось транспортное средство Honda Vezel, которым управляла ответчик Каландия К.Д.

Давая оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью (доказательств иного не представлено), в результате столкновения автомобилей, представленными доказательствами подтвержден, что само по себе умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания. Суд, в данном случае принимает во внимание факт отсутствия медицинских документов, из которых возможно было бы установить степень тяжести причиненного вреда, пояснения истца, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей в том числе на основании карты вызова скорой медицинской помощи получение истцом в результате ДТП у Бадалбоева М.О. гематомы в лобной области, ссадин в левой щечной области и в области носа, кровоподтека в левой глазничной области, видеозапись, сделанную истцом сразу после ДТП, подтверждающую получение телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, оценивая степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья (таких доказательств не представлено), а также с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в размере 25 000 рублей. В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Каландия К.Д. в момент совершения ДТП управляла автомобилем Honda Vezel, государственный регистрационный знак *** на законном основании, что следует из её пояснений, не оспаривалось иными участвующими в деле лицами, и, подтверждается наличием полиса страхования, заключенным Зиновьевой Н.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оснований для возложения на Зиновьеву Н.А. солидарной ответственности суд в связи с установленным обстоятельствами законности владения Каландия К.Д. автомобилем в момент ДТП, суд не усматривает.

Возражения ответчика Каландия К.Д. о необходимости отказа в иске Бадалбоеву М.О. в связи с тем, что она не являлась виновником ДТП, а также по тому основанию, что истцу не был причинен вред здоровью, суд отклоняет, поскольку судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, при этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, исковое заявление предъявлено истцом обосновано, в связи и с причинением истцу в результате ДТП телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается солидарно, независимо от вины, при этом, потерпевши иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может предъявить к любому из владельцев источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каландия К.Д. в пользу истца Бадалбоева М.О. полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к Зиновьевой Н.А. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Каландия К.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бадалбоева М. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Каландия К. Д. в пользу Бадалбоева М. О. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях, предъявленных к Зиновьевой Н. А. - отказать.

Взыскать с Каландия К. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2025 года.

УИД 28RS0004-01-2024-010645-69

Производство№ 12-1232/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Очкура О.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каландия К.Д., ее защитника Каландия С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Очкура О.Н. на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 28.06.2024 года № 3415-16504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – Очкура О.Н. на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 28.06.2024 года № 3415-16504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д.,

В жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – Очкура О.Н. просит определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 28.06.2024 года № 3415-16504, отменить, так как принятое решение не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием пред...

...мета спора.

В судебном заседании представитель потерпевших Очкур О.Н. настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Каландия К.Д., Каландия С.О. полагали, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В рамках подготовки рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИДД МУ МВД России «Благовещенский» были запрошены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д.

Как усматривается из поступившего административного материала, в отношении Каландия К.Д. определение от 28.06.2024 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхиным В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не выносилось. По запросу суда дополнительно представлен ответ начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 28.06.2024 года № 3415-16504, который, по мнению Очкура О.Н., является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, ответ начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 28.06.2024 года № 3415-16504 не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в рамках КоАП РФ.

Из представленных материалов дела также следует, что по факту ДТП, произошедшего 28.05.2024 года в 23 часа 31 минуту, 29.05.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

06.08.2024 года врио инспектором отдела по исполнению административного законодательства и дознания ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каландия К.Д.

Изложенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения поданной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – Очкура О.Н. подлежит прекращению, в виду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – Очкура О.Н. на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 28.06.2024 года № 3415-16504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

УИД 28RS0004-01-2024-011212-17

Производство№ 12-1286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., проверив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н. на определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 09.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н. на определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 09.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д.

В жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н. просит определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 09.07.2024 года, отменить, так как оно не мотивировано, его содержание не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по д...

...елу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В рамках подготовки рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИДД МУ МВД России «Благовещенский» были запрошены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д.

Как усматривается из поступившего административного материала, в отношении Каландия К.Д. каких-либо определений от 09.07.2024 года врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлевым В.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выносилось.

К жалобе оспариваемое заявителем определение не приложено.

Приложенный заявителем ответ врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 09.07.2024 года не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в рамках КоАП РФ.

Из представленных материалов дела также следует, что по факту ДТП, произошедшего 28.05.2024года в 23 часа 31 минуту, 29.05.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, срок проведения административного расследования продлен на три месяца- до 28.10.2024 года.

Изложенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения поданной жалобы, в связи с чем, жалоба представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н. на определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 09.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д. - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

УИД 28RS0004-01-2024-013073-60

Дело № 12-1496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Очкура О.Н., действующего в интересах Тяпковой О.Р., Павлова Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н., действующий на основании доверенности в интересах Тяпковой О.Р., Павлова Е.Р., обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 09.07.2024 г. № 3/242703794620.

1 октября 2024 года в Благовещенский городской суд из МУ МВД России «Благовещенское» поступили запрошенные судьей материалы дела.

Из представленных материалов следует, что 13 июня 2024 года Очкур О.Н. обратился в МУ МВД России «Благовещенское» с сообщением о совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В данном сообщении, зарегистрированном в МУ МВД России «Благовещенское» за номером 13802, заявитель указал на нарушение КД п. 13.4 ПДД РФ, просил возбудить в отношении КД производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.24 КоАП РФ.

9 июля 2024 года врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлевым В.Л. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оформлен ответ № 3/242703794620, в котором заявителю сообщено о проведении в отношении ЕВ административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство материа...

...лов дела в отношении КД и ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.24 КоАП РФ. Заявителю сообщено о направлении в его адрес копий запрошенных документов, а также о возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, ответ, оформленный врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлевым В.Л. 9 июля 2024 года за номером 3/242703794620, не является итоговым процессуальным решением, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, подлежащим самостоятельному обжалованию на основании ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ответа врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 9 июля 2024 года № 3/242703794620, данного заявителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, не следует, что должностным лицом оценивались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2024 года, применительно к вопросу о наличии в действиях КД признаков состава административного правонарушения и достаточности данных для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При этом законность ответа врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Яковлева В.Л. от 9 июля 2024 года № 3/242703794620 являлась предметом проверки в ином судебном порядке, предусмотренном КАС РФ, решением Благовещенского городского суда по административному делу № 2а-5807/2024 признано незаконным бездействие МУ МВД России «Благовещенское», выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления Очкура О.Н. от 11 июня 2024 г. № 13802 в части требований о возбуждении в отношении КД производств по делам об административных правонарушениях, на административный орган возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Очкура О.Н. от 11 июня 2024 г. № 13802 в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств жалобу Очкура О.Н. надлежит оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Очкура О.Н., действующего в интересах Тяпковой О.Р., Павлова Е.Р., – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-017814-96

Производство№ 12-1/2025 (12-1898/2024;)

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н. на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 01.11.2024 года (выраженное в ответе № 3/242706512610) по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каландия Ксении Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Очкура О.Н. на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 01.11.2024 года (выраженное в ответе № 3/242706512610) по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каландия Ксении Дмитриевны, со ссылкой на то, что Марюхиным В.В. существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, нарушена подведомственность рассмотрения жалобы, поданной в порядке КоАП РФ, решение Марюхина В.В. не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате вручения Очкуру О.Н. решения (ответа) № 3/24270651...

...2610 от 01.11.2024 года.

В судебном заседании представитель потерпевших Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уставлено в судебном заседании, 28 мая 2024 года в районе дома № 66 по ул. Калинина г. Благовещенска произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Corolla Levin» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Потерпевший №1 и «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Каландия К.Д.

17 июня 2024 года от представителя потерпевших Потерпевший №2, являющейся собственником транспортного средства «Toyota Corolla Levin», с государственным регистрационным знаком ***, Потерпевший №1 - Очкура О.Н. в МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, со стороны водителя автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком *** Каландия К.Д., которое зарегистрировано в КУСП за № 20854 от 28.08.2024 года.

Определением начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28АС 004119 от 10.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевших Очкур О.Н. 05.10.2024 года подал жалобу в УМВД России по Амурской области для направления ее на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Амурской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы, начальником ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. 01.11.2024 года за исх. 3/242706512610 Очкуру О.Н. сообщено, что его обращение рассмотрено, указано на то, что срок обжалования определения истек 20.09.2024 года, так как определение было получено Каландия К.Д. 10.09.2024 года, жалоба подана 08.10.2024 года. Также указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который составляет 2 месяца, в связи с чем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит. Разъяснено право на обращение с жалобой в административном или судебном порядке в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, с указанным решением согласиться нельзя.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевших Очкура О.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение (ответ) от 01.11.2024 года, требованиям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, не отвечает.

Ссылка начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» на пропуск срока на обращение с жалобой на определение начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28АС 004119 от 10.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку как было указано ранее, право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит лицам, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств того, что потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 вручалась копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28АС 004119 от 10.09.2024 года, в представленных суду материалах не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения жалобы Очкура О.Н. истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не является основанием для не рассмотрения поступившей от Очкура О.Н. жалобы по существу, в соответствии требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

Поскольку Марюхин В.В. является начальником ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», то есть вышестоящим по отношению к начальнику ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» должностным лицом, основания для вывода о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы Очкура О.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Марюхина В.В. от 01.11.2024 года (выраженное в ответе № 3/242706512610) по жалобе представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 -Очкура О.Н. от 05.10.2024 года № 3819 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каландия Ксении Дмитриевны, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

Решением может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Дело № 12-992/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006313-83

РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: Каландия К.Д., защитника Каландия С.О., представителя Тяпковой О.Р., Павлова Е.Р., Бадалбоева М.О. – Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тяпковой О.Р., Павлова Е.Р., Бадалбоева М.О. – Очкура О.Н. на постановление начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» Салыновой Т.С. от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия Ксении Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» Салыновой Т.С. от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия Ксении Дмитриевны.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Очкур О.Н. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» Салынова Т.С. была не вправе рассматривать жалобу, адресованную начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области. Ходатайство представителя о назначении экспертизы на предмет причинения вреда здоровью МА должностным лицом не рассмотрено. До...

...лжностным лицом обстоятельства дела в отношении Каландия К.Д. рассмотрены по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а следовало оценить обстоятельства применительно к ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Должностным лицом допущены нарушения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Очкур О.Н. поддержал доводы жалобы, указав, что должностным лицом нарушены правила подведомственности, данная категория дела подлежит рассмотрению судьями, жалоба подавалась начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области, не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, должностным лицом не были извещены потерпевшие, нарушены сроки проведения административного расследования, представленное в материалах дела заключение эксперта является недостоверным, потерпевший при проведении медицинской экспертизы обследован не был, прибывшей на место ДТП скорой помощью было установлено сотрясение головного мозга у потерпевшего, на транспортном средстве Каландия К.Д. не был установлен знак «начинающий водитель», в рамках производства по гражданскому делу с Каландия К.Д. в пользу потерпевшего по обстоятельствам ДТП взыскана компенсация морального вреда, из судебных решений, вынесенных по гражданскому и административным делам, следует факт нарушения Каландия К.Д. Правил дорожного движения.

Защитник Каландия К.Д. – Каландия С.О. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что административное расследование проведено без нарушений, постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Каландия К.Д. является законным.

Каландия К.Д. поддержала позицию, изложенную защитником.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года в 23 ч.31 мин. в районе дома № 66 по ул. Калинина г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Levin» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Павлова Е.Р. и автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Каландия К.Д. Пассажир автомобиля «Toyota Corolla Levin» - Бадалбоев М.О., *** года рождения, осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, поставлен предварительный диагноз: *** от госпитализации отказался.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 29.05.2024 г. № 28АЕ085437 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлова Е.Р.

1 августа 2024 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» оформлен рапорт на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское», в котором указано, что в действиях водителя Каландия К.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» 01.08.2024 г. за номером 1891.

Кроме того, 1 августа 2024 года судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» оформлено заключение № 2194, согласно которому Бадалбоева М.О ***

Из содержания заключения эксперта от 01.08.2024 г. № 2194 следует, что в рамках судебно-медицинской экспертизы исследованы определение инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благвоещенское» от 26.07.2024 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы; заверенная копия карты вызова ССМП ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» № 203 от 28.05.2024 г. Бадалбоева М.О.

На основании материала КУСП 01.08.2024 г. № 1891 врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение от 06.08.2024 г. № 28ОЕ002622 о возбуждении в отношении Каландия К.Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д. прекращено постановлением начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» Салыновой Т.С. № 28АЯ004674.

Вопреки позиции заявителя, решение о прекращении производства по делу принято должностным лицом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» по результатам административного расследования, а не по жалобе представителя, что в соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ входит в его компетенцию.

Доводы жалобы относительно неизвещения должностным лицом участвующих в деле лиц о рассмотрении административного материала в отношении Каландия К.Д. опровергаются представленными в деле телефонограммами от 15.04.2025 г. (л.д. 17), уведомлениями от 20.03.2025 г. (л.д. 18-24), отчетами об отслеживании почтовых отправлений и списками внутренних почтовых отправлений от 21.03.2025 г. № 333, от 24.03.2025 г. № 293 (л.д. 25-36).

Вопреки позиции представителя Очкура О.Н., оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.08.2024 г. № 2194, не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта по вопросу причинения вреда здоровью МО основаны на специальных познаниях, доказательств, опровергающих правильность выводов судебно-медицинского эксперта, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Ходатайство представителя Очкура О.Н. о проведении медицинской экспертизы МО рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в установленном законом порядке с вынесением определения от 15.11.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 73).

Срок проведения административного расследования, исходя из положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем несоблюдение данного процессуального срока не служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки представителя Очкура О.Н. на судебное решение от 24.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-6343/2024, а также судебные решения от 26.08.2024 г. и от 27.08.2024 г. по административным делам № 2а-5790/2024 и № 2а-5807/2024, состоятельными не являются, выводов относительно нарушения Каландия К.Д. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в указанных судебных решениях не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, определяющих наличие оснований для отмены принятого в отношении Каландия К.Д. постановления о прекращении производства по делу, судьей не установлено.

Кроме того, из административного материала следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место 28 мая 2024 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Каландия К.Д. прекращено, возможность возобновления производства и правовой оценки действий Каландия К.Д. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исключение составляют лишь случаи пересмотра постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решения по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, если они обжалуются лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Соответствующее разъяснение приведено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.05.2023 г. № 18-АД23-4-К4.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных, фундаментальных нарушений должностным лицом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» при вынесении постановления от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 не допущено, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» Салыновой Т.С. от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландия Ксении Дмитриевны оставить без изменения, а жалобу представителя Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2025-006314-80

Производство№ 12-993/2025

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 – Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 – Очкура О.Н. на определение начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28АС004620 от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каландия Ксении Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28АС004620 от 15 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каландия Ксении Дмитриевны, по факту ДТП, имевшего место 28 мая 2024 год в 23 часа 31 минуту по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, 66 с участием автомобилей Тoyota Corolla Levin, гос.номер *** под управлением Потерпевший №1 и Honda Vezel, гос.номер *** под управлением Каландия К.Д.

Не согласившись с данным определением, Очкур О.Н, действуя в интересах Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с существенным нарушением процессуальные требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с тем, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 не были уведомл...

...ены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель потерпевших Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что вина Каландия К.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При проезде регулируемого перекрестка КД не уступила дорогу Потерпевший №1, который завершая проезд перекрестка, руководствовался требованиями п. 6.14 ПДД.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении определены ст. 26.1 КоАП РФ, к ним относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ст. 29.12 КоАП РФ установлено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Как уставлено в судебном заседании, 28 мая 2024 года в районе дома № 66 по ул. Калинина г. Благовещенска произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Corolla Levin» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Потерпевший №1 и «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Каландия К.Д.

17 июня 2024 года от представителя потерпевших Потерпевший №2, являющейся собственником транспортного средства «Toyota Corolla Levin», с государственным регистрационным знаком ***, Потерпевший №1 - Очкура О.Н. в МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, со стороны водителя автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком *** Каландия К.Д., которое зарегистрировано в КУСП за № 20854 от 28.08.2024 года.

Определением начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28АС004620 от 15 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (VIP-20240531-WA0005.mp4) следует, что автомобиль Honda Vezel, гос.номер *** под управлением Каландия К.Д. на зеленый сигнал светофора остановился на перекрестке ул. Калинина-ул. Горького, когда происходит смена мигающего зеленого на желтый (00:07сек.) водитель начинает маневр разворота, автомобиля Тoyota Corolla Levin, гос.номер *** в поле зрения видеокамеры нет (автомобиль находится за несколько метров до пешеходного перехода), в 00:06 сек, то есть когда желтый сигнал светофора горит уже вторую секунду, к пешеходному переходу подъезжает автомобиль Тoyota Corolla Levin, гос.номер ***, столкновение автомобилей происходит на 00:05 сек.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Honda Vezel, гос.номер ***

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Анализ просмотренной видеозаписи свидетельствует о том, что водитель Тoyota Corolla Levin, гос.номер *** выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Более того, из видеозаписи следует, что в момент, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, то есть информировал водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, автомобиль Тoyota Corolla Levin, гос.номер *** управлением Потерпевший №1 находился на достаточном расстоянии от перекрестка.

Данных, указывающих на наличие для водителя Потерпевший №1 обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД, которые разрешают водителю продолжить движение при включении запрещающего сигнала светофора, вопреки позиции представителя Очкура О.Н. не имеется.

При данной дорожно ситуации водитель Потерпевший №1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, соответственно, у водителя Каландия К.Д. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об отсутствии в действиях Каландия К.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не были уведомлены о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признаются судом не состоятельными, так как по состоянию на 15.04.2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландия К.Д. возбуждено не было, соответственно, у должностной лица отсутствовала обязанность по уведомлению участников дорожно-транспортного происшествия о дате, времени и мсте вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28АС004620 от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каландия Ксении Дмитриевны, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28АС004620 от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каландия Ксении Дмитриевны, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Дело № 7–604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкура О.Н. на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 3415-16504 от 28 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каландии Ксении Дмитриевны,

установил:

2 июля 2024 года представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 3415-16504 от 28 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возмож...

...ность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи определение, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года вручена представителю Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкуру О.Н. 16 августа 2024 года, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, срок обжалования определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года истек 26 августа 2024 года.

Вместе с тем, настоящая жалоба представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкура О.Н. на определение судьи подана в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области согласно штампу входящей корреспонденции 30 августа 2024 года (л.д. 62), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи жалоба не содержит.

Таким образом, жалоба представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкура О.Н. на определение судьи подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь подать жалобу на судебный акт, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Очкура О.Н. на определение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 3415-16504 от 28 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каландии Ксении Дмитриевны оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7–612/2024

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каландии Ксении Дмитриевны,

установил:

12 июля 2024 года представитель Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2024 года жалоба представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкура О.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при возвращении жалобы без рассмотрения судьей существенно нарушены нормы КоАП РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 марта 2021 года, о том, что участник производства по делу об административном правонарушении вправе обжаловать в порядке главы 30 КоАП РФ произвольные о...

...тветы должностных лиц, которые приняты не в форме мотивированного определения в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Каландия К.Д., представитель МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, среди прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 года представитель Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья городского суда исходила из того, что каких-либо определений от 9 июля 2024 года врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д. не выносилось, а приложенный к жалобе ответ врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 9 июля 2024 года не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в соответствии КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В главе 30 КоАП РФ правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из того, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Из жалобы представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкура О.Н., поданной в Благовещенский городской суд Амурской области, следует, что он просит отменить определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д. К указанной жалобе Очкуром О.Н. приложена копия ответа врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 9 июля 2024 года на обращение Очкура О.Н., в котором ему сообщено, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводится административное расследование.

Согласно определению заместителя начальника полиции по ОПП МУ МВД России «Благовещенское» от 28 июля 2024 года срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2024 года с участием автомобилей под управлением Ф.И.О.5 и Каландии К.Д. продлен на 3 месяца сроком до 28 октября 2024 года (л.д. 55).

Ответ врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 9 июля 2024 года на обращение Очкура О.Н., приложенный к жалобе, носит информативный характер, требованиям, предъявляемым к содержанию и форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения административного материала, не отвечает, в связи с чем обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не подлежит, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в определении судьи.

Таким образом, учитывая, что из содержания жалобы представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкура О.Н. и приложенных к ней документов не представляется возможным установить оспариваемый заявителем акт, который подлежал бы обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судьей городского суда сделан правильный вывод о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каландии Ксении Дмитриевны оставить без изменения, а жалобу представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7–702/2024

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2024 года об оставлении жалобы представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкура О.Н. без рассмотрения и возвращении заявителю,

установил:

16 августа 2024 года представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242703794620 от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2024 года жалоба представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкура О.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, возвратить жалобу в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что при возвращении жалобы заявителю без рассмотрения судьей городского суда существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 9-П от 30 марта 2021 года, о том, что произвольные ответы должностных лиц, принятые в форме, не предусмотренной КоАП ...

...РФ, подлежат обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ; определение судьи не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Каландия К.Д., представитель МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, среди прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 года представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242703794620 от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что ответ врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242703794620 от 9 июля 2024 года вынесен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем процессуальным документом, подлежащим обжалованию в соответствии КоАП РФ, не является.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Из жалобы представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкура О.Н., поданной в Благовещенский городской суд Амурской области, следует, что он просит отменить определение врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242703794620 от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Каландии К.Д. К указанной жалобе Очкуром О.Н. приложена копия ответа врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242703794620 от 9 июля 2024 года.

Согласно ответу врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242703794620 от 9 июля 2024 года, вынесенному на обращение Очкура О.Н., ему сообщено о проведении в отношении Ф.И.О.4 административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство материалов дела в отношении Каландии К.Д. и нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции при производстве по делу, а также о направлении в его адрес копий запрошенных документов, о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 43–44).

Ответ врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242703794620 от 9 июля 2024 года, данный на обращение Очкура О.Н., не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно и мотивировано указано в определении судьи.

Таким образом, учитывая, что обжалуемый Очкуром О.Н. процессуальный документ обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не подлежит, судьей городского суда сделан правильный вывод о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2024 года об оставлении жалобы представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 – Очкура О.Н. без рассмотрения и возвращении заявителю оставить без изменения, а жалобу представителя – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук