Калашник Евгений Владимирович

Дело №2-2-542/2021

89RS0013-01-2021-000759-32

Апелл. дело №33-269/2022

Судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калашник Светланы Григорьевны, Калашник Евгения Владимировича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к Калашник С.Г., Калашник Е.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данное жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием г. Губкинский, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики Калашник С.Г., Калашник Е.В. являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения (по 1/2 ), расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. При этом от предложения осуществить снос дома самостоятельно собственники помещений в нем отказались, в связи с чем 15.12.2020 Администрацией г. Губкинский издано постановление об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г. Губкинский земельного участка и находящих...

...ся на нем объектов недвижимого имущества. Ответчикам направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 2 096 172 руб., которое определено на основании отчета об оценке от 19.10.2020. Ответчики отказались от получения возмещения. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате компенсации, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кусенко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представила возражения о необоснованности возмещения убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Ответчики Калашник С.Г., Калашник Е.В. в судебном заседании исковые требования в части установления размера выкупной стоимости признали. Ответчик Калашник Е.В. просил включить в размере выкупной стоимости компенсацию затрат на ремонт и приобретение новой мебели.

Прокурор Борисова А.Т. в заключении полагала исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 исковые требования Администрации города Губкинский удовлетворены частично. Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Калашник С.В., Калашник Е.В. с установлением выкупной стоимости в размере 2 888 000 рублей, по 1 444 000 руб. каждому. Прекращено право собственности Калашник С.Г., Калашник Е.В. на указанное жилое помещение после выплаты возмещения за него. Признано право собственности на указанное жилое помещение за городским округом город Губкинский после фактической выплаты возмещения за жилое помещение. Калашник С.Г., Калашник Е.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за городским округом город Губкинский. В удовлетворении остальной части иска оказано. В бюджет городского округа г. Губкинский с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях, по 15 040 руб. с каждого.

С решением не согласны ответчики Калашник С.Г., Калашник Е.В.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части определения выкупной стоимости, установив выкупную стоимость по 1 900 000 рублей каждому. Одновременно заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости жилого помещения, с определением компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с включением ее в выкупную стоимость, просили провести ее эксперту Золотовской Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Губкинский просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исламгулова А.Ф. не возражала против удовлетворения жалобы с учетом данных, установленных заключением повторной экспертизы.

Представитель администрация г. Губкинский Кусенко В.В. просила оставить решение суда без изменения, указывая, что заключение повторной экспертизы является негодным доказательством. К ошибкам эксперта представитель отнесла определенный размер вознаграждения риэлтора, поскольку одно из агентств недвижимости, использованное для сравнения, не функционирует в г.Губкинский, тогда как именно размер вознаграждения этого агентства - 2-4 % от цены сделки - был использован для определения суммы убытков. Не согласна и с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, величина которого определена на дату приватизации помещения ответчиков (1995 год), тогда как правильной полагает дату приватизации первого помещения в жилом доме. Поскольку первая приватизация состоялась в 1992 году, а сам дом 1988 года постройки, то к 1992 году необходимости в ремонте не имелось, а потому и компенсация взыскана быть не может. Не согласна представитель и с подобранными объектами-аналогами ввиду их качественного и количественного различия.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали судебном заседании суда апелляционной инстанции (извещения, телефонограмма от 23 марта 2022 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только по соглашению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в прядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калашник С.Г., Калашник Е.В. является собственниками жилого помещения площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 13.06.2018 №1408 дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам Администрацией г. Губкинский направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 01.09.2020. Данное требование ответчиками выполнено не было.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 13.12.2020 №2020 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес> собственников, в том числе, и жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

05.02.2021 Администрацией г. Губкинский в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, принадлежащее сносу, вместе с ним направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором сумма возмещения указана в размере 2 096 172 руб. Данный размер определен на основании отчета об оценке от 19.10.2020 №201019/5

От предложенного возмещения и от подписания соглашения на указанных условиях ответчики отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Губкинский с указанными выше исковыми требованиями в суд.

В связи с несогласием ответчиков с размером выкупной стоимости, по их ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ярославцеву В.С.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации г.Губкинский в части, суд пришел к выводу об обеспечении жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения в аварийном доме путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещения, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Определяя размер причитающегося Калашник С.Г., Калашник Е.В. возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 10.08.2021, выполненным ООО «Эксперт» экспертом-оценщиком Ярославцевым В.С., в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.08.2021 составила 2 864 000 руб., а среднерыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на день проведения экспертизы, составила в общей сумме 142 544 руб.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

В связи с приведенными выше положениями закона, а также ходатайством стороны ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по определению возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» рыночной стоимости спорной квартиры на дату оценки 10.08.2021. Кроме того,ранее данное заключение не содержит сведений о сумме компенсации за капитальный ремонт и общедомовое имущество.

Как следствие, судебная коллегия при назначении повторной экспертизу поставила на разрешение эксперта (экспертов) вопросы о размере убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также о сумме компенсаций за капитальный ремонт и общедомовое имущество на дату заключения первого договора приватизации спорной квартиры.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр» № 92/22 от 3 марта 2022 года, рыночная стоимость квартиры №, площадью 35,1 кв.м., в доме <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки 3 марта 2022 года составляет 4 654 670 руб., из которых рыночная стоимость квартиры -3 370 226 руб, доля общего имущества в многоквартирном доме - 59 425 руб., доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом -157 850 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи с его изъятием 295 797 руб., размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 771 372 руб.

Из пояснительной записки к данному заключению от эксперта Альжановой А.Е. ООО «Региональный экспертный центр» от 23 марта 2022 года №23/22 следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату приватизации спорного жилого помещения составила 399 889 рублей.

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку представленный в обоснование иска и принятый судом первой инстанции при принятии решения отчет, содержит сведения о рыночной стоимости жилого помещения не на момент рассмотрения спора судом. Эксперт ООО «Региональный экспертный центр» Альжанова А.Е. имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков». Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение, выполненное Альжановой А.Е. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на рыночную ситуацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы в части несогласия в размером выкупной цены обоснованные.

При этом, возражения представителя администрации г.Губкинский подлежат отклонению.

Поскольку сумма компенсаций за капитальный ремонт и общедомовое имущество определяются на дату заключения первого договора приватизации спорной квартиры, судебная коллегияпринимает пояснительную записку к данному заключению от эксперта Альжановой А.Е. ООО «Региональный экспертный центр» от 23 марта 2022 года №23/22в соответствии которой величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату приватизации жилого помещения составила 399 889 руб. Суждение представителя истца об обратном ошибочно, так как до даты приватизации спорного жилого помещения на прежнем собственнике сохраняется обязанность производить капитальный ремонт, чего по делу не было.

То обстоятельство, что экспертом были использованы для сравнения объекты, не являющиеся аналогами по строительным материалам, к ошибке эксперта не привело, так как примененные корректировки уменьшили стоимость квадратного метра и, как следствие, стоимость квартиры. Например, стоимость квадратного метра иных квартир (стр. 15 заключения) варьируется от 127 685 руб. до 140 230 руб., тогда как изымаемой квартиры - 102 208 руб.

Данных об иной стоимости риэлторских услуг материалы дела не содержат, администрацией лишь направлены письма, но ответов не имеется.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец данных об иной рыночной стоимости помещения по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, в интересах законности коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины, поскольку, во-первых, сумма возмещения предоставлена в счет квартиры, то есть ответчик не обогатился, во-вторых, неимущественное требование производно от первоначального.

Следует учесть, что истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением суммы возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона.

Таким образом, по смыслу достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчиков, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года отменить и изменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Калашник Светланы Григорьевны, Калашник Евгения Владимировича с установлением выкупной стоимости в размере 4 283 187 рублей в равных долях.

Это же решение отменить в части взыскания государственной пошлины, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов

89RS0013-01-2021-000759-32

Дело №2-542/2021

Судья Лапицкая И.В.

Апелл. дело №33-1946/2022

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калашник Светланы Григорьевны, Калашника Евгения Владимировича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Губкинский обратилась в суд с иском к Калашник С.Г., Калашнику Е.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. От предложения осуществить снос дома самостоятельно собственники помещений в нем отказались, в связи с чем администрацией города Губкинского принято пос...

...тановление об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Ответчикам направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 2 096 172 руб., от получения возмещения ответчики отказались.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года исковые требования администрации города Губкинского удовлетворены в части. Судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Калашник С.Г. и Калашника Е.В. с выплатой денежных средств в размере 2 888 000 руб. в равных долях, по 1 144 000 руб. каждому; после выплаты Калашник С.Г. и Калашнику Е.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский; выселить Калашник С.Г. и Калашника Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом взыскана с Калашник С.Г. и Калашника Е.В. в бюджет городского округа город Губкинский государственная пошлина в размере 30 080 руб. в равных долях, по 15040 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Калашник С.Г., Калашником Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части установления судом размера выкупной цены. Указывают на несогласие с определенным судом размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как не соответствующим его реальной рыночной стоимости. Ссылаются на неправомерный отказ во включении в размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца администрации города Губкинского просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части установления размера возмещения за жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калашник С.Г. и Калашник Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности (том 1, л.д. 24-25).

На основании постановления администрации города Губкинского от 13 июня 2018 года №1408 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 10).

Калашник С.Г. и Калашнику Е.В. администрацией города Губкинский направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 01 сентября 2020 года, однако данное требование не исполнено (том 1, л.д. 11-14).

На основании постановления администрации города Губкинский от 13 декабря 2020 года №2020 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, у собственников (том 1, л.д. 15).

05 февраля 2021 года администрацией города Губкинский ответчикам направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, подлежащее сносу, направлен проект соглашения о выплате возмещения за жилое помещение в размере 2 096 172 руб., который определен на основании отчета об оценке от 19 октября 2020 года №201019/5.

От предложенного возмещения и от подписания соглашения на указанных условиях ответчики отказались.

В связи с несогласием ответчиков с размером выкупной стоимости по их ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ярославцеву В.С. (том 1, л.д.103-104).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2021 года, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 августа 2021 года составила 2 864 000 руб., среднерыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на дату проведения экспертизы составила 142 544 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обеспечении жилищных прав собственников жилого помещения Калашник С.Г. и Калашника Е.В. в аварийном доме выплатой возмещения за жилое помещение, размер которого определил на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в выкупную стоимость убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, и убытков, связанных с переездом в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы. Разрешая вопрос и отказывая во включении в состав убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что на дату приватизации 1995 года дом требовал проведения капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года (том 2, л.д.132-140) ООО «Региональный экспертный центр» от 03 марта 2022 года №92/22 следует, что рыночная стоимость квартиры №, площадью 35,1 кв.м., в <адрес> с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки 03 марта 2022 года составляет 4 654 670 руб., из которых рыночная стоимость квартиры - 3 370 226 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме - 59 425 руб., доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом 157 850 руб., убытки, причиненные собственникам в связи с его изъятием - 295 797 руб., размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 771 372 руб. (том 2, л.д.191-226).

Согласно пояснительной записке к данному экспертному заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр» Альжановой А.Е. от 23 марта 2022 года №23/22 величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату приватизации спорного жилого помещения составляет 399 889 руб. (том 2, л.д.232-241).

Из заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 31 мая 2018 года, технического заключения по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 2018 года, технического паспорта данного жилого дома (том 2, л.д.61-124) следует, что дом <адрес> 1988 года постройки, относится к V группе зданий.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28.02.1972 (N 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, комплексный капитальный ремонт V группы зданий не производится. Выборочный капитальный ремонт для V группы зданий долговечностью 30 лет необходимо производить раз в шесть лет.

Принимая во внимание, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> имела место 31 августа 1992 года, что подтверждается актом приватизации муниципального жилищного фонда поселка Губкинский, договором передачи квартиры в собственность гражданина от 31 августа 1992 года (том 3, л.д.37-40), многоквартирный дом, 1988 года постройки, на дату первой приватизации жилого помещения в доме в проведении капитального ремонта, в том числе выборочного капитального ремонта, который проводится раз в шесть лет, не нуждался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в состав убытков, причиненных собственнику компенсации за неиспользованный капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из пояснений ответчиков Калашник С.Г., Калашника Е.В., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 12 октября 2021 года, следует, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиками убытки, связанные с изъятием у них жилого помещения понесены не были, однако будут понесены в будущем, поскольку необходимо будет приобретать новое жилье, арендовать временное жилье, производить оценку имущества, а также переезд, ремонт приобретенного жилья и приобретать новую мебель. Калашник С.Г. выражала несогласие с размером выкупной стоимости жилого помещения по мотиву невозможности обеспечения себя иным жильем, а также жильем сына Калашника Е.В. Ответчиком Калашник С.Г. высказано о намерении перевозить из квартиры, подлежащей изъятию, личные вещи (том 2, л.д.234 оборот-235).

Из дополнительно представленных на запрос суда апелляционной инстанции пояснений Калашник С.Г., Калашника Е.В. относительно включения в выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения возможных убытков собственников следует, что ответчик Калашник С.Г. в настоящее время проживает по адресу: <адрес> лишь небольшую часть вещей из города Губкинского. Семья Калашника Е.В. вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания в городе Тюмени. Ключи от спорной квартиры ответчики сдали в администрацию города Губкинского, часть вещей перевезли для временного хранения к родственникам и друзьям в городе Губкинском с целью последующей организации перевозки вещей в город Тюмень.

Принимая во внимание пояснения ответчиков Калашник С.Г. и Калашника Е.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции и письменные пояснения, представленные в суд первой инстанции, оснований для однозначного вывода об исключении из выкупной стоимости подлежащего изъятию аварийного жилого помещения возможных убытков собственников, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, и убытков, связанных с переездом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащее взысканию в пользу Калашник С.Г. и Калашника Е.В., суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр» от 03 марта 2022 года, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности»от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и считает возможным определить ко взысканию с администрации города Губкинский в пользу ответчиков 3 888 298 руб., по 1 191 649 руб. в пользу каждого из собственников (3587501 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, а также доли земельного участка под жилым домом)+295 797 руб. (возможные убытки собственников в результате изъятия жилого помещения)/2) (том 2, л.д.215).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку орган местного самоуправления обратился в суд с иском в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, удовлетворение заявленного администрацией города Губкинского иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации города Губкинского, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере по 15 040 руб. с каждого из ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в бюджет городского округа город Губкинский расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года изменить в части установления выкупной стоимости, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Калашник Светланы Григорьевны, Калашника Евгения Владимировича с выплатой денежных средств в размере 3 883 298 руб., по 1 941 649 руб. каждому.

Это же решение отменить в части взыскания государственной пошлины с Калашник С.Г., Калашника Е.В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

89RS0013-01-2021-000123-65 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Борисовой А.Т.,

представителя истца Кусенко В.В., действующей на основании доверенности № 01-21/58 от 24 сентября 2021 года, ответчиков Калашник С.Г. и Калашник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2021 по иску Администрации г.Губкинского к Калашник С.Г. и Калашник Е.В. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,

у с т а н о в и л :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к Калашник Е.В. и Калашник С.Г.об изъятии жилого помещения, расположенного по <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчикам денежных средств в размере 2 096 172 рубля, по 1 048 086 рублей каждому, прекращении их права общей долевой собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за городским округом г.Губкинский права собственности на данное жилое помещение после выплаты ответчикам выкупной цены, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что ответчики с 17 ноября 2017 года являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, по ? доли каждый. Постановлением Администрации г.Губкинского от 13 июня 2018 года <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным...

... и подлежащим сносу. В адрес ответчиков 16 июня 2020 года почтой было направлено требование о сносе дома. Постановлением Администрации г.Губкинский № от 15 декабря 2020 года было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, который был получен представителем ответчика Калашник С.Г. лично 6 февраля 2020 года. Согласно отчету независимого оценщика № 201019/5 от 19 октября 2020 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 096 172 рубля. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Кусенко В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против включения в выкупную стоимость предполагаемых убытков.

Ответчики Калашник Е.В. и Калашник С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части установления размера выкупной стоимости по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 83-87, 156-157), Калашник Е.В. в судебном заседании пояснил, что он постоянно проживает в г.Тюмени, оставшиеся в квартире мебель и вещи в другую квартиру они перевозить не намерены, так как как вся мебель старая и развалится при переезде, считают, что в размер выкупной стоимости также должна быть включена компенсация на ремонт новой квартиру и приобретение новой мебели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 35,1 кв.м, с 17 ноября 2017 года принадлежит на праве общей долевой собственности Калашник С.Г. и Калашник Е.В. в равных долях по 2 доли каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25) и не оспаривалось сторонами.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 31 мая 2018 постановлением Администрации г.Губкинский № от 13 июня 2018 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Требование о сносе жилого помещения в срок до 1 сентября 2020 года за счет собственных средств направлено истцом собственникам жилых помещений в данном доме (л.д. 11).

Указанное требования направлено Калашник почтовым отправлением, которое возвращено Администрации в связи с истечением срока хранения (л.д. 12-14).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией г.Губкинского 13 декабря 2020 года издано постановление № 2020 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчикам Калашник(л.д. 15).

5 февраля 2020 года Администрацией г.Губкинский в адрес собственников данного жилого помещения направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, подлежащего сносу, к заключению предложен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором ответчикам предложено денежное возмещение в размере 2 096 172 рубля, которое было получено Калашник С.Г. 12 февраля 2021 года (л.д. 16-20).

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администрацией г.Губкинского до сведения собственников жилого помещения.

Соглашение относительно размера возмещения за жилое помещение между сторонами не достигнуто. В ходе рассмотрения дела ответчики Калашник выразили несогласие с размером возмещения, предложенного им истцом.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представителем Администрации г.Губкинский в материалы дела представлен отчет № 201019/5 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненный ООО «Оценочна компания Балицкой С.Н.», согласно которому рыночная стоимость изымаемого у Калашник жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м. с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 19 октября 2020 года составляет 2 096 172 рубля (л.д. 158-213).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос № 7).

Поскольку собственники не были согласны с размером выкупной стоимости, предложенной истцом, удом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, являющихся предметом спора, на день рассмотрения дела, производство которой поручено эксперту Ярославцеву В.С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2021 года рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, расположенной по <адрес>, включая стоимость доли в общедомовом имуществе, в том числе и на земельный участок, на день проведения экспертизы, составила 2 864 000 рублей (л.д. 109-143).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта в указанной части у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта в указанной части соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца по первоначальному ответчика по встречному искамКусенко В.В. в судебном заседании возражала против включения в выкупную стоимость суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, поскольку ответчиками данные убытки фактически не понесены и ничем не подтверждены.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 года экспертом определена стоимость следующих убытков: убытки, связанные с переездом, – 28 544 рубля; убытки, связанные с услугами риэлтора по подбору новой квартиры, оформлению сделки купли-продажи, – 20000 рублей; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, – 92 000 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей.

Так расчет убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещения, произведен экспертом для 1 собственников доли, вместе с тем собственниками долей в изымаемом жилом помещении являются 2 ответчика Калашник С.В. и Калашник Е.В.

При таких обстоятельствам, размер данных убытков в соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ будет составлять 4000 рублей.

Кроме того, ответчики понесут убытки по подбору новой квартиры, оформлению сделки купли-продажи в размере 20000 рублей.

Убытки в указанном размере презюмируются в силу положений ст. 32 ЖК РФ и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире фактически проживают семья Нажмудиновых (л.д. 76), а ответчики живут в г.Тюмени.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, они не намерены перевозить в новую квартиру мебель, находящуюся в изымаемой квартире, суд не находит оснований для включения в выкупную стоимость убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, и убытков, связанных с переездом, в размерах указанных в заключении эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя требования о выселении ответчиков в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом г.Губкинский, Администрация сохраняет за ними право пользования данным жилым помещением в течении указанного времени.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт только в том случае, если на момент приватизации указанного жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Приватизация изымаемого жилого помещения имела место 30 октября 1995 года, по договору № передачи квартиры в собственность гражданина, согласно которому данная квартира была передана в собственность ответчика Калашник С.Г., первая приватизация квартиры в данном доме состоялась 31 августа 1992 года (л.д. 232).

Поскольку именно на собственнике изымаемого имущества процессуальным законодательством возложена обязанность по доказыванию факта причинения убытков, в том числе и того обстоятельства, что на день приватизации данного жилого помещения (1995 год)его техническое состояние требовало проведения капитального ремонта и о наличии такой обязанности у Администрации г.Губкинского в силу ст.8 и ст.307 ГК РФ. Так как данный факт ответчиками Калашник не доказан, основания для включения компенсации в выкупную цену отсутствуют.

Иных доказательств размера убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, ответчиками суду не представлено.

При этом, в случае несения каких-либо дополнительных убытков Калашник С.Г. и Калашник Е.В. не лишены возможности включить их в выкупную стоимость, предъявив Администрации документы, подтверждающие несение данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить размер выкупной стоимости в размере 2 888 000 рублей (2 864 000 рублей + убытки 24000 рублей), по 1 444 000 рублей каждому из собственников.

В силу ст. 235 ГК РФ право общей долевой собственности Калашник С.Г. и Калашник Е.В. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению после выплаты ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Калашник С.Г. (л.д. 77). Из пояснений ответчика Калашник Е.В., данных им в судебном заседании следует, что он постоянно проживает в г.Тюмени, в данной квартире не проживает и не зарегистрирован, но в ней находятся его старые вещи.

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения ответчиков из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец по первоначальному иску на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчиков в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30080 рублей(6000 рублей за требования неимущественного характера и в размере 24080 рублей за требование имущественного характера), в равных долях, по 15040 рублей с каждого.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить в части.

Изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем его выкупа у Калашник С.Г. и Калашник Е.В. с выплатой денежных средств в размере 2 888 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей в равных долях, по 1 444 000 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи) рублей каждому.

После выплаты Калашник С.Г. и Калашник Е.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Калашник С.Г. и Калашник Е.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калашник С.Г. и Калашник Е.В. в бюджет городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 30080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей в равных долях, по 15040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

61RS0002-01-2020-006448-43 дело № 5-2998/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калашникова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вместе с материалом поступил протокол о совершении административного правонарушения Калашниковым Е.В., предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, Калашников Е.В. 02.11.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская, д.172 А, находился в общественном месте и отсутствовала лицевая маска (респиратор) в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", не имея оснований, предусмотренных п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также при отсутствии какой-либо необходимос...

...ти.

По данному факту 02.11.2020 г. в отношении Калашникова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Калашников Е.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Калашникову Е.В. направлялось судебное извещение по адресу его места жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. При изложенных обстоятельствах Калашников Е.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения. В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 30.04.2020 г. № 427) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Как следует из материалов дела, Калашников Е.В. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор. Вина Калашникова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № 205005/4808 от 02.11.2020 г.; фотоматериалом от 02.11.2020 г., рапортом. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Суд квалифицирует действия Калашникова Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновной, которая к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения Калашникову Е.В. административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Калашникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья -

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/2019 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калашнику ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Калашнику ФИО7 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обосновании чего указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> дело от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель <данные изъяты> До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику ФИО5 В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО2, согласно сайту ГИБДД зарегистрирована как владелец с октября 2016 г. В связи с чем, поскольку основной обеспечиваемое обязательство не исполнено, залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Калашнику ФИО8, в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки, модель LEXUS, GS250, 2012 гв., VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную...

... цену заложенного судебным приставом-исполнителем. имущества в ходе исполнительного производства. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 64-65), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осведомлен о рассмотрении дела. Пояснил, что автомобиль марки, модель LEXUS, GS250, 2012 гв., VIN № принадлежал мужу его троюродной сестры. Автомобиль оформлен на него формально. Он автомобилем не пользовался и не пользуется. Все штрафы приходят на его адрес. Судьба автомобиля ему не интересна.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS, GS250, 2012 гв., VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>, копия договора представлена в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 был заключен договор залога указанного транспортного средства №.

В связи с неисполнением обязательства, предусмотренных кредитным договором решением Железнодорожного районного суда <адрес> дело от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель LEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику.

Из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД усматривается, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, в настоящее время новым собственником предмета залога является Калашник Е.В. Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 г. № 741-О, от 28.06.2012 г. № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на спорное транспортное средство не утратил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля запись имелась, в связи, с чем ответчик, при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Никаких препятствий проверки указанных сведений у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просит установить стоимость реализации заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанное не противоречит действующему законодательству, а ответчик каких-либо возражений суду в этом отношении не представил, суд считает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 351, 353 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калашнику ФИО9 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Калашнику ФИО10 автомобиль марки, модель <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного судебным приставом-исполнителем. имущества в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Калашника ФИО11 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Иванова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к КалашникуЕвгению ФИО2 обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к КалашникуЕвгению ФИО2 обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу№удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателюФИО7о взыскании задолженности по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модельLEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>.До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство не принадлежит должникуФИО7 С октября 2016 г. транспортное средство принадлежитФИО2 Поскольку обеспечиваемое обязательство не исполнено, залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее КалашникуЕвгению ФИО4, в счет исполнения обязательствФИО7по договору№отДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки, модель LEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN№, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС<адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, у...

...становить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать сответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Делу присвоен новый порядковый номер – 2-7835/2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

ОтветчикФИО2в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направленные в адрес суда возражения поддерживает в полном объеме (л.д. 107). Как следует из письменных возражений ответчика, с исковыми требованиями он не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полагает пропущенным срок на обращение с заявленными требованиями, а также считает данное дело подсудным Петровскому районному суду <адрес> (л.д. 82-83).

Третье лицоФИО7в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.междуФИО7и ООО «Измайлово-Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN№, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС<адрес> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иФИО7был заключен договор о залоге указанного транспортного средства№ (л.д. 5-6).

В связи с неисполнением обязательства, предусмотренных кредитным договором решением Железнодорожного районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу№ удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателюФИО7о взыскании задолженности по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель LEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN№, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС<адрес> (л.д. 10-12).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником залогового имущества – автомобиля LEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN№, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д. 110). Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на спорное транспортное средство не утратил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В письменных возражениях ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатыДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 40). То есть, на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) указанная запись имелась, в связи с чем, будучи заинтересованным лицом, ФИО2 мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

В связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки, модель LEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN№, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС<адрес>, принадлежащий КалашникуЕвгению ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, требования об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о подсудности дела Петровскому районному суду <адрес> – по месту его жительства, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В качестве подтверждения проживания ФИО2 в <адрес> края им в материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Агропромтехника», из которой следует, что АО «Агропромтехника» расположено в <адрес> края (л.д. 84-85).

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, настоящий иск подан банком в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д. 41), и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом суда на иске (л.д. 2). Определение о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49). Таким образом на дату принятия иска, ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику было известно о судебном разбирательстве в 2019 году. Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что находится в другом городе, а именно: <адрес>, отложить рассмотрение дела не просил, а также добавил, что о сути спора ему известно. Объяснил, что изначально спорный автомобиль принадлежал мужу троюродной сестры, автомобиль он формально оформил на себя, денежные средства за него не платил. Судьба спорного транспортного средства ему безразлична (л.д. 48).

Таким образом установлено, что на дату возбуждения настоящего гражданского дела оно принято к производству Автозаводского районного суда <адрес> без нарушения правил о территориальной подсудности. Ответчик знал о нахождении дела в суде и имел возможность ходатайствовать о его передачи по подсудности по месту жительства, однако с таким ходатайством не обращался.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся в том числе и по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 58).

Учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд находит также несостоятельными доводы ответчика о том, что он был лишен возможности предоставлять свои возражения по иску.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 34-35).

На основании исполнительного листа серия ФС № в <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Астафьевой.

Судом установлено, что истцу об отчуждении ФИО7 спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в собственность ФИО2 стало известно в процессе исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из сведений, отраженных на сайте ГИБДД, а именно летом 2019 г. (л.д. 16).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец мог и должен был узнать о продаже залогодателем ФИО7 имущества, являющегося предметом залога, ранее июля 2019 года, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком по заявленному требованию, на что указано в заявлении ответчика, не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда по запросу в материалы дела ГИБДД были представлены соответствующие сведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 351, 353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее КалашникуЕвгению ФИО4 -автомобиль марки, модельLEXUS, GS250, 2012 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с КалашникаЕвгения ФИО3 пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

26RS0035-01-2019-003322-92

Дело № 1-394/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Поминова С.В.,

подсудимого Калашник Е.В., защитника в лице адвоката Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Шпаковскому району, Синицыной А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Калашник Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего слесарем АО «Агропромтехника», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут Калашник Е.В., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в административном здании отдела МВД России по Шпаковскому району, по <адрес>, действуя умышленно, несмотря на предупреждение следователем СО отдела МВД России по Шпаковскому району Папяном Э.К. об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, а также привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, которое находясь на территории <адрес>, Петровского городского...

... округа, Ставропольского края, угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus GS 250», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, заведомо зная, что это не соответствует действительности, таким образом, сообщил о совершении неправомерного завладения автомобилем, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Петровскому городскому округу Шульженко А.С. по сообщению Калашников Е.В., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Своими противоправными действиями Калашник Е.В. ввел в заблуждение правоохранительные органы и отвлек сотрудников полиции отдела МВД России по Шпаковскому району от их основной работы, направленной на раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений, чем причинил имущественный ущерб отделу МВД России по Шпаковскому району на общую сумму 558 рублей 99 копеек, складывающуюся из расчета стоимости одного часа дневного рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени, стоимости общего времени, затраченного сотрудниками отдела МВД России по Шпаковскому району.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Калашник Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Калашник Е.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому Калашник Е.В. разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого Калашник Е.В., адвоката Коневского И.Н., поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя Поминова С.В., а так же представителя Синицыну А.В., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Калашник Е.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении Калашник Е.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

Калашник Е.В. женат, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калашник Е.В., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калашник Е.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Калашник Е.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности Калашник Е.В., суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает основное наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, считая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Калашник Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (Отдел МВД России по Шпаковскому району); 356240, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 324; ИНН 2623008900; КПП 262301001; ОКТМО 07658101; р/с 4010181030000001005 в Отделении г. Ставрополь; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Калашник Евгению Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- материал проверки № по заявлению Калашник Е.В., книга КУСП с заявлением Калашника Е.В. под № ТОМ № инвентарный №, - оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «Lexus GS 250», регистрационный знак №, в кузове белого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю У.О.А., по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу Калашник Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи.

Судья А.Г. Акопов