Сафиуллин Фидан Гизарович

№ 2-2755/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года с.Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

с участием прокурора Шаранского района РБ Закиева Т.З.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шаранского района РБ в интересах <данные изъяты>, к Сафиуллиной Р.С., Сафиуллину Ф.Г. о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», в ходе которой установлено, что Сафиуллина Р.С. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ с заявлением о распоряжении средствами – материнского (семейного) капитала, предоставленными ей на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению приложено обязательство, удостоверенное нотариусом, в котором Сафиуллина Р.С. и Сафиуллин Ф.Г., в связи с использованием средств материнского капитала на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> обязуется в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома оформить право общей долевой собственности на себя и <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства Сафиуллиной Р.С. и Сафиуллиным Ф.Г. не исполнены. Прокурор просит прекратить право собственности Сафиуллиной Р.С., Сафиуллина Ф.Г. на указанный жилой дом, признать право собственности на него за ответчиками ...

...и <данные изъяты> в равных долях, обязать Сафиуллину Р.С., Сафиуллина Ф.Г. оформить право собственности на жилой дом в равных долях на себя и детей.

В судебном заседании прокурор Шаранского района РБ Закиев Т.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Сафиуллина Р.С., Сафиуллин Ф.Г. не явились, надлежаще извещены, поступили письменные заявления, в котором ответчики исковые требования прокурора признали в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Шаранском районе РБ не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять признание иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска Сафиуллиной Р.С., Сафиуллиным Ф.Г. и удовлетворить заявленные прокурором исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Сафиуллиной Р.С., Сафиуллиным Ф.Г. исковых требований прокурора <адрес> РБ в интересах <данные изъяты>, о понуждении исполнить обязательства.

Исковое заявление прокурора <адрес> РБ в интересах <данные изъяты>, к Сафиуллиной Р.С., Сафиуллину Ф.Г. о понуждении исполнить обязательства удовлетворить.

Прекратить право собственности Сафиуллиной Р.С., Сафиуллина Ф.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Сафиуллиной Р.С., Сафиуллиным Ф.Г., ФИО1, ФИО2 в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Сафиуллину Р.С., Сафиуллина Ф.Г. оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях на себя <данные изъяты> ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.Н. Степанов

№ 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием Шафикова Р.Р.,

представителя истца Шафикова Р.Р. – Семенова А.Д. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сафиуллина Ф.Г. – Лыкова Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Р.Р. к Сафиуллин Ф.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо Сафиуллина Д.М.,

у с т а н о в и л :

Шафиков Р.Р. обратился с иском к Сафиуллину Ф.Г. о взыскании ущерба, и судебных расходов мотивируя тем, что является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сафиуллин Ф.Г., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Истцом была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб автомобилю без учета износа составил сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате суммы ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- за проведение независимой экспертизы, за услуги по копированию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъят...

...ы>, расходы за оплату частичного разбора транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по административному делу <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Шафиков Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>- за экспертное заключение, за услуги по копированию – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>, расходы за оплату частичного разбора транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по административному делу – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Представитель истца Шафикова Р.Р. – Семенов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Сафиуллин Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Сафиуллина Ф.Г. – Лыков Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда рублей до <данные изъяты>, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, кроме того просил отказать во взыскании <данные изъяты> за частичный разбор т/с.

Третье лицо Сафиуллина Д.М., на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шафиков Р.Р. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, Кортунова произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобиля Mazda Demio, гос. номер №, под управлением Сафиуллина Ф.Г., принадлежащего Сафиуллину Ф.Г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло по вине водителя Mazda Demio, гос. номер №, Сафиуллина Ф.Г., который управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, нарушив п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда Демио Гирфанову причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю автомобиля Фольксваген Гольф Шафикову Р.Р. причинен легкий вред здоровью. За что Сафиуллин Ф.Г. привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Октябрьским городским судом, согласно которому Сафиуллин Ф.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio, гос. номер №, - Сафиуллина Ф.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения Экспертной организации ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИК» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, представитель ответчика Сафиуллина Ф.Г. – Лыков Д.Н. в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (550 000-рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-157 865,40-стоимость годных остатков).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании суммы, уплаченной за оказание юридических услуг по административному делу в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не относятся к судебным издержкам, относятся к убыткам и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АА № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. Следовательно, требование истца о взыскании расходов за экспертное заключение подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Также взысканию подлежат расходы истца, оплаченные им за услуги ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>, расходы, оплаченные за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за частичный разбор транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за доверенность представителя <данные изъяты>, как документально подтвержденные.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Поскольку, требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шафикова Р.Р. к Сафиуллин Ф.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллин Ф.Г. в пользу Шафикова Р.Р. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, за экспертное заключение <данные изъяты>, за услуги по копированию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, расходы за оплату частичного разбора транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по административному делу <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 5-82/2018.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 25 мая 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием представителя потерпевшего Семенова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении Сафиуллин Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, Сафиуллин Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, нарушив п.13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>

Водителю автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

В судебном заседании Сафиуллин Ф.Г. свою вину признал и показал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> поворачивал налево на <адрес> встречного направления была ограничена другим автомобилем, но он выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем Потерпевший №1. Его малолетний сын получил теле...

...сные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. На перекрестке с <адрес> автомобиль со встречного направления, поворачивавший налево, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Он получил телесные повреждения.

Заключением эксперта № (л.д.28) установлено, что ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>

Заключением эксперта № (л.д.29) установлено, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

Совершение Сафиуллин Ф.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается рапортами (л.д.1, 2, 3, 4, 5, 6), схемой (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-12), протоколами осмотра автомобилей (л.д.13, 14).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Сафиуллин Ф.Г., нарушив п.13.4. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сафиуллин Ф.Г., являются <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является <данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания Сафиуллин Ф.Г., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Сафиуллин Ф.Г. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), <данные изъяты>, Банк получателя ГРКЦ НБ РБ Банка России г Уфа, назначение перевода: административные штрафы по линии ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 мая 2018 года.