Калашник Яна Сергеевна

Дело № 2-1146/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000960-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи ФИО6 при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности.

Из сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что ответчик ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: (адрес).

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что компетентным судом по рассмотрению заявленных истцом требований является Октябрьский районный суд города Пензы.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Нефтеюганского районного суда с нарушен...

...ием правил подсудности, по этой причине дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Пензы.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей частной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья ФИО7

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2020-000577-20 33-1991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Евгения Николаевича к администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Аксенова Евгения Николаевича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

26 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ч. заключен кредитный договор № на сумму 196 200 руб., на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

9 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Аксеновым Е.Н. подписан договор уступки прав (требований) № ПЦП1-19, а также акт приема передачи прав требований от 15 декабря 2016 г., Цессионарий (А.) приняла права (требования) в отношении должника Ч.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2016 г. составила 211 133,25 руб.

В 2015 г. Ч. умер, после его смерти наследственное дело не открывалось, при этом в собственности находилось недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Аксенов Е.Н. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору с администрации Белянс...

...кого сельского поселения Борисовского района, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество является выморочным

Представитель администрации Белянского сельского поселения возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснив, что администрация не является ответчиком по делу, поскольку в домовладении, принадлежавшему умершему Ч., постоянно проживает его супруга Черниченко Ж.В., которая использует дом и земельный участок, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Е.Н. просит об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Белянского сельского поселения считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аксенов Е.Н., представитель администрации Белянского сельского поселения, Черниченко Ж.В., Черниченко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, представитель администрации Белянского сельского поселения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, сославшись на положения статей 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив круг наследников, умершего Ч., Черниченко Ж.В. и Черниченко Е.В., привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков, факт принятия наследства Черниченко Ж.В., суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, поскольку наследственное имущество не является выморочным, а требования к Черниченко Е.В. и Черниченко Ж.В. истцом не предъявлены, решение в отношении их не принято.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Дополнительное решение может быть принято лишь судом, постановившим решение.

Поскольку суд первой инстанции не принял решение по иску к ответчикам Черниченко Ж.В. и Черниченко Е.В., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Аксенова Евгения Николаевича к Администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и направить в Борисовский районный суд Белгородской области для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2020-000577-20 33-4335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колотовской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Евгения Николаевича к администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, Черниченко Жанне Викторовне, Черниченко Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аксенова Евгения Николаевича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11.01.2021,

по апелляционной жалобе Черниченко Жанны Викторовны

на дополнительное решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Черниченко Ж.В. – Абакумова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26.12.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черниченко В.И. заключен кредитный договор № на сумму 196 200 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

9.12.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Аксеновым Е.Н. заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-19, согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает цессионарию (Аксенову Е.Н.) в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возн...

...икшие у последнего на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

15.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Аксеновым Е.Н. подписан акт приема-передачи прав (требований) по вышеуказанному договору от 9.12.2016, которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному 26.12.2013 с Черниченко В.И.

7.02.2015 Черниченко В.И. умер.

Аксенов Е.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области задолженность по кредитному договору №, заключенному 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Черниченко В.И., по состоянию на 15.12.2016 в размере 211 133 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 33 копейки.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черниченко Ж.В. и Черниченко Е.В.

Решением суда от 11.01.2021 отказано в удовлетворении иска Аксенова Е.Н. к администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области.

Дополнительным решением суда от 10.06.2021 с Черниченко Ж.В. в пользу Аксенова Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 211 133 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 33 копейки; в удовлетворении требований к Черниченко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Е.Н. просит отменить решение суда от 11.01.2021, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черниченко Ж.В. просит отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения заявленных к ней требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о его время и месте извещен заказным письмом (почтовое отправление вручено 26.07.2021).

Представитель ответчика администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Черниченко Ж.В. в судебное заседание не явилась, о его время и месте извещена заказным письмом (почтовое отправление вручено 22.07.2021), уполномочила представлять свои интересы представителя.

Ответчик Черниченко Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена заказным письмом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Черниченко В.И. заключен кредитный договор № на сумму 196 200 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

9.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Аксеновым Е.Н. заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-19, согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает цессионарию (Аксенову Е.Н.) в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у последнего на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

15.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Аксеновым Е.Н. подписан акт приема-передачи прав (требований) по вышеуказанному договору от 9.12.2016, которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному 26.12.2013 с Черниченко В.И.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В связи с чем указанные в апелляционной жалобе утверждения Черниченко Ж.В. о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком Черниченко В.И., содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2016 составляет 211 133 рубля 25 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 153 074 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 34 755 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12 596 рублей 13 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8 187 рублей 08 копеек, задолженность прошлого периода – 2 519 рублей 82 копейки.

Факт выдачи заемщику кредитных денежных средств, пользование ими, внесение оплаты до августа 2015 года (то есть и после смерти заемщика) подтверждается выпиской по счету, в связи с чем несостоятельны доводы Черниченко Ж.В. об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, а также доказательств выдачи кредита.

Судебная коллегия признает представленный истцом расчет арифметически верным; иного расчета задолженности ответчиками не представлено, как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

7.02.2015 Черниченко В.И. умер.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела наследником первой очереди по закону после смерти Черниченко В.И. является его супруга Черниченко Ж.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36).

Как разъяснено в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела, в частности, справки администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, выписки из домовой книги, следует, что супруга Черниченко В.И. – Черниченко Ж.В. на день смерти наследодателя и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Факт проживания Черниченко Ж.В. в указанном доме, пользования домом и земельным участком подтверждается также ею в поданном суду письменном заявлении.

Факт принадлежности Черниченко В.И. на момент смерти жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу подтверждается выписками из ЕГРН.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит, в том числе наследодателю, этим имуществом продолжают пользоваться наследники и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Более того, ответчиком Черниченко Ж.В. признается и факт принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка.

Исходя из того, что Черниченко Ж.В. проживала совместно с Черниченко В.И. на день его смерти и приняла наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращалась, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Черниченко Ж.В. является наследником Черниченко В.И., к которой перешли в составе наследственного имущества обязанности последнего по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку доказательств принятия наследства другим ответчиком – Черниченко Е.В. не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации Белянского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, суд также правильно не установил, поскольку после смерти заемщика имеется наследник, принявший наследство.

Из выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 210 387 рублей 87 копеек, земельного участка – 48 891 рубль 92 копейки.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчику Черниченко Ж.В. наследственного имущества она должна отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика Черниченко Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 211 133 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы Черниченко Ж.В. сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца также не может быть удовлетворена, поскольку изложенные в ней доводы устранены путем вынесения дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда и дополнительного решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11.01.2021 и дополнительное решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2021.

Председательствующий

Судьи