Калашникова Вера Рафаэльевна

Дело № 2- 735/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ЕРЮ

с участием:

истца Калашниковой В.Р.,

представителя ответчиков (местной администрации <данные изъяты> и местной администрации <адрес>) Гутовой О.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ВР к администрации <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> о признании незаконным акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной главой администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, обязании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации <данные изъяты> провести оценку жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составить акт и заключение о признании его непригодным (пригодным) для проживания, обязании администрацию <данные изъяты> принять решение на основании заключения межведомственной комиссии, связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, взыскании с администрации <данные изъят...

Показать ещё

...ы> в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова В.Р. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и содержащееся в нем заключение межведомственной комиссией назначенной Главой администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания. Обязать межведомственную комиссию по признанию жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации <адрес> провести оценку жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составить акт и заключение о признании его непригодным (пригодным) для проживания. Обязать администрацию Прохладненского муниципального района принять решение на основании заключения межведомственной комиссии, связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Взыскать с администрации Прохладненского муниципального района судебные расходы по делу, а именно расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей и расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме - <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она (Калашникова В.Р.), является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> м.кв. расположенной по адресу: <адрес>.Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Вышеуказанный дом это четырех - квартирное двухэтажное здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Ранее в данном здании располагался детский сад «Огонек». Капитальный ремонт здания и квартир, расположенных в нем не проводился более полувека. Повсюду крупные трещины, плесень, провисание потолков. Она неоднократно обращалась в местную администрацию с.<адрес> муниципального района, с заявлениями об определении технического состояния жилого дома и его возможности дальнейшей эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ году был составлен акт визуального обследования технического состояния дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее (Калашниковой В.Р.) повторного заявления межведомственной комиссией Прохладненского муниципального района было проведено повторное обследование вышеуказанного помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения.

Данный документ был направлен посредством почты по адресу ее постоянной регистрации: <адрес> ответ она получила ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она обратилась к главе местной администрации муниципального <адрес> с заявлением о проведении межведомственной комиссией оценки соответствия помещения с использованием инструментального обследования.

Так как ответа не последовало, и орган местного самоуправления по итогам обследования помещения не принял ни какого решения и не издал какого-либо распоряжения с указанием о дальнейшем использовании этого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к Председателю Правительства КБР.

По результатам ее обращения Государственный комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору по поручению Председателя Правительства КБР провел обследование жилого помещения и, их квартир в частности, на предмет пригодности для проживания. По результатам обследования, с выездом на место, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования жилого помещения, в котором было учтено техническое состояние дома и квартир, расположенных в нем, а также, межведомственной комиссии Прохладненского муниципального района было рекомендовано рассмотреть вопрос, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №(далее Положение). ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией <адрес> в ее адрес направлено решение, принятое на основании заключения межведомственной комиссии. Данное решение не содержало указания о дальнейшем использовании помещения, сроках проведения реконструкции или ремонтно-восстановительных работ. Так же решение содержало информацию о том, что бюджет местной администрации Прохладненского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год уже сформирован, заявка на финансирование в части проведения дополнительного инструментального обследования их многоквартирного дома будет внесена в бюджет местной администрации в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей было рекомендовано провести инструментальное обследование за счет собственных средств.

Согласно ч. 6 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, отнесено к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствие с п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствие с п. 38 Положения, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п.п. 43,44 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствие с п. 49 Положения (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), на основании полученного заключения, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ также, как и предыдущие, не соответствует приведенным выше требованиям Положения, так как при обследовании помещения какое - либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, ее (Калашникову В.Р.), как собственника, к работе не привлекали, и ее мнение при составлении заключения не учитывалось, кого-либо на представление ее интересов при проведении обследования она не уполномочивала. Кроме того, в заключении не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией решения.

Таким образом, по мнению истца, при обследовании нарушена процедура оценки помещения, и составленный акт обследования и заключение комиссии полностью не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию.

По ее обращению ООО УК «<данные изъяты>» была проведена Строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что микроклимат в жилых помещениях квартир № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПина. Несущие конструкции стен, перекрытий и перегородок находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям ГОСТа. Причиной образования сырости и плесени, является проникающая сырость, в результате поступления влаги снаружи сквозь структуру здания, сквозь стропильную основу крыши, и разрушенную несущую основную конструкцию жилого дома. Происходящие процессы являются разрушительными для структуры дома и при его эксплуатации повлияют на здоровье, проживающих в этом доме. Износ дома составляет более <данные изъяты>%, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Сам жилой <адрес> расположенные в нем квартиры № являются аварийными, не пригодными для проживания и представляют угрозу жизни и здоровью проживающим. В связи с изложенным просит суд удовлетворить заявленные ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Гутова О.М. с исковыми требованиями Калашниковой В.Р. не согласилась и представила письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что экспертизу, проведенную ООО УК "Строй-Эксперт" считают не законной и не соответствующей требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Так из экспертизы усматривается, что при проведении обследования присутствовали собственники, что является недостоверной информацией, т.к. многоквартирный дом подлежащий экспертизе состоял из <данные изъяты> квартир, одна из которых принадлежала на праве собственности местной администрации <адрес> <адрес>, однако, уведомления о том, что будет проводится указанная выше экспертиза не направлялась в адрес администрации <адрес>, в связи с чем, представители администрации <адрес> отсутствовали при проведении экспертизы. В экспертизе указано: «...внутридомовая температура воздуха в осенний период в жилых помещениях не поднимается выше отметки <данные изъяты> градусов», учитывая, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе сделаны выводы о неработоспособном состоянии фундамента дома, аварийном состоянии наружных стен, покрытия (потолка), полов, крыши, системы отопления несущих конструкций, однако выводы о том, что деформации и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома, данный отчет не содержит.

Калашникова В.Р. считает заключение межведомственной комиссии незаконным, полагает, что оно вынесено с нарушением п.п. № Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако ответчики считают, что заключение межведомственной комиссии составлено в соответствии с установленным порядком. Никаких ремонтно-восстановительных работ истицей не проводилось, ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома произошло из-за отсутствия поддерживающего ремонта жилого дома в течение длительного периода времени.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке. Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд в рамках искового производства, однако в силу гл. 25 ГПК РФ заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в рамках заявительного производства.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заключение вынесено на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление гражданки Калашниковой В.Р. датировано ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном заседании причины пропуска срока не были установлены, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Истицей заявлено не было.

Более того в содержании иска и его просительной части содержатся два требования удовлетворение которых будет вести за собой предрешение существа решения.

Так удовлетворив заявленное требование о возложении обязанности на местную администрацию Прохладненского муниципального района принять решение на основании заключения межведомственной комиссии, связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для проживания, суд предрешает существо решения, которое должно быть принято, что подтверждается правоприменительной практикой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому <адрес>, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с требованиями, установленными Положением от ДД.ММ.ГГГГ № и его пригодности для проживания. Заключение вынесено на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

В соответствии с п.п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в заключение межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Принимая во внимание, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией, правовых оснований для удовлетворения требований Калашниковой В.Р. о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания в судебном порядке, не имеется.

В соответствии с о ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания с местной администрации Прохладненского муниципального района понесенных Калашниковой В.Р. до обращения в комиссию расходов по техническому обследованию жилого дома с.<адрес> размере 15 000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу и возмещению в порядке ст. ст. 98 и 96 ГПК РФ не подлежат. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.Р. отказать.

Истец Калашникова В.Р. с позицией представителя ответчика не согласилась и на отзыв ответчика представила письменное возражение из которого следует, что собственником спорной квартиры она (Калашникова В.Р.) является с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени собственником квартиры являлась администрация <адрес>. Весь дом в целом и находящиеся в нем квартиры приходили в негодность не один десяток лет. Строительно-техническая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что жилой <адрес> расположенные в нем квартиры № являются аварийными, не пригодными для проживания и представляют угрозу жизни и здоровью проживающим.

В соответствие с п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Эксперты, по инициативе органов местного самоуправления, ни для одного обследования не привлекались. Экспертные организации работают на платной основе. И только после официального отказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Глава местной администрации сослался на отсутствие финансирования в части проведения дополнительного инструментального обследования с рекомендацией провести данный вид обследования за счет собственных средств, истец был вынужден привлечь экспертов, и оплатить их услуги.

Далее, трехмесячный срок для обращения в суд необходимо рассчитывать с того момента когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с того момента когда вынесено заключение и подписан акт. Ей (Калашниковой В.Р.) заключение было направлено посредством почты, без уведомления. Информации о том, что вышеуказанное заключение вообще когда - либо было получено ею - нет. Из обстоятельств дела не ясно - с какой даты отсчитывать течение срока для обжалования. Она самостоятельно признает тот факт, что заключение комиссии пришло по почте 25 марта. И сама в тот же день обратился в администрацию Прохладненского муниципального района с заявление об инструментальной проверке с привлечением эксперта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Таким образом, срок для обжалования не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ею пропущен срок исковой давности, не находят своего подтверждения, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Также, просительная часть искового заявления не предрешает существа решения, а всего лишь требует совершить действия, предусмотренные в установленном Положении порядке, и с соблюдением обязательной процедуры.

Так в силу п. 49 вышеуказанного Положения, орган местного самоуправления в течение <данные изъяты> дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В полномочие суда не входит принятия итогового решения в отношении признания пригодности или непригодности помещения для проживания и она в исковом заявлении подобных требований не заявляет.

Кроме этого, в соответствие с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2: Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Истец Калашникова В.Р. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Гутова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Калашниковой В.Р. не согласилась и просила оставить их без удовлетворения, полностью поддержала отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Пунктом 25 того же постановления определено, что при рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведения оценки объектов.

В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47: при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в пп. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно паспорта № выданного отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Калашникова В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> №

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашникова В.Р. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного межведомственной комиссией назначенной главой администрации <данные изъяты> республики от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, многоквартирный дом является пригодным для проживания с учетом проведения капитального ремонта. №

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником отдела государственного жилищного надзора Государственного комитета по энергетике, тарифам и жилищному надзору Кабардино-Балкарской республики Безировой Ж., следует, что администрации Прохладненского муниципального района необходимо на межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном Положением №

Решение о непригодности дома для проживания было принято комиссией при наличии необходимого кворума.

При этом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на нем заключение подписаны всеми членами комиссии, принимавшими участие в ее работе, без участия собственников жилых помещений – квартир, в том числе истца Калашниковой В.Р.

Согласно письма главы местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики №-ДД.ММ.ГГГГ/1938 от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой В.Р. сообщено, что распределение бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ год уже сформирован, заявка на финансирование в части проведения дополнительного инструментального обследования спорного жилого дома будет внесена в бюджет местной администрации, в ДД.ММ.ГГГГ году. Также Калашниковой В.Р. разъяснено, что согласно действующего законодательства данный вид инструментального обследования она может произвести за счет собственных средств №

Согласно выводов заключения строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ТНБ следует, что микроклимат в жилых помещениях квартир №,2,3,4 жилого <адрес> по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, сельское поселение Придорожное, не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» поэтому создавшиеся условия проживания могут нанести вред здоровью проживающих в доме. Основные несущие конструкции стен, перекрытий, перегородок находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям ГОСТ № «Надежность строительных конструкций и оснований», непригодны для дальнейшей эксплуатации, имеют обрушения расслоения, сильные прогибы и отклонения от вертикали. В момент обследования несущие конструкции двухэтажного многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир № не соответствуют действующим строительным регламентам и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* «Жилые здания», а также СНиП №Строительство в сейсмических районах». Причиной процессов, вызывавших образование и распространение сырости в помещении вышеуказанного жилого дома, является проникающая сырость, в результате поступления влаги снаружи сквозь структуру здания. Сквозь стропильную систему крыши, и разрушенную несущую основную конструкцию жилого дома. Происходящие процессы являются разрушительными для структуры жилого дома и при его эксплуатации повлияют на здоровье, проживающих в этом доме. Согласно рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений (по внешним признакам от ДД.ММ.ГГГГ года), обследованные жилые помещения, указанного дома относится к пятой категории «аварийное состояние износ более <данные изъяты>%, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Исходя из вышеуказанного следует: конструкция двухэтажного многоквартирного жилого дома № и квартира № расположенные в <адрес> Кабардино-Балкарской республики находятся в аварийном состоянии и относятся к «пятой категории аварийности зданий и сооружений». Согласно Постановления от 28.01.2006г. № «О утверждении положения о признании помещения жилым помещением, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», раздел № п. 33, жилой <адрес> расположенные в нем двухкомнатные квартиры № – являются аварийными. В результате обследования, выявлены вредные факторы, свидетельствуют о том, что двухкомнатные квартиры № № расположенные в жилом доме № по адресу: <адрес> являются аварийными, непригодными для проживания, представляющим угрозу жизни и здоровью проживающим. №

В данном случае, заключение не содержит каких-либо выводов о том, возможно ли восстановление объемно - планировочных, технических и инженерных характеристик здания.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что комиссия, произведя визуально осмотр жилых помещений дома, пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> При этом заключение межведомственной комиссии является немотивированным актом, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования вывода о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Изложенный в заключении единственный вывод, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома произошло из-за отсутствия поддерживающего ремонта жилого дома в течение длительного периода времени, не подтверждает заключение о необходимости и целесообразности капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены каким-либо техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, их стоимости, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате обследования, выявлены вредные факторы, свидетельствуют о том, что двухкомнатные квартиры <данные изъяты> расположенные в жилом <адрес> по адресу: <адрес> являются аварийными, непригодными для проживания, представляющим угрозу жизни и здоровью проживающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они противоречит выводам компетентных специалистов, а также нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку возможность признания объектов жилищного фонда аварийными и подлежащими сносу установлена только в отношении многоквартирных жилых домов, что следует из положений п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исключительную компетенцию межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и признании их пригодными или непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в целях устранения нарушения прав Калашниковой В.Р., суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске Калашниковой В.Р. срока, для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Так как судом установлено, что истца узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с о ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с администрации Прохладненского муниципального района КБР в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суду предоставлено заключение строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее техническое состояние жилого дома расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата истцом услуг экскрета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей за проведение указанной экспертизы №

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании понесенных ею судебных расходов суд исходит из того, что расходы на оплату заключения строительно–технической экспертизы № выполненного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением в суде дела, поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца, до обращения истца в суд, не были связаны с необходимостью разрешения судебного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам и поэтому возмещению не подлежат.

Суд полагает возможным администрацию сельского поселения Красносельское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики от гражданско-правовой ответственности освободить, в связи с тем, что администрация сельского поселения к спорным отношениям не имеет отношения, ее действия не оспариваются в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой ВР к администрации <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> о признании незаконным акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной главой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, обязании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации <адрес> провести оценку жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составить акт и заключение о признании его непригодным (пригодным) для проживания, обязании администрацию <адрес> принять решение на основании заключения межведомственной комиссии, связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, взыскании с администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт обследования межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на межведомственную комиссию администрации <адрес> обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, провести обследование помещения - жилого дома расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Взыскать с администрации Прохладненского муниципального района КБР в пользу Калашниковой ВР расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Калашниковой В.Р. оставить без удовлетворения.

Администрацию сельского поселения Красносельское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Свернуть