Калашян Рустам Миралиевич

Судья Конева В.В. Дело № 22-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 4 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе

судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антонова Е.В. в защиту обвиняемого Калашяна Рустама Миралиевича, адвоката Герасимова Р.А. в защиту обвиняемого Маджитяна Мамикона Хдровича на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ярославской области ФИО1 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Калашяну Р.М., Маджитяну М.Х., защитникам – адвокатам Антонову Е.В., Герасимову Р.А. до 18 часов 00 минут 31 января 2020 года.

Заслушав выступления адвокатов Антонова Е.В., Герасимова Р.А., обвиняемых Калашяна Р.М., Маджитяна М.Х. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Уголовное дело № возбуждено Ярославским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ярославской области 27 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 мая 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 11 мая 2018 года Ярославским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ярославской области по признакам состава преступления, предус...

...мотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

29 октября 2019 года Калашяну Р.М. и Маджитяну М.Х., каждому, в рамках вышеуказанного уголовного дела предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз, 27 ноября 2019 года до 33 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года.

Обвиняемые Калашян Р.М., Маджитян М.Х. и их защитники 13 ноября 2019 года уведомлены об окончании предварительного следствия, 22 ноября 2019 года им выдано уведомление от 20 ноября 2019 года о вызове для ознакомления с материалами уголовного дела каждый день, включая выходные и праздничные дни, начиная с 21 ноября 2019 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

24 января 2020 года следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ярославской области ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемым Калашяну Р.М., Маджитяну М.Х. и их защитникам с материалами уголовного дела.

Судом принято указанное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Антонов Е.В. в защиту обвиняемого Калашяна Р.М., адвокат Герасимов Р.А. в защиту обвиняемого Маджитяна М.Х. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

Считают постановление незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права обвиняемых на защиту. Указывают, что предварительное расследование осуществлялось два с половиной года, материалы дела составляют 22 тома, уголовное дело представляет особую сложность, обвиняемым предъявлено обвинение, в том числе и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Отмечают, что обвиняемые являются езидами, и по этой причине ознакомление с материалами дела представляет для них сложность.

Кроме того, адвокат Антонов Е.В. отмечает, что у каждого из обвиняемых по трое несовершеннолетних детей, они трудоустроены, что также влияет на их возможность по изучению материалов дела. Адвокат Антонов Е.В. также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указаны и не оценены доводы защиты относительно дат уведомления следователем об окончании следственных действий и возможности начала ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, относительно добросовестного и ежедневного ознакомления обвиняемых с материалами дела, письменные доказательства, приобщенные стороной защиты. Полагает, что орган предварительного расследования злоупотребляет правом на обращение в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления, поскольку обращался в суд с указанными ходатайствами уже 6 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года. Указывает, что суд оставил без внимания причины, по которым адвокат Антонов Е.В. не приступил к ознакомлению с материалами дела.

Адвокат Герасимов Р.А. в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении доказательств, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых и их защитников. Обращает внимание на то, что обвиняемый Калашян Р.М. согласно графику ознакомления практически каждый рабочий день и по согласованию со следователем и в праздничные выходные дни осуществлял ознакомление с материалами дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, только в случае, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя и ограничивая обвиняемых и их защитников в сроке ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 31 января 2020 года, суд указал на то, что органами следствия созданы все необходимые условия для реализации обвиняемыми и защитниками права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, не мотивировал в чем выразилось явное затягивание обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления, доказательства этому не привел, не выяснил причины неявок обвиняемых к следователю.

Между тем из представленных материалов следует, что обвиняемые Калашян Р.М., Маджитян М.Х. и их защитники после того, как 22 ноября 2019 года им выдано уведомление о вызове для ознакомления с материалами уголовного дела, приступили к ознакомлению с материалами дела, при этом обвиняемые согласно графику знакомились с материалами дела, в том числе в выходные и праздничные дни. Оценивая динамику ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело состоит из 22 томов, объем каждого тома в среднем составляет 250 листов, расследование по уголовному делу, представляющему особую сложность, проводилось длительное время, Калашян Р.М. и Маджитян М.Х. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом, как поясняют обвиняемые, уровень их образования и знания русского языка не позволяют им в более ускоренном темпе знакомиться с материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и то обстоятельство, что обвиняемые работают, знакомятся с материалами дела после окончания рабочего дня.

Таким образом, постановление суда не содержит законных оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Калашяну Р.М., Маджитяну М.Х. и их защитникам, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет постановление и выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Калашяну Р.М., Маджитяну М.Х., защитникам – адвокатам Антонову Е.В., Герасимову Р.А., отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ярославской области ФИО1 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Калашяну Р.М., Маджитяну М.Х., защитникам – адвокатам Антонову Е.В., Герасимову Р.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Дело № 4/17-3/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возмещении реабилитированному имущественного вреда

г. Ярославль 6 октября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

проверив материалы уголовного дела в отношении

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калашян Р.М. оправдан: по обвинению по <данные изъяты>, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – на основании пп 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Калашян Р.М. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей – в возмещение расходов на оплату труда адвоката.

В судебном заседании представитель заявителя Калашяна Р.М. – адвокат Антонов Е.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители управления Казначейства РФ по Ярославской области и СУ СК Российской Федерации Ярославской области против удовлетворения требования Калашяна Р.М. о возмещении имущественного вреда возражали, полагая, что заявленная им сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в период оказания юридической помощи.

Прокурор Леонидова Е.В. просила удовлетворить требования заявителя лишь частично, полагая, что заявленная Калашяном Р.М. сумма является зав...

...ышенной, не соответствующей объему оказанных адвокатом услуг.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд счел заявление Калашяна Р.М. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе, на возмещение имущественного вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в числе других, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела (соответствующих платежных документов), в связи с уголовным преследованием Калашяна Р.М. им были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 000 рублей (два платежа по 2 500 000 рублей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных Калашяном Р.М. адвокату ФИО1 (л.д. 7, оборот, 12).

Указанные расходы были понесены Калашяном Р.М. на основании заключенного Калашяном Р.М. на осуществление своей защиты ДД.ММ.ГГГГ соглашения с адвокатом ФИО1 (л.д. 7).

Выполнение адвокатом ФИО1 действий по защите Калашяна Р.М. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

С учетом характера и объема, указанных в акте выполненных адвокатом действий по оказанию Калашяну Р.М. юридической помощи (на всех стадиях и этапах уголовного судопроизводства) оснований для признания размера полученного адвокатом гонорара завышенным не имеется.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ Указанные выше выплаты производятся с учетом инфляции.

В соответствии со сведениями (л.д. б/н) территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (Ярославльстат) индекс потребительских цен, являющийся одним из основных показателей, характеризующих инфляционные процессы в августе 2022 года в процентах по отношению к июню 2022 года составил 98,5, к июлю 2022 года – 99,1.

Таким образом, инфляционный процесс в период времени с июня по август 2022 года отсутствовал.

Руководствуясь ст.ст. 134, 135, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Взыскать из средств казны Российской Федерации в пользу Калашяна Р.М. 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин

№ 55-922/2021

Судья Балаев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Краевой В.А.,

с участием

прокурора Никифорова А.Г.,

защитников – адвокатов Антонова Е.В., Земсковой С.Г.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Танько А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №2 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Танько А.М., возражения на них адвокатов Антонова Е.В., Земсковой С.Г., на приговор Ярославского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым

Калашян Рустам Миралиевич, <данные изъяты>, несудимый

оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за неустановлением события преступления,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Маджитян Мамикон Хдорович, <данные изъяты> несудимый

оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправда...

...тельного вердикта за неустановлением события преступления,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За Калашяном Р.М. и Маджитяном М.Х. в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств – разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение прокурора Никифорова А.Г., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Танько А.М., поддержавших доводы представлений и апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, адвокатов Антонова Е.В., Земсковой С.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калашян Р.М. и Маджитян М.Х. органами предварительного следствия обвинялись в том, что не позднее 11-00 27.06.2017 г. приобрели не установленное следствием огнестрельное гладкоствольное оружие и боеприпасы к нему – патроны калибра 9 мм в количестве не менее 2 штук, которые хранили, перевозили, носили при обстоятельствах, установленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на территории <данные изъяты>

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15.04.2021 г. признано недоказанным указанное событие преступления.

Калашян Р.М. обвинялся с учетом изменения позиции государственным обвинителем в суде первой инстанции в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11, а Маджитян М.Х. в пособничестве в умышленном причинении смерти ФИО11, в период с 13-20 по 13-30 27.06.2017 г. на территории <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15.04.2021 г. признано недоказанным участие Калашяна Р.М. и Маджитяна М.Х. в умышленном причинении смерти ФИО11

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор и вердикт присяжных подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной защиты, в связи с несправедливостью судебных решений.

Полагают, что сторона защиты преднамеренно, систематично и целенаправленно осуществляла действия, направленные на опорочивание собранных по делу и исследованных доказательств, создавая у коллегии присяжных ложные представления об исследованных событиях и лицах, в них участвовавших, при этом надлежащая реакция председательствующего на сообщения о фактах некачественных и незаконных методов следствия сформировало предвзятое мнение у коллегии присяжных о качестве и законности проведенного предварительного следствия, о ненадлежащем обеспечении права на защиту подсудимых, и негативную оценку к стороне обвинения и представляемым ею доказательствам. При этом подробно приводится содержание протокола судебного заседания и анализ допущенных нарушений закона в ходе судебного заседания.

Кроме того, старшиной коллегии присяжных заседателей был нарушен запрет непроцессуального общения со стороной защиты.

Полагают что длительный период времени, прошедший с момента представления доказательств стороной обвинения и прениями, также повлиял на вынесение оправдательного вердикта.

Обращают внимание на нарушение процессуальной процедуры допроса экспертов, которым были разъяснены права специалиста.

Указывают на нарушение председательствующим принципа состязательности сторон.

Полагают, что судом неправильно в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевший Потерпевший №3 также выражает несогласие с вердиктом коллегии присяжных и приговором суда, подробно приводя обвинение, а также анализируя ход судебного заседания указывает, что защитники неоднократно нарушали требования ст. 334, 335 УПК РФ, воздействовали на присяжных заседателей, высказывая в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию доказательств, в прениях допускали критику работы следователей, председательствующий останавливал защиту, однако, указанные высказывания защитников повлияли на вынесение вердикта. Защитой также несмотря на запреты председательствующего до присяжных была доведена информация о предъявленном первоначальном обвинении, оправдании Калашяна Р.М., о непредоставлении возможности допросить свидетелей, данные которых были сохранены в тайне. Кроме того, старшиной коллегии присяжных заседателей был нарушен запрет непроцессуального общения со стороной защит. Несмотря на допускаемые нарушения мер, предусмотренных законом председательствующий к защите не применял, что повлияло на вынесение вердикта, просит отменить состоявшиеся решения;

- потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором и вердиктом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает что поведение защитников при допросе свидетелей и потерпевших, а также в зале судебного заседания и непринятие мер со стороны председательствующего к ним повлияли на вынесение оправдательного вердикта присяжными заседателями, приводя те же доводы, что и потерпевший Потерпевший №3 просит состоявшиеся решения отменить;

- потерпевшая Потерпевший №4 просит отменить состоявшиеся по делу решения по тем же самым основаниям;

- потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1 приводят аналогичные доводы и ставит вопрос также об отмене как вердикта, так и оправдательного приговора, постановленного на его основании;

- представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Танько А.М. подробно излагая предъявленное обвинение, факты нарушений закона со стороны адвокатов в ходе судебного заседания, анализируя их, указывает, что высказывания стороны защиты, отсутствие соответствующих разъяснений со стороны председательствующего повлияли на присяжных, в результате чего ими был вынесен оправдательный вердикт. Просит состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представления, жалобы и дополнения к ним, адвокаты Антонов Е.В. и Земскова С.Г. считают вынесенные решения законными и обоснованными, доводы жалоб и представления – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Однако, в нарушение указанных требований закона, защитник Антонов Е.В. выяснял при допросе свидетеля ФИО17 – отца подсудимого Калашяна и дяди подсудимого Маджитяна, фактически вопросы о причастности других лиц к убийству ФИО11 а также о наличии иного мотива к убийству. Так, защитником Антоновым Е.В. задан вопрос: «Вам известно что-либо о возможных причинах убийства, о недовольстве Осеяном со стороны других лиц, может быть кто-то испытывал к нему неприязнь?» свидетель пояснил о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед иными лицами, после чего адвокат задал вопрос: «как Вы считаете это ситуация могла быть причиной случившегося?» Свидетель ответил «Естественно. Следователю я тоже говорил, что это может быть прямой причиной того, что его кто-то мог хотеть убить, следователь игнорировал меня.» Затем свидетель пояснил, что Осеян был связан с долгом его племянника <данные изъяты>, сумма около 600 тысяч рублей, пояснил, что «даже драться с другими езидами на посту ГАИ… потерпевшие хотели скрыть этот случай. Сколько еще таких случаев они скрывают – бог им судья» (т. 26 л.д. 181 (лист 16 протокола) Однако, председательствующий на данное нарушение закона не отреагировал надлежащим образом, не сделал замечание защите и не отвел данные вопросы.

Адвокат Земскова С.Г. также выясняла у свидетеля ФИО18 вопросы: «Были ли у ФИО11 какие-нибудь долги, или конфликты с кем-то, Вам об этом известно?» Вопрос председательствующим не был снят. (т. 26 л.д. 194 (178 протокола) допрашивая свидетеля ФИО19 адвокаты Антонов Е.В. и Земскова С.Г. подробно выясняют обстоятельства передачи денег для осуществления защиты ФИО32, и о том возникли ли долговые обязательства у Потерпевший №1 перед иными лицами, при этом следует отметить, что указанные обстоятельства вообще не относятся к предъявленному Калашяну и Маджитяну обвинению (т. 26 л.д. 196-198 (листы 180-182 протокола)

При допросе свидетеля Калашяна Р.М. адвокат Антонов Е.В, задает ему вопрос о наличии у него либо перед ним долговых обязательств у потерпевшего ФИО11 (т. 26 лист208 (192 протокола), а также спрашивает: «что могло служить мотивом убийства Потерпевший №1?» (т. 26 л.д. 210 (л. 194 протокола)

При допросе Калашяна Р.М. в качестве обвиняемого адвокат Антонов Е.В. также задал ему вопрос: «Кто мог желать смерти Потерпевший №1?»

При допросе свидетеля ФИО20 адвокат Антонов Е.В. задавал вопросы свидетелю, касающиеся обстоятельств его допроса, в нарушение требований закона. Так, при присяжных заседателях им задан вопрос: «Во время второго допроса Вам предлагали выбрать из нескольких вариантов, например роста, носа и так далее?... То есть, следователь задавал Вам вопросы, а не Вы рассказывали?» (т. 26 л.д. 82 (лист протокола 66) вопрос был снят председательствующим, а адвокату Земсковой С.Г. сделано замечание за пререкания с председательствующим.

Несмотря на то обстоятельство, что перед присяжными заседателями в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом исследуются только доказательства, признанные судом допустимыми, сторона защиты систематически ставила под сомнения, добытые следствием доказательства и их законность, озвучивала сведения о якобы незаконных методах следствия. Так, при допросе свидетеля ФИО17 защитник Антонов Е.В. задал вопрос: «Когда-либо Вы видели в машине следы крови или какое-нибудь оружие?» на что свидетель пояснил: «Ничего такого не было. Целый год следствие держало машину, если бы что-то было испачкано, следствие бы заметило» (т. 26 л.д. 182 (л. 166 протокола)

При допросе свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила: «Когда были изъяты эти брюки, ни сотрудниками полиции, ни родственниками, ни понятыми, никаких пятен крови не было обнаружено. Кроме того, они были отправлены на две экспертизы, там их тоже никто не нашел. Только на третьей экспертизе были выявлены какие-то следы крови. Какой преступник будет хранить дома одежду с кровью целый месяц, это глупо…» председательствующий не обратился к присяжным заседателям и не предложил им не учитывать показания свидетеля. Далее свидетель заявила: «Тогда я думала, что следствие ведется и что найдут настоящих преступников, но в ходе дела я поняла, что нет справедливости… Настоящих преступников никто не собирался искать… Я никого не хочу обидеть, но так и есть» председательствующий остановил свидетеля и предложил присяжным заседателям ну учитывать эти слова свидетеля. (т. 26 л.д. 218-219 (лист 202-203 протокола).

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимые и защитники, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

Так, адвокат Антонов Е.В. в прениях сторон заявил: «государственный обвинитель умышленно умолчал» (т. 26 л.д. 264 (248 протокола), далее характеризуя показания засекреченных свидетелей адвокат Антонов заявил: «с такой позиции, когда тебя никто не видит и не может уличить во лжи, фантазия секретного свидетеля ограничена лишь поставленной перед ним задачей и его совестью. С последним компонентом, как оказалось, у свидетелей обвинения большие проблемы… Я не знаю, чего больше в этом утверждении цинизма или беспомощной надежды на глупость всех вокруг (т. 26 л.д. 265 (249 протокола)… следствие не выясняло обстоятельства убийства, а лишь подгоняло доказательства под актуальную на тот момент версию о преступнике… при этом обвинение не только пыталось создать ложные доказательства, но и скрывало сведения о непричастности подсудимых, которые неминуемо появлялись в ходе следствия… В связи с этим безусловно встал вопрос о том, с какой целью следователь пытался скрыть истинное место остановки Лексуса (т. 26 л.д. 266 (250 протокола).

Кроме того, адвокат Антонов Е.В. пояснил: «…отказ от общения с несправедливым обвинителем это не доказательство вины… государственный обвинитель вчера объяснил расчетом на ваш непрофессионализм. Спасибо, но таких профессионалов мы за четыре года натерпелись уже достаточно (т. 26 л.д. 268 (252 протокола); «...обвинение намеренно пыталось запутать вас… (т. 26 л.д. 269 (253 протокола) Тут уж председательствующим сделано замечание защите, и председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать слова адвоката Антонова Е.В.

Далее в своем выступлении защитник указал: «за четыре года разбирательства и 24 тома уголовного дела обвинение не смогло найти ни одной мало-мальски подтвержденной причины для такого преступления со стороны подсудимых: ни конфликтов, ни долгов, ни конкуренции… к сожалению не все доказательства защиты, в том числе документы, нам с коллегой было позволено представить вашему вниманию…» (т. 26 л.д. 270 (л. 254 протокола) председательствующим вновь сделано замечание адвокату.

В заключении адвокат Антонов Е.В. сказал: «в отличие от стороны защиты, обвинение в течение почти 4 лет по своему усмотрению наполняло это дело. Уважаемые присяжные заседатели, вам предстоит ответить на вопрос о том, чем оно наполнено – однозначными и четкими доказательствами вины наших подзащитных в убийстве и обороте оружия или фальсификацией и сомнениями, которые, согласно закона, подлежат толкованию в пользу человека» Защитнику вновь было сделано замечание. (т. 26 л.д. 270 (л. 254 протокола)

Аналогичные нарушения закона были допущены и адвокатом Земсковой С.Г. при выступлении в прениях. Так, адвокат довела до сведения присяжных заседателей о том, что свидетель ФИО22 бывший сотрудник ФСБ, кроме того, защитник заявила: «почему-то при таком значительном объеме допрошенных по делу свидетелей, эта неудобная версия отработана не была. К каким постам и чинам она вела, сейчас остается только догадываться…» Затем защитник заявила: «любое из исследованных доказательств содержит серьезные изъяны (т. 26 л.д. 272 (л. 257 протокола) защитник заявила, что «…при изъятии джинсов в ходе обыска, пятен крови на них не зафиксировано…» Затем заявила, что свидетель ФИО21 не доверяла следствию не без оснований.

При выступлении в реплике адвокатом Антоновым Е.В. были также допущены аналогичные нарушения, также, как и в последнем слове подсудимого Калашяна Р.М., которай заявил: «…я считаю неправильным, чтобы невиновный человек отправился в тюрьму из-за халатности и нежелания следователей признать свои ошибки», затем сообщил: «Уважаемые присяжные заседатели! Мне очень жаль, что за 4 года, пока нас пытаются обвинить в смерти Потерпевший №1, потеряна возможность найти настоящего убийцу…»

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, по мнению судебной коллегии повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в нарушение требований закона, председательствующий не довел до сведения присяжных заседателей перед допросом свидетеля ФИО20 о том, что все доказательства признаны допустимыми, не было разрешено председательствующим и ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове эксперта ФИО23

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38915, ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Калашяна Рустама Миралиевича и Маджитяна Мамикона Хдоровича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

№55-445/2022

Судья Крекин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Краевой В.А.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

представителя потерпевшей ФИО №1 – адвоката Танько А.А.,

защитников – адвокатов Антонова Е.В., Земсковой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниличевой К.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО №1 – адвоката Танько А.А. на приговор Ярославского областного суда от 13 января 2022 г., которым

Калашян Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, несудимый,

оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

Маджитян М.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, несудимый,

оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ...

...на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело направить руководителю СУ СК РФ по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по факту причинения смерти ФИО

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; представителя потерпевшей, просившего отменить приговор, а уголовное дело вернуть прокурору; защитников, просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2021 г., Калашян Р.М. и Маджитян М.Х. признаны невиновным и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении 27 июня 2017 г. на территории Ярославской области незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Калашян Р.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО, а Маджитян М.Х. оправдан по предъявленному обвинению в пособничестве убийству ФИО

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Даниличева К.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора представления, в ходе рассмотрения уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной защиты, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судом принято несправедливое решение.

Указывает, что позиция защиты в ходе рассмотрения уголовного дела основывалась на негативной оценке поведения потерпевших и доказательств по делу, стороной защиты задавались вопросы, допускались выкрики, замечания и жесты, которые привели коллегию присяжных заседателей к убеждению в том, что предварительное следствие велось некачественно, с применением незаконных методов; незаконные действия защиты, направленные на опорочивание собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, отличались систематичностью, целенаправленностью и интенсивностью. При этом отсутствовала надлежащая реакция председательствующего на сообщения о фактах некачественных и незаконных методов следствия, председательствующим не давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям, что вызвало у них ложное представление о ненадлежащем обеспечении права подсудимых на защиту, негативную оценку стороны обвинения и представляемых ею доказательств.

Отмечает, что на первом листе приговора допущена ошибка в написании фамилии оправданного Маджитяна М.Х.

Представитель потерпевшей Танько А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору.

Утверждает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимые и защитники неоднократно заявляли о фальсификации дела, нарушали требования ст. 334, 335 УПК РФ, воздействовали на присяжных заседателей, высказывали в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Выступая в прениях, защитники допускали критику работы следователей, ставили под сомнение допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, т.е. допускали высказывания по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей. С целью незаконного воздействия на присяжных заседателей защитники довели до присяжных заседателей сведения о том, что Калашян Р.М. длительное время содержался под стражей, был оправдан; указывали на невозможность допросить в условиях личного присутствия свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне; заявляли о причастности к преступлению других лиц; искажали фактические обстоятельства, сообщали недостоверные данные о личности погибшего ФИО, представляя его с негативной стороны; оспаривали правомерность действий председательствующего, делавшего им замечания.

Полагает, что председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия к подсудимым и их защитникам в связи с допущенными нарушениями требований законодательства и порядка в судебном заседании, принимаемые председательствующим к стороне защиты меры не являлись своевременными и эффективными, сводились к замечаниям после реализации стороной защиты своих намерений и оказания информационного воздействия на присяжных заседателей.

Считает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, на их беспристрастность, что отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

Приговор в отношении Калашяна Р.М., Маджитяна М.Х. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитников, подсудимых, а также государственного обвинителя и потерпевших, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Все свидетели, эксперты и специалисты были допрошены в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, относящихся к предъявленному Калашяну Р.М., Маджитяну М.Х. обвинению.

Сторона обвинения не была ограничена в праве на представление присяжным заседателям доказательств.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя потерпевшей о незаконном воздействии на присяжных заседателей защитниками во время выступления в прениях. Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, стороной защиты не ставилась под сомнение допустимость исследованных доказательств, не давалась оценка работе следователя.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, не содержит противоречий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, выслушав напутственное слово председательствующего, в 11 часов 04 минуты удалилась в совещательную комнату, из которой возвратилась в 14 часов 29 минут с внесенными в вопросный лист ответами. Председательствующий, изучив вердикт, нашёл его заполненным некорректно, вручил присяжным заседателям дубликат вопросного листа, после чего коллегия удалилась в совещательную комнату в 14 часов 35 минут, а в 14 часов 40 минут вернулась с подписанным вопросным листом, после соответствующих разъяснений председательствующего о некорректной формулировке ответа на вопрос №2 в 15 часов 13 минут удалилась в совещательную комнату, из которой вернулась в 15 часов 15 минут. Вердикт признан председательствующим ясным, не содержащим противоречий и провозглашен старшиной коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели находились в совещательной комнате более 3 часов, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Вручение коллегии дубликата вопросного листа не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Первый экземпляр вопросного листа подшит в материалах уголовного дела, содержит выполненную председательствующим судьей надпись «аннулирован». Исправления, внесенные председательствующим в вопросный лист, носят технический характер, не касаются существа вопросов, в связи с чем присяжные заседатели, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов с учетом общего времени нахождения в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам прокурора, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования ст. 343-345 УПК РФ при вынесении вердикта не нарушены.

Довод государственного обвинителя о допущенной в вводной части приговора ошибке в написании фамилии Маджитяна М.Х. является несущественным, поскольку такая ошибка не влияет на существо принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 13 января 2022 г. в отношении Калашяна Р.М. и Маджитяна М.Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Даниличевой К.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО №1 – адвоката Танько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№55-10/2023

Судья Крекин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Москва

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В.,

при помощнике судьи Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЛапинойВ.А.,

представителя заявителя – адвоката Антонова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УФК по Ярославской области Сидневой Н.Н. на постановление Ярославского областного суда от 6 октября 2022 г., которым заявление

Калашяна Рустама Миралиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ярославского областного суда от 6.10.2022 постановлено вышеуказанное решение, в пользу Калашяна Р.М. взыскана сумма, выплаченная им адвокату за оказание юридической помощи в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области Сиднева Н.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, уплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования ...

...либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Данным законом запрещается осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете.

Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Исходя из этого, надлежащим и допустимым доказательством несения реабилитированным имущественного вреда, является документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу и перечисления на счет адвокатского образования.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет адвокатского образования, не представлено, в судебное заседание для дачи пояснений Калашян Р.М. не явился, платежеспособность Калашяна Р.М., источник происхождения денежных средств в размере пяти миллионов рублей не установлены.

Просит постановление Ярославского областного суда от 6 октября 2022 г. изменить в части размера компенсации имущественного вреда, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Антонов Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя УФК по Ярославской области. – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя возмещение имущественного вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов, а также исследованного в суде апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Маджитяна М.Х. и Калашяна Р.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ следует, что приговором Ярославского областного суда от 13 января 2022 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2022 года Маджитян М.Х и Калашян Р.М. были оправданы в совершении инкриминируемых им преступлений.

В период предварительного следствия, начиная с 2017 года, а также судебного разбирательства, защиту оправданного Калашяна Р.М. осуществлял адвокат Антонов Е.В.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» несправедливо снижение суммы возмещаемых реабилитированному затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Исходя из изложенных обстоятельств, сроков оказания юридической помощи Калашяну Р.М. адвокатом Антоновым Е.В., а также её объема, что подтверждается, в том числе, материалами указанного выше уголовного дела, с учетом сведений о размерах гонорара за ведение уголовных дел, содержащихся в Инструкции «О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 года, размер выплаченных Калашяном Р.М. сумм за оказание юридической помощи адвокатом является разумным, достаточным, справедливым, соответствующим сложности уголовного дела и объему выполненной адвокатом работы.

При этом добросовестность реабилитированного по выплате заявленных к возмещению денежных сумм сторонами не опровергнута.

Объем оказанной Калашяну Р.М. юридической помощи и факт внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования судом первой инстанции правильно установлен также и на основании акта выполненных работ и соответствующих квитанций об осуществлении платежей. При этом нарушение срока внесения Калашяном Р.М. платежей, установленных соглашением с адвокатом, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявления Калашяна Р.М., поскольку вся сумма, заявленная ко взысканию Калашяном Р.М., фактически была выплачена адвокату, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Калашяна Р.М. о возмещении имущественного вреда, выразившегося в выплате адвокату денежных сумм в размере 5 000 000 руб. за оказание им юридической помощи.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ярославского областного суда от 6 октября 2022 г., которым заявление Калашяна Р.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области Сидневой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Изготовлено 12.02.2018 г.

Дело № 11-16/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Ярославля

05 февраля 2018 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашяна Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашяна Р.М. недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Camry», рег. № Х443УК76, в результате ДТП, имевшего место 09 января 2016 г. в 16 час 28 мин, по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, д.14, в размере 20721руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10360 руб. 50 коп., расходы за ксерокопирование в размере 1484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 49565 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашяну Р.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1792 руб.»,

у с т а н о в и л:

Калашян Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 20721 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по составлению заключения 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., штр...

...афа, судебных расходов.

По делу вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика на данное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истцом при обращении в страховую компанию не был соблюден установленный законом порядок, а именно дважды не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, в связи с чем, на основании п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате было возвращено потерпевшему, что не исключает для истца возможности повторного обращения к страховщику и получения страхового возмещения. Просил решение мирового судьи отменить и в иске полностью отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.141 Федерального закона «Об ОСАГО» при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда (п.29).

Из материалов дела установлено, что 09.01.2016 г. в результате ДТП автомобиль Toyota Camry, рег. № Х443УК76, под управлением собственника Калашяна Р.М., был поврежден.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Межотраслевой Страховой Центр», куда истец 21.01.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Согласно экспертному заключению ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» № 14/01/2016 от 22.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 66321,88 руб.; на осмотр автомобиля представитель страховщика АО «МСЦ» не явился, обоснованность и достоверность указанного экспертного заключения не оспаривалась; в досудебном порядке ДТП было признано страховым случаем, АО «МСЦ» истцу выплатило 45600 руб.

Ответственность Ковалева И.Н. - второго участника ДТП – водителя а/м ВАЗ-21130, рег. № А305СМ76, по полису ОСАГО на дату события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. АО «Межотраслевой Страховой Центр» признано банкротом. В связи с чем, на основании п.9 ст.141 ФЗ «Об ОСАГО», 19.01.2017 г. истец обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты, которое 27.03.2017 г. фактически возвращено истцу в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сли страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Иных положений, предписывающих или обязывающих лицо, претендующее на страховую выплату, после признания случая страховым, Федеральный закон «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования автогражданской ответственности не содержат. Тем самым, оснований для возложения на потерпевшего дополнительной обязанности повторного предоставления страховщику поврежденного имущества не имелось, а доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр являются несостоятельными. Реализация истцом права на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных требований, в том числе требований о предоставлении поврежденного транспортного средства для повторного осмотра страховщиком причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, условий договора страхования и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10.09.2014 г. № 432-П, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Калашян Р.М. при первоначальном обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка как-либо уклонялся от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, а также отсутствию доказательств того, что АО «МСЦ» принимало надлежащее меры к организации осмотра. В связи с чем, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая принята страховщиком. Представленное истцом заключение эксперта судом проверено и признан допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы, по сути, полностью повторяют возражения ответчика по иску, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие значение для дела обстоятельства; нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2017 г. по иску Калашяна Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья И.Э.Ковтун

Дело № 3/12-56/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока домашнего ареста

г. Ярославль 27 июня 2018 года

Судья Ярославского областного суда Зуев Ю.Г., при секретаре Фоминой А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Аладьева Д.Н., следователя Шестакова Е.Л., обвиняемого Калашяна Р.М., адвоката Антонова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по Ярославской области о продлении срока домашнего ареста в отношении

Калашяна Р.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ярославским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. К указанному делу в дальнейшем было присоединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Калашян.

ДД.ММ.ГГГГ судом была избрана ему мера пресечения в виде содержания под стражей, которая периодически продлялась судом, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу продлен до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Калашяну Р.М. избран домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ. Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого продлялся судом в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, т...

...о есть общий срок с учетом содержания под стражей составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Калашяну было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В Ярославский областной суд поступили материалы с постановлением следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Калашяна Р.М. - на два месяца 29 суток, а всего до 14 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мотивировано особой сложностью дела объемом 11 томов, по которому проходят двое обвиняемых, 5 потерпевших, необходимостью проведения большого объема следственных действий, длительностью проведения судебных экспертиз, противодействием стороны защиты.

Особая сложность в расследовании дела и исключительность обусловлена совершением преступлений в условиях неочевидности, группой лиц.

В судебном заседании следователь Шестаков Е.Л. поддержал ходатайство по доводам, указанным в постановлении, заявил, что потребуется время для получения заключений экспертиз в отношении другого обвиняемого и завершения расследования.

Прокурор поддержал указанную позицию следователя и пояснил, что не имеется оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения..Обвиняемый и адвокат возразили против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на длительный срок.

Обвиняемый просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, что позволит ему работать и содержать семью.

Защитник ставит под сомнение обоснованность обвинения и достоверность доказательств. Адвокат считает, что отсутствует особая сложность расследования «простого убийства», полагает, что имеет место волокита со стороны следствия, обращает внимание на то, что в течение месяца в отношении обвиняемого уже отменены средства технического контроля.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок домашнего ареста обвиняемого на два месяца 29 суток, а всего до 14 месяцев 29 суток.

Согласно ст. 107, 109 УПК РФ срок меры пресечения свыше 12 месяцев может быть продлен судом лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.

Калашян Р.М. обвиняется в совершении в группе лиц особо тяжкого преступления против жизни с использованием огнестрельного оружия и может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. В санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Исходя из исключительности и сложности уголовного дела, количества обвиняемых и потерпевших по делу, обстоятельств преступлений, совершенных в условиях неочевидности, суд считает, что необходимость содержания обвиняемого под домашним арестом не отпала.

В подтверждение обоснованности обвинения следствием представлены достаточные материалы, свидетельствующие о возможной причастности обвиняемого Калашяна Р.М. к совершению инкриминируемых преступлений. Доводы защитника, который подвергает сомнению обвинение и доказательства, подлежать исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу и последующего домашнего ареста была избрана судом законно и обосновано, по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, ввиду наличия данных, позволяющих полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или совершить новые преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств не представляется возможным применение к обвиняемому другой более мягкой меры пресечения чем домашний арест, исполнение которого осуществляется непосредственно сотрудником УИИ, который был допрошен в судебном заседании. Нарушений права обвиняемого на защиту суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Калашяна Р.М. под домашним арестом, не установлено.

Наличие у обвиняемого семьи, детей не является обязательным основанием для отмены домашнего ареста, избранного в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое по уголовному закону может быть назначено пожизненное лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.107, 108, 109 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Калашяна Р.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на 2 месяца 29 суток, всего до 14 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 3/12-89/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока домашнего ареста

г. Ярославль 26 сентября 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Крекин Д.А. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области подполковника юстиции Шестакова Е.Л. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Калашян Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашяна Р.М. на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Калашяну Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Калашяна Р.М. с заключения под стражу была изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался, последний раз – до 14 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Калашяну Р.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, по...

...следний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский областной суд поступили материалы с постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Калашяна Р.М. на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство о продлении срока домашнего ареста Калашяна Р.М. поддержали.

Обвиняемый Калашян Р.М. против удовлетворения ходатайства следователя возражал, просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Защитник обвиняемого – адвокат Антонов Е.В. против удовлетворения ходатайства также возражал, полагая, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия оснований для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны и проверив представленные стороной обвинения материалы, суд счел необходимым ходатайство следователя удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 107, ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей и, соответственно, домашнего ареста свыше 12 месяцев может быть продлен только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в отношении особо тяжких преступлений.

Калашян Р.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы.

В подтверждение обоснованности обвинения следователем представлены достаточные материалы, свидетельствующие о возможной причастности Калашяна Р.М. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Исключительность данного случая обусловлена повышенной сложностью имеющего значительный объем (свыше 15 томов) расследуемого дела, обусловленной неочевидностью преступлений, в совершении которых обвиняется Калашян Р.М., и необходимостью в указанной связи проведения большого объема следственных действий, в том числе, проведения занимающей значительное время судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Предварительное расследование по данному делу к настоящему времени не завершено и, кроме того, с учетом указанного выше значительного объема данного уголовного дела для ознакомления с ним обвиняемых и их защитников потребуется значительное время.

Обстоятельства же и основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Калашяна Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Обстоятельств, препятствующих для содержания Калашяна Р.М. под домашним арестом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении и подаче ходатайства в суд, которые могли бы явиться основаниями для отказа в продлении срока домашнего ареста, органами предварительного следствия допущено не было.

Руководствуясь ст. 107, ч. 3 ст. 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

продлить срок домашнего ареста обвиняемого Калашяна Р.М. на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда.

Судья Д.А. Крекин