Калатушин Владимир Николаевич

Дело № 2-13259/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 21 сентября 2016г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца Булатова С.Н.,

представителя ответчика - адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калатушина В.Н. к Каримову В.Р. о взыскании долга договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каримову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме № рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок долг не возвращен.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Каримов В.Р. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован, и не проживает, что подтверждается вернувшимися судебными повестками, связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК Р...

Показать ещё

...Ф рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Дук Л.Н.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Каримова В.Р., иск не признала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2016г. Каримов В.Р. получил от Калатушина В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в пользу истца Калатушина В.Н. с ответчика Каримова В.Р. должна быть взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по расписке в получении суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримова В.Р. в пользу Калатушина В.Н. задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Каримова В.Р. в пользу Калатушина В.Н. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Свернуть

№ 2-1149/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Собакарева Е.Н., ответчика Калатушина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮграСтройПроектПлюс» к Калатушину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «ЮграСтройПроектПлюс» обратилось в суд с иском к Калатушину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик согласно трудового договора был принят в ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в должности исполнительного директора. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к истцу в гражданско-правовом порядке с просьбой о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды с условием возврата в течение 3-х месяцев. Истец на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей перечислил ответчику займ в общей сумме <данные изъяты> рублей. После перечисления денежных сумм ответчик стал уклоняться от заключения договора займа. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с ...

Показать ещё

...досудебным урегулированием спора.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ ООО «ЮграСтройПроектПлюс» от иска к Калатушину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску ООО «ЮграСтройПроектПлюс» к Калатушину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 мая 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калатушину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Калатушину В.Н., в котором просит взыскать в свою пользу с Калатушина В.Н. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297443,86 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 277623,47 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 17560,07 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1786,18 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 474,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,44 руб.

В обоснование иска истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - Калатушина В. Н..

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 11.05.2016г. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №-М83/00181 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 800000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19.5...

Показать ещё

...% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Калатушин В.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калатушин В.Н. направил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложение о заключении кредитного договора в сумме 800000,00 руб., со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 26,11 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 20980 руб. Подписав настоящий договор, заемщик соглашается с общими условиями договора (л.д.23-26).

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Датой платежа по кредиту является 11 число каждого месяца. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток основного долга по кредиту на начало операционного дня. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой возврата кредита. (л.д.24-25).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-20), расчетом задолженности (л.д.12-14).

В установленные сроки, принятые на себя обязательства Голева Н.А. не выполнила, чем нарушила срок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21), расчетом задолженности (л.д.10-13).

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес места жительства Калатушина В.Н. заключительное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Требование банка ответчик Калатушин В.Н. не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 297443,86 руб., в том числе: по кредиту - 277623,47 руб.; по процентам -17560,07 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1786.18 руб.;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 474.14 руб. (л.д.10-13).

Судом проверен расчет задолженности представленный истцом, он является арифметически верным.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в мировой суд - Судебный участок № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определению мирового судьи Судебный участок № Калининского судебного района <адрес> выданный Судебный приказ о взыскании с Должника – Калатушина В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-N83/00181 был отменен на основании возражения Должника. (л.д. 21)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, указания ответчика в этой части суд не принимает во внимание.

С учетом размера задолженности и периода просрочки, полного прекращения ответчиком уплаты платежей по кредитному договору, исчисленная банком штрафная санкция в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерной не является.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Калатушина В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 297443,86 руб., в том числе: по кредиту - 277623,47 руб.; по процентам - 17560,07 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1786,18 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 474,14 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калатушину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калатушина В. Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297443,86 руб., в том числе: по кредиту - 277623,47 руб.; по процентам - 17560,07 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1786,18 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 474,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,44 руб., а всего 303618,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-65

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Свернуть

Дело № 2-5336/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Шукановой В.В., помощнике судьи Кононковой А.Н.

рассмотрев 08.11.2021 в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Эксперт банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калатушину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Банком и Калатушиным В.Н. 15.09.2017 заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» № 001-17-90, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 719 400 рублей с уплатой 22 % годовых со сроком возврата кредита до 15.09.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предоставил денежные средства. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 12.05.2021 в сумме 566 057,24 рублей, в т....

Показать ещё

...ч., основной (просроченный) долг – 467 463,43 рубля, сумма начисленных, но не уплаченных проценов за пользование кредитом – 68 672,25 рубля, пени по просроченному основному долгу – 21 210,82 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 710,74 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с Калатушина В.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 12.05.2021 в размере 566 057,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861 рубль.

Взыскать с Калатушина В.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 22 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с 13.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Калатушина В.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и процентов с 13.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калатушин В.Н., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель Истца, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 83-85).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 между АО «Эксперт Банк» и Калатушиным В.Н. заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» № 001-17-90, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 719 400 рублей сроком до 15.09.2022 включительно, под 22 % годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

В силу п. 17 Индивидуальных условий, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на Счет Заемщика, открытого в АО «Эксперт Банк», по распоряжению которого сумма кредита в размере 660 000 рублей перечисляется со счета на счет принадлежащий получателю ООО «РДМ-Импорт», 59400 рублей перечисляется на счет АО «Д2страхование».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в связи с согласием Заемщика оформить Договор страхования жизни и здоровья процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 22% годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий, предусмотрено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по Договору, Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита или (и) неуплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствие с Графиком в период с 15-го по 17-е число каждого месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 19 868,93 рублей (последний платеж 19 876,73 рублей) (л.д.16 обр.сторона).

В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель – Калатушин В.Н. предоставил в залог Кредитору автомобиль <данные изъяты>

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. Заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлена претензия о возврате кредита. Требование Банка не исполнено (л.д.41-42).

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых (л.д. 15).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.05.2021 составляет 566 057,24 рублей, в т.ч., основной (просроченный) долг – 467 463,43 рубля, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 68 672,25 рубля, пени по просроченному основному долгу – 21 210,82 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 710,74 рублей (л.д. 12-13).

Приведённый расчёт составлен на основании выписки лицевого счёта и представляется суду правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга и процентов банком правомерно начислена неустойка.

Однако суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Пленума).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов 4000 рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик – Калатушин В.Н. предоставил Кредитору в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что указанные выше условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора стороны согласовали, что начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку выплаты суммы кредита и/или процентов производится по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, пени в размере 20% годовых, действующей на день заключения Договора, на сумму просроченной задолженности, за период с 13.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и процентов включительно подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 861 рубль (за требования имущественного характера и обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калатушина ФИО6 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от № по состоянию на 12.05.2021 в размере 550 135,68 рублей, в т.ч., основной (просроченный) долг – 467 463,43 рубля, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 68 672,25 рубля, пени по просроченному основному долгу – 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861 рубль.

Взыскать с Калатушина В.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 22 % процентов годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 13.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Калатушина В.Н. в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на остаток суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начиная с 13.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросы о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царева С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021

Свернуть

Дело № КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калатушину В. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калатушину В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии с условиями договора потребительского кредита в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Ответчик Калатушин В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела (л.д.72).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности к...

Показать ещё

...оторых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, в п. 18 договора потребительского кредита «Автокредит» № стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по искам к заемщику разрешаются Куйбышевским районным судом <адрес>.

Следовательно, иск был принят Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Калининский районный суд <адрес> не имеет права рассматривать данное гражданское дело и обязан передать его на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.32,33,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калатушину В. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-43

Определение не вступило в законную силу «____»___________________2021г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова

Свернуть

ДЕЛО № 1\679-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 12 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. и помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.,

подсудимого Калатушина В.Н.,

защитника Булатова С.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КАЛАТУШИНА В. Н., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Калатушин В.Н. являлся директором отдела изысканий ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ФИО4, <адрес>. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Калатушин В.Н. также являлся материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Калатушин В.Н. имел право подписывать договоры купли-продажи от имени ООО «<данные изъяты>».

ООО <данные изъяты> в 2015 году имело задолженность по заработной плате и по оплате выполненных работ перед Калатушиным В.Н. и другими сотрудниками отдела изысканий, директором которого он являлся. В связи с имеющейся задолженностью <данные изъяты> В.Р. – учредитель и директор ООО «<данные изъяты>...

Показать ещё

... составил расписку о долге перед Калатушиным В.Н. в размере 2.800.000 рублей, в обеспечение выплаты сотрудникам отдела изысканий долга по заработной плате и выплат по другим обязательствам.

С целью обеспечения получения с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате, Калатушин В.Н. самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку, регламентирующим правомерный и законный порядок взыскания сумм по денежным обязательствам, совершил следующие незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калатушин В.Н., находясь в агентстве по оформлению договоров купли-продажи, расположенном по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ФИО4, <адрес>, действуя умышленно, намеренно занизив стоимость реализуемого имущества, а именно прицепа для перевозки грузов марки MЗСА, 817712, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО <данные изъяты> балансовая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46.610,17 рублей, действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи указанного прицепа от имени ООО <данные изъяты> с ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Калатушина В.Н., на сумму 30.159,67 рублей, согласно которому, прицеп должен был быть передан ФИО11, однако фактически оставался в пользовании Калатушина В.Н. Продолжая реализацию своего преступного умысла Калатушин В.Н., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ФИО4, <адрес>, заключил лично, как физическое лицо, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Калатушина В.Н., на сумму 270.000 рублей, согласно которому, прицеп для перевозки грузов марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 был передан в собственность Калатушину В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калатушин В.Н., находясь в агентстве по оформлению договоров купли-продажи, расположенном по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ФИО4, <адрес>-«а», действуя умышленно, намеренно занизив стоимость реализуемого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> 186, принадлежащего ООО «<данные изъяты> балансовая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550.847,46 рублей, действуя по имеющейся доверенности, заключил договор купли-продажи от имени ООО «<данные изъяты> с ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Калатушина В.Н., на сумму 330.508,50 рублей, согласно которому автомобиль должен был быть передан ФИО11, однако фактически оставался в пользовании Калатушина В.Н. Продолжая реализацию своего преступного умысла Калатушин В.Н. действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ФИО4, <адрес>, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 рублей, между ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора Калатушина В.Н. и ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Калатушина В.Н., согласно которому, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан в собственность ООО «Югра-изыскания».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Калатушин В.Н., находясь по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>, действуя умышленно, намеренно занизив стоимость реализуемого имущества, а именно снегохода «<данные изъяты> <данные изъяты> балансовая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 166.610,17 рублей, действуя по имеющейся доверенности, заключил договор купли-продажи от имени ООО <данные изъяты> с ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Калатушина В.Н., на сумму 31.520,77 рублей, согласно которому снегоход должен был быть передан ФИО11, однако фактически оставался в пользовании Калатушина В.Н. Продолжая реализацию своего преступного умысла Калатушин В.Н. действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ФИО4, <адрес>, действуя умышленно, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей, между Калатушиным В.Н., как физическим лицом и ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Калатушина В.Н., снегохода «БУРАН» АД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 был передан в собственность Калатушину В.Н.

При этом, Калатушин В.Н, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, денежные средства, полученные в результате заключенных фиктивных договоров купли-продажи на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не вносил.

Правомерность указанных действий Калатушина В.Н. была оспорена организацией ООО «<данные изъяты>» - учредители ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и <данные изъяты> В.Р. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Калатушина В.Н. к уголовной ответственности за указанные действия.

В результате указанных умышленных, самоуправных, преступных действий Калатушина В.Н. ООО «<данные изъяты>» лишилось указанного имущества на общую сумму 764.067,80 рублей, то есть в крупном размере, что повлекло за собой причинение существенного вреда ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Калатушин В.Н. виновным себя по существу предъявленного обвинения признал частично и показал, что с 2012 года он работал директором отдела изысканий в ООО "<данные изъяты>". У отдела был свой расчетный счет в банке, которым он распоряжался через бухгалтерию. В 2014 году в организации начались финансовые проблемы, отделу изысканий не была выплачена заработная плата: за март, апрель и май 2015 года, в размере около 1.200.000 рублей, было принято решение продавать технику. Он считал, что техника принадлежит отделу изысканий и он может ею распоряжаться, поэтому решил переоформить ее на Добоша, что и сделал в августе 2015 года. Он снял технику с баланса ООО "<данные изъяты> так как существовала вероятность, что техника будет продана за долги организации. После оформления техники на Добоша, она продолжала использоваться для нужд ООО "<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ - до принятия сотрудниками отдела совместного решения об увольнении из-за отсутствия работы. Он продал технику по стоимости, указанной ему бухгалтером <данные изъяты> и передал ей документы. Руководство знало о переоформлении им техники. У ООО "<данные изъяты>" была и другая задолженность перед отделом. <данные изъяты> обещал расплатиться за работу, после чего в присутствии Козырчикова и Филипповой <данные изъяты> написал расписку о том, что должен ему (Калатушину) 2.800.000 рублей. Расписка была составлена в качестве гарантии, что отделу выплатят деньги. <данные изъяты> деньги не выплатил, после чего он обратился в суд, а <данные изъяты> обратился в полицию с заявлением о хищении им техники. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В рамках гражданского дела между ним и ООО "<данные изъяты> было заключено мировое соглашение и технику передали ему в счет имеющихся долгов, в том числе по заработной плате.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении установленного судом деяния.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты> Её доля в уставном капитале ООО составляет 99%, а <данные изъяты> - 0,5%. Оперативную деятельность предприятия вел <данные изъяты>. Калатушин работал в ООО "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ директором отдела изысканий, являлся материально ответственным лицом по доверенности. У Калатушина была доверенность с правом продажи имущества. В 2015 года Калатушин по имеющейся у него доверенности продал имущество ООО "<данные изъяты>", указанное в обвинительном заключении. В настоящее время Калатушин имущество возвратил. В ходе следствия она узнала о долговых обязательствах между <данные изъяты> и Калатушиным на 2.800.000 рублей. Она знает, что <данные изъяты> и Калатушин договорились, что Калатушин прощает <данные изъяты> долг, а последний передает Калатушину технику. В настоящее время техника передана Калатушину, у нее нет претензий к Калатушину и она согласна на примирение с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в связи с имеющимися противоречиями. При допросе в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> с долей в уставном капитале 99%. Учредителями ООО «<данные изъяты>» также являются: ФИО8 с долей в уставном капитале 0,5% и <данные изъяты> В.Р. с долей в уставном капитале 0,5%. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора отдела изысканий был принят Калатушин В.Н., который согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ был назначен материально ответственным лицом для обеспечения контроля основных средств, предназначенных для отдела инженерных изысканий. Калатушину была выдана доверенность на право представлять интересы ООО «<данные изъяты> во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. ФИО4 с правом подписи документов. Вся техника, которая приобреталась в отдел изысканий, была куплена на денежные средства принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а не именно отдела изысканий, у отдела изысканий не было отдельного расчетного счета. В начале 2013 года в отдел изысканий была приобретена техника: снегоход - Буран АД 2012 года выпуска, прицеп для перевозки груза <данные изъяты> 2013 года выпуска, были составлены акты приема-передачи техники. В начале 2016 года она узнала, что Калатушин продал вышеуказанную технику, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», о чем никого из руководителей в известность не поставил. По просьбе главного бухгалтера <данные изъяты>, Калатушин предоставил договор купли-продажи прицепа МЗСА 817712 за 30.159,67 рублей, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако техника находилась в пользовании Калатушина, которой стал учредителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Калатушин уволился по собственному желанию, при увольнении вышеперечисленные материальные ценности не предоставил в ООО «Югра-СтройПроектПлюс» без объяснения причин. При увольнении Калатушину был сделан полный расчет и выплачена вся заработная плата. Незаконными и неправомерными действиями Калатушина ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 392.188,94 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Калатушину она не имеет (л.д. 109-112 том 2). После оглашения показаний представитель потерпевшего ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1 подтвердила их.

Свидетель <данные изъяты> В.Р. показал, что работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются Потерпевший №1 с долей в уставном капитале 99%, он - с долей 0,49% и ФИО8 - с долей 0,51%. Он является руководителем проектного и строительного отдела. Калатушин являлся директором отдела изысканий. В 2014 году в отдел изысканий была приобретена техника: автомобиль UAZ Patriot, прицеп, снегоход и геодезическое оборудование. В 2015 году в связи с тяжелым финансовым состоянием компании руководством обсуждалась возможность продажи техники. Позже стало известно, что Калатушин продал технику Добошу. Калатушин предоставил документы об этом в бухгалтерию. С ним Калатушин не согласовывал продажу этой техники, деньги от продажи техники на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступили. В 2016 году Калатушин уволился из ООО «<данные изъяты>». У предприятия имелся долг по заработной плате перед отделом изысканий за январь и февраль 2016 года, которая была погашена в феврале 2016 года. В связи с этой задолженностью он писал Калатушину расписку о долге якобы личного характера перед Калатушиным в сумме 2.800.000 рублей. Он не разрешал Калатушину продавать технику в счет уплаты долга по заработной плате. В настоящее время претензий к Калатушину у ООО «<данные изъяты> нет, с согласия учредителя Потерпевший №1 Калатушину была передана спорная техника. Считает, что Калатушин мог полагать, что он имеет право распоряжаться имуществом: УАЗом, снегоходом и прицепом, так как он являлся руководителем отдела изысканий и имел соответствующую доверенность, то мог решать вопросы о приобретении техники и ее продаже. Он имел право реализовать имущество, однако вырученные денежные средства должен был обратить в пользу ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 показала, что работает главным бухгалтером в ООО "<данные изъяты>", учредителями которого являются Потерпевший №1 с долей в уставном капитале общества 99%, <данные изъяты> В.Р. - 0,5% и ФИО8 с долей в уставном капитале 0,5%. Калатушин работал директором отдела изысканий с 2012 года, являлся материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности. Ей известно, что Калатушин продал технику - автомобиль UAZ PATRIOT, прицеп, снегоход, которая была приобретена на средства ООО "<данные изъяты> Калатушин по генеральной доверенности мог заключать договоры купли-продажи этой техники, документы о продаже в бухгалтерию он не предоставлял. Калатушин спрашивал у нее стоимость техники, она указала ее без учета НДС. За эту стоимость Калатушин продал технику.

Свидетель ФИО10 - эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза» - показал, что в феврале 2017 года осуществлял товароведческую ФИО4 по постановлению следователя, производил оценку автомобиля UAZ PATRIOT, снегохода и прицепа, при оценке использовал три подхода: затратный, сравнительный и доходный. При оценке автомобиля UAZ PATRIOT он использовал затратный и сравнительный подходы, при оценке прицепа и снегохода – затратный подход. Оценка была произведена на даты, указанные следователем, балансовую стоимость имущества он не определял.

Свидетель ФИО11 показал, что знаком с Калатушиным. Он давал Калатушину деньги в долг под залог имущества – автомобиля "УАЗ Патриот", снегохода и прицепа. Когда и при каких обстоятельствах это происходило, он не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО11 в связи с имеющимися противоречиями. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что в августе 2015 года Калатушин предложил ему купить у ООО «<данные изъяты>» технику. Калатушин пояснил, что является директором этого предприятия, хочет поделить бизнес с партнером. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮграСтрой-ПроектПлюс» в лице директора Калатушина были заключены договоры купли-продажи прицепа для перевозки груза МЗСА 817712 за 30.159,67 рублей и автомобиля UAZ PATRIOT 2013 года выпуска за 330.508,50 рублей. Данные договоры были ими заключены в агентстве по оформлению договоров «Югра-Авто+». Денежные средства по договорам он в тот же день передал Калатушину. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи снегохода Буран АД 2012 года выпуска за 31.520 рублей, деньги по договору он также передал Калатушину. Всего он передал Калатушину денежные средства на общую сумму 392.188,94 рублей. Техника осталась в пользовании у Калатушина, ее стоимость была установлена Калатушиным. Фактически он просто дал Калатушину денежные средства в долг. ДД.ММ.ГГГГ Калатушин как физическое лицо выкупил у него прицеп для перевозки грузов МЗСА 817712 за 270.000 рублей, денежные средства были переданы ему в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калатушиным был заключен договор купли-продажи снегохода Буран АД за 30.000 рублей, денежные средства Калатушин передал ему лично в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Югра-Изыскания», в лице генерального директора Калатушина был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT за 300.000 рублей, денежные средства были перечислены безналичным способом, путем перевода с расчетного счета ООО «Югра-изыскания», на его личную банковскую карту. Калатушин выкупил у него технику намного дороже, чем продал ему, так как они об этом они ранее договаривались (л.д. 89-92 том 4).

Свидетель ФИО12 показал, что с осени 2016 года Калатушин с его разрешения пользовался принадлежащим ему гаражом.

Свидетель ФИО13 показала, что в 2015 году работает менеджером в «Югра-Авто+», оказывает помощь клиентам при составлении документов при заключении договоров купли-продажи автомобилей. В базе «Югра-Авто+» отсутствуют сведения о продаже в августе 2015 года прицепа для перевозки груза МЗСА, автомобиля UAZ PATRIOT и снегохода буран.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого судом были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО15 и эксперта ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 показал, что является учредителем ООО «ЮграСтройПроектПлюс», с долей в уставном капитале 0,5%. Учредителями также являются: Потерпевший №1 с долей в уставном капитале 99% и <данные изъяты> В.Р. с долей в уставном капитале 0,5%. Генеральным директором является Потерпевший №1 Он не принимает участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» и ничего не может пояснить о приобретении и продаже Калатушиным В.Н. техники (л.д. 16-18 том 5).

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. ФИО4 - показал, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением обратился директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.Р, с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего директора отдела изысканий <данные изъяты>» Калатушина В.Н., который присвоил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением обратилась генеральный директор ООО «<данные изъяты> Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего директора отдела изысканий ООО «<данные изъяты>» Калатушина В.Н. за присвоение имущества, состоящего на балансе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Калатушиным В.Н. была дана явка с повинной, в которой он указывает, что признает себя виновным в том, что он неправомерно удерживал имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», так как учредитель ООО «ЮграСтройПроектПлюс» <данные изъяты> В.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен ему денежные средства, в размере 2.800.000 рублей. Явка с повинной была дана Калатушиным В.Н. добровольно, без психического и физического насилия (л.д. 14-15 том 5).

Эксперт ФИО14 показал, что является экспертом ЭКО УМВД России по г. ФИО4. На основании постановления следователя она проводила бухгалтерскую судебную ФИО4, определяла балансовую стоимость техники. На основании предоставленных ей бухгалтерских документов она установила стоимость техники: автомобиля «UAZ PATRIOT» на ДД.ММ.ГГГГ – 550.847,46 рублей; прицепа для перевозки грузов на ДД.ММ.ГГГГ – 46.610,17 рублей; снегохода «Буран» на ДД.ММ.ГГГГ – 166.610,17 рублей (л.д. 200-202 том 4).

Виновность подсудимого Калатушина В.Н. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается также материалами уголовного дела.

Из заявления о совершении преступления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.Р. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Калатушина В.Н. к уголовной ответственности за присвоение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5 том 1).

С заявлением аналогичного содержания в отдел полиции обратилась генеральный директор ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Калатушина В.Н. по факту присвоения и растраты имущества, состоящего на балансе ООО «ЮграСтройПроектПлюс» (л.д. 44 том 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Калатушин В.Н. указывает, что признает себя виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал имущество, принадлежащее ООО «ЮграСтройПроектПлюс», так как учредитель ООО «ЮграСтройПроектПлюс» <данные изъяты> В.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен ему денежные средства в размере 2.800.000 рублей. Имущество он намеревается вернуть, после возврата денежных средств <данные изъяты> В.Р. (л.д. 12 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гаражный бокс № в ГСК «Милосердие», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, в ходе которого были изъяты: автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп для перевозки грузов марки MЗСА, 817712, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снегоход «БУРАН» АД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ТА № (л.д. 21-29 том 1).

В ходе осмотра места происшествия офиса ООО «ЮграСтрой-ПроектПлюс», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следующие документы: справка о стоимости основных средств «ООО ЮСПП» на ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № СГ29 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № СГ30 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № АГС0000470 от 7ДД.ММ.ГГГГ; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2013 г.; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2014 г.; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2015 года; копия договора купли-продажи транспортного средства (прицеп для перевозки грузов МЗСА 817712 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль легковой UAZ PATRIOT) от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи (автомобиль легковой UAZ PATRIOT) от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи самоходной машины (снегоход буран АД) от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи к договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП» ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; выписка из лицевого счета №.810.6.00050001221 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП»; выписка из лицевого счета №.810.6.00050001221 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСПП»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09; оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за 4; копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентарной карточки объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентарной карточка объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке-передаче оборудования в монтаж № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентарной карточка объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № от 23.01.2013г.; копия инвентарной карточки объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке-передаче оборудования в монтаж № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентарной карточки объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентарной карточки объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентарной карточки объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 71.01 за январь 2015 г. – март 2016 г.; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной №-РМ 1894 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной №-РМ 1918 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 64-72 том 1) и копиями указанных документов (л.д. 73-250 том 1, л.д. 1-6 том 2).

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> Н.Р. были изъяты: ведомость амортизации ОС за 2015 г. ООО «ЮСПП»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ЕГРЮЛ ООО «ЮграСтройПроектПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне должностей, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственного лица по основным средствам»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально – ответственного лица по основным средствам»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-КР на выполнение проектных и изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 01.01. за январь 2012 г. – декабрь 2015 г.; карточка счета 01.01. за январь 2012 г. – апрель 2016 г.; карточка счета 01.01. за январь 2012 г. – апрель 2016 г.; карточка счета 02.01. за январь 2012 г. – апрель 2016 г.; карточка счета 02.01. за январь 2012 г. – апрель 2016 г.; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником 14-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮСПП» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №Р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная ведомость организаций за март 2015 г.; расчетная ведомость организаций за апрель 2015 г.; расчетная ведомость организаций за май 2015 г.; расчетная ведомость организаций за июнь 2015 г.; расчетная ведомость организаций за июль 2015 г.; расчетная ведомость организаций за август 2015 г.; расчетная ведомость организаций за сентябрь 2015 г.; расчетная ведомость организаций за октябрь 2015 г.; расчетная ведомость организаций за ноябрь 2015 г.; расчетная ведомость организаций за декабрь 2015 г.; расчетная ведомость организаций за январь 2016 г.; расчетная ведомость организаций за февраль 2016 г.; расчетная ведомость организаций за март 2016 г.; расчетная ведомость организаций за апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на Калатушина В.Н. с марта 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО16 с марта 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО17 с марта 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО22 с марта 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО18 с марта 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО25 с марта 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО23 с марта 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО19 с ноября 2015 г. по апрель 2016 г.; расчетные листки ООО «ЮСПП» на ФИО20 с ноября 2015 г. по апрель 2016 г.; устав ООО «ЮграСтройПроектПлюс» (л.д. 126-133 том 2), копии которых находятся в уголовном деле (л.д. 134-250 том 2, л.д. 1-146 том 3).

Изъятые у свидетеля <данные изъяты> Н.Р. документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-180, 181-188 том 3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Калатушина В.Н. были изъяты: решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО22; ответ из Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО20; ответ из Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО23; распечатки сообщений с электронной почты Калатушина В.Н. в кол-ве 9 шт.; частная жалоба в суд ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ; извещение Сургутского городского суда о принесении частной жалобы/представителя от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии №, от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп для перевозки грузов марки MЗСА, 817712, 2012 года, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, от ДД.ММ.ГГГГ на снегоход «БУРАН» АД, 2012 года, государственный регистрационный знак ТА №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8639 №, от ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8647 №, от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход «БУРАН» АД, государственный регистрационный знак ТА №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ снегохода Буран АД; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прицепа для перевозки грузов МЗСА, 817712; расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-233 том 3), копии которых находятся в уголовном деле (л.д. 234-251 том 3, л.д. 1-15 том 4).

Изъятые у подозреваемого Калатушина В.Н. документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27, 28-30 том 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что был осмотрен офис «Югра-Авто+», расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>-а (л.д. 56-62 том 4).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>, были осмотрены: автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп для перевозки грузов марки MЗСА, 817712, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снегоход «БУРАН» АД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ТА №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в ГСК «Милосердие», расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> (л.д. 99-107 том 4). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109 том 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 583.000 рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прицепа для перевозки грузов марки MЗСА, 817712, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 52.000 рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость снегоход «БУРАН» АД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ТА №, с учетом износа, составляет 170.000 рублей (л.д. 128-149 том 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- балансовая стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 550.847,46 рублей;

- балансовая стоимость прицепа MЗСА, 817712.001-05 д/снегохода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46.610,17 рублей;

- балансовая стоимость снегоход «БУРАН АД», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166.610,17 рублей (л.д. 160-180 том 4).

Судом были также исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО21 показала, что с 2008 года по 2015 год работала бухгалтером в ООО "ЮграСтройПроектПлюс". Калатушин был директором отдела изысканий, в отделе был отдельный банковский счет. В отдел изысканий приобреталась техника: прицеп буран, снегоход, автомобиль УАЗ. В 2015 году работникам перестали выплачивать заработную плату, были финансовые проблемы. По указанию <данные изъяты> технику переоформляли на другие фирмы. Впоследствии она работала бухгалтером в ООО "Югра-изыскания". В 2017 года ООО "Югра-изыскания" приобрела у Добоша автомобиль УАЗ за 300.000 рублей.

Свидетель ФИО18 показала, что с октября 2014 года по февраль 2016 года работала инженером в отделе изысканий ООО "ЮграСтройПроектПлюс". В марте, апреле и мае 2015 года им не выплатили заработную плату, хотя отдел выполнял работу. По просьбе <данные изъяты> они доделали всю работу, он обещал выплатить заработную плату. В качестве гарантии выплаты заработной платы <данные изъяты> написал как физическое лицо расписку Калатушину о долге в размере 2.800.000 рублей. В эту сумму входила заработная плата сотрудников отдела, премии.

Свидетель ФИО22 показал, что с ноября 2015 года работал в должности главного геодезиста в ООО "ЮграСтройПроектПлюс". Начальником отдела изысканий был Калатушин. В 2016 году им перестали выплачивать заработную плату, поэтому они решили уволиться. <данные изъяты> просил доделать работу и обещал выплатить заработную плату. <данные изъяты> написал расписку о долге перед Калатушиным в 2.800.000 рублей, эта сумма – долг перед сотрудниками отдела по заработной плате за март, апрель и май 2015 года.

Свидетель ФИО23 показал, что с сентября 2013 года по февраль 2016 год он работал в ООО "ЮграСтройПроектПлюс". Он уволился в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая началась с 2015 года.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения, подсудимого и потерпевшим судом были оглашены показания не явившихся свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО16, ФИО25 и ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО17 показала при допросе, что с октября 2012 года по февраль 2016 года она работала геодезистом в ООО «ЮграСтройПроект-Плюс». В ноябре 2014 года она ушла в декретный отпуск. С февраля 2015 года пособие по уходу за ребенком она получала с задержками. В мае 2016 года она совместно с сотрудниками отдела изысканий написала заявление об увольнении по собственному желанию. Из ООО «ЮграСтройПроектПлюс» она была уволена задним числом, а именно февралем 2016 года (л.д. 83-86 том 4).

Свидетель ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года она работала в ООО «ЮграСтройПроектПлюс» директором отдела землеустроительных и кадастровых работ. Начальником отдела изысканий был ее муж Калатушин. У ООО «ЮграСтройПроектПлюс» была задолженность по заработной плане перед работниками. В 2012 году Калатушин открыл расчетный счет в банке, по доверенности от Потерпевший №1 Фактически счет был открыт на ООО «ЮграСтройПроектПлюс», но денежные средства, поступившие на данный счет, по договорам отдела изысканий с контрагентами, принадлежали именно отделу изысканий. Это была устная договоренность с <данные изъяты> В.Р. Через некоторое время денежные средства по договорам с контрагентами стали переводиться в другие отделы, без согласования с Калатушиным В.Н. В 2013 году отделом изысканий ООО «ЮграСтройПроектПлюс» была приобретена техника, а именно прицеп для перевозки грузов марки МЗСА, снегоход «БУРАН» АД и автомобиль UAZ PATRIOT. Данная техника была приобретена на денежные средства именно отдела изысканий. От Калатушина она знает, что <данные изъяты> говорил ему, что нужно снять вышеуказанную технику отдела изысканий с баланса предприятия, поскольку в ООО «ЮграСтройПроектПлюс» начались финансовые трудности. Калатушин продал технику Добошу. Передавались ли денежные средства по договорам купли-продажи, она не знает. Она знает, что Калатушин просто удерживал данную технику у себя в счет обеспечения возмещения долга <данные изъяты> перед сотрудниками отдела изысканий. <данные изъяты> написал расписку на сумму 2.800.000 рублей в пользу Калатушина, поскольку <данные изъяты> был должен денежные средства отделу изысканий по договорам с контрагентами, а также имелась задолженность перед сотрудниками отдела изысканий по заработной плате (л.д. 10-13 том 5).

Свидетель ФИО24 показал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником полевой партии отдела изысканий в ООО «ЮграСтройПроектПлюс». Директором отдела являлся Калатушин. В период с марта по май 2015 года у ООО «ЮграСтройПроектПлюс» перед сотрудниками отдела изысканий была задолженность по заработной плате, в связи с чем он уволился. В январе 2016 года Калатушин от лица ООО «ЮграСтройПроектПлюс» попросил его выполнить работу по договору с ОАО «Сургутнефтегаз», он согласился. Перед выполнением работы он встретился с <данные изъяты>, на встрече были оговорены условия выполнения работ и расчета. Он выполнил работу в полном объеме и в срок, а именно в конце февраля 2016 года, но денежные средства за работу ему выплачены не были. <данные изъяты> пояснил, что денежные средства ему будет перечислены, но до настоящего времени по данному договору расчет с ним не был произведен. От Калатушина он знает, что тот заключил договоры купли-продажи техники с Добошем (л.д. 241-245 том 4).

Свидетель ФИО25 показал, что с 2013 года по февраль 2016 года работал механиком отдела изысканий в ООО «ЮграСтройПроектПлюс». Директором отдела изысканий являлся его сын Калатушин В.Н. В 2013 году отделом изысканий была приобретена техника, а именно прицеп для перевозки грузов марки МЗСА, снегоход «БУРАН» АД и автомобиль UAZ PATRIOT. Данная техника была приобретена на денежные средства отдела изысканий. От Калатушина В.Н. он знает, что <данные изъяты> писал расписку о долге перед сыном на сумму 2.800.000 рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате перед сотрудниками отдела изысканий». Летом 2016 года Калатушин В.Н. открыл ООО «Югра-изыскания», где является генеральным директором. Он и другие сотрудники отдела изысканий ООО «ЮграСтрой-ПроектПлюс» уволились в связи с тем, что была задолженность по заработной плате и были трудоустроены в ООО «Югра-изыскания». Всю технику и оборудование сотрудники отдела забрали с собой, поскольку она была приобретена на заработанные отделом деньги. В апреле 2016 года прицеп, снегоход и автомобиль УАЗ были перемещены в ГСК «Милосердие», гаражный бокс № на хранение (л.д. 229-232 том 4).

Сторона защиты также представила следующие суду документы, исследованные в судебном заседании:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Калатушину В.Н. со сроком действия на два года,

- копию уведомления ООО «ЮграСтройПроектПлюс» из филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» об открытии ДД.ММ.ГГГГ расчетного учета и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что расчетный счет был открыт Калатушиным В.Н.,

- копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прицепа для перевозки грузов марки МЗСА, снегохода «БУРАН» АД и автомобиля UAZ PATRIOT с перечислением денежных средств с того же расчетного счета и подписями Калатушина В.Н.,

- копия ответа из Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО22, подтверждающая наличие у ООО «ЮграСтройПроектПлюс» задолженности по заработной плате перед сотрудниками,

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮграСтройПроектПлюс» и ФИО26 на выполнение работ по межеванию земельных (лесных) участков и внесение изменений в землеустроительную документацию под объекты филиала ОАО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс, копия акта сдачи-приемки работ к указанному договору подряда, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮграСтройПроектПлюс» и ФИО26 на выполнение работ по межеванию земельных (лесных) участков и внесение изменений в землеустроительную документацию под объекты филиала ОАО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети и копия акта сдачи-приемки работ к указанному договору подряда.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. ФИО4 ФИО27 просила суд квалифицировать действия подсудимого Калатушина В.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

Состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, предусматривает хищение чужого имущества путем его присвоения, то есть обособлении виновным вверенного ему имущества и установлении над ним своего незаконного владения. При этом субъективная сторона присвоения чужого имущества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, то есть лицо присваивает данное имущество в целях личного обогащения.

Самоуправство же представляет собой самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Самовольное совершение действий означает осуществление с нарушением установленного законом порядка реализации своих прав. Под признаки состава подпадает совершение самоуправных действий лицом при наличии у него предполагаемого права, которое в действительности ему не принадлежит, однако оно ошибочно считает, что обладает им. Самоуправство имеет место и тогда, когда виновное лицо ошибочно полагает, что имеет полномочия на совершение некоторых действий.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты> В.Ф. установлено, что техника – автомобиль, прицеп и снегоход, были приобретены ООО «ЮграСтройПроектПлюс». Фактически указанная техника находилась в пользовании сотрудников отдела изысканий, директором которого являлся подсудимый Калатушин В.Н. Впоследствии Калатушин В.Н. продал технику без согласия учредителей и их в известность об этом не поставил. ООО «ЮграСтройПроектПлюс» имело задолженность по заработной плате и по оплате выполненных работ перед сотрудниками отдела изысканий, в том числе перед самим Калатушиным В.Н., в связи с чем, <данные изъяты> В.Р., являющийся учредителем ООО «ЮграСтройПроектПлюс» составил расписку о долге перед Калатушиным В.Н. на 2.800.000 рублей. Калатушин В.Н. самовольно, вопреки требованиям действующего гражданского законодательства и Устава ООО «ЮграСтройПроектПлюс», продал имущество, принадлежащее ООО «ЮграСтройПроектПлюс», причинив своими действиями существенный имущественный вред потерпевшему. Калатушин В.Н. после увольнения не предоставил указанную технику в ООО «ЮграСтройПроектПлюс» и не выплатил ее стоимость. Правомерность указанных действий Калатушина В.Н. была оспорена учредителями ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1 и <данные изъяты> В.Р., о чем ими было написано заявление в правоохранительные органы о привлечении Калатушина В.Н. к уголовной ответственности за совершенные им действия.

Из показаний подсудимого Калатушина В.Н. следует, что он, учитывая наличие задолженности организации перед его отделом, наличие расписки <данные изъяты> В.Р. о долге в 2.800.000 рублей, переоформил технику на ФИО11, а затем на ООО «Югра-изыскания», где являлся директором, ошибочно полагая, что имеет на это право, поскольку действовал на основании доверенности, которая являлась полной, какой-либо личной выгоды он не преследовал и какого-либо дохода от данной сделки не получил.

Из показаний подсудимого ФИО29, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1, свидетелей обвинения <данные изъяты> В.Р., <данные изъяты> Н.Р., ФИО11, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей защиты ФИО30, ФИО18, ФИО22 и других свидетелей следует, что действия Калатушина В.Н. носили неправомерный характер в части совершения сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО «ЮграСтройПроектПлюс», без согласования и уведомления учредителей ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1, <данные изъяты> В.Р. и ФИО8, которые обладают правами распоряжения имущества, то есть вопреки нормам поведения, установленным гражданским законодательством РФ, и в результате его действий ООО «ЮграСтройПроектПлюс» был причинен существенный имущественный вред (поскольку потерпевший лишился имущества, которое состояло на балансе организации и было необходимо для работы). Незаконные действия подсудимого были оспорены представителем потерпевшего Потерпевший №1 и <данные изъяты> В.Р. путем обращения в правоохранительные органы.

Государственный обвинитель считает необходимым правильно квалифицировать действия Калатушина В.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Калатушина В.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив суду письменное заявление, в котором указывает, что вред, причиненный преступлением, возмещен полностью, претензий к подсудимому ООО «ЮграСтрой-ПроектПлюс» не имеет.

Подсудимый Калатушин В.Н. и защитник Булатов С.Н. согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию. Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. ФИО4 ФИО27 не согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все требования закона: представитель потерпевшего ООО «ЮграСтройПроектПлюс» Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Материальный вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему полностью, представитель потерпевшего, материальных претензий к подсудимому не имеет. Таким образом, подсудимый Калатушин В.Н. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Калатушин В.Н. в целом характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ООО «ЮграСтройПроектПлюс» и у <данные изъяты> Н.Р. - следует оставить у <данные изъяты> Н.Р.;

- документы, изъятые у Калатушина В.Н. – следует оставить у Калатушина В.Н.;

- остальные документы: справку о стоимости основных средств «ООО ЮСПП» на ДД.ММ.ГГГГ; копии товарной накладной № СГ29 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № СГ30 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № АГС0000470 от 7ДД.ММ.ГГГГ; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2013 г.; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2014 г.; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2015 г.; копию договора купли-продажи транспортного средства (прицеп для перевозки грузов МЗСА 817712 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль легковой UAZ PATRIOT) от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи (автомобиль легковой UAZ PATRIOT) от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи самоходной машины (снегоход буран АД) от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи к договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп для перевозки грузов марки MЗСА, 817712, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоход «БУРАН» АД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ТА №, хранящиеся на штрафстоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: ХМАО-Югры, г. ФИО4, <адрес> – следует возвратить Калатушину В. Н..

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу имеются процессуальные издержки за производство товароведческой судебной ФИО4 в ООО «СургутГлавЭкспертиза» в размере 35.000 рублей, однако в материалах уголовного дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие выплату указанной суммы, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении КАЛАТУШИНА В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Калатушина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ООО «ЮграСтройПроектПлюс» и у <данные изъяты> Н.Р. - оставить у <данные изъяты> Н.Р.;

- документы, изъятые у Калатушина В.Н. – оставить у Калатушина В.Н.;

- остальные документы: справку о стоимости основных средств «ООО ЮСПП» на ДД.ММ.ГГГГ; копии товарной накладной № СГ29 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № СГ30 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № АГС0000470 от 7ДД.ММ.ГГГГ; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2013 г.; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2014 г.; ведомость амортизации ОС ООО «ЮСПП» за 2015 г.; копию договора купли-продажи транспортного средства (прицеп для перевозки грузов МЗСА 817712 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль легковой UAZ PATRIOT) от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи (автомобиль легковой UAZ PATRIOT) от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи самоходной машины (снегоход буран АД) от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи к договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп для перевозки грузов марки MЗСА, 817712, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоход «БУРАН» АД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ТА №, хранящиеся на штрафстоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: ХМАО-Югры, г. ФИО4, <адрес> – возвратить Калатушину В. Н..

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Свернуть