Шуланкин Павел Юрьевич

Судья Тюфтина О.М. Дело № 33-9674/2018

Учет № 137г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грузкова В.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Грузкова Виктора Алексеевича к Шуланкину Павлу Юрьевичу, Шуланкиной Антонине Александровне удовлетворить частично.

Обязать Шуланкина Павла Юрьевича, Шуланкину Антонину Александровну не чинить препятствий в пользовании Грузковым Виктором Алексеевичем земельным участком, общей площадью 1335 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от ворот, от жилого дома, от двери, запирающей навес, а также убрать строительный мусор с земельного участка истца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Грузкова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грузков В.А. обратился в суд с иском к Шуланкину П.Ю., Шуланкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1335 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 декабря 2012 года.

По мнению истца, ответчики Шуланкин П.Ю., Шуланкина А.А. создают ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок. Так, при входе на его земельный участок расположено не зарегистрированное в Росреестре РТ ветхое, аварийное строение 1956 года постройки, в прошлом жилой дом, который полностью используется ответчиком и его матерью для своих нужд. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, при входе расположены сарай и надворные постройки, которые также используются ответчиками.

На все предложения освободить участок истца и предоставить ему свободный доступ для его использования на протяжении всего времени истец получал от ответчиков отказ. Также указал, что ответчики захламили часть участка истца, складируя на нем старые доски и прочий мусор. Кроме того, в августе месяце ответчики не пустили истца на свой участок.

В связи с тем, что истец не может распоряжаться и использовать свой земельный участок по вине ответчиков, Грузков В.А. просил суд обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вынесения решения освободить аварийное строение (бывший жилой дом), находящийся на его земельном участке для последующего сноса. Обязать ответчиков прекратить незаконное использование земельного участка истца, вынести с него мусор и не чинить истцу препятствий в использовании своего земельного участка.

В судебном заседании Грузков В.А. уточнил исковые требования в части устранения препятствий и просил устранить препятствие путем передачи ему комплекта ключей от ворот, дома, двери, запирающую навес, и обязать убрать мусор с его земельного участка, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчиков Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.А. - Соловьева Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо представитель исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом Грузковым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывается об отсутствии зарегистрированного права собственности у ответчиков на спорное строение, что исключает для них законные основания для пользования земельным участком истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Грузкова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец Грузков В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2012 года является собственником земельного участка общей площадью 1335 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, запись регистрации .... от 3 декабря 2012 года (л.д.6).

Согласно кадастровому делу, данный земельный участок принадлежал его матери Грузковой Александре Степановне на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения ...., право собственности которой было зарегистрировано 11 сентября 2010 года.

Также истцу Грузкову В.А. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2012 года принадлежит ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Установлено, что право собственности на спорный жилой дом, являющийся объектом наследования, в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

27 сентября 2011 года по заявлению Грузковой А.С. проведены межевые работы на земельном участке, границы которого согласованы в том числе с ответчиками Шуланкиными Ю.Ф. и П.Ю.

Постановлением исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ № 137 от 26 сентября 2011 года данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Грузковой Александры Степановны о признании незаконным права бессрочного пользования земельным участком, о возложении обязанности о регистрации права собственности и возмещения морального вреда.

В рамках гражданского дела № 2-77/2011 установлено, что Грузкова А.С. является наследником ? доли жилого дома с надворными постройками, находящегося в селе Ключищи, после смерти Павловой М.П., наследником другой ? доли указанного имущества является Шуланкин Ю.Ф.

Смежный земельный участок общей площадью 1334 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Шуланкиной А.П. и Шуланкину П.Ю. каждому по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2017 года.

После смерти Шуланкина Ю.Ф. супруга умершего Шуланкина А.П. и сын Шуланкин П.Ю. получили свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок от 1 сентября 2011 года. Земельный участок отмежеван в феврале 2012 года, границы согласованы с собственниками смежных земельный участков, Грузковой А.С. в том числе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчиков нарушаются права собственника по использованию земельного участка, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Грузковым В.А. земельным участком, общей площадью 1335 кв.м с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от ворот, жилого дома, двери, запирающей навес, а также убрать мусор с земельного участка истца.

В части разрешения искового требования о возложении на ответчиков обязанности освободить жилой дом, суд исходил из того, что ? доля жилого дома принадлежит ответчикам в порядке наследования, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти Шуланкина Ю.Ф.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем в подтверждение доводов истца как в иске, так и в апелляционной жалобе о необходимости освободить спорное строение для последующего его сноса и невозможности использования им земельного участка в связи с нахождением на нем жилого дома и использованием его ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности за ответчиками на спорное строение и неполучении ими свидетельства о праве на наследство выводы суда не опровергают, поскольку истец не оспаривает принятие ответчиками в установленном законом порядке наследства после смерти Шуланкина Ю.Ф. При этом закон не обязывает наследников к получению свидетельства о праве на наследство в подтверждение его законности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюфтина О.М. дело № 33-1476/2019

учёт № 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей – Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. апелляционную жалобу представителя Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. – Соловьевой Т.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Шуланкиным П.Ю, и Шуланкиной А.П. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. – Соловьевой Т.В., а также Грузкова В.А., не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуланкин П.Ю. и Шуланкина А.П. обратились в суд с иском к Грузкову В.А. о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла П.М.П,. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, по адресу <адрес>. Наследником ? доли жилого дома после ее смерти являлся Ш.Ю.Ф., умерший <дата>. Выдано ли свидетельство о праве на наследство на другую ? долю указанного имущества, истцам неизвестно. Со слов Ш.Ю.Ф. истцам известно, что у П.М.П, был сын, который погиб, остался внук – П.Е.В., которому и принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако он, не проявив и...

...нтерес к домовладению, отказался от своей доли в пользу Грузкова В.А., который утверждает, что оформил свои права на дом. Правоустанавливающих документов ответчик истцам не предъявляет, но продолжает чинить препятствия в пользовании имуществом, выгоняет истцов из дома, заявляя свои права на дом.

При жизни Ш.Ю.Ф. был предоставлен земельный участок под наследуемым жилым домом, за который начислялся налог. Указанное имущество также должно быть включено в состав наследства после смерти Ш.Ю.Ф.

Истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.Ю.Ф. и фактически приняли наследство. На основании изложенного, истцы просят установить факт принятия наследства Шуланкиным П.Ю., Шуланкиной А.П., открывшегося после смерти Ш.Ю.Ф. умершего <дата>, признать истцов принявшими наследство после смерти Ш.Ю.Ф., признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок, кадастровый номер ...., <данные изъяты>., и право общей долевой собственности по ? доле жилого дома, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное за Грузковым В.А. право собственности на земельный участок, кадастровый номер .....

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Соловьева Т.В. уточнила исковые требования и просила исключить из исковых требований пункт о признании истцов принявшими наследство после смерти Ш.Ю.Ф.., поскольку истцы наследство приняли в установленном законом порядке, а также признать недействительным государственный акт № ...., выданный на имя Грузкова В.А., и свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2012, просила привлечь в качестве ответчика Исполком Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем представитель Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. - Соловьева Т.В. отказалась от иска в части признания недействительным государственного акта № ...., выданного на имя Грузкова В.А., и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2012.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью исправления описки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть апелляционную жалобу представителя Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. – Соловьевой Т.В. и считает необходимым возвратить дело в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьёй 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. – Соловьевой Т.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции - в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Туфтина О.М. Дело № 33-6090/2019

Учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. апелляционную жалобу представителя Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. – Соловьевой Т.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Шуланкиным П.Ю. и Шуланкиной А.П. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. – Чернова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Грузкова В.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуланкин П.Ю. и Шуланкина А.П. обратились в суд с иском к Грузкову В.А. о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла ФИО. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью 35 кв.м. и земельного участка, по адресу <адрес>. Наследником 1/2 доли жилого дома после ее смерти являлся ФИО1, умерший <дата>. Выдано ли свидетельство о праве на наследство на другую 1/2 долю указанного имущества, истцам неизвестно. Со слов ФИО1 истцам известно, что у ФИО был сын, который погиб, остался внук – ФИО2, которому и принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственно...

...сти на жилой дом. Однако он, не проявив интерес к домовладению, отказался от своей доли в пользу Грузкова В.А., который утверждает, что оформил свои права на дом. Правоустанавливающих документов ответчик истцам не предъявляет, но продолжает чинить препятствия в пользовании имуществом, выгоняет истцов из дома, заявляя свои права на дом.

При жизни ФИО1 был предоставлен земельный участок под наследуемым жилым домом, за который начислялся налог. Указанное имущество также должно быть включено в состав наследства после смерти ФИО1

Истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 и фактически приняли наследство.

На основании изложенного, истцы просили установить факт принятия наследства Шуланкиным П.Ю., Шуланкиной А.П., открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, признать истцов принявшими наследство после смерти ФИО1., признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 1335 кв.м, и право общей долевой собственности по 1/4 доле жилого дома, общей площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное за Грузковым В.А. право собственности на земельный участок, кадастровый номер .....

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Соловьева Т.В. уточнила исковые требования и просила исключить из исковых требований пункт о признании истцов принявшими наследство после смерти ФИО1., поскольку истцы наследство приняли в установленном законом порядке, а также признать недействительным государственный акт № ...., выданный на имя Грузкова В.А., и свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2012, просила привлечь в качестве ответчика Исполком Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем представитель Шуланкина П.Ю. и Шуланкиной А.П. - Соловьева Т.В. отказалась от иска в части признания недействительным государственного акта № ...., выданного на имя Грузкова В.А., и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Отказ принят судом, вынесено соответствующее определение.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в спорном жилом доме истцы проживали совместно с наследодателем ФИО1., данный факт могут подтвердить соседи и жители <данные изъяты>, иные лица в указанном доме не проживали. После смерти ФИО1 истцы проживали в спорном доме в летние периоды, вели огородное хозяйство, пользовались и владели имуществом, как своим собственным. В тех случаях, когда здание, сооружение или иная находящаяся на земельном участке недвижимость и сам земельный участок принадлежат разным лицам, сохраняют силу положения пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм истцы вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости.

Представитель Шуланкина П.Ю., Шуланкиной А.П. – Чернов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Грузков В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.159). По заявлению ФИО3 к имуществу ФИО нотариусом Казанского нотариального округа Силагадзе Л.Г. заведено наследственное дело № ...., материалами которого установлено, что <дата> ФИО все свое имущество завещала племяннику ФИО1., и племяннице ФИО3 в равных долях (л.д.161). Свидетельство о праве на наследство по завещанию выданы ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, ФИО1 – на 1/2 долю жилого дома и земельного участка(л.д.166-168).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что наследники ФИО3 и ФИО1 приняли наследство по 1/2 доле, земельный участок, принадлежащий ФИО на момент смерти, площадью 2800 кв.м, разделен поровну и оформлен наследниками, обоим частям земельного участка присвоены разные кадастровые номера (.... и ....). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно техническому паспорту на жилой дом инвентарный номер .... на спорном земельном участке, расположен жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, 1930 года постройки, (л.д.18-22), право собственности на который не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РТ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13 августа 2018 года (л.д.86).

<дата> умер ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти .... от <дата> (л.д.14) Наследниками первой очереди ФИО1 являются сын Шуланкин П.Ю. и супруга Шуланкина А.П. – истцы по настоящему делу.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, ФИО1 принадлежала 1/2 доля жилого дома, общей площадью 35 кв.м, по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом имени XXIII съезда КПСС Верхнеуслонского района ТАССР (л.д.15). Также согласно свидетельству на землю, ФИО1 в пожизненно наследуемое владение передано 0,14 га земли (л.д.16). В дальнейшем ФИО1 получил государственный акт на право собственности на землю.

Согласно материалам настоящего дела, материалам наследственного дела № ...., открытого нотариусом Казанского нотариального округа Костеевой А.А. после смерти ФИО1 правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Шуланкину П.Ю. и Шуланкиной А.П. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м.

Что касается второй части большего участка с кадастровым номером ...., наследником после смерти ФИО3 является ответчик Грузков В.А., который принял наследство в виде земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером ...., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что находит свое подтверждение в материалах наследственного дела № ...., открытого нотариусом Казанского нотариального округа Мальченковой Е.Н. после смерти ФИО3 (л.д.112). На данном земельном участке расположен наследуемый жилой дом.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером ...., земельному участку площадью 0,14 га, принадлежащему ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю № ...., постановлением Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения № .... от <дата> присвоен адрес: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги № 4 (л.д.52).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, при проведении межевых работ на земельном участке выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ...., фактического наложения на земельный участок не имеется (л.д.66), уточненная площадь земельного участка составляет 1335 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером .... согласованы с Шуланкиным П.Ю. (л.д.69 оборот).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу № 2-77/2011 удовлетворены исковые требования ФИО3, земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета и исключен из государственного кадастра недвижимости (л.д.72-74).

В настоящее время в сведениях кадастра содержится информация о наличии земельного участка, общей площадью 1335 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87-89), правообладателем является Грузков В.А.

Таким образом, при проведении межевых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО3, сторона истца согласовала границы земельного участка, согласившись с границами и площадью спорного земельного участка. При этом истцы понимали, что жилой дом площадью 35 кв.м. находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Удовлетворяя исковые требования Шуланкина П.Ю., Шуланкиной А.П в части признании за ними права собственности по 1/4 доле в спорном жилом доме, суд исходил из того, что ФИО завещала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле, наследники приняли наследство, осуществили раздел земельного участка, произвели его межевание.

В остальной части заявленные требования суд первой инстанции посчитал подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях применение статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, так как наследодатели сторон приняли наследство в виде земельного участка площадью 28 соток и фактически произвели его раздел, оформив принадлежащие им части по государственным актам на землю, при этом наследственный жилой дом остался на земельном участке ответчика, против чего ни ФИО1, ни его наследники – истцы по делу не возражали. Таким образом, наличие на спорном земельном участке жилого дома, право собственности на часть которого судом признано за истцами, свидетельствует о праве истцов на указанный объект недвижимого имущества, а не о их праве на земельный участок, расположенный под ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Ссылку истцов на временное свидетельство на право бессрочного пользования землей, выданное на имя ФИО1, в котором имеется чертёж наследственного жилого дома (л.д.16), судебная коллегия считает не обоснованной, поскольку ФИО3 также был выдан государственный акт на право собственности на землю № .... с указанием на наличие жилого дома (л.д.139).

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуланкина П.Ю., Шуланкиной А.П. – Соловьевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-840/2022

УИД 16RS0045-01-2022-001192-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шуланкина П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Шуланкин П.Ю. был задержан в магазине «Лента» адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Шуланкин П.Ю. на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти ...

...тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Шуланкин П.Ю. был задержан в магазине «Лента» адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №).

То есть, действиями Шуланкина П.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шуланкина П.Ю. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением, рапортом, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора Шуланкина П.Ю. при составлении указанных документов судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись о разъяснении Шуланкину П.Ю. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шуланкина П.Ю., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Шуланкина П.Ю. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является привлечение Шуланкина П.Ю. к административной ответственности впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, вероятность возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает возможным назначить Шуланкину П.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шуланкина П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани л/с 04111515550), ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань, к/счет №40102810445370000079, р/с 03100643000000011100, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92701000, УИН 18880216220083006461.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова