Калбырчаков Артур Николаевич

Дело №2-142/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 марта 2013 года с.Кош-Агач

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кош-Агачского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Калбырчакову А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кош-Агачского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Калбырчакову А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Кош-Агачского района проведена проверка исполнения законодательства в области дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Калбырчаков А.Н. имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, а именно - по управлению транспортными средствами. При этом Калбырчаков А.Н. имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «А, В, С, Е», с 11.03.2012 состоит на «Д» учете в наркологическом кабинете с диагнозом «алкоголизм 2 степени». Прокурор Кош-Агачского района просит прекратить действия права на управление транспортными средствами Калбырчакова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №04 ОВ724849, выдано 16.05.2009.

В судебные заседания 11.03.2013 и 13.03.2013 стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известил...

...и, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Кош-Агачского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Калбырчакову А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.А. Алеховиков

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело №11-1022/2019 (УИД 12MS0012-01-2019-003532-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калбырчакова Артура Николаевича задолженности по договору займа,

установил

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 25 февраля 2019 года с Калбырчакова А.Н. в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Распоряжением и.о. председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в целях обеспечения равномерности нагрузки заявление передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о вз...

...ыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обжаловало его в апелляционном порядке.

В частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» просит определение мирового судьи отменить, вернуть заявление на новое рассмотрение, поскольку мировой судья пришел к необоснованному выводу о возвращении заявления, ссылаясь на неподсудность дела данному суду. По мнению подателя жалобы, стороны в договоре займа изменили подсудность спора, в связи с чем заявление общества к заемщику подлежит рассмотрению по месту получения заемщиком оферты, а местом получением оферты указан адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 12 А. Поскольку условие договора о подсудности спора недействительным не признавался, то стороны пришли к соглашению об изменении подсудности и оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

По правилам пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 271.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что индивидуальными условиями потребительского кредита сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а указанный в заявлении адрес места жительства должника (проживает за пределами Республики Марий Эл) не относится к территориальной подсудности мирового судьи Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Данные выводы мирового судьи являются верными и надлежащим образом обоснованными.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом.

Из содержания поданного заявления и прилагаемых к нему документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского займа.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Специальными правилами пункта 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Тем самым условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в договор потребительского займа при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Должник зарегистрирован и проживает за пределами Республики Марий Эл (в Архангельской области).

Довод частной жалобы о том, что договорная подсудность согласована сторонами путем указания места получения предложения заключить договор признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спорный договор займа заключен путем акцепта заемщиком оферты, изложенной в сети интернет на сайте Займы.рф. При этом указание в договоре займа места получения оферты не имеет правового значения, поскольку по правилам статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Применительно к спорным правоотношениям адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 12 А, не является местом получения предложения заключить договор.

Условия договора займа об изменении территориальной подсудности, на которые указывает Общество, фактически направлены на обход императивных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для участников спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Тождественная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года № 36-КГ17-4.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Сысоева

№ 5-428/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 мая 2020 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Шелепова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Калбырчакова Артура Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, состоящего в браке, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин. Калбырчаков А.Н. в <адрес> Республики Алтай по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения Калбырчаков А.Н. признал, раскаялся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Калбырчакова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, карточкой операций с ВУ, рапортом сотрудника полиции; протоколом об админист...

...ративном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания Калбырчакову А.Н. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, учитывая имущественное и семейное положение Калбырчакова А.Н. судья приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ. В содержании нарушителя в условиях изоляции от общества необходимости не имеется.

Основания, предусмотренные ст.3.13 КоАП РФ для неприменения обязательных работ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать виновным Калбырчакова Артура Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья А.Н. Шелепова