Кальцев Иван Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5227

Строка № 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Воронежский филиал, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Воронежский филиал, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом истец в порядке обеспечения иска просил наложить арест на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.м. 10).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований закона (л.м. 11).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

... дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что наложение ареста на автомобиль ответчика в данном случае является необоснованным и преждевременным, поскольку истцом не заявлены требования материального характера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Кроме того, само по себе наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, и не может быть связано с разрешением вопроса по существу.

При этом, несмотря на то, что моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом, признается законом вредом неимущественным, однако компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Более того, как видно из искового заявления ФИО1 предъявил требования о возмещении, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Заявляя о необходимости применить меры обеспечительного характера, истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, ответчик добровольно причиненный вред не возмещает, нигде не работает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможном либо затруднительном исполнении судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Помимо этого, истец просил наложить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автотранспортное средство является движимым имуществом, сделки по отчуждению которого не требуют государственной регистрации, что позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, хутор <адрес>, <адрес>.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6685

Строка № 57 (6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В., адвоката Спиричевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ворона А.В.),

установила:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> (л.д. 51, 52-53).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, который двигался по проезжей ...

...части дороги по ходу движения транспортных средств (л.д.56).

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, Россошанской межрайонной прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> в районе пересечения <адрес> с <адрес> ответчик, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате полученных телесных повреждений истец потерял сознание.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен на автомобиле скорой помощи в Россошанскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен по медицинским показаниям на лечение в нейрохирургическое отделение Воронежской областной клинической больницы № 1. ДД.ММ.ГГГГ истец закончил стационарное лечение и стал получать лечение в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был госпитализирован в Россошанскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у истца имелись повреждения в виде раны в области левой надбровной дуги, раны в области нижней челюсти слева, раны в области верхней губы слева, раны в области нижней трети правого бедра, раны в области верхней трети правой голени, ссадин в области правого берда, правой голени, левой голени, правой кисти, лица, грудной клетки слева, перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков, поперечного перелома левой бедренной кости с угловым смещением костных отломков, поперечного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, перелома медиальной трети левой ключицы со смещением костных отломков, перелома медиальной трети левой ключицы со смещением костных отломков, перелома 1-го ребра слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена РКТ исследование головного мозга, в ходе которого выявлен оскольчатый перелом стенок левой ВЧП, наружной и нижней стенок левой орбиты, перелом суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон, перелом скулового отростка лобной кости слева.

Указанные телесные повреждения причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд законно и обоснованно посчитал ответчика, по вине которого был причинен тяжкий вред здоровью истца, ответственным за возмещение морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд учитывал и грубую неосторожность самого потерпевшего, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, двигался попутно движению транспортных средств.

Исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, характера причиненных в результате ДТП травм, последствий полученных травм, степени вины нарушителя, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит также из того, что причинителем вреда водителем ФИО2 при движении в ночное время были грубо нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при движении ночью водитель ФИО2 не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Им не была обнаружена опасность в виде двигавшегося по проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств пешехода ФИО1; следствием данного обстоятельства стало то, что перед наездом на пешехода водителем не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в статье 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи