Кальчевский Алексей Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10947/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2836/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (также далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Полагает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а также то, судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа. Обращает внимание суда на то, что срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока стороной представлено не было. Также считает, что Общество, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ис...

...полнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также, по мнению кассатора, экспертное заключение, проведенное по инициативе истца не соответствует требованиям Единой Методики, не может быть положено в основу доказательств факте неисполнения ответчиком своих обязательств, как и не может быть принято судом экспертное заключение, выполненное по поручению суда. Полагает, что представленная рецензия подлежала оценке. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, поскольку размер взыскан без учета соразмерности, и с необоснованно взысканными расходами на эксперта и оформление доверенности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 31 декабря 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Рено Логан» г.р.з. 0227ХР 123 получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его участник, водитель автомобиля «2747» г.р.з. <данные изъяты> ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО XXX №)

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» (договор ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составила акт, признала событие страховым случаем, после чего направила ответ истцу, с приложенным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ключ Авто».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получен от ООО «Ключ Авто» акт об отказе от ремонтных работ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Так согласно, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 170 рублей 96 копеек, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 прекращено, поскольку транспортное средство заявителя используется для осуществления предпринимательской деятельности. Финансовый уполномоченный посчитал, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произведя выплату страхового возмещения, не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> на СТОА, на которой будет произведен ремонт, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, мировой судья разъяснил, что отсутствие уведомления от страховщика о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> лишило истца возможности воспользоваться своим правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, предоставив необходимые данные страховой компании о выбранном СТОА для получения направления на ремонт автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Также, мировой судья, учитывая правовую природу неустойки и штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил заявленные истцом требования в данной части.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО3 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Как установлено судами и не опровергалось ответчиком, заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в представительство САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>.

Территориальная подсудность указанного выше адреса относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следует отметить, что доказательств того, что филиал страховой компании по адресу <адрес> отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат. Напротив, получив заказную корреспонденцию по указанному адресу САО «РЕСО-Гарантия» приняло меры к урегулированию убытка.

Кроме того, ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения гражданского дела, в качестве адреса для корреспонденции указывался именно адрес: <адрес>.

Указание в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалами дела, 16 июня 2022 года мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» (также далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. К указанному исковому заявлению было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления. Данное определение процедуру обжалования не проходило, доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, признается не состоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как было установлено судами, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 апреля 2021 года обращение ФИО2 прекращено, поскольку транспортное средство заявителя используется для осуществления предпринимательской деятельности. Финансовый уполномоченный посчитал, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг согласно Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

При этом служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении.

Соответственно, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным мотивам у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Иные доводы, приводимые ответчиком, кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев

Дело № 2-10/2023 Изготовлено 19 июня 2023 года

Апелляционное рассмотрение 11-37/2023

УИД: 76MS0031-01-2023-000003-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2023 года

апелляционную жалобу Кальчевского Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЯРУ «ЖКХ» к Кальчевскому Алексею Владимировичу, Кальчевскому Евгению Владимировичу, Кальчевскому Виталию Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯРУ «ЖКХ» обратились в суд с иском к Кальчевскому А.В., Кальчевскому Е.В., Кальчевскому В.В. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 января 2023 года, постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «ЯРУ «ЖКХ» за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года

С Кальчевского Е.В. задолженность за содержание жилого помещения в размере 9 480 рублей, пени в сумме 2 067,14 рублей, госпошлину в размере 462 рубля, а всего 12 009,14 рублей,

С Кальчевского В.В. задолженность за содержание жилого помещения в размере 9 480 рублей, пени в сумме 2 067,14 рублей, госпошлину в размере 462 рубля, а всего 12 009,14 рублей,

С Кальчевского А.В. задолженность за содержание жилого помещения в размере 9 480 рублей, пени в сумме 2 067,14 рублей, гос...

...пошлину в размере 462 рубля, а всего 12 009,14 рублей».

Не согласившись с данным решением, Кальчевский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заявитель является собственником 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, однако в данном помещении зарегистрирован и проживает только Кальчевский А.В. Заявитель же в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире заявитель не зарегистрирован и не проживает длительное время. Полагает, что на Кальчевского А.В., как лицо, зарегистрированное и проживающее в спорном помещении должна быть возложена обязанность содержания жилого помещения и осуществления платы за коммунальные услуги. Также полагает, что взыскание с него задолженности нарушает его право и причиняет убытки, поскольку будет вынужден оплачивать все счета за проживание Кальчевского А.В. и коммунальные услуги, которыми он пользуется единолично.

Заявитель Кальчевский Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЯРУ «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, до судебного заседания направили отзыв на апелляционную жалобу, в которой указали, что с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лиц участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела ответчики Кальчевский А.В., Кальчевский Е.В., Кальчевский В.В. являются собственниками жилого помещения, <адрес> по 1/3 доли в праве у каждого.

За период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения в сумме 28 440,14 рублей, на указанную сумму начислены пени в размере 6 201,41 рубль, всего 34 641,55 рубль.

Мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ 04 февраля 2022 года, вышеуказанные суммы взысканы в пользу истца с ответчиков.

Впоследствии 27 апреля 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Кальчевского В.В., истец ООО «ЯРУ «ЖКХ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кальчевский Е.В. не оспаривал, что является собственником 1/3 доли на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «ЯРУ «ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления жилого дома от 01 мая 2018 года № - № по <адрес>.

Приказом Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 28 мая 2018 года ООО «ЯРУ «ЖКХ» включен в перечень многоквартирных домов в связи с ведением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате задолженности.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЯРУ «ЖКХ» к Кальчевскому Алексею Владимировичу, Кальчевскому Евгению Владимировичу, Кальчевскому Виталию Владимировичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальчевского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Маханько

Дело №5-667/2021

УИД 76RS0014-02-2021-000870-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 9 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кальчевского Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2021 года в 18 часов 15 минут в торговом зале магазина «Красное Белое» по адресу: г.Ярославль, ул.Ухтомского, д.1, Кальчевский А.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в нарушение требований п.8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» ввиду действующего Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», и на основании п.«а» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, а также на основании п.п.«у», «ф» ч.1 ст.11. п.п.«а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О са...

...нитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебное заседание Кальчевский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Кальчевского А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены установленные по делу обстоятельства, Кальчевским А.В. даны письменные объяснения о согласии с протоколом; рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении; фотографией Кальчевского А.В., выполненной в магазине, из которой следует, что он не использует средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Кальчевский А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пунктом «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право Правительства РФ устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложены обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Также в соответствии с пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ, Законом Ярославской области от 7.04.2003 г. №19-з «О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) 07.02.2020 г. Правительством Ярославской области принято постановление №100-п, которым на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с п.8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 граждане с 16 мая 2020 г. до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, - во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кальчевского А.В., не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кальчевского А.В., является раскаяние в содеянном.

Кальчевский А.В. впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, он раскаялся в содеянном, в связи с чем считаю достаточным для предупреждения новых правонарушений назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кальчевского Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков