Калдаев Вадим Валентинович

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-660/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а- 660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Калдаева В.В. – Мухамедьяровой Г.Т. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Калдаев В.В. – Мухамедьярова Г.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Калдаев В.В. признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначена Мухамедьярова Г.Т.

По полученным сведениям из органов ГИБДД за Калдаев В.В. зарегистрированы транспортные средства, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства, в то же время в связи с наличием в отношении должника исполнительных производств и установленных в рамках указанных производств ограничений, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ административному истцу отказало в проведении регистрационных действий.

Административным истцом в адрес УФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения, по которым необходимо было снять все ...

...ограничения в отношении транспортных средств и окончить исполнительные производства, направить процессуальные документы в адрес финансового управляющего. Указанные обращения получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно доводам административного иска, на момент подачи административного иска, запреты на проведение регистрационных действий с указанными транспортными средствами в рамках исполнительных производств, не сняты.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 по не снятию запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» госрегистрационный знак <данные изъяты> «Хендай Элантра» госрегистрационный знак <данные изъяты>; незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 в части отсутствия контроля по не снятию запретов на регистрационные средства в отношении указанных транспортных средств в установленные законом сроки, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направить постановления о снятии ограничений в ГИБДД МВД по Республике Татарстан, с направлением подтверждения отправки вместе с постановлением административному истцу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, а также должностное лиц, чьи бездействия оспариваются – судебный пристав-исполнитель,старший судебный пристав-исполнитель Мухаметшина Г.Р., заинтересованные лица - взыскатели, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование требований, изложенных в административном иске, финансовый управляющий ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) регулирующих порядок и сроки окончания исполнительных производств при введении процедуры банкротства физических лиц на основании решений Арбитражных судом, а также процедуры принудительного исполнения судебных актов, разрешения поступивших заявлений и обращений в рамках исполнительного производства.

Следовательно, административному истцу стало известно о том, что отсутствие снятия запретов на транспортные средства, указанные в обращении от февраля 2022 и сентября 2022 года, возможно повлечет нарушение его прав и законных интересов, в указанные сроки с момента получения обращений адресатами.

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей истаршего судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд 24января 2023 года, (согласно квитанции об отправке со внесенной простой электронной подписью), с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обсудить уважительность причин пропуска срока в судебном заседании не представилось возможным в виду отсутствия представителя административного истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе; а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом Альметьевского РОСП.

Необходимо также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 08 февраля 2023 года запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств Калдаева В.В. сняты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Калдаева В.В. – Мухамедьяровой Г.Т. о признании незаконным бездействиясудебного пристава - исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Мингазутдиновой З.К. по не снятию запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» госрегистрационный знак У918КМ/150, «Хэнде Элантра» госрегистрационный знак <данные изъяты>; незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Мухаметшиной Г.Р. в части отсутствия контроля по не снятию запретов на регистрационные средства в отношении указанных транспортных средств в установленные законом сроки, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по направлению постановления о снятии ограничений в ГИБДД МВД по Республике Татарстан, с направлением подтверждения отправки вместе с постановлением административному истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием прокурора Косарева А.В., адвоката Демидовой Т.Д., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. РомА., Волкова В. П., Шувалова А. Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шувалова И. А. к Калдаеву В. В., ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Волкова А.Р., Волков В.П., Шувалов А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шувалова И.А., обращаясь с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Волковой А.Р. в счет возмещения материально ущерба ... рублей, взыскать с Калдаева В.В. в пользу Волковой А.Р. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, взыскать с Калдаева В.В. в пользу Волковой А.Р., Волкова В.П., Шувалова А.Е. компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, а в пользу несовершеннолетнего Шувалова И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 02 часов 05 минут в районе 1 км+400 м автодороги Лесное- Васюково по вине ответчика Калдаева В.В., являющегося собственником и управлявшего автомобилем «Хендэ Элантра» г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ответчика- Шуваловой Е. В. были пр...

...ичинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых она (дата) скончалась.

Гражданская ответственность Калдаева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Приговором Можайского городского суда (адрес) от (дата) Калдаев В.В. осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На похороны Шуваловой Е.В. ее матерью Волковой А.Р. были затрачены следующие денежные средства: на покупку гроба 14000 рублей, венка- 9000 рублей, за автокатафалк и копку могилы- 24500 рублей, за установку ограды- 16000 рублей, стола металлического- 5500 рублей, скамьи- 4000 рублей, памятника- 84000 рубля, подставки и цветочницы- 9500 рублей, фото- 8500 рублей. Всего истцу Волковой А.Р. причинен материальный ущерб на сумму 175000 рублей, из которого 25000 рублей Волкова А.Р. просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО- Гарантия», а 150000 рублей- с Калдаева В.В.

Поскольку истцы Волкова А.Р. и Волков В.П. являются родителями погибшей в результате ДТП Шуваловой Е.В., на помощь которой они рассчитывали в старости, оба являются пенсионерами, Волков В.П.- инвалидом 2 группы, смертью дочери им были причинены нравственные и физические страдания, невосполнимые смертью дочери, они просят взыскать с Калдаева В.В. в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого.

Истец Шувалов А.Е. являлся супругом погибшей Шуваловой Е.В., а несовершеннолетний Шувалов И.А.- сыном. Потеря жены и матери для них невосполнима, они также испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей близкого им человека, несовершеннолетний Шувалов И.А. остался сиротой. УВ связи с указанными обстоятельствами просят взыскать в счет компенсации морального вреда с Калдаева В.В. в пользу Шувалова А.Е.- 200000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Шувалова И.А.- 500000 рублей.

Истец Волкова А.Р. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истцы Волков В.П. и Шувалов Е.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Волковой А.Р, в ОСАО «Ресо- Гарантия» на сумму 25000 рублей признает (л.д. 107).

От ответчика Калдаева В.В. в адрес суда поступили письменные пояснения по иску, из которых усматривается, что ответчик с иском не согласен (л.д. 94).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По делу установлено, что 19.07.2013 г. около 02 часов 05 минут в районе 1 км+400 м автодороги Лесное- Васюково по вине ответчика Калдаева В.В., являющегося собственником и управлявшего автомобилем «Хендэ Элантра» г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ответчика- Шуваловой Е. В. были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых она (дата) скончалась.

Гражданская ответственность Калдаева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Приговором Можайского городского суда (адрес) от (дата) Калдаев В.В. осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На похороны Шуваловой Е.В. ее матерью Волковой А.Р. были затрачены следующие денежные средства: на покупку гроба 14000 рублей, венка- 9000 рублей, за автокатафалк и копку могилы- 24500 рублей. В последующем 11.07.2014 г. истцом Волковой А.Р. были затрачены денежные средства за установку ограды- 16000 рублей, стола металлического- 5500 рублей, скамьи металлической - 4000 рублей, изготовление гранитного памятника- 84000 рублей, гранитных подставки и цветочницы- 9500 рублей, фото «керамика»- 8500 рублей.

Исходя из требований Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

С учетом вышеуказанных норм права суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника, подставки и цветочницы, стола и скамьи металлической и фото «керамика» на памятник на общую сумму ... рублей, т.е. расходов на работы, связанных по благоустройству места захоронения, поскольку исходя из смысла указанных норм права вышеуказанные расходы понесены не на похороны Шуваловой Е.В., а также не относятся к необходимым расходам по погребению.

Вышеуказанные расходы нельзя отнести к необходимым расходам на погребение, поскольку установка памятника и проведение работ по благоустройству места захоронения произведены истцом по собственной инициативе не в момент захоронения, а спустя некоторое время.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», то с учетом положений ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, не более 25 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы Волковой А.Р. с ОСАО «РЕСО- Гарантия» расходов на погребение в размере 25000 рублей, с Калдаева В.В. - 22500 рублей.

При этом суд с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, степень родства каждого из истцов по отношению к погибшей, считает подлежащими удовлетворению требования истцов Волковой А.Р., Волкова В.П. и Шувалова А.Е. в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика Калдаева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из вышеперечисленных истцов по 200000 рублей. При этом суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального время в пользу несовершеннолетнего Шувалова И.А., и взыскивает в ответчика Калдаева В.В. в пользу несовершеннолетнего Шувалова И.А. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, с ответчика Калдаева В.В.- 2025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой А. РомА., Волкова В. П., Шувалова А. Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шувалова И. А. к Калдаеву В. В., ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Волковой А. РомА. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Калдаева В. В. в пользу Волковой А. РомА. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Калдаева В. В. в счет компенсации морального вреда в пользу Волковой А. РомА., Волкова В. П., Шувалова А. Е. по ... рублей в пользу каждого, в пользу Шувалова И. А. ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Калдаева В. В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова