Калдырмина Татьяна Павловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре В, рассмотрев в открытом ... <адрес> Чувашской Республики к А, В, АВ, ТИ о признании права собственности муниципального образования «... сельское поселение» ... Республики на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация ... сельского поселения ... Республики с учетом уточнения обратилась в суд с иском к А, В, АВ, ТИ о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от дата «О порядке реорганизации колхоза и совхоза», Постановления Правительства РФ № от дата «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организация агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от дата «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией ... было вынесено постановления № от дата «О реализации конституционных прав граждан на землю», сельским поселением, с соблюдением установленного порядка, проведена процедура утверждения списка невостребованных земельных долей.

На основании изложенного, просит признать право собственности муниципального образования ... сельское поселение ... Республики на 11 земельных долей площадью № га, в том числе № га пашни каждая с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца – глава администрации ... сельского поселения ... Республики Е, действующий на основании Устава и решения о назначении на должность, уточнил заявлен...

...ные исковые требования и просил удовлетворить требования согласно уточненным исковым требованиям, признав на истцом право собственности на 4 земельные доли.

Ответчики А, В, А В.К., ТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что не намерены и не желают вступить в наследственные права после смерти наследодателей и на их земельные доли не претендуют.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ... Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причины не явки суду не сообщило.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ... Республике, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо, нотариус ... нотариального округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что возражений по делу не имеет.

Третье лицо, СХПК «...», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления, поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Судом установлено, что постановлением главы администрации ... ... Республики от дата № постановлено выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю гражданам, имеющим земельные доли в АКХ «...» по 1,93 га сельхозугодий, в т.ч. 1,71 га пашни каждому согласно списка, утвержденного собранием глав крестьянских хозяйств АКХ «...» дата.

На сайте сельского поселения, информационных щитах на территории ... сельского поселения ... Республики, а также дата в газете «...» № был опубликован предварительный список невостребованных земельных долей для предъявления возражений.

Постановлением главы администрации ... сельского поселения ... Республики от дата №-А, утвержден список 340 невостребованных земельных долей, в том числе: - из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СХПК «...» на территории муниципального образования ... сельского поселения ... Республики, согласно прилагаемому списку (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего постановления; - из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СХПК «...» на территории муниципального образования ... сельского поселения согласно прилагаемому списку (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего постановления.

В вышеуказанном Приложении № указаны фамилии наследодателей, о правах на земельные доли которых заявлены в настоящем иске: К, К, П, Т

Из материалов дела следует, что размер земельного участка на территории ... сельского поселения с кадастровым номером № составляет ... кв.м..

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса ... нотариального округа ... Республики О на судебный запрос следует, что наследственные дела на имущество К, умершей дата, К, умершей дата, П, умершего дата, Т, умершего дата не заводились.

Таким образом, право собственности на спорные земельные доли в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Ни один из наследников наследственных прав в отношении земельной доли не оформлял, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд. Что свидетельствует о том, что названная доля не была ими востребована. Кроме того, от их наследников поступили письменные заявления о признания иска.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации ... сельского поселения ... Республики к А, В, АВ, ТИ о признании права собственности муниципального образования «... сельское поселение» ... Республики на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью ... га, в том числе ... га пашни каждая на кадастровом участке № собственников невостребованных земельных долей: К, умершей дата, А, умершей дата, П, умершего дата, Т, умершего дата.

Признать право собственности муниципального образования - «... сельское поселение ..... Республики» на 4 (четыре) земельные доли по 1/614 в праве, общей площадью 7,72 га, в том числе пашни 6,84 га, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежавшие К, А, П, Т, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его провозглашения с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Дело №2а-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя административного истца – представителя КПК «Содружество» Кирилловой Т.Г., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам – старшего судебного пристава Афки Г.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Афки Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании бездействия начальника ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике – старшего судебного пристава Афки Г.В., выразившееся в непринятии мер по восстановлению неправомерно уничтоженного исполнительного документа и обязании должностных лиц обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее – КПК «Содружество») обратился в суд с административным иском к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Афки Г.В. о признании бездействия начальника ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – старшего судебного пристава Афки Г.В., ...

...выразившееся в непринятии мер по восстановлению неправомерно уничтоженного исполнительного документа и обязании должностных лиц обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что КПК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ направил в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) жалобу на бездействие должностных лиц ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства в отношении Калдырминой Татьяны Павловны. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Из постановления следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Калдырминой Т.П. в пользу КПК «Содружество» поступил в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам, однако в возбуждении исполнительного производства КПК «Содружество» было отказано 28.12.2012г. ввиду отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что доводы, приведенные Управлением, не подтверждены доказательствами: утверждение, что исполнительный документ направлен взыскателем в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам без соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства, ничем не обосновано; вынося решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателю не направлена копия постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов: судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ, что также не сделано судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя имеют неблагоприятные последствия для административного истца, так как решение суда длительное время не исполняется, несмотря на то, что должник Калдырмина Т.П. является пенсионером и имеет доход для обращения взыскания.

Полагает, что бездействие руководства Управления нарушает права и законные интересы КПК «Содружество», являющегося стороной исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – представитель КПК «Содружество» Кириллова Т.Г., действующая на основании доверенности административный иск полностью поддержала.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Афки Г.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просив отказать в удовлетворении.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо Калдырмина Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных административного соответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, затребованное судом гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов гражданского дела №г., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с К.А. и Калдырминой Т.П. в солидарном порядке в пользу КПК «Содружество» суммы долга.

По вступлению в законную силу судебный приказ №.12.2012г. направлен в КПК «Содружество» для исполнения.

24.12.2012г. КПК «Содружество» получен судебный приказ № для исполнения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013г. в отношении К.А..

Из пояснений старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Афки Г.В. следует, что в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам поступил исполнительный документ о взыскании с Калдырминой Т.П. задолженности в пользу КПК «Содружество», но ввиду отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Калдырминой Т.П. в пользу КПК «Содружество» отказано. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа в отношении Калдырминой Т.П. направлены КПК «Содружество». В отношении Калдырминой Т.П. номенклатурные дела, в том числе реестр отправки заказной корреспонденции с истекшим сроком хранения уничтожены. И сведения о направлении исполнительного документа не могут быть представлены в связи с уничтожением номенклатурных дел в связи с истечением срока хранения.

Пояснение старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Афки Г.В. подтверждается представленным реестром отправлений, из которого следует, что судебные приказы – 2 шт. в отношении Ф.Р. и У.Р., К.А. и Калдырминой Т.П. направлены в КПК «Содружество», расположенный по адресу: <адрес>, оф.220 ввиду того, что в заявлении необходимо указать конкретного должника.

Кроме того, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» реестры отправки заказной корреспонденции, материалы оконченных исполнительных производств хранятся в архивном фонде не более 5 лет.

Сведений о том, что после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, КПК «Содружество» повторно направил исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Калдырминой Т.П. суду административным истцом не представлено.

В ходе судебного заседания представитель административного истца Кириллова Т.Г. пояснила, что с заявлением мировому судье судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа КПК «Содружество» также не обращалось.

Доводы заявителя о том, что ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам неправомерно уничтожен исполнительный документ и не приняты меры по восстановлению исполнительного документа, суд считает несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исходя из указанных норм, дубликат исполнительного листа выдается непосредственно взыскателю, а не судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю дубликат исполнительного документа направляется только по заявлению взыскателя.

Сам административный истец в суд по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не обращался.

Между тем, в полномочия начальника ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике – старшего судебного пристава Афки Г.В. не входит восстановление исполнительного документа – судебного приказа о взыскании задолженности с Калдырминой Т.П. в пользу КПК «Содружество».

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Калдырминой Т.П., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике – старшего судебного пристава Афки Г.В., выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа не находит и соответственно исковые требования об обязании должностных лиц ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Калдырминой Т.П. подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Афки Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании бездействия начальника ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике – старшего судебного пристава Афки Г.В., выразившееся в непринятии мер по восстановлению неправомерно уничтоженного исполнительного документа и обязании должностных лиц обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.