Каледина Ольга Владимировна

Дело № 2-450/2024

УИД: 22RS0065-02-2023-004560-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к КОВ, КИО, КОИ, ККО в лице законного представителя КОВ о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к КОВ., КИО., в котором просила обязать освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** путем сноса ограждения в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1921 кв.м., согласно публичной кадастровой карты относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Вышеуказанный земельный участок огорожен, на участке расположен жилой дом. Путем визуального осмотра земельного участка, сравнивая со сведениями публичной кадастровой карты, уставлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 22:61:021009:9 не соответствует данным ЕГРН, ограждение земельного участка со стороны <адрес> р...

...асположено за границей отведенного земельного участка, тем самым самовольно занята используется территория общего пользования площадью 215 кв. Согласно выписке из ЕГРН собственниками данного земельного участка являются КОВ., КИО. Ответчикам было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять меры по освобождению самовольно занимаемого участка территории общего пользования путем сноса ограждения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не освобожден.

При этом Администрация района полагает, что взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КОИ. и ККО в лице законного представителя КОВ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрация г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИНН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеется ходатайство, в котором сообщается что ДД.ММ.ГГГГ КОИ. в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула подано заявление о подготовке проекта межевания территории с целью изменения красных линий земельного участка, которое будет рассматриваться комитетом в течение 30 дней.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования администрации Индустриального района г. Барнаула подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82-83).

Представитель третьего лица Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования администрации Индустриального района г. Барнаула подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.153-154).

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаул в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 76 Устава городского округа- города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Согласно абз. 1 п. 2.5 решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления земельными участками в границах городского округа- города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации районов города Барнаула, сельские (поселковые) администрации ( в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 14, п. 6 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация района выдает разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 921 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 24/50 доли КОВ., в размере в размере 24/50 доли КОИ., в размере 1/50 доли ККО., в размере 1/50 доли КИО., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

В ходе рассмотрения обращения ЮЛА. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула по вопросу возможных нарушений требований земельного законодательства по адресу: <адрес>, специалистом Комитета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем визуального осмотра земельного участка сравнения со сведениями ресурса http://pkk.rosreestr.ru/ (публичная кадастровая карта) установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным Единого государственного реестр недвижимости, ограждение земельного участка со стороны <адрес> расположено за границей отведенного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования примерной площадью 215 кв., что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, а также схематическим чертежом (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Власихинской сельской администрацией Индустриального района г. Барнаула в адрес КОВ. направлено уведомление с требованием принять меры для устранения норм действующего законодательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что границы земельного участка огорожены забором. С момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула изменений нет, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.7)

Земельный участок, на части территории которого размещено ограждение, находится в границах муниципального образования город Барнаул на территории Индустриального района, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт принадлежности им ограждения, размещенными за границами участка по адресу: <адрес>.

КОИ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула было направлено заявление о подготовке проекта межевания территории с целью изменения красных линий земельного участка (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КОИ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула направлено письмо, в котором разъясняется о его праве подготовить документацию по планировке территории с целью изменения красных линий в районе земельного участка по адресу: <адрес> и предоставить данный проект в администрацию города на проверку. Дополнительно сообщено, что в настоящее время ширина <адрес> в красных линях в районе рассматриваемого земельного участка составляет 18,5 метров. В случае переноса красной линии до фактических границ данного земельного участка ширина <адрес> составит 12 метров, то меньше минимального значения ширины вышеуказанной категории (15 метров), в связи с чем усматриваются основания для отклонения документации по планировке территории (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ КОИ в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> было направлено заявление о подготовке документов по планировке территории с целью изменения красных линий земельного участка (л.д. 146).

Однако, до настоящего времени ответчиками результат согласования изменения красных линий земельного участка по адресу: <адрес> не представлен, самовольно занимаемая часть участка территории общего пользования не приведена в первоначальное состояние, ограждение не снесено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения на момент рассмотрения дела не устранены, предписание ими не выполнено.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В этой связи, учитывая, что ответчики использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***, без законных на то оснований, то на КОВ., КИО., КОИ., ККО в лице законного представителя КОВ следует возложить обязанность освободить указанную территорию путем сноса ограждения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиками решения суда в части обязания освободить часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, путем сноса ограждения – 20 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, в том числе учитывая временной период года, когда дело рассмотрено по существу, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств тому, что возложенные на них судом обязанности не могут ими быть исполнены в указанный срок исходя из объективных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет, и определяет размер судебной неустойки в <данные изъяты> в месяц с каждого ответчика по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должников от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с КИО., КОИ., <данные изъяты> с КОВ

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать КОВ, КИО, КОИ, ККО в лице законного представителя КОВ освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: ***, путем сноса ограждения в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с КОВ, КИО, КОИ, ККО в лице законного представителя КОВ в пользу администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с КОВ, КИО, КОИ, ККО в лице законного представителя КОВ государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с КИО, КОИ, <данные изъяты> с КОВ.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-869/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 24 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Назарчук С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Калединой ФИО4 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25.04.2018 года в отношении Калединой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО №325863 инспектором ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово Анашкиным А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

В соответствии со ст.23.1 ч.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.27 ч.2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым производство осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются мировыми судьями районных судов.

Административное расследование по делу не проводилось, поэтому данное административное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Калединой ФИО5 направить по подсудности мировому судье 33-го судебного участка Домодедовского судебного района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течени...

...и 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.В. Назарчук