Калегин Андрей Владимирович

Дело №2а-350/2022

УИД 27RS0016-01-2022-000582-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симоненко С.В., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд вышеуказанным административным иском, в обоснование указано, что в 28.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования № 416/2021/ДРВ состояла переуступка прав по кредитному договору № 625/0056-0283576 от 11.01.2018 в отношении Калегина А.В. 24.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Вяземскому району с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденному в отношении Калегина А.В. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Банк ВТБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. от 18.03.2022 ООО «ЭОС» отказано в замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, в связи с отсутствием судебного акта (определения суда о замене стороны взыскателя), на основании которого возможна замены стороны взыскателя. Поскольку в компетенцию суда замены стороны по исполнительной надписи нотариуса не входит, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в замене стороны по исполнительному производству. Просит суд приз...

...нать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симоненко С.В., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи 27/133-н/27-20194-209; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателем с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении Калегина А.В.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЭОС» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Вяземскому району находится исполнительное производство 1493/19/27016-ИП возбужденное 08.02.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.01.2019 о взыскании с Калегина А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности.

Из договора уступки прав (требований) № 416/2021/ДРВ заключенного 28.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ следует, что право требования задолженности по кредитному договору № 625/0056-0283576 от 11.01.2018 в отношении Калегина А.В. перешло к ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. от 18.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, в связи с отсутствием судебного акта (определения суда о замене стороны взыскателя), на основании которого возможна замена стороны взыскателя.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Исходя из того, что исполнительное производство № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019 возбуждено на основании несудебного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, в связи с отсутствием судебного акта (определения суда о замене стороны взыскателя), на основании которого возможна замены стороны взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симоненко С.В., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении Калегина А.В., и с учетом принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении Калегина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ЭОС» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симоненко С.В., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симоненко С.В., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении Калегина А.В.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симоненко С.В. повторно рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении Калегина А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина

Дело №2а-351/2022

УИД 27RS0016-01-2022-000583-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симоненко С.В. в рамках исполнительного производства № 1491/19/27016-ИП от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд вышеуказанным административным иском, в обоснование указано, что в 28.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования № 399/2021/ДРВ состоялась переуступка прав по кредитному договору № 633/0056-0286297 от 15.12.2017 в отношении Калегина А.В. 10.03.2022 ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Вяземскому району с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству № 1491/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденному в отношении Калегина А.В. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Банк ВТБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. от 29.03.2022 ООО «ЭОС» отказано в замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1491/19/27016-ИП от 08.02.2019. 25.04.2022 на имя начальника ОСП по Вяземскому району была направлена жалобы, однако ответ в адрес взыскателя не поступал. Исполнительное производство № 1491/19/27016-ИП находится на исполнении с 08.02.2019, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В., в рамках исполнительного производства № 1491/19/27016-ИП, выраз...

...ившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, уведомлению, направленной жалобы на имя начальника отдела, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. предоставить ООО «ЭОС» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, применять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения требований исполнительного документа, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Вяземского районного суда от 01.09.2022 по делу в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю Земцев А.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЭОС» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Вяземскому району находится исполнительное производство № 1491/19/27016-ИП возбужденное 08.02.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.01.2019 о взыскании с Калегина А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности.

Из договора уступки прав (требований) № 399/2021/ДРВ заключенного 16.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ следует, что право требования задолженности по кредитному договору № 633/0056-0286297 от 15.12.2017 в отношении Калегина А.В. перешло к ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1491/19/27016-ИП от 08.02.2019. Данное постановление в рамках настоящего дела не оспаривается.

Из представленной сводки по исполнительному производству № 1491/19/27016-ИП следует, что в целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, имуществе в ЕГРН; Росреестр, ФНС к ЕГРН; в ПФР России о СНИЛС; операторам сотовой связи об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них. 03.02.2022 повторно обновлены запросы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 11.02.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями 25.02.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 11.10.2019, 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2019 вынесены постановления об отмене постановлений обращений на взыскания денежных средств.

24.06.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 17.12.2019, 18.08.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

17.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

19.02.2020, 19.03.2020, 21.04.2020, 19.06.2020, 30.08.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 03.10.2020, 06.10.2020, 21.10.2020, 13.11.2020, 17.12.2020, 29.01.2021, 15.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 15.07.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств.

Постановлениями от 25.03.2022 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство № 1491/19/27016-ИП является действующим, по состоянию на 18.08.2022 в пользу взыскателя перечислена сумма 82200, 36 руб., остаток составляет 83027, 89 руб.

Оценивая доводы административного искового заявления, с учетом представленной сводки по исполнительному производству № 1491/19/27016-ИП, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника Калегина А.В.

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство № 1491/19/27016-ИП на данный момент не окончено, судебным приставом-исполнителем принято и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца в исполнительном производстве, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт несвоевременного направления взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом удаленности местонахождения взыскателя от местонахождения ОСП по Вяземскому району, ООО «ЭОС» не лишено возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе или в электронном виде.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1491/19/27016-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и возложения обязанности применить меры принудительного характера.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) выразившееся в непредставлении информации по жалобе направленной на имя начальника отдела, суд приходит к следующему.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. от 29.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1491/19/27016-ИП от 08.02.2019, представителем ООО «ЭОС» 25.04.2022 была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В., на имя начальника ОСП по Вяземскому району.

Согласно резолюции на жалобе от 05.05.2022, должностному лицу Земцеву А.А. было поручено дать ответ.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району Земцева А.А. на жалобу ООО «ЭОС» следует, что ООО «ЭОС» не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Ответ был направлен в адрес ООО «ЭОС» простой корреспонденцией, что следует из ответа ОСП по Вяземскому району от 01.09.2022.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Эти требования закона при рассмотрении жалобы ООО«ЭОС» нарушены.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из имеющихся материалов дела следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району Земцевым А.А. жалоба ООО «ЭОС» не рассмотрена по существу, документов подтверждающих направление в адрес ООО «ЭОС» ответа на жалобу (в том числе простой корреспонденцией) суду не представлено, несмотря на определение суда от 01.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о допущенном заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району Земцевым А.А. бездействии, которое привело к нарушению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ЭОС» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району УФССПР России по Хабаровскому краю и ЕАО Земцева А.А., выразившиеся направлении в адрес ООО «ЭОС» ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности от 25.04.2022 в рамках исполнительного производства № 1491/19/27016-ИП от 08.02.2019.

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Симоненко С.В. и возложении обязанности, в рамках исполнительного производства № 1491/19/27016-ИП от 08.02.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина