Ким Александр Антонович

Судья Тяжинского районного суда Герасимов С.Е.

Докладчик: судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2017 года № 22-61/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Билоград И.Г.,

судей Волковой Е.В., Кулябиной А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

защитника адвоката Ежелевой С.В., представившей удостоверение № 1321 от 17.12.2012, ордер № 14 от 01.02.2017 НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61»,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кима А.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года, которым

Ким А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

08.08.2014 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно наказание, назначенное по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2014.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения Киму А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 12 августа 2016 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Кима А.А., возражений государственного обвинителя Огнева А.В., выступления осужденного Кима А.А. и защитника Ежелевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ким А.А. осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 30 марта 2016 года на территории <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, а именно в том, что 30.03.2016 в своем огороде для личного употребления нарвал <данные изъяты>, принес домой, где приготовил коноплю к употреблению, часть употребил, остальную часть хранил дома в пакете до момента изъятия 01.04.2016.

В апелляционной жалобе осужденный Ким А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как суд не учел, что <данные изъяты>, в настоящее время его семья испытывает материальные трудности, оставшись без его дохода, т.к. он подрабатывал, хотя и не официально. Также осужденный указывает, что перед обыском в его жилище ему был предъявлен ордер на обыск, в котором расписался он и понятые, однако, в судебном заседании выяснилось, что ордера на обыск не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кима А.А. государственный обвинитель помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огнев А.В. приводит доводы о несостоятельности жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Виновность осужденного Кима А.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В основу приговора положены показания осужденного Кима А.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства <данные изъяты>; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - сотрудников полиции - об обстоятельствах осмотра квартиры Кима А.А., проведенного с разрешения последнего; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при осмотре квартиры, а также при получении у Кима А.А. смывов с рук; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого из квартиры изъяты полимерный мешок с сушеной травой с характерным запахом <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Кима А.А. были сделаны смывы с рук; протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Каких-либо оснований к оговору Кима А.А. со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного в суде, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, показания осужденного о том, что ему было предъявлено судебное постановление о разрешении обыска в его жилище, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предъявлении ему сотрудниками полиции «ордера» на обыск его квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом признаны не соответствующими действительности, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждено, что с ходатайством о получении разрешения на осмотр (обыск) в жилище Кима А.А., в порядке ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, сотрудники полиции в суд не обращались (л.д.155), из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что судебного постановления на обыск в квартире Кима А.А. не предъявлялось. В квартире Кима А.А. был произведен осмотр места происшествия в рамках проверки сообщения о незаконном хранении наркотических средств по указанному адресу, что подтверждается рапортом (л.д.3), осмотр места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, произведен с согласия проживающего в нем лица, а также понятых, что не оспаривается осужденным Кимом А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены приговора, либо для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Масса и наименование наркотического средства – <данные изъяты>, массой 242,5г, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта которого признан виновным Ким А.А., установлены судом первой инстанции с достоверностью, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии основании не имеется.

Размер наркотического средства с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, правильно определен как крупный.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кима А.А. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного заседания Ким А.А. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кима А.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Кима А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Назначенное Киму А.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения статей 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Киму А.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кима А.А., суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, молодой возраст.

<данные изъяты>

Также не может быть принято во внимание как основание, смягчающее наказание, сообщение осужденного о болезни своей матери, т.к. не представлены медицинские документы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, о чем справедливо указано в приговоре.

Оснований для признания исключительными имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обосновано не было установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе применения ст.ст. 62, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Киму А.А. наказания как по преступлению, так и наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Киму А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Кима А.А. отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года в отношении Кима А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград

Судьи: (подпись) Е.В. Волкова

(подпись) А.С. Кулябина

Свернуть