Мальчиков Иван Сергеевич

Дело № 1-434/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., Бирюковой С.В.,

подсудимого Мальчикова И.С.,

защитника - адвоката Богданова Ю.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от 24 сентября 2020 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

12 ноября 2020 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Мальчикова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего штукатуром - моляром в <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальчиков И.С. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года примерно в 20 часов 10 минут Мальчиков И.С., находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилую комнату № данного общежития, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мышечной силы рук, открыл роль-ставню окна указанной комнаты, разорвал установленную на оконной раме окна полимерную пленку, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной жилой комнаты, где взял ноутбук марки «Lenovo» в ком...

...плекте с компьютерным манипулятором (мышь) и зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, и телевизор марки «Sony», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен и задержан комендантом ФИО5 в холле первого этажа при попытке покинуть общежитие. После чего Мальчиков И.С. оставил вышеуказанное похищенное имущество на посту у коменданта ФИО5 и покинул общежитие, тем самым своими действиями Мальчиков И.С. мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальчиков И.С. вину признал полностью и пояснил, что 30 мая 2020 года в дневное время он находился в гараже, принадлежащем ФИО13, расположенном по <адрес>, где он, ФИО13, ФИО4 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он услышал, как Свидетель №1 разговаривал с кем-то на повышенных тонах, а затем сказал им, что нужно поехать к бывшему парню ФИО4 – Потерпевший №1 Они все вместе на такси поехали к дому № по <адрес>, где, войдя в общежитие, стали стучать в дверь комнаты №, но дверь никто не открыл. Решив, что Потерпевший №1 нет дома, они вновь вызвали такси и поехали к нему домой по <адрес>. Приехав домой, на мобильный телефон ФИО4 вновь позвонил Потерпевший №1 Трубку телефона взял ФИО13 и между ними произошел конфликт. Вызвав такси они вернулись к общежитию Потерпевший №1 Примерно в 20 часов они снова постучали в комнату №, но дверь никто не открыл. Выйдя на улицу, он увидел, что роль-ставни комнаты приоткрыты на 15-20 сантиметров. Он решил, что Потерпевший №1 дома. В этот момент Свидетель №1, ФИО4 и ФИО13 находились у входа в общежитие и не видели его действия. Он решил попробовать приоткрыть роль-ставни, чтобы посмотреть дома ли Потерпевший №1 Роль-ставни открылись легко. На окне комнаты отсутствовало стекло, оно было заклеено пленкой. Ввиду тяжелого материального положения, он решил залезть в окно, и похитить имущество из комнаты общежития. Зайдя в комнату через окно, он убедился, что Потерпевший №1 нет дома, после чего взял телевизор и ноутбук, и, выбив входную дверь ударом ноги, вышел в коридор общежития. Примерно в 20 часов 20 минут на выходе из общежития его остановила комендант ФИО5 и потребовала вернуть имущество на место. Он оставил указанные вещи на посту у коменданта общежития и уехал домой.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Мальчикова И.С. в покушении на совершение тайного хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с декабря 2018 года он проживал с ФИО4. 28 мая 2020 года они поссорились и ФИО4, собрав вещи, уехала. 30 мая 2020 около 17-18 часов он, закрыв свою комнату, уехал к матери - ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, где находился до 11 часов 30 минут 31 мая 2020 года. 30 мая 2020 года в вечернее время ему позвонила ФИО4 и между ними произошла ссора. В дальнейшем в ходе телефонного разговора телефон взял мужчина и стал грубить. Через несколько секунд ему позвонил ранее неизвестный номер и тот же мужчина продолжил с ним словесный конфликт. Он отключил телефон, чтобы прекратились телефонные звонки. 31 мая 2020 года примерно в 10 часов 30 минут на телефон его матери позвонила консьерж общежития ФИО5 и сообщила, что в его комнату проникли неизвестные лица и пытались вынести имущество. Он с матерью приехал в общежитие, где проживает. В комнате он не обнаружил ноутбук марки «Lenovo», который оценивает в 6000 рублей, телевизор марки «Sony», который оценивает в 15000 рублей. Кроме того, была сломана роль-ставня окна, полиэтиленовая пленка на оконном проеме сорвана, а также входная дверь имела повреждения от ударов. От хищения ему мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который для него является значительным. Ущерб ему был возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 64-66, 127-129).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что примерно в 12 часов 00 минут 30 мая 2020 года он пришел в гости к своему знакомому Мальчикову И.С. по адресу: <адрес>. У него также находилась ФИО4 Они распивали спиртные напитки. Примерно через пару часов Мальчикову И.С. на телефон позвонил ФИО13, который пригласил их к себе в гараж, находящийся на <адрес> такси, втроем они поехали к ФИО13, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он услышал, что ФИО4 разговаривает по телефону со Потерпевший №1 на повышенных тонах и вмешался в разговор, взял телефон и стал общаться, требуя не звонить больше, на что Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, чем разозлил его и прекратил разговор. Через какое-то время Потерпевший №1 снова позвонил ФИО4. В этот раз он сам взял телефон и между ними произошел конфликт. Он узнал у ФИО4, что это ее бывший парень и где он проживает. На такси вчетвером они приехали к дому Потерпевший №1, расположенный по <адрес>. Приехав в общежитие, стали стучать в дверь ком. №, где проживает Потерпевший №1, но дверь не открыли. Решив, что дома никого нет и вызвав такси, они уехали к Мальчикову И.С. домой, где ФИО4 на телефон снова позвонил Потерпевший №1 и на звонок ответил ФИО13 Между ними произошел конфликт. После чего они вновь вызвали такси и поехали в общежитие к Потерпевший №1 Они снова постучали во входную дверь, но им никто не открыл. После этого они решили посмотреть в окно его комнаты. Выйдя на улицу, они увидели, что роль-ставня приоткрыта на 15-20 см, в связи с этим решили, что Потерпевший №1 находится дома. В этот момент между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, они ругались у входа в общежитие. Через некоторое время он увидел, как Мальчиков И.С. идет по коридору общежития и несет в руках телевизор и ноутбук. Они попросили Мальчикова И.С. вернуть все обратно в комнату, об этом же попросила консьерж общежития. Мальчиков И.С. оставил похищенное и на такси они поехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в 11 часов 30 минут 30 мая 2020 года она пришла в гости к Мальчикову И.С. по адресу: <адрес>6. Примерно через 30 минут в гости пришел Свидетель №1 Они распивали спиртные напитки. Примерно через пару часов Мальчикову И.С. на телефон позвонил их общий знакомый ФИО13 и пригласил в гости. На такси втроем они направились к ФИО13 в гараж, расположенный по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил бывший парень Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт. В разговор вмешался Свидетель №1, с которым он также разговаривал на повышенных тонах. Поговорив они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ей вновь позвонил Потерпевший №1, трубку взял Свидетель №1 и вновь произошел конфликт. Она сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 ее бывший парень и указала, где он проживает. На такси вчетвером они приехали к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Приехав на место, они стали стучать в дверь ком. №, где проживает Потерпевший №1, но дверь не открыли. Решив, что дома никого нет и вызвав такси, они уехали к Мальчикову И.С. домой, где ей на телефон снова позвонил Потерпевший №1 На звонок ответил ФИО13 Между ними произошел конфликт. После чего они вновь вызвали такси и поехали в общежитие к Потерпевший №1 Они снова постучали во входную дверь, но им никто не открыл. После этого они решили посмотреть в окно его комнаты. Выйдя на улицу, они увидели, что роль-ставня приоткрыта на 15-20 см, в связи с этим решили, что Потерпевший №1 находится дома. В этот момент между нею и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, они поругались у входа в общежитие. Через некоторое время она увидела, как Мальчиков И.С. идет по коридору общежития и несет телевизор и ноутбук. Они попросили Мальчикова И.С. вернуть все обратно в комнату, об этом же попросила консьерж общежития. Мальчиков И.С. оставил похищенное, и на такси они поехали по домам (том 1 л.д. 78-80, 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30 мая 2020 года она заступила на смену в 20 часов 00 минут. Примерно в это же время в помещение общежития зашли двое мужчин, как позже стало известно - Мальчиков И.С. и Свидетель №1 и ранее знакомая ФИО4 Они прошли к комнате №, где жил Потерпевший №1, и стали стучать в дверь. Дверь комнаты им никто не открыл. После чего она попросила их покинуть помещение общежития и они вышли. Затем Свидетель №1 стал конфликтовать с ФИО4, а Мальчиков И.С. в это время полез в окно комнаты Потерпевший №1 Подойдя к комнате №, она увидела в руках Мальчикова И.С. телевизор и ноутбук, которые потребовала отдать. Он вернул похищенное и покинул общежитие, а она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 148-150).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Мальчикова И.С. подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 № 12374 от 31 мая 2020 года, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 30 мая 2020 по 11 часов 00 минут 31 мая 2020 года тайно похитило телевизор марки «Sony», стоимостью 15 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 6 000 рублей, из комнаты <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей (том 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение 1-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена комната <адрес> (том 1 л.д. 19-27),

- протоколом проверки показаний на месте от 01 июня 2020 года, в ходе которого подозреваемый Мальчиков И.С. показал и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а, именно, по обстоятельствам покушения на хищение телевизора и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, из комнаты <адрес> (том 1 л.д. 97-102),

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2020 года, согласно которому следователем осмотрен телевизор марки «Sony» и ноутбук марки «Lenovo», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года (том 1 л.д. 107-110).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Мальчикова И.С. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Мальчикова И.С. не усматривается, оснований для применения ст. 64 У РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Мальчиковым И.С., относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Мальчиков И.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мальчикова И.С., суд признает на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела в стадии предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Мальчикова И.С. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Мальчикову И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мальчикова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальчикову ФИО16 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Мальчикова ФИО17 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мальчикова ФИО18 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony», ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство с блоком питания, компьютерную мышь, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

Дело № 1-54/2021

УИД 60RS0002-01-2020-004293-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 01 февраля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Быстровой М.В.,

подсудимого Мальчикова Ивана Сергеевича,

его защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Романенко Р.И., представившего удостоверение № и ордер №/В001580 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЧИКОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде 138 часов обязательных работ лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

25.03.2020г. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 25 дней, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 5 дне...

...й,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальчиков И.С. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Мальчиков Иван Сергеевич является родителем — отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа о взыскании алиментов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области, Мальчиков Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в инкриминируемый ему период по адресу: <адрес>, обязан выплачивать в пользу Потерпевший №1 алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП г. Великие Луки на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении Мальчикова И.С., о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков И.С. на основании постановления об административном правонарушении по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Мальчикову И.С. разъяснено, что повторное совершение аналогичного правонарушения, является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Административное наказание по постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Мальчиковым И.С. не отбыто.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Срок, в течение которого Мальчиков И.С. считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Мальчиков И.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Мальчиков И.С., проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты и возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментных платежей, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть неоднократно, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным и не имея инвалидности, т. е. без уважительных причин, решение суда о взыскании алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, чем нарушил данное решение суда. В указанный период Мальчиков И.С., также имея непостоянные доходы от выполнения разовых работ без заключения договоров, умышленно без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, надлежащих мер по погашению задолженности по алиментам не предпринял, к регулярной выплате алиментов не приступил, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка без уважительных причин не выплачивал, добровольно материальной помощи не оказывал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался и в качестве безработного зарегистрирован не был.

Задолженность Мальчикова И.С. по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, с учетом принудительно взысканных средств на общую сумму 3558 рублей 54 копейки, составляет 32763 рубля 28 копеек.

Подсудимый Мальчиков И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Романенко Р.И. поддержал ходатайство подсудимого Мальчикова И.С. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Мальчикову И.С. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому Мальчикову И.С. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальчикова И.С. по инкриминируемому ему преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка 2013 года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мальчиков И.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемому преступлению.

Наличие у подсудимого Мальчикова И.С. ребенка - ФИО4, 2017 года рождения, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимым Мальчиковым И.С. совершено преступление против интересов ребенка – ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Совершенное Мальчиковым И.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Мальчиков И.С. ранее судим; согласно удостоверению, <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован в учреждении в качестве безработного, пособие по безработице выплачивается с момента регистрации.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Мальчикову И.С. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Мальчикова И.С. и обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Мальчикову И.С. наказание в виде принудительных работ, лишения свободы.

Также не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мальчикову И.С. суд не находит.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мальчиковым И.С. полностью не отбыто, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд полностью присоединяет к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде 9 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении Мальчикова И.С. суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения Мальчикову И.С., в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальчикова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 9 (девяти) месяцев 5 (пяти) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Мальчикову Ивану Сергеевичу наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней.

Меру процессуального принуждения Мальчикову И.С. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мальчиков И.С. вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С. А. Барышева

УИД № 60MS0034-01-2021-000077-18

№ 12-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Великие Луки

Псковской области 29 марта 2021 года

Судья Великолукчкого городского суда Псковской области ШлапаковаГ.В. при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальчикова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 15.02.2021, которым Мальчиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области вынесено постановление, которым Мальчиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Мальчиков И.С. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Мальчиков И.С. приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, мировой судья в своем постановлении бездоказательно установил то обстоятельство, что Мальчиков И.С. 26.01.2021 в 00 час. 45 мин. управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, что не соответствует действительности, поскольку он не управлял данным транспортным средством и сотрудником ГИБДД не останавливался. Никакой видеофиксации правонарушения, якобы совершенного заявителем, материалы администрат...

...ивного дела не содержат, в связи с чем, заявитель настаивает на том, что никакого правонарушения не совершал, а поскольку не установлено событие правонарушения, то постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Мальчиков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей, 26 января 2021 года в 00 часов 45 минут Мальчиков И.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. №» у дома № 22 на проспекте Ленина в городе Великие Луки Псковской области, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), который обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (далее – Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Факт совершения водителем Мальчиковым И.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 60 АП 003259 от 26.01.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60АА 075483 от 26.01.2021 с участием понятых Абрамовой В.А. и Марченкова А.В.; показаниями свидетеля МалашинаА.С., который в судебном заседании подтвердил факт управления Мальчиковым И.С. транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. № 26.01.2021 в 00 час. 45 мин.; приговором Великолукского городского суда Псковской области от 28.10.2019 в отношении МальчиковаИ.С., согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26.01.2021; протоколом об административном задержании от 26.01.2021.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Мальчикова И.С., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Мальчиков И.С. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 26.01.2021 в 00 час. 45 мин управлял автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. № у дома № 22 на проспекте Ленина в городе Великие Луки Псковской области, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления Мальчиковым И.С. транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, при отсутствии у него такого права в связи с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Великолукского городского суда Псковской области, вступившему в законную силу 08.11.2019.

Довод жалобы Мальчикова И.С. о том, что он не находился за рулем остановленного сотрудником ГИБДД автомобиля, суд не принимает, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Мальчикову И.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом его личности.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальчикова И.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья Г.В. Шлапакова

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 28 октября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Загорского Е.А.,

подсудимого Мальчикова И.С.,

его защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЬЧИКОВА И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес...>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес...> официально не трудоустроенного, обладающего высшим образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, участника контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, награжденного ведомственными знаками отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова, вступившим в законную силу 13.04.2018, Мальчиков И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управ...

...ления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

04.09.2019, примерно в 00 часов 00 минут, Мальчиков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, в целях управления автомобилем, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, являясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, занял место водителя автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил его двигатель и начал движение. Впоследствии, 04.09.2019 в 00 часов 50 минут, около дома № 46 по пр. Гагарина г. Великие Луки Псковской области, указанный автомобиль, под управлением Мальчикова И.С., был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. После чего Мальчиков И.С. освидетельствован на предмет наличия алкогольного опьянения в стационаре медицинского учреждения, при этом, по результатам двух исследований, проведенных последовательно, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,206 и 1,173 миллиграмм на один литр выдыхаемого Мальчиковым И.С. воздуха соответственно, то есть установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Мальчиковым И.С. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено.

Мальчикову И.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки.

В судебном заседании подсудимый Мальчиков И.С. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено Мальчиковым И.С. добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

В связи с этим, а также учитывая, что суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Мальчиков И.С., обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия Мальчикова И.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого Мальчикова И.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы от 12.09.2019 № 334 Мальчиков И.С. контакту доступен, ориентирован правильно, внешне спокоен, в поведении упорядочен, мышление не нарушено и является логическим, психотических расстройств не имеет, наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, Мальчиков И.С. в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого Мальчикова И.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый Мальчиков И.С. согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области от 17.09.2019 и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17.09.2019 не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки и ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 10.09.2019 привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от 09.09.2019 и 06.09.2019 соответственно, у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит; из содержания справки ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 10.09.2019 следует, что на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении он не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки от 13.09.2019 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по сведениям военного комиссариата г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов от 09.09.2019, в период с 01.10.2014 по 02.09.2015, проходил военную службу по контракту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Мальчикова И.С. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, таких как принудительные работы либо лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Мальчикову И.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Мальчикова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мальчикова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Мальчикова И.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, и паспорт транспортного средства серии <адрес...>, переданные на ответственное хранение Мальчиков И.С., - оставить последнему по принадлежности;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch - М» № 124441 и свидетельство о его поверке № 1381/498 от 24.12.2018, переданные на ответственное хранение Б., - вернуть в ОМВД России по г. ФИО2 по принадлежности;

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch- М» № 124441 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ

Дело № 2-2036/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

16 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Мальчикову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к ответчику Мальчикову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что между Мальчиковым И.С. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика.

В соответствии с условиями договора о кредите Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

По условиями договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путём внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите, он допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из сво...

...их обязательств, неоднократно нарушал сроки исполнение денежных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

Общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мальчиков И.С., будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что между Мальчиковым И.С. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о потребительском кредите, путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в предложении по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика (л.д. 24-27, 28-44, 45-53).

В соответствии с условиями договора о кредите Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Подтверждением выдачи кредита ответчику Мальчикову И.С. является выписка по лицевому счету № (л.д. 55-57).

По условиями договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путём внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по установлению истцу лимита задолженности и перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>» и Условий обслуживания банковских продуктов, договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащееся в предложении по Комплексному обслуживанию. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

В связи с чем, во исполнение указанного соглашения АО «<данные изъяты>» выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Мальчиков И.С. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным договором, о чем свидетельствуют его подпись в предложении по Комплексному обслуживанию (л.д. 24-27).

Кроме того, Мальчиков И.С. своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердил своё согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением им платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, Мальчиков И.С. активировал кредитную карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах.

Между тем, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, он допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, неоднократно нарушал сроки исполнение денежных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал (л.д. 60-63).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, суд признает его достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В этой связи, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 64).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Мальчикову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мальчикова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору: сумму просроченной задолженности по графику платежей – <данные изъяты>.

Взыскать с Мальчикова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 22 июня 2015 года

Председательствующий О.Ю. Андреева

Копия. Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Великолукского городского суда ФИО1 <адрес> Красикова Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, уроженца г.ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, город ФИО1, <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, находясь в доме у своей <данные изъяты> ФИО5 по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и по причине возникшего из-за этого конфликта выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, на замечания ФИО5 не реагировал, тем самым своими действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, спокойствие граждан, выражаемое в явном неуважении к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав ФИО2, представителя ОМВД России по г.ФИО1 <адрес> ФИО6, поддержавшего протокол, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданкам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет налож...

...ение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 находился в доме у <данные изъяты> ФИО5 по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, <адрес> где между ними произошел конфликт, причиной которого как следует из объяснений ФИО5, явилось нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт происходил в жилом доме по месту жительства ФИО5 и самого правонарушителя как он пояснил. При этом доказательств, подтверждающих факт того, что действия ФИО2 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу не представлено.

В то время как частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 совершенные при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 24.5, статьями 29. 10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна: судья Красикова Т.В.

Федеральный судья: Т.В.Красикова

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 067 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) предоставило ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 540 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21,35 % годовых.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора кредитные обязательства исполняются заёмщиком ненадлежащим образом, просрочка возникала неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ платежи поступать перестали.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлено требование о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 699 067 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в заявлении просит рассмотреть ...

...дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещен по известному месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных банком исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в дополнительном офисе № Псковского отделения № Сбербанка России для целей личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 540000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21,35% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты заёмщика №, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора и графиком платежей (приложение № 2 к Договору) погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно.

Однако заёмщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом.

Заёмщику банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 699 067 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 448 647 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 83842 рубля 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 90 814 рублей 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – 75 762 рубля 28 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к кредитному договору (график платежей по возврату кредита), копией направленного ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, заявлением заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Поскольку имеется существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора, последний подлежит расторжению в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 699 067 (Шестьсот девяносто девять тысяч шестьдесят семь) рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 (Шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 405 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) предоставило ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 148 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,65 % годовых.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора кредитные обязательства исполняются заёмщиком ненадлежащим образом, просрочка возникала неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 78 405 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещен по известному месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причи...

...нах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных Банком исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в дополнительном офисе № Псковского отделения № Сбербанка России для целей личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 148000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,65% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты заёмщика №, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора и графиком платежей (приложение № к Договору) погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно.

Однако заёмщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом.

Заёмщику банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 78 405 рублей 73 копейки, из которых: просроченный основной долг – 59 877 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 13782 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4745 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к кредитному договору (график платежей по возврату кредита), копией направленного ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, заявлением заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Поскольку имеется существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора, последний подлежит расторжению в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 78405 (Семьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8552 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мальчикову И.С. о признании прекратившим право собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Великие Луки, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Мальчикову И.С., в котором просит признать последнего прекратившим право собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «...», <данные изъяты>, находящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по г. Великие Луки.

В обосновании иска указано, что прокуратурой города Великие Луки проведена проверка исполнения законодательства об обороте гражданского оружия в отделении лицензионно-разрешительной работы по г.Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам отдела Росгвардии по Псковской области. В ходе проверки установлено, что Мальчиков И.С. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «...» <данные изъяты>.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное огнестрельное оружие сдано в КХО ОМВД России по г. Великие Луки, до настоящего врем...

...ени хранится там.

Заключением старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД Росси по г. Великие Луки разрешение серии ... №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны «...» <данные изъяты> аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Мальчикову И.С. неоднократно направлялись уведомления о том, что оружие не может находиться в комнате хранения оружия более года, и о необходимости принятия мер для его реализации. Однако, до настоящего времени мер к устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия ответчиком не принято. В связи с чем, по мнению истца, право собственности Мальчикова И.С. на вышеуказанное оружие подлежит прекращению.

В судебном заседании пом. прокурора Калинина Я.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мальчиков И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица – Территориального отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам отдела Росгвардии по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей ОЛРР по г.Великие Луки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОМВД России по г. Великие Луки Найденко Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу абзаца 14 статьи 13 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Таким образом, оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых соответствующими органами.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Статьей 238 ГК Российской Федерации установлено, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Великие Луки Мальчикову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана лицензия ... № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной лицензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «...» <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик является владельцем данного огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Общие основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия установлены частью 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», в том числе таким основанием в силу пункта 3 части 20 статьи 13 вышеназванного Закона является неснятая или непогашенная судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющая снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Из материалов дела следует, что приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мальчиков И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и в соответствии с частями 1 и 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание определено путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вещественные доказательства по делу, в том числе и огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «...» <данные изъяты>, были переданы в ОМВД России по г.Великие Луки.

В настоящее время огнестрельное оружие находится на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по г.Великие Луки.

По заключению старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ выданная Мальчикову И.С. вышеуказанная лицензия была аннулирована, в связи с тем, что ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... РФ.

Об аннулировании лицензии ... № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков И.С. уведомлялся. Указанное заключение последним не обжаловалось.

Следовательно, ответчик не вправе на законных основаниях владеть данным оружием.

Мальчиков И.С. неоднократно уведомлялся о реализации им принадлежащего оружия самообороны «МР-80-13Т» 45 калибр, заводской №1133110394. Однако, до настоящего времени мер со стороны ответчика к реализации вышеуказанного огнестрельного оружия предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Мальчикова И.С. на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «...» <данные изъяты>, находящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по г.Великие Луки.

Передать вышеуказанное огнестрельное оружие в ОМВД России по г. Великие Луки для принятия решения об утилизации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Андреев

Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков 24 мая 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу Мальчикова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Новиковой М.В. от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Новиковой М.В. от **.** 2018 года, Мальчиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, «20» января 2018 года в 2 часа 55 минут Мальчиков И.С. у <адрес> управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Мальчиков И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, на то, что в ходе исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи видно, что его транспортное средство остановлено не было, а сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к его автомашине стоящей на обочине с включенными аварийными сигналами. Кроме того, считал, что мировой судья выбрал позицию сотрудников полиции, вел себя предвзято и рассматрива...

...л только их доводы.

В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мальчиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путём направления по месту жительства (регистрации) указанному при подаче жалобы и в обжалуемом постановлении, извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления Пленума от «24» марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении Мальчикова И.С. о времени и месте судебного заседании и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальчикова И.С.. В судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку мировая судья судебного участка №** г. Пскова Новикова М.В. верно установила обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировала действия Мальчикова И.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Новиковой М.В. правильно установлено, что «20» января 2018 года в 2 часа 55 минут Мальчиков И.С. <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Мальчикова И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом №** от «20» января 2018 года, согласно которому Мальчиков И.С. «20» января 2018 года в 2 часа 55 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Мальчикова И.С. составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Мальчикове И.С., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу исходящего от Мальчикова И.С. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мальчиков И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Мальчикова И.С. в состоянии опьянения, отражены в протоколе №** об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 9), и в акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.6). Вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанным протоколом Мальчиков И.С. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Освидетельствование Мальчикова И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от «26» июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения «PRO-100 combi», заводской номер 637282. Показания прибора составляют 0,633 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования отражены в акте №** от «20» января 2018 года, который был подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Мальчиков И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мальчиков И.С. был ознакомлен, однако с ними не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» и после получения согласия, был вынесен протокол №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акта медицинского освидетельствования №** от **.** 2018 года наличие алкоголя на момент первого исследования в 4 часа 17 минут составляет 0,825 мг на один литр выдыхаемого воздуха, на момент второго исследования в 4 часа 32 минуты составляет 0,870 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» было установлено состояние опьянения Мальчикова И.С.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б.. и Ф.., показали, что работая в составе наряда ДПС получили сообщение о том, что водитель автомашины «Ф», государственный регистрационный знак №** управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали, то автомашина была уже остановлена, а за рулем находился Мальчиков И.С. по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего Мальчикову И.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было выявлено нахождение Мальчикова И.С. в алкогольном опьянении, с результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с чем второй экипаж повез его на медицинское освидетельствование.

Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка при рассмотрении дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц при даче ими показаний в отношении Мальчикова И.С. либо об оговоре с их стороны и заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Версия Мальчикова И.С. о том, что сотрудники полиции его транспортное средство не останавливали, а подъехали к его автомашине стоящей у обочины с включенными аварийными сигналами, оценивалась мировым судьей и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута совокупностью иных доказательств, а именно:

- показаниями инспектора ДПС №1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову П., который в суде первой инстанции показал, что ими был остановлен автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №**, за рулем которого находился Мальчиков И.С.

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, которыми зафиксировано, что патрульная машина с включенными проблесковыми маячками преследует автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №**, и вынуждает его остановиться у края проезжей части, после чего инспектор ДПС подходит к данному автомобилю, водителем которого являлся Мальчиков И.С.

Довод Мальчикова И.С. в своей жалобе относительно того, что мировой судья выбрал позицию сотрудников полиции и кроме их доводов другие не рассматривал, является надуманной, поскольку в суде первой инстанции были заслушаны объяснения Мальчикова И.С., допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОР ДПС г. Пскова, приняты меры к вызову в судебное заседание понятых участвующих при освидетельствовании на состояние опьянения, исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Мальчикова И.С., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы свидетельствовать о том, что Мальчиков И.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исключить какие-либо сомнения в управлении Мальчиковым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Мальчиков И.С. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения Мальчиков И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мальчикову И.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности и обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Новиковой М.В. от **.** 2018 года о признании Мальчикова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мальчикова И.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Новиковой М.В. от **.** апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальчикова И.С. оставить без изменения, а жалобу Мальчикова И.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья: Б.В. Кашаев

Решение вступило в законную силу «24» мая 2018 года.